Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Když RŠ tvrdí, že v doborovolné transakci se zvyšuje užitek obou stran, tedy zjevně - zvyšuje se celkový užitek - kritiztuješ to jako cucání z prstu, blábolíš že 1+1=3 a argumentuješ že jde o hru s nulovým součtem takže je to celý nesmysl. A teď tu vykládáš že když nějakou "transakci" lidem klidně násilím vnutíš, tak se najednou zvyšuje celkový užitek. Přestože tou tvojí redistribucí nic nového nevzniklo, najednou už je 1+1=3, užitek se zvyšuje a ty si klidně cucáš z prstu cizí užitky ("odhaduješ"). No ne, na takový dvojí metr ti opravud nenaletím.

Dostuduj si základy RŠ. Kritizuješ vlastní nesmyslné výmysly

Na právě na to jak ten užitek počítáš abys věděl jestli je větší nebo menší jsem se tě přece ptal. Nemůžu za to že pokaždé, když po tobě chce někdo nějaké podrobnosti a vysvětlení a ty nevíš co odpovědět, podobně se vymluvíš.
Jseš to ty kdo tu neustále vykládá o nulovém součtu. A když se ti to hodí, tak najednou to tak není? Kritizuješ ankapisty že si cucají z prstu užitky a teď tu zbrucha o lidech o kterých víš velký kulový cucáš z prstu, že se jim zvyšuje užitek. Tvůj dvojí metr mě překvapuje, to nemohu řící.

Ok, omlouvám se, že jsem se nechal strhnout na tvoji úroveň.

Trochu jsem nad tím přemýšlel a dává mi to smysl. Zeptal bych se ještě na něco, ale nechám to spíš uležet.

nečetl, reaguji jen na tento přízpěvěk:

"Mises: Nejvyšším měřítkem spravedlnosti je způsob chování zachovávající společenskou spolupráci. Chování uzpůsobené k zachování společenské spolupráce je správné, chování škodící zachování společnosti je nesprávné. Nepřipadá v úvahu organizovat společnost podle toho, jak se postuluje předem volně naformulovaná myšlenka spravedlnosti. Problémem je organizovat společnost pro nejlepší možné uskutečnění těch cílů, které si lidé přejí dosáhnout společenskou spoluprací. Společenská užitečnost je jediným měřítkem spravedlnosi. Je to jediné vodítko zákonodárství."

pokud byl objektivista, tak to samozřejmě smysl dává. ale to já nejsem.

podle rakouske ekonomicke školy i ankapu, ale myslím i celkově současné ekonomie (alespoň v západním světě) je užitek vždy subjektivní a porovnává ho každý jednotlivec subjektivně. souhlasíte?

"Subjektivní teorie hodnoty" wikipedia..

Ano, lide zazivaji, jak staty funguji, na tom se shodneme. Empirickych poznatku o tom, ze kapitalismus je lepsi nez socialismus, mame chvalabohu dost... :-D

Nikoli, to jste ho pochopil úplně špatně. Teď ani nevím, odkud začít, protože nabývám podezření, že jste od něho snad ani nic nečetl...

To je smutne, jak o tezke indoktrinaci pise etatista. :-) Rozhodovat sami o sobe muzeme vic v ankapu nez ve statu. Ve statu nemuzes sam o sobe rozhodovat vubec.

Tebe chyta litost, mne zlost. Lide maji vymyte mozky, jsou tezce indoktrinovani, neumi si predstavit, ze by spolecnost mohla fungovat jinak, a obhajuji zlo pachane na ostatnich prave jako neco nutneho k zachovani "civilizace". Diky vymytosti jsou lide take zvyknout na to byt obeti. Vecnou obeti, ktera se boji vzit vlastni osud do svych rukou a nedejbuh si o sobe rozhodovat!

Jiste.. Ja uz jsem to dost rozebral. Proste na zaklade subjektivni preference chci tyto dve veci spojit do atomickeho celku - proste povolime drogy a zaroven zrusime zdravotni dan a statni zdravotnictvi. Jako mozna bych se nechal ukecat, aby se nejdrive legalizovalo, ale stalo by mne to hodne usili :-D

To je přesně ukázka toho, jak skvělý jste manipulátor, rozebereme si to:
"
JÁ: "parazitizmus je v případě, že nejsou dobrovolné a často tam je manipulace
VY: "kde je přítomna manipulace tak je to automaticky nedobrovolné? takže když si něco koupíte na základě reklamy, tak je to nedobrovolné? já o tomto taky přemýšlím, ale vede mě to spíše k tomu, že vůbec nejsme schopni svobodné volby, protože nějaká manipulace je přítomna vždy :)"

To jste to trochu pomotal, co? Zkuste na to přijít a dávejte si na tu manipulaci pozor. Případně manipulujete velmi dobře i sám sebe.

3. kde je přítomna manipulace tak je to automaticky nedobrovolné? takže když si něco koupíte na základě reklamy, tak je to nedobrovolné? já o tomto taky přemýšlím, ale vede mě to spíše k tomu, že vůbec nejsme schopni svobodné volby, protože nějaká manipulace je přítomna vždy :)
4. s tím souhlasím, ale co pak ty adopce. myslíte že vám dá novorozeně souhlas, že chce být adoptováno?
6. budeme se vzájemně urážet, bude vám takto diskuze příjemnější? ptám se konkrétně, jako stát, nebo nějaký úřad nebo vy?
6. já o tom opravdu nevím, opravdu jsem o tom v životě neslyšel. a ikdyby, přijde mi to stejně dost nereálné. jestli mluvíte o obchodu s orgány a nebo o náhradním mateřství (už nějak nevím, o čem se vlastně bavíme, tak to chtějí 100% i heterouši)
6. vy jste mluvil o zákazu obchodu...
7. jste vůbec ankap? nebo minarchista?

obecně... neodpovídáte na otázky, pořád opakujete to samé bez vysvětlení a začínáte s urážkami. přestává mě to bavit. jestli chete dál žít ve světě kdy lgbt lidi vidíte jako vraždící monstra tak je to samozřejmě vaše právo, ale ubližujete především sám sobě

hezký den

3. parazitizmus je v případě, že nejsou dobrovolné a často tam je manipulace, jak sám říkáte, máte s tím zkušenosti
4. ve svobodné společnosti by něčí prodej nikdy neměl být povolen, zejména ne dětí!!!
6. ten, kdo dokáže používat logiku, ale zároveň to není robot jako Vy, tj. je schopen i citu :)
6. tak tato písmena o to usiluje v KOLEKTIVU, a je to namířeno PROTI JEDNOTLIVCI a jeho přirozenému právu
6. ANO, například vraždy budete odměňovat lízátkem?

Mohl byste mi prosím nějako srozumitelně vysvětlit, co máte s těmi metaforami? Jedná se o standardní řečnický obrat, různá přirovnání se používají od starověku a umožňují pochopit něco, s čím nemáme přímou zkušenost, či otevřít dosud neviděný úhel pohledu na věc. K čemu je dobré počítání metafor? Co je na nich pozoruhodného, že jim tu pozornost věnujete? Proč zamořujete diskusi dalším obsedantně ruminovaným výrazem?

3. já nerozumím, co si představujete pod pojmem parazitismus. kdo na kom parazituje, když jsou transakce dobrovolné?
4. proč je horší člověk, který se svého dítěte chce vzdát za peníze, než ten, který se ho chce vzdát zdarma?
6. ten soulad se zájmem dítěte má posuzovat kdo?
6. vy používáte 4 písmena. tak je nepoužívejte, když tím myslíte něco jiného... nemůžete psát třeba lidé? mě pořád napadá akorat Ronadlo nebo Kloe Kardashian (ani jeden z nich pokud vím není lgbt)
6. ve svobodné společnosti chcete mít zákazy?

chápu to tak, že vždy přeberete člověku alespoň část jeho zodpovědnosti, když mu něco nařídíte nebo i uděláte za něj. bez možnosti, aby projevil nesouhlas. říkal jste, že když nebude schopen dát souhlas/nesouhlas, tak to má určitou výjimku. teď opravdu myslím extrémní případy jako demence ve stáří nebo třeba novorozenec/kojenec. je tedy legitimní (teď to slovo používám záměrně) chovat se proti napu v těhto případech? (např. ukládám spícího kojence do kočárku a beru ho na procházku)

a jsou tam lekce konzervativního socialismu s láskou?

3. pokud je tam zjevný parazitismus, tak by to mělo být tvrdě trestáno, souhlasíte?
4. "chtějí prodat"???? ve svobodné společnosti chcete obchodovat s dětmi? musí fungovat ochrana dětí v případě, že se ho rodiče zřeknou -a výběr rodiny pak musí být v souladu se zájmem dítěte
5. já nevím kolik písmen to momentálně má, ale s jistotou už ne jen 4

za mě je výchova určitá forma manipulace a ta je strašně těžká rozpoznat, i sám manipulovatel nemusí vědět, že se jí dopouští. pokud se ale vědomě snaží to nedělat nebo minimalizovat, nemám důvod to rozporovat. jestli sledujete videa s Gabrielou tak víte, že žádné lekce nejsou poviné a spíš si představuji, že se děti motivují mezi sebou, a možná ani to ne. :)

pokud je vám prostě něco příjemné, nebo pro vás osobně výhodné, jak poznáte, zdali jste nebo nejste zmanipoluván?

3. myslíte že s prohibicí, zákazy potratů a prostituce to funguje dobře? nebo vám stačí, když o tom nevíte?
4. ale když rodiče své dítě chtějí "prodat", tak je to ta stejné situace, ne?
5. počet písmem - pokud do té skupiny řadíte i heterouše, tak se to týká všech lidí a opravdu mi nepřijde fér tedy vypichovat konkrétně "lgbt"

To, že někdo tvrdí, že "nevychovává" je naprostej nesmysl. V Ježku jsou vypsané nějaké předměty, např. Urza tam učí/učil "svobodu" podle jeho osobní představy. Ale svoji formou vyjadřuje jeho hodnoty a postoje (k drogám, volnému sexu, trochu ezo, skoro by to mohlo připomínat i Osha), a tím, že má pro děti určité charisma, tak je jim vzorem... to s motivací a výchovou sakra souvisí :)
https://www.youtube.com/watch?v=UNJBZ4R9mHw&t=1244s

Ne, teď už ne.

já se identifukuji jako konzervativec (případně umírněný progresivista), což ale za mě není politický postoj, ale rychlost dosahování politických cílů. opět na principu předběžné opatrnosti :) (zároveň konzervatismus není regresivismus). čili, pojďme dělat změny, ale prosím hlavně pomalu

z definice mi ale přijde že progresivisti nemohou být mainstreamoví, když se právě proti mainstreamu vymezují. nepoužívejte to slovo prosím pejorativně. případně buďte prosím konkrétnější.

myslím že problém není v tzv. "progresivismu" (každá politická strana chce změny) a v tom jestli se zabývají právě negitivními právy (jejihž narovnání z pravidla nikomu neublíží) nebo pozitivními "právy" a hlavně způsobem vymáhání/donucení. znáte nějakou politickou stranu nebo i větší společenské uskupení, které by navrhovalo především rušení zákonů? (kromě ankap :D)já tedy moc ne.

neobviňoval bych tedy mladou generaci, realný progresivismus se týká jakýhkoli rychlých změn napříč politickým spektrem

3. Pokud se to přesune pouze na černý trh a když se to provalí, tak za to budou vysoké sazby, tak jsem s tím OK. A je mi úplně jedno, kolik písmen má aktuálně ta skupina.
4. "kdy biologičtí rodiče své dítě nechtějí" to je přece úplně jiná situace! Potom se musí najít pro dítě nová rodina, kde by mělo dobré podmínky pro svůj rozvoj.

1) nebo je taky možné, že jste to nedostatečně vysvětlit? nemusíme dál diskutovat, jestli vás to nebaví...
2) ano je to zajímavé, asi žijeme v jiném světě a nebo jste to jen špatně pochopil
3) fajn, respektuji vás názor, ikdyž nejsem fanoušek zákazů (pouze se to přesune na černý trh), ale prosím, pak z toho neobviňujte pouze "lgbt"
4) jaký máte názor na adopce obecně, kdy biologičtí rodiče své dítě nechtějí? vycházíte-li z premisy, že dítě má přirozené právo na své biologické rodiče...

ok, rozumím. takže teď už byste nevychovával

kdo byl ovládán, má tendenci sám ovládat

Nějakým způsobem se vyvíjím; a tohle už je nějaký čas.
Směřoval jsem (byť oproti drtivé většině lidí naprosto minimálně), mou výchovu považovala většina lidí za extrémně svobodnou, já osobně teď zpětně tolik ne (byť oproti „průměru“ hodně).

1. hádejte, je to tady asi padesátkrát, ale asi máte delší vedení :)
2. to je zajímavý, máte uši? ale hlavně - to mezi ušima? :)
3. zakázat tedy všem, obchodování s dětmi do svobodné společnosti nepatří

Určitě sankce poškozovaly i kapitalistické státy. A netvrdím že bys tohle tvrdil - další tvoje demagogie, prostě ti to bez ní fakt nejde, viď? Vysloveně tam zmiňuju další "podbobný pitomosti" na který ses vymlouval. Tak už si zase nevymýšlej. Ale je to otázka správným směrem. Takže kde si tvrdil že za selhání soc./kom. může soc./kom. a ne kdeco a kdekdo okolo?