Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Čas: 2019-12-16 03:17:16 Autor: velkej Ká Titulek: Re: Začátečnické otázky [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ad 1)

Pokud spíše potkáváte úředníka, policistu, nebo vojáka, pak žijete ve státě.
Pokud je častější, že potkáte medvěda, vlka, nebo lišku, pak žijete v lese.

Pokud má kuní ksicht surikaty v čapím hnízdě, žijete ve státě.
Pokud má sojka sojčí vejce v sojčím hnízdě, žijete v lese.
Čas: 2019-12-16 03:11:32 Autor: velkej Ká Titulek: Re: Začátečnické otázky [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ad 3) Ankap nemá žádnou organizaci, dokonce ani území a obyvatele. Ankap může existovat paralelně se státem, v takovém stavu se také rozšíří a bude takto dlouho fungovat. Pravidla neexistují. Předpokládá se respekt k soukromému vlastnictví, protože je to evolučně vyselektovaný rys, ale jinak? Volný styl.
Čas: 2019-12-16 03:03:47 Autor: velkej Ká Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
Otázkou je, zda vůbec diskutujeme model vlastnictví či uspořádání vlastnických vztahů, který by byl v anarchii relevantní.

Dává celkem rozum vlastnit celý dům.

O něco méně dává smysl vlastnit nějaký podíl; zde už ale lze, pokud to pravidla dovolují, daný podíl odejmout. Ne všechno podílové vlastnictví má ale takové možnosti, takže takové případy potom končí u soudu. Tento model známe jako družstva, ale existují i jiné hodně podobné modely.

Potom je možnost vlastnit konkrétní část domu, např. obvodové zdi, střechu, schodiště, výtah, sklepy a další společné prostory. Potom bych mohl vybírat poplatek, např. při použití výtahu, z něhož bych financoval např. opravu střechy. Nad tím, kdo vlastní byty, nemám žádnou moc.

No a potom je tu smrtící kombo. Byty jsou soukromé, na společné prostory existuje podílové vlastnictví.

Musíme si tedy v této filozoficko-definiční otázce objasnit pojmy samé. Protože existují rozumná řešení, blbá řešení, a debilní řešení soužití a sporů.
Čas: 2019-12-16 01:01:28 Autor: Szaszián Titulek: Re: odpoved [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Měl byste tu údajnou svázanost důsledného kapitalismu a anarchie pořádně vysvětlit. Jistě není problém vidět anarchii a kapitalismus jako dvě strany téže mince, když si anarchii předefinujete na kapitalismus… Měl byste napsat text, kde vysvětlíte, co si pod anarchií představovali myslitelé PŘED Rothbardem (a případně, proč ji už oni nespojovali s kapitalismem), a ukázat, že Rothbardova anarchie je i anarchií jeho předchůdců: že jen neukradl to slovo k označení něčeho, co by anarchisté před ním označili za stát.
Čas: 2019-12-16 00:41:46 Autor: Szaszián Titulek: Začátečnické otázky
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Hypotéza: jedinec – náhodná osoba – odíde bývať do lesov kde v okruhu 200km nikto ďalší nie je; lesy sa nachádzajú na území štátu (napr. Kanada); tento jedinec žije v anarchii alebo v demokratickom štáte?
- Žije v Kanadě, čili v demokratickém státě. Nebo je snad Kanada anarchie?

2) Zriaďuje štát existencia čo i len jedného pravidla?
- Samozřejmě. To pravidlo zní "O všem rozhoduje vůdce/král/náčelník/stařešina/il duce/Rudolf Kitler".

3) Ak sa dohodneme na tom že bude anarchia, nie je to paradox?
- Všechny paradoxy se rozplynou, když začnete rozlišovat skutečnost a rétoriku. Ankap je taky stát, druh státu; Urza ho jen z rétorických důvodů stát nenazývá. Tak jako zdravotní pojištění je daň, druh daně; jen její zastánci ji tak z rétorických důvodů nenazývají.
Čas: 2019-12-16 00:11:18 Autor: Jakub G Titulek: Re: odpoved [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Pak se nabízí otázka, zda je anarchokapitalismus tedy anarchie, když po lidech vyžaduje dodržování určitých pravidel, ke kterým se dobrovolně nezavázali.
Čas: 2019-12-15 23:50:23 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: Kolik lidí zemře stářím!!! [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Čili je zřejmé, že jde o bezpečnost veřejného prostoru, ne o počet mrtvých.
.........................................................................

Pro každého je to ovšem jinak,
pro vyděšenou ovci jde samozřejmě o její bezpečnost,
přičemž čím více je ovce více vyděšena tím více požaduje větší bezpečnost,
tedy větší represe proti svobodě,

no a pro jiného je to tak, že zemřelo několik lidí
a deset milionů lidí přežilo den bez jakékoliv újmy...

Jinak řečeno, lidé prostě umírají,
někteří přirozenou smrtí (těch je valná většina)
a jiní umírají při různých tragických událostech (těch je valná menšina)
Čas: 2019-12-15 22:14:14 Autor: Szaszián Titulek: Kolik lidí zemře stářím!!!
Web: neuveden Mail: neuveden
8:30 Urza (pomalu a důležitě): Jsou některá úmrtí, která přitahují pozornost lidí, a jiná, která nepřitahují pozornost lidí. Umírá mnohem víc lidí jinými způsoby.
- Ano, například mnohem víc lidí umírá přirozenou smrtí… A o tom se nepíše! Řešením záhady je, že vůbec nejde o to, kolik lidí odešlo do věčných lovišť, ale o bezpečnost veřejného prostoru. Kdyby Vitásek začal v nemocnici střílet po lidech a nikoho by netrefil nebo by jen způsobil lehká zranění, taky by se o tom psalo, taky by to lidi zajímalo a taky by vznikla "zvýšená panika".
Stejně jako když Barbora Orlová zabila ve škole studenta, vzbudilo to velkou pozornost; ovšem když předtím zaútočila v mateřské školce, taky to vzbudilo pozornost, i když nikoho nezabila.
Čili je zřejmé, že jde o bezpečnost veřejného prostoru, ne o počet mrtvých.
Čas: 2019-12-15 21:02:55 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Nevím [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
A ani NAP nepotrebujú :-DDDD
Čas: 2019-12-15 19:53:40 Autor: pz100000 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
>> Ale třeba si to tu přečte někdo jiný, komu to bude užitečné.

Ale ano, jenze taky je to dost matouci. Ta ramcova informace tam je, to jo - clovek si to precte a rekne si: osel. Ok, ale uz neni videt ta kvalita, to je stejne potreba precist par dalsich komentu. Vy ty perly trousite sice vicemene kontinualne, jenze pak se zase hur hledaji ty nejlepsi kousky.
Čas: 2019-12-15 19:41:51 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Pokusím se vzít opět na pomoc matematiku, i když už bych měl na Vás kašlat.

Měl ses na to raději vykašlat, děláš ze sebe jen čím dál většího a většího idiota.

Já Vám napíšu, že na množině celých čísel připustím ve svém tvrzení jakékoliv operace. Implicitně je jasné, že ale pouze ty, které celá čísla připouštějí. Vy mi namítnete, že nemůžu dělit, jak se mi zlíbí. Já Vám odpovím, že dělit jak se Vám zlíbí, samozřejmě nelze, máte-li zůstat v množině celých číslech ale že to je samozřejmé. Vy mi na to opáčíte, proč jsem to neuvedl na začátku a pak tu opakujete tezi, že měním předpoklady. Neměním. To plynulo již z předpokladů cenlých čísel.

Mícháš hrušky s jabkama. Když napíšeš, že na množině celých čísel připouštíš jakékoliv operace, tak ti nebudu namítat, že nepřipouštíš neexistující operace! Neboť dělení, které by opustilo množinu celých číslech, na množině celých čísel neexistuje! Tvůj příklad z matematiky je tedy zcela mimo. Z kontextu je totiž tak maximálně jasné, že se tím myslí jakékoliv operace, které jsou pro celá čísla definované. Kdybych na tvé tvrzení, že v anarchokapitalismu mohou lidé dělat cokoliv, argumentoval tím, že to není pravda, protože v anarchokapitalismu lidé například nemohou létat tím, že budou mávat rukama, pak by tvůj příklad z matematiky měl jakýs takýs smysl. Takto je to ale analogie totálně mimo.

Předpokládám, že se budete snažit z toho vykroutit a tvrdit, že to tak není a že analogie hapruje.

Asi jsi sám tušil, že hapruje, a proto jsi toto napsal. Abys mohl případnou oprávněnou kritiku rovnou odrovnat slovy, že jsi to přece říkal. Na tobě podobné hlupáky by to totiž mohlo zabrat.

Ale předpoklad byl, že "cokoliv" se má týkat všech, nikoliv jen jediného jednotlivce, kterého si vyberete (pak by něco mohl jen on, nikoliv ostatní, protože by to mohlo být vzájemně ve sporu), tudíž "cokoliv" má omezující podmínku plynoucí z jiného předpokladu.

Já jsem si žádného konkrétního jedince, kterému bych dával speciální postavení, nevybíral! Pouze jsem použil základní logické pravidlo, že pokud něco platí pro všechny prvky, tak to musí platit i pro libovolný z prvků. Nebo jsem se měl také předem zeptat, zda ve tvé "pošahané" logice platí i tato základní pravidla?

To Vám ovšem mělo dojít a předpokládal jsem, že si to jako logik správně zpracujete.

Takže když ty řekneš, že lidé mohou dělat cokoliv, tak to vlastně mělo znamenat, že mohou dělat cokoliv, co jim dovoluje anarchokapitalistická ideologie? No už začíná být jasné, pomocí jakých triků ti ten tvůj mozek vymyli.
Čas: 2019-12-15 18:01:04 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Mně se nejvíce líbil atentát na Klause,

je to takový "vlk se nažere a kozel zůstane celej"
Čas: 2019-12-15 17:11:11 Autor: Didi (neregistrovaný) Titulek:
Několik poznamek k videu:

Dostupnost nelegálně nabízených zbraní na netu - naprostá většina nabídek, se kterými se běžný člověk setká, jsou policejní provokace. Objednáte snadno, ale místo pošťáka s balíčkem čekejte spíše pány v uniformě s příkazem k domovní prohlídce a se zatykačem za nedovolené ozbrojování.
Něco jineho je, pokud jste dlouholetý kriminálník s osobními kontakty na předkupníky či dodavatele kradeného zboží nebo člen místní mafie. Pak máte šanci po dotazu na správné lidi se k nějakému černouškovi dostat.
A pokud jste terorista podílející se na akci organizované tajnou policií, pak tohle vůbec neřešíte a jen si v určený čas na určeném místě vyzvednete plnou kabelu s nafasovaným nářadím.

Gun free zóny - místům, kam je slušným lidem zakazováno nosit zbraň, se vyhýbám a své peníze utrácím jinde.
Když jdu pít tak nenosím a když nosím tak alkohol nepiju.

Nošení zbraně vs vycvičenost civilistů - málokdo si troufne nosit hned jak si udělá papíry. Většina nositelů má, než se rozhodne nosit, natrénováno mnohem víc než řadový policista. Ano, na střelnici málokde uvidíte někoho trénovat tasení (mimo jiné i proto, že na to mnoho střelnic není vybaveno a proto dynamickou střelbu v provozním řadu z bezpečnostních důvodů zakazuje). Co už nevidíte je jejich trénink doma, kdy"suší" tj. cvičí bez nábojů úchopy, tasení, míření, přebíjení, odstraňování případných závad a spoustu dalších drilů.
Mnoho lidí, kteří nikdy nestříleli, si (možná pod vlivem béčkových filmů) myslí, že trefit postavu na pět metrů je složité a že střely budou létat všude možně jen ne do cíle. Doporučuji jim: požádejte nějakého držitele zbrojáku ve vašem okolí ať vás vezme s sebou na střelnici, nechte si ukázat jak se se zbraní bezpečně manipuluje a zkuste si střelbu na vlastní kůži. Případně většina střelnic nabízí za pár korun hodinku s instruktorem. Pár desítek nováčků jsem s sebou již vzal a po půlhodině dávali obvykle pět z pěti ran do půlmetrového kruhu na deset ba i na patnáct metrů.
Čas: 2019-12-15 16:18:24 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Kontext je, že při debatě s tebou slova nikdy neznamenají to, co normálně znamenají!
Nechápete. Pokusím se vzít opět na pomoc matematiku, i když už bych měl na Vás kašlat. Ale třeba si to tu přečte někdo jiný, komu to bude užitečné.

Já Vám napíšu, že na množině celých čísel připustím ve svém tvrzení jakékoliv operace. Implicitně je jasné, že ale pouze ty, které celá čísla připouštějí. Vy mi namítnete, že nemůžu dělit, jak se mi zlíbí. Já Vám odpovím, že dělit jak se Vám zlíbí, samozřejmě nelze, máte-li zůstat v množině celých číslech ale že to je samozřejmé. Vy mi na to opáčíte, proč jsem to neuvedl na začátku a pak tu opakujete tezi, že měním předpoklady. Neměním. To plynulo již z předpokladů cenlých čísel.

Předpokládám, že se budete snažit z toho vykroutit a tvrdit, že to tak není a že analogie hapruje. Ale předpoklad byl, že "cokoliv" se má týkat všech, nikoliv jen jediného jednotlivce, kterého si vyberete (pak by něco mohl jen on, nikoliv ostatní, protože by to mohlo být vzájemně ve sporu), tudíž "cokoliv" má omezující podmínku plynoucí z jiného předpokladu. To Vám ovšem mělo dojít a předpokládal jsem, že si to jako logik správně zpracujete. Když řeknu jako předpoklad celá čísla, nemohu k tomu uvádět všechna relevantní tvrzení z celých čísel, protože předpokládám, že buď jsou známé nebo tak triviální, že si je okamžitě každý domyslí.
Čas: 2019-12-15 14:31:23 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: Nevím [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ovce kupodivu není zvíře, které vzniklo v ohradě, ale je zcela spolehlivě schopno žít ve volné přírodě. Taková zvířata v přírodě žijí, i když jsou v ní predátoři. Jsou toho schopna právě proto, že nejsou zbavena vší své obrany, kterou by zároveň spolehlivě mohla použít ke svému vzájemnému vyhubení.
Čas: 2019-12-15 14:06:15 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz