Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Čas: 2019-02-21 10:35:45 Autor: Zdenál (neregistrovaný) Titulek: Re: Klamavá reklama = trh? [↑]
Ancap nijak podvod nedefinuje. Podvod definuje nějaká právní praxe, právní systém. A protože nevíme jak by vypadal, nevíme ani jak by se vypořádával s takto konkrétní otázkou. Můžeme o tom pouze spekulovat, což ale nemá moc relevanci pokud nejsme praktikující právníci, soudci apod. a i tak jde jen o spekulace (byť podloženější než u právního laika)

Celkem oddůvodněně se ale domníváme, že lepší uplatnění budou mít na volném trhu soudci/rozhodci/etc. kteří rozhodují "dobře", ať už to znamená cokoli.
Pokud bude existovat v ancapu nějaký právní systém (což pravděpodobně bude) pak bude nejspíš nějaký vyvážený kompromis mezi efektivitou a snadným rozhodováním a spravedlností.

Čas: 2019-02-21 09:54:11 Autor: Petr (neregistrovaný) Titulek: Klamavá reklama = trh?
Zákaz klamavé reklamy že je regulací trhu? Já bych naopak řekl, že kdyby stát povolil klamavou reklamu, že je to privilegium, které by na trhu nikdo neměl, a tudíž regulace.

Celkově se ale dlouhodobě nesetkávám s uspokojivou definicí podvodu ze strany ankapu...
Čas: 2019-02-21 08:19:36 Autor: norbertsnv Titulek:
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Na prvý pohľad to znie rozumne, ale iba pre toho kto si nepamätá že najprv bola klamlivá či zavádzajúca reklama a až potom štát prijal regulácie reklamy.
Čas: 2019-02-21 00:28:03 Autor: Szaszián Titulek: Dobové fenomény
Web: neuveden Mail: neuveden
Ono tomu tak nebylo vždy. Szasz uvádí, tuším v "Our Right to Drugs" případ, kdy někdy začátkem 20. století byl v USA žalován výrobce nějaké vodičky, kterou prodával jako všelék. Soud ho osvobodil s tím, že výrobce má povinnost nelhat o SLOŽENÍ výrobku, ale už ne o tom, co výrobek způsobí. To už je prostě chyba spotřebitele, že tomu věří.
Což lze vztáhnout na spoustu diskuzí tady. Protistátní fanatici chápou vše špatné, co se ve státě děje, jako nevyhnutelný důsledek existence státu; ale spousta z toho jsou dobové fenomény: kdysi nebyly, teď jsou, zanedlouho třeba zase nebudou…
Čas: 2019-02-20 23:53:41 Autor: pz100000 Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
>> To je začarovaný kruh a debata bez konce.

Mno, bez zbytne omacky je to jedina veta: "Pokud budu nasilim potirat agresi, pak timto nasilim zcela zjevne vynucuji neagresi." Nevidim ani kruh, ani bezkonec, ale jiste mohu neco prehlizet. V cem konkretne myslite, ze to je polamany?

>> Víc mě zaujala ta čárková fobie.

Ok, jenom akosi... inu, bratru spis tak pet kousku, nemylim-li se prilis. 3in1 included. Jednu carku bych skutecne za hodnu zminky nepovazoval, v tehle vesmes dost zoufale gramaticke dzungli uz vubec. Grammar nazi over and out.
Čas: 2019-02-20 23:25:01 Autor: Szaszián Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Což říká pan Pokud-by-nebyl-NAP-konsensuálně-zaveden-nebyl-by-ani-ancap…
Čas: 2019-02-20 20:33:22 Autor: Lojza Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Mozna bys fakt ty prasky mel zkusit, trebas by pak z tebe nepadaly takovy hovna...
Čas: 2019-02-20 19:29:56 Autor: Szaszián Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
2. Dosáhnout konsensu na NAP s islamistickým teroristou nejde, protože on bude iniciovat násilí, jak bude chtít a domnívá se, že žádné dohody s bezvěrcem nemůsí dodržet.
Já: Ankap z podstaty věci musí mít mechanismus, jak ze sebe odstraňovat nežádoucí jedince, takže pár teroristů není žádný problém.
ANCAP nemusí mít žádný takový mechanizmus, pokud ti dotyční nebudou porušovat vlastnická práva.

- Bez komentáře.

3. Kauza s Popperem je stará 25 let z doby před internetem, taky mě moc nezajímá a nechci trávit čas tím, abych se v tom hrabal.

- Ten samé nesmysl nemající nic společného s Popperovým falsifikacionismem, respektive ho úplně překrucující, Höschl řekl před rokem na této přednášce: https://www.youtube.com/watch?v=GczkFbi4ezM&t=3124s 47:40 – 49:45
V devadesátém čtvrtém tím oddělal Poppera; teď tím kurví mladé české mozky.
Čas: 2019-02-20 19:05:00 Autor: Szaszián Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Tak ještě jednou: pokud se ptáte kolik z celkového počtu, musím podle logiky znát charakteristiky všech jedinců z celkového počtu. Pokud byste se ptal na odhad, odpověděl bych vám, že nejsíš většina.

- 1. Přesně tak: většina. Přesně drtivá většina, řekněme 95%. Proto je mluvit o lidech vězněných v PN jako o "vinících" demagogie.

2) Náš trestní řád umožňuje upustit v takovém případě od potrestání a případně nařídit ústavní či ambulantní psychiatrickou léčbu. Nařízení se za přihlédnutí ke stanovisku lékaře, sociální pracovnice a dalších institucí pravidelně přezkoumává a vyhodnocuje z hlediska účinnosti. Rozhoduje vždy soud.

- Takže když psychiatr řekne, že Franta je duševně zdravý, soudce ho pošle do PN?

3) Podle vás mají být všichni trestáni za své přečiny bez ohledu na psychický stav. To zhruba znamená, že není rozdíl mezi tím, když Franta někoho zapíchne, protože v něm vidí peněženku a Pepa někoho zapíchne, protože v něm vidí démona, jelikož má schizofrenii.

- 1. Proč si myslíte, že tu schizofrenii, která tohle má způsobovat, má Pepa? 2. Proč si myslíte, že ta schizofrenie, která tohle má způsobovat, vůbec existuje?
Čas: 2019-02-20 18:22:54 Autor: Lojza Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jj chapu...sel jsem dneska na schuzku s moji sefovou, ocekaval jsem, ze dostanu pridano a ona mi rekla, ze mam byt rad, ze me nevyhodej.
Jdu sepisovat zavet...
Čas: 2019-02-20 18:22:07 Autor: Lojza Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Chleba ci rohliky ne, protoze na ty se vztahuje zakonu az beda.
Čas: 2019-02-20 18:09:05 Autor: Szaszián Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To je psychosomatika. Když si jedete pro čestný doktorát, tj. očekáváte jen příjemnosti, a pak zažijete jak univerzitní profesor kurví vaše životní dílo, a to tu nejjednodušší a nejznámější myšlenku z vašeho životního díla, a ještě je zjevné, že je hluboce přesvědčen, že tomu dokonale porozuměl, tak se to na vašem zdraví podepíše.
A Höschl není "extrémně zlý psychiatr"; je to extrémně zlý člověk, protože prokazatelně lže kvůli osobnímu zisku, A psychiatr. Není žádný "dobrý psychiatr". "Dobrý psychiatr" je jako "dobrý inkvizitor".
Čas: 2019-02-20 17:46:39 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Tušil som podobnú odpoveď, akurát som tipoval chleba či rohlíky :-D
Čas: 2019-02-20 17:46:29 Autor: Marcusant (neregistrovaný) Titulek: Re: Komentář [↑]
1. Netvrdím nikde opak, já bych jen byl v tom nezvaní poněkud přísnější.
2. ANCAP nemusí mít žádný takový mechanizmus, pokud ti dotyční nebudou porušovat vlastnická práva. V opačném případě viz Urza - Soudy atd., líp bych to rozhodně nenapsal.
Za chování a výroky doktora Höschla nezodpovídám a o jeho názory se příliš nezajímám krom toho, že občas čtu Reflex. Kauza s Popperem je stará 25 let z doby před internetem, taky mě moc nezajímá a nechci trávit čas tím, abych se v tom hrabal.
Čas: 2019-02-20 17:29:17 Autor: Marcusant (neregistrovaný) Titulek: Re: Komentář [↑]
Anarchokapitalismus by se asi z podstaty věci odehrával pouze tam, kde na základě vlastnického nebo smluvního vztahu může. Vzhledem k tomu, že země je dost narvaná, byl by jakýkoliv jiný postup proti NAP. Naopak pokud někdo z vnějšku naruší vlastnická práva někoho uvnitř, pak ten se bude za případné podpory dalších bránit. Jiná varianta mě v rámci NAP nenapadá. Jak byste si ten odklon od hodnot ANCAPu představoval? Že bude loupit a vraždit - ... Že se pokusí založit stát - za svý a hodně úspěchů:)
Čas: 2019-02-20 17:03:02 Autor: Marcusant (neregistrovaný) Titulek: Re: Komentář [↑]
Tak ještě jednou: pokud se ptáte kolik z celkového počtu, musím podle logiky znát charakteristiky všech jedinců z celkového počtu. Pokud byste se ptal na odhad, odpověděl bych vám, že nejsíš většina. Jedná se zejména o sebevrahy, alkoholiky v deliriu a toxíky v toxické psychoze nebo s rozvinutými abstinenčními příznaky. Psychotiků je prostě statisticky méně.
Problém je, že jsem narážel na váš přesně opačný názor. A to že závažné psychické onemocnění nevyjímá dotyčného ze zodpovědnosti za spáchanou trestnou činnost. (Náš trestní řád umožňuje upustit v takovém případě od potrestání a případně nařídit ústavní či ambulantní psychiatrickou léčbu. Nařízení se za přihlédnutí ke stanovisku lékaře, sociální pracovnice a dalších institucí pravidelně přezkoumává a vyhodnocuje z hlediska účinnosti. Rozhoduje vždy soud.) Podle vás mají být všichni trestáni za své přečiny bez ohledu na psychický stav. To zhruba znamená, že není rozdíl mezi tím, když Franta někoho zapíchne, protože v něm vidí peněženku a Pepa někoho zapíchne, protože v něm vidí démona, jelikož má schizofrenii. Já si myslím, že zavřít je potřeba oba, Frantu do basy, protože je gauner a Pepu do blázince, protože by mohl bez léčby časem mohl začít vidět démona v kdekom nebo ještě něco onačejšího. Je dost možné, že Pepa bude venku dřív než Franta, ale je taky možné, že se Pepa v blázinci dožije stáří, protože medicína přes veškeré úsilí nebude schopna zařídit, aby neviděl démona v kdekom a nechoval se podle toho. Pokud jsem si vaše názory vyložil nějak špatně, prosím uveďte je ve stručnosti, aby bylo na co reagovat.