Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Čas: 2020-08-14 23:36:33 Autor: Parýzek (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Vraťte se zpátky na stromy, s takovejhlema názorama. Pokud bude bezpečnostní agentura plně zodpovědná, za všechno, co třeba i nechtěně udělá, tak se vám na to každej vysere a žádná bezpečnost tu nebude. roberte se s těch vašich utopistických bludů a zapojte někdy mozek. ha ha.
Čas: 2020-08-14 23:32:11 Autor: Parýzek (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
A nebo taky ne
Čas: 2020-08-14 13:02:25 Autor: Zdenál (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Tak ani u zločinu přece není nutné přímo se účastnit zločinu. Pokud jde o organizovanou skupinu, stačí že jste třeba jen řidič nebo tipař nebo někdo jiný ze "zázemí" či "logistiky" a jste žločincem aniž byste něco ukradl či někomu ublížit. Stačí že nějak VĚDOMĚ pomáháte přímým pachatelům.
Čas: 2020-08-13 22:24:55 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Je nemorální být zaměstnanec bezpečnostní agentury v Ancapu?

Chápu, že otázka se pokouší porovnat dvě věci, které se mohou zdát podobné. Ale principiální rozdíl je ten, že v armádě a v policii nenese za činy provedené v souladu s nějakou legislativou nikdo zodpovědnost, neboli je-li to v úředně stanovené pravomoci a je-li to legální, nikdo škody buď nehradí, protože policie "se jen spletla, to se stane, honíme-li zločince, zastřelili jsme omylem chybnou osobu, sorry" nebo, když někdo přece jen škodu vymůže, hradí ji daňový poplatník. A ani ti, co dávali rozkazy a ani ti, co škodu fyzicky způsobili, nic neplatí. Kdežto bezpečnostní agentura v ankapu nese plnou zodpovědnost a její majitel veškeré vysouzené škody hradí ze svého. Obhajoba "konal jsem svou práci" neobstojí, poškozená strana bude chtít refundaci škod. A soukromá bezpečnostní egentura daňové poplatníky, co by škodu hradili za ní, nemá. A od toho se odvíjí úplně odlišné incentivy, kdo jako se bude v praxi chovat. Další incentiva navíc ke zmíněné je, že soukromá bezpečnostní agentura se nemůže chovat nějakým obecně škodícím způsobem proto, že by přicházela o zákazníky. Tahle incentiva u státní policie či armády také není.
Čas: 2020-08-13 22:14:18 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Samozřejmě. Stačilo by chtít, že státní armádě by mohla konkurovat armáda soukromá. A srovnat podmínky, tj. bude-li za jakoukoliv škodu přímo zodpovědný velitel/vlastník soukromé armády a to osobně a nebude ho chránit žádná imunita, bude tak platit i pro prezidenta jako vrchního velitele ozbrojených sil. V případné mezinárodní arbitráži bude všechny vysouzené škody hradit ze svého a nikoliv z peněz daňových poplatníků. Protože všichni podřízení "jen plnili rozkazy". A ono těch válek pak bude výrazně méně.
Čas: 2020-08-13 22:06:41 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
U SORUDO jsem absolvoval hodně kurzů. Nemůžu tedy ani vyloučit, že se odtud známe osobně. Jen nevíme, že to jsme my tady. Je to ale už několik let, co jsem se u nich naposledy nějakého kurzu účastnil. Jsou skvělí, profesionální a řídí se principem learning by doing.
Čas: 2020-08-13 22:02:25 Autor: Marťan Titulek: Re: Co legitimizuje [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A nie? Stačí ako ankapisti nazvať násilie obranou a zrazu je morálne :-D

To nestačí. Musí jít o obranu fakticky.
Čas: 2020-08-13 11:45:49 Autor: Urza Titulek:
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Dobrá otázka. Nevím, co řeknou ostatní (a dost mě to zajímá); já si o tom myslím toto:
„Prostor v souřadném systému“ je trochu problematický, protože jde o prostor souřadný vzhledem k čemu? Kdybychom ignorovali hmotné objekty a stanovili si nějaký střed souřadnic (který bychom stejně podle hmotných objektů určovali, takže bychom je úplně ignorovat nemohli), pak by se v něm Země jako planeta pohybovala a vlastnictví pozemku by nemělo žádný smysl.
Leda by se jednalo o souřadný prostor vzhledem k zemskému jádru; jenže tam by byl zas problém s vlastnictvím prostoru jinde než na Zemi, jelikož šutry ve vesmíru se vůči sobě pohybují.
Mnedle vlastníme fakt ten fyzický objekt, nikoliv „prostor“, nicméně vlastnictví toho objektu nám pak v praxi dává právo na to, aby nikdo nenarušoval ani ten prostor, ve kterém se objekt nachází, protože by to byl zásah do toho objektu. Samozřejmě tady vidím určitý problém „míry“, jelikož není jasné, jaký zásah do prostoru zasahuje i do objektu, ale to už patří k tomu, že NAP není algoritmizovatelný, potřebuje ke svému výkladu rozhodce (což ovšem neplatí jen pro NAP). S tímto problémem se bude mnedle potýkat každý právní řád.
Čas: 2020-08-13 11:02:14 Autor: Honza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Ta vaše logika je fakt naruby... To děláte schválně?
Výše jsou důkazy, že už jen možnost obránce býti ozbrojen snižuje počet útoků. Jakmile odzbrojíte slušné lidi, zbraně zůstanou jen těm neslušným. Taková je realita.
A že se beze zbraní pravděpodobně ubráníte? No, zkuste si to. Budete překvapen, co i malé dítě dokáže s nožem, hlavně když vy máte jen holé ruce...
Čas: 2020-08-13 10:52:11 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
S tou sebaobranou si strieľate vlastný gól, bez zbraní sa menšiemu a slabšiemu pravdepodobne ubránim, so zbraňou ma zastrelí aj malé decko.
Čas: 2020-08-13 10:27:09 Autor: enemy (neregistrovaný) Titulek:
Být vojákem nemorální určitě není, jsou vojáci kteří nebojují. Taky je rozdíl jestli nastoupim službu s tím, že mě pošlou do válečné zóny, kam pojedu zabíjet za peníze, tohle už nemorální je. Další věc je pokud někdo napadne zemi ve které bydlím, je určitě morální chopit se zbraně a zemi/majetek/rodinu jít bránit a zabíjet.
Čas: 2020-08-13 10:22:19 Autor: enemy (neregistrovaný) Titulek: Re: Co legitimizuje [↑]
Knockout a zabití je úplně stejný...
Čas: 2020-08-13 09:47:08 Autor: pavel77 (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Ok. Tyhle moje úvahy byly poněkud mimo. Takže podložíte ta tvrzení něčím nebo ne?
Čas: 2020-08-13 09:47:00 Autor: pavel77 (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Ok. Tyhle moje úvahy byly poněkud mimo. Takže podložíte ta tvrzení něčím nebo ne?
Čas: 2020-08-13 09:05:09 Autor: Honza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Tak samozřejmě, že nejlepší by bylo mít 0 obran, protože by bylo 0 útoků.
Každopádně ta vaše logika je vynikající. Je tu důkaz o nižším procentu útoků možností obrany se zbraní a váš závěr je, že celkový počet je velké číslo...

Zajděte si na nějaký kurz sebeobrany (doporučuji SORUDO), tam se na vás cvičně vrhne chlapík s pěstí nebo křehká dívka s nožem a třeba pak budete mluvit jinak...
Čas: 2020-08-13 06:00:44 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Práve naopak, tých údajných 2,5 milióna úspešných obrán dokazuje že vlastníctvo zbraní neodrádza od kriminality. Inak by tých obrán nemuselo byť tak veľa, veď 2,5 milióna je obrovské číslo. A to píšeš len úspešné obrany, koľko potom bolo neúspešných?