Kdyby pan Antonin prijal ancap definici monopolu, tak by se s Urzou vlastne shodl. Jenze do toho plete emoce, coz samo o sobe neni spatne, jen emoce tezko to dosahne sily argumentu.
Byl prijemny vikend, rikal jsem si, ten uz mi nemuze nic zkazit. A pustil jsem si to. No nic, sam si za to muzu a dalsi metani hrachu by na zed jiste nemelo vetsiho vlivu nez ta predchozi. Ale co me zaujalo, je rostouci portfolio Vasich moderatoru a jak k nim vlastne "prijdete", a to predevsim z hlediska jejich trvale rostouci kvality.
Co tak mane vzpominam, tak jsem videl dva komicke typky, kteri uz sami nasadili slusne vysokou latku, pak prisel (v audiu) jakysi vychodni bratr, ktery ji jeste pozvedl, no a nyni tenhle excelujici traged, jenz je oba deklasoval, jako by skakal o tyci. Ocenuji, ze tim sve oponenty vedete k jiste pokore a k toleranci pri posuzovani komentaru zdejsich exotu, ale, probuh, kam az jste ochoten zajit?
Ale abych p.t. panu Stigurovi nekrivdil, mel i svetlejsi chvilky. Treba zde lze tezko co vytknout, naopak, je to jedna z mala vet souvislych a povazuji ji dokonce za temer definicni: "Ale to jenom tak jako fsufkuju a svym zpusobem vlastne ani nevim, proc jsem to rikal."
Prijde mi absurdni, ze ten clovek tvrdi ze monopoly jsou spatne a ze facebook, google atd jsou monopoly (kdyz jsou to vlastne konkurenti), kteri stagnuji (oculus a self-driving auta nic?) a pak jako priklad da tencent, ktery je teda snad absolutni monopol, u ktereho da jako priklad technologii wechat a webook(ktery asi ma byt qq), ktere jsou jen kopie zapadnich aplikaci.
Ja by som naopak povedal že neúspech Googlu s Googlom+ ktorý mal konkurovať Facebooku ukazuje že to s konkurenciou nie je také ružové ako vy ankapisti tvrdíte.
Google+ byl propadak uplne od zacatku. Nedalo se to poradne ovladat, co jsem liknul nebo si dal do favourites na YT to se automaticky sdilelo na G+. Kruhy nebo jak se to jmenovalo si to taky vytvarelo podle toho koho jsem mel v kontaktech a subscribnutych na YT automaticky bez zeptani. Co jsem se na to koukal nedavno, kdyz se mi na to G+ podarilo nahodou dostat, tak prispevky, ktere se mi zobrazili byli uplne od nahodnych lidi v ruznych jazycich. Proste hruza. Zlatej facebook. V tomhle zadny bonus z rozsahu nehral zadnou roli.
Také se v české terminologii používá administrativní monopol a přirozený monopol (četl jsem v ekonomických textech). To názvosloví Urzovo je IMHO mnohem lepší, protože monopol obsahuje "mono", což znamená jedno, což ale není pravda, pokud je přítomna konkurence, i třeba jako možnost, kdy se subjekt chová jinak už kvůli možnosti, že konkurence nespí a sleduje. Termín "dominantní postavení" tuto vadu nemá, obsahuje již neostrou hranici (dominance je míra).
Ekonom Tim Harford používá pojem exkluzivita. Ta může vzniknout i tržně, T.H. v jedné knize uvádí příklad, kdy mejitelka nádraží v Londýně uzavřela exkluzivní smlouvu se subjektem provozujícím kavárny v objektu nádraží, protože je to pro ní pohodlnější než jednat s více subjekty. A rozebírá, že cestujícím zpravidla vyjde jednodušší a celkově tedy levnější koupit si drahou kávu na nádraží než jít hledat levnější kavárnu do okolí, když třeba mají málo času. Není to tak, že by konkurence neexistovala, je (tou exkluzivní smlouvou) omezena pouze lokálně. Dalo by se říci, že provozovatel má monopol v budově nádraží.
Ondrášeček k Porucha jednotlivce, nebo porucha společnosti?:
1) Já souhlasím, že to tak je často vnímané – myslím si, že to tak bere i mnoho odborníků na tohle téma. 2) A co když třeba společenské normy jsou takové, že zhoršují adaptaci na svět? Můžu vybrat zjevný příklad, třeba v Číně bylo normou svazování […]
Ondrášeček k Chyby progresivistů očima libertariána:
Myslím, že můžou být mainstreamoví, ale nemusejí. Já popisuju hlavně takové ty, kteří jsou pro pokrok, ale jen v některých oblastech, a hlavně v mezích zákona. Já sám bych třeba o sobě řekl, že jsem ultraprogresivní. Takže vlastně střílím do vlastních řas […]
Komentář 103395
Ondrášeček k Porucha jednotlivce, nebo porucha společnosti?:
Určitě nechtěl, ale tady to donucení dokonce může být legitimní, protože jsou živeni mnou, tudíž si mohu stanovovat některé podmínky (podobně to tak – třebaže mi to často přijde poněkud nešťastné – funguje i u dětí), nemluvě o tom, že lidé s demencí si […]
Komentář 103394
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Užitky jsou determinovány subjektivně jednotlivcem takže můžou být všelijaké, klidně od dubu ke smrku. Přibližně možná platí něco jako Maslowova pyramida ale zdaleka ne výhradně, není to nic co by je "determinovalo". Není nic neobvyklého že lidé […]
Komentář 103393
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Však z mojí strany tu o hodnotách nic nepadlo, až na tu zmínku v uvozovkách, páč on vo tom zase začal mlet. Já moc dobře vím, že tímhle směrem to s bačem nemá smysl ještě víc než jakkoliv jinak. Jakmile mu do mozku dorazí, že hodnota by mohlo být něco […]
Komentář 103390
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Já samozřejmě zákon klesajícího mezního užitku znám. Ale za prvé si nemylsím, že platí absolutně a za druhé z něj neplyne že se dají užitky mezi lidmi porovnávat a za třetí si mylsím že ho zde aplikuješ chybně. 1)Je to úvaha která probíhá na úrovní […]
Komentáře
Komentář 27986
Komentář 27990
Co tak mane vzpominam, tak jsem videl dva komicke typky, kteri uz sami nasadili slusne vysokou latku, pak prisel (v audiu) jakysi vychodni bratr, ktery ji jeste pozvedl, no a nyni tenhle excelujici traged, jenz je oba deklasoval, jako by skakal o tyci. Ocenuji, ze tim sve oponenty vedete k jiste pokore a k toleranci pri posuzovani komentaru zdejsich exotu, ale, probuh, kam az jste ochoten zajit?
Ale abych p.t. panu Stigurovi nekrivdil, mel i svetlejsi chvilky. Treba zde lze tezko co vytknout, naopak, je to jedna z mala vet souvislych a povazuji ji dokonce za temer definicni:
"Ale to jenom tak jako fsufkuju a svym zpusobem vlastne ani nevim, proc jsem to rikal."
Komentář 27992
Komentář 28003
Komentář 28061
Komentář 28035
Ekonom Tim Harford používá pojem exkluzivita. Ta může vzniknout i tržně, T.H. v jedné knize uvádí příklad, kdy mejitelka nádraží v Londýně uzavřela exkluzivní smlouvu se subjektem provozujícím kavárny v objektu nádraží, protože je to pro ní pohodlnější než jednat s více subjekty. A rozebírá, že cestujícím zpravidla vyjde jednodušší a celkově tedy levnější koupit si drahou kávu na nádraží než jít hledat levnější kavárnu do okolí, když třeba mají málo času. Není to tak, že by konkurence neexistovala, je (tou exkluzivní smlouvou) omezena pouze lokálně. Dalo by se říci, že provozovatel má monopol v budově nádraží.