Autor: Jakub G (neregistrovaný)Čas: 2018-11-04 23:11:16Titulek: Špatný přístup
Když chci mluvit o principu neagrese, tak ze všeho nejdříve musím nadefinovat vlastnictví.
A to je právě ten problém! Anarchokapitalisté nedefinují vlastnictví tak, aby se při jeho prosazování nedopouštěli agrese. Oni na to jdou opačně! Napřed si podle svých subjektivních představ zadefinují vlastnictví a pak prohlásí, že násilné vynucování této představy o vlastnictví není agrese. Navíc jejich definice vlastnictví nepopisuje nějaký reálný stav, ale je to vysloveně normativní teorie! Popíše se, jak by vztahy mezi lidmi a věcmi měly vypadat, a pokud takové nejsou, tak vynucení násilím se nebude považovat za agresi. Možná by se to mělo spíše nazývat "princip anarchokapitalistického násilí", bylo by to přesnější a mělo by to i podobnou zkratku PAN. Neboť nejde o nic jiného, než o prohlášení "takto by měl svět fungovat a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě".
Taky je to definice - nadefinovat si snad může kdo chce co chce jak chce, nebo ne?
To ano, bohužel většina "ankap ultras" nedokáže rozlišit normativní teorii od teorie budované na základě empirických pozorování. Většina z nich si naivně myslím, že konzistentní normativní teorie snad něco říká o fungování světa.
Definice je definice, ne teorie. Teorie pak používá pojmy definované v těch definicích.
Definice je součástí teorie, v tomto případě normativní teorie. Empiricko-analytická teorie by došla k závěru, že Urzou definované vlastnictví neexistuje.
Ve videu jsem nezaznamenal, že takhle by měl svět fungovat.
To je čistě důsledek toho, že ta teorie je normativní.
Naopak se tam tvrdí, že k takovému fungování některé společnosti spontánně konvergovaly.
A naprostá většina k takovému fungování nedokonvergovala.
Rád bych si ujasnil, jestli správně chápu pojem "normativní teorie" (nejsem právník). Jestli tomu správně rozumím, normativní teorie nepopisuje co "je", ale co "by mělo" být, je to tak? Kdyžtak mě prosím opravte (nerad bych se později navážel do pojmu, kterému nerozumím), díky.
Rád bych si ujasnil, jestli správně chápu pojem "normativní teorie" (nejsem právník).
Také nejsem právník, normativní teorie je pojem metodologie vědy. Při nenormativním přístupu si kladete otázku, co bude. Naopak při normativním přístupu si kladete otázku, jak by to mělo (správně) být. Urza je matfyzák, na matfyzu se, co vím, metodologie vědy vůbec neučí. Na matfyzu se seznámil s axiomaticko-deduktivním přístupem, tak ho nyní používá, důsledkem čehož mu z toho lezou tyto normativní teorie, který však o reálném fungování světa nic neříkají a ani říkat nemohou. Kdyby se celý svět změnil a začal fungovat jinak, s jeho teorií by to ani nehlo, protože ta nikdy nebyla odvozena z pozorování, jak svět reálně funguje.
Jestli tomu správně rozumím, normativní teorie nepopisuje co "je", ale co "by mělo" být, je to tak?
Díky. V tom případě ale pořád nemám pocit, že by NAP byla normativní teorie. Nevidím, že by se v NAP tvrdil "takhle to má být". Vidím tam: * Kdyby to takhle bylo, zákonitě by to vedlo k ANKAPu. * Historicky společnosti s polycentrickým právem konvergovaly k NAPu (cca 40. minuta videa - sám nevím, jestli je to pravda, jediným zdrojem je pro mě v tomhle Urza, dál jsem nepátral). To, že se NAP líbí Urzovi nebo dalším lidem, z toho imho nedělá normativní teorii. Nikde jsem nenašel, že by NAP říkal: "takto by měl svět fungovat (... a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě)".
Pokud v NAPu něco označíte za agresi a něco za obranu, tak už tím dostatečně hodnotíte, co je správné. Pokud to tedy dle Vás není normativní teorie, tak co dle Vás tedy predikuje?
Možná by se to mělo spíše nazývat "princip anarchokapitalistického násilí" .........................................................................
No ale fuj, vždyt i etatisté již dávno rozumně přejmenovali ministerstvo války na ministerstvo vobrany, to přece zní mnohem lépe, vždyt kdo by taky válčil, když se vlastně jen brání...
Napřed si podle svých subjektivních představ zadefinují vlastnictví a pak prohlásí, že násilné vynucování této představy o vlastnictví není agrese. Tohle je Váš sráč. Tím, že ho tu tapetujete dokolečka, se z toho nestane anarchokapitalistická teorie.
Váš sráč. ........ Slogan laissez faire byl popularizován francouzským fyziokratem a obchodním intendantem Vincentem de Gournayem, o kterém se říká, že si tento termín osvojil z díla Françoise Quesnaye o Číně.[4] Byl to právě Quesnay, kdo vymyslel termín laissez-faire, laissez-passer,[5][6] přičemž laissez-faire je překlad čínského slova 無為 (wu wei, v kantonštině mo wai) https://cs.wikipedia.org/wiki/Laissez_faire
V případě společnosti jsou v přímém rozporu s wu wei : pravidla, právo, pravda
a v případě jednotlivce pak : víra, naděje a láska
Takto poměrně lehce naleznete "sráče" v jakémkoliv názoru či teorii...
Napřed si podle svých subjektivních představ zadefinují vlastnictví a pak prohlásí, že násilné vynucování této představy o vlastnictví není agrese. Taky je to definice - nadefinovat si snad může kdo chce co chce jak chce, nebo ne? Bez toho by nemělo smysl s těmi pojmy dál operovat.
Navíc jejich definice vlastnictví nepopisuje nějaký reálný stav, ale je to vysloveně normativní teorie! Definice je definice, ne teorie. Teorie pak používá pojmy definované v těch definicích.
Neboť nejde o nic jiného, než o prohlášení "takto by měl svět fungovat a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě". Ve videu jsem nezaznamenal, že takhle by měl svět fungovat. Naopak se tam tvrdí, že k takovému fungování některé společnosti spontánně konvergovaly.
Hrosik1 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
nečetl, reaguji jen na tento přízpěvěk: "Mises: Nejvyšším měřítkem spravedlnosti je způsob chování zachovávající společenskou spolupráci. Chování uzpůsobené k zachování společenské spolupráce je správné, chování škodící zachování společnosti je […]
Komentář 103338
Hrosik1 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
podle rakouske ekonomicke školy i ankapu, ale myslím i celkově současné ekonomie (alespoň v západním světě) je užitek vždy subjektivní a porovnává ho každý jednotlivec subjektivně. souhlasíte? "Subjektivní teorie hodnoty" wikipedia..
Komentář 103333
Rakusak k Soucit s etatisty a vězení kompromisu:
Ano, lide zazivaji, jak staty funguji, na tom se shodneme. Empirickych poznatku o tom, ze kapitalismus je lepsi nez socialismus, mame chvalabohu dost... :-D
Komentář 103328
Mlicko k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Nikoli, to jste ho pochopil úplně špatně. Teď ani nevím, odkud začít, protože nabývám podezření, že jste od něho snad ani nic nečetl...
Komentář 103326
Rakusak k Soucit s etatisty a vězení kompromisu:
To je smutne, jak o tezke indoktrinaci pise etatista. :-) Rozhodovat sami o sobe muzeme vic v ankapu nez ve statu. Ve statu nemuzes sam o sobe rozhodovat vubec.
Komentář 103324
Rakusak k Soucit s etatisty a vězení kompromisu:
Tebe chyta litost, mne zlost. Lide maji vymyte mozky, jsou tezce indoktrinovani, neumi si predstavit, ze by spolecnost mohla fungovat jinak, a obhajuji zlo pachane na ostatnich prave jako neco nutneho k zachovani "civilizace". Diky vymytosti […]
Komentáře
Komentář 29055
A to je právě ten problém! Anarchokapitalisté nedefinují vlastnictví tak, aby se při jeho prosazování nedopouštěli agrese. Oni na to jdou opačně! Napřed si podle svých subjektivních představ zadefinují vlastnictví a pak prohlásí, že násilné vynucování této představy o vlastnictví není agrese. Navíc jejich definice vlastnictví nepopisuje nějaký reálný stav, ale je to vysloveně normativní teorie! Popíše se, jak by vztahy mezi lidmi a věcmi měly vypadat, a pokud takové nejsou, tak vynucení násilím se nebude považovat za agresi. Možná by se to mělo spíše nazývat "princip anarchokapitalistického násilí", bylo by to přesnější a mělo by to i podobnou zkratku PAN. Neboť nejde o nic jiného, než o prohlášení "takto by měl svět fungovat a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě".
Komentář 29057
Komentář 29058
To ano, bohužel většina "ankap ultras" nedokáže rozlišit normativní teorii od teorie budované na základě empirických pozorování. Většina z nich si naivně myslím, že konzistentní normativní teorie snad něco říká o fungování světa.
Definice je definice, ne teorie. Teorie pak používá pojmy definované v těch definicích.
Definice je součástí teorie, v tomto případě normativní teorie. Empiricko-analytická teorie by došla k závěru, že Urzou definované vlastnictví neexistuje.
Ve videu jsem nezaznamenal, že takhle by měl svět fungovat.
To je čistě důsledek toho, že ta teorie je normativní.
Naopak se tam tvrdí, že k takovému fungování některé společnosti spontánně konvergovaly.
A naprostá většina k takovému fungování nedokonvergovala.
Komentář 29062
Komentář 29065
Také nejsem právník, normativní teorie je pojem metodologie vědy. Při nenormativním přístupu si kladete otázku, co bude. Naopak při normativním přístupu si kladete otázku, jak by to mělo (správně) být. Urza je matfyzák, na matfyzu se, co vím, metodologie vědy vůbec neučí. Na matfyzu se seznámil s axiomaticko-deduktivním přístupem, tak ho nyní používá, důsledkem čehož mu z toho lezou tyto normativní teorie, který však o reálném fungování světa nic neříkají a ani říkat nemohou. Kdyby se celý svět změnil a začal fungovat jinak, s jeho teorií by to ani nehlo, protože ta nikdy nebyla odvozena z pozorování, jak svět reálně funguje.
Jestli tomu správně rozumím, normativní teorie nepopisuje co "je", ale co "by mělo" být, je to tak?
Takže ano, v podstatě tomu rozumíte správně.
Komentář 29066
* Kdyby to takhle bylo, zákonitě by to vedlo k ANKAPu.
* Historicky společnosti s polycentrickým právem konvergovaly k NAPu (cca 40. minuta videa - sám nevím, jestli je to pravda, jediným zdrojem je pro mě v tomhle Urza, dál jsem nepátral).
To, že se NAP líbí Urzovi nebo dalším lidem, z toho imho nedělá normativní teorii. Nikde jsem nenašel, že by NAP říkal: "takto by měl svět fungovat (... a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě)".
Komentář 29067
Komentář 29060
.........................................................................
No ale fuj,
vždyt i etatisté již dávno rozumně přejmenovali ministerstvo války na ministerstvo vobrany, to přece zní mnohem lépe, vždyt kdo by taky válčil, když se vlastně jen brání...
Komentář 29061
Tohle je Váš sráč. Tím, že ho tu tapetujete dokolečka, se z toho nestane anarchokapitalistická teorie.
Komentář 29063
........
Slogan laissez faire byl popularizován francouzským fyziokratem a obchodním intendantem Vincentem de Gournayem, o kterém se říká, že si tento termín osvojil z díla Françoise Quesnaye o Číně.[4] Byl to právě Quesnay, kdo vymyslel termín laissez-faire, laissez-passer,[5][6] přičemž laissez-faire je překlad čínského slova 無為 (wu wei, v kantonštině mo wai)
https://cs.wikipedia.org/wiki/Laissez_faire
V případě společnosti jsou v přímém rozporu s wu wei :
pravidla, právo, pravda
a v případě jednotlivce pak :
víra, naděje a láska
Takto poměrně lehce naleznete "sráče" v jakémkoliv názoru či teorii...
Komentář 29056
Taky je to definice - nadefinovat si snad může kdo chce co chce jak chce, nebo ne? Bez toho by nemělo smysl s těmi pojmy dál operovat.
Navíc jejich definice vlastnictví nepopisuje nějaký reálný stav, ale je to vysloveně normativní teorie!
Definice je definice, ne teorie. Teorie pak používá pojmy definované v těch definicích.
Neboť nejde o nic jiného, než o prohlášení "takto by měl svět fungovat a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě".
Ve videu jsem nezaznamenal, že takhle by měl svět fungovat. Naopak se tam tvrdí, že k takovému fungování některé společnosti spontánně konvergovaly.
Komentář 29136
Az se ji narodi dite, je to take muj otrok?
Napr. stejne jako stenatko od fenky, telatko od kravicky.
Komentář 29189