To je nesmysl. Trh "se zeminou", který navrhujete, nemůže fungovat v podmínkách dotované zemědělské produkce, která kompenzuje ztráty majitelům méně bonitních typů půdních jednotek.

Vaše teoretizování nemá ani hlavu ani patu. Systém je tak komplikovaný, že je nutné jej buď zcela zrušit a přejít na 100 % tržní ekonomiku, nebo zachovat, v opačném případě způsobíte ještě větší ekonomické šoky, které se mohou projevit multiplikativním efektem v celé ekonomice a nesmazatelně ji poškodit. Zrovna v zemědělství částečná deregulace není řešením.

Kde nemám hlavu ani patu? Uveďtě. A kde je podle vás v "myslím, že by bez kurately státu mohl klidně vzniknout trh ze zeminou " podmínka dotované produkce?

Ale to jsem měl přesně na mysli. Nejlepší řešení je kompletně zrušit jakékoliv dotce (nejen) v zemědělství. Je samozřejmé, že stát toto prostředí neuvěřitelně komplikuje. A zachování toho systému je právě škodlivé. Podívejte se na zemědělství N. Zélandu po zrušení dotací.
A proč by trh se zeminou nemohl vzniknout? Kde je poptávka..

Vznikem trhu se zeminou při zachování stávající dotační politiky v zemědělském sektoru jen vytvoříte nové tržní disparity. Pokud odstraníte současnou dotační politiku, není důvod uvažovat o vzniku trhu se zeminou, vznikne sám na tržní bázi.

Myslím, že mi nerozumíte. Já tvrdím to samé co vy.
Kde píšu, aby byl vytvořen uměle trh se zeminou za současného zachování dotační politiky? Myslím, že se motáme v kruhu aniž bychom si odporovali.

Souhlasím.

Úklik ve jménu autora, už je opraveno.

Ok, aspon tady je svet jeste v poradku. Ehm... tedy spis asi ve starych kolejich :).

Vážený pane PZ milion,

vy jste pro mne velkým anarchistickým zklamáním,
roky sem chodíte prudit a trolit, ale aby jste si něco přečetl a naučil se alespon ty nejzákladnější základy, na to vás neužije.
Copak nevíte, že tak jako ankap uznává vlastnictví fyzických předmětů (páč člověk má fyzický tělo) tak na druhou stranu neuznává duševní vlastnictví (páč člověk duši nemá)???

Tak mně tedy na rovinu řekněte, co vám na tom vadí, že si pan Urza přivlasnil nákej článek co nenapsal ????
Ale mně je to jasný, vy jste si tady chtěl jen pohonit svý etatistický ego a rozvracet náš pevný kolektiv a kritizovat naši pevnou víru, naději a lásku...

>> jste si tady chtěl jen pohonit svý etatistický ego a rozvracet

Inu, prokouks te me. Pohoneno mam, rozvraceni si setrim na od pul dne. Za povyseni diky.

"...stát je kompenzován za úbytek bonitní půdy..."
Marx s Leninom by mali z teba radosť!
Ľavicové prasce si akurát vymýšlajú stále nové možnosti ako podojiť tých, ktorý ešte niečo majú, aby mohli väčšinu rozkradnúť a zo zvyšku pohodiť nejaké omrvinky svojmu debilnému elektorátu.

Tak samozřejmě vynechám financování katastru nemovitostí.
Nevím, kde vidíte tu funkčnost - každý úřad nějak funguje, ale mnou popisovaný případ v prvním příspěvku není ojedinělý. Proč by nemohlo existovat více konkurujích si katastrálních firem? Navíc proč bych jako majitel pozemku měl platit nějakému vyžírkovi desítky až stovky korun na m2 za pár kliknutí v počítači? Vždyť to nekupuji, tak jaképak hluboko pod tržní cenou. A proč by stát měl být kompenzován za ůúbytek bonitní půdy? je to snad jeho půda? Asi jste libertarián, jak tvrdíte. Státní úřady fungují hůře či lépe, to ale z hlediska ANCAPu není ospravedlnění pro jejich monopolní existenci, když je možná efektivnější a etičtější tržní náhrada.

A ci je to puda? Stat tady funguje jako brzda pred zivelnou zmenou puvodni urodne (zalesnene, orne, nechane ladem) pudy na stavebni pozemek/holozem.

Vice si konkurujicich katastru - tomu se rika lidove "bordel" (majitel je zapsan v A, nejaka omezeni v B, nejaka v C, na dalsi ma Lojza jen papir (kdo zna Lojzu??)) a transakcni naklady a poradci, ktere autor kritizuje, by v takovem pripade byly jeste vetsi.

Jenže kdyby to stát neřešil, tak by po úrodné půdě byla nějaká poptávka. Nebo taky ne. Ale kdyby byla poptávka, byla by i nabídka a trh. Chceš pole? Koupíš pozemek a prdneš na něj dobrou půdu. Stavíš halu? Odtěžíš půdu, výhodně prodáš, postavíš halu. Zemědělská půda bude na žádaných místech, haly také. Win-win. Proč do toho tahat stát?

To není dojení, já jako zištný kapitalista zaplatím státu výpalné a na kvalitní půdě si vybetonuju parkoviště pro kamiony, na kterém v dlouhém období vydělám mnohonásobně víc, než je příjem do státního rozpočtu za vynětí nově vzniklé parcely z půdního fondu.

Chápete, že ten argument je tam proto, aby se "vlk nažral a koza zůstala celá"? Pro mě jako develepera hraje prim, že stále mohu stavět na jinak nezastavitelném území, při čemž levicová verbež by měla chrochtat blahem, protože jsem jí do rozpočtu na její neomarxistické zhýralosti za vynětí poslal pár drobných. Obě strany jsou spokojeny, já můžu fungovat v tomto etatistickém systému a oni taky, já vydělám víc, oni méně. Nemám důvod být nespokojen.

Nemůžete mít dvě různé databáze vlastnických práv k nemovitostem, vlastnická práva k nemovitostem je nutné evidovat centrálně, nemůžete komparovat půdu s kryptoměnou. Urza má dobré názory, ale pokud vás vedou k těmto závěrům, už to přehání. To jsou elementární znalosti pozemkového práva a garance vlastnických práv k nemovitostem k fungujícímu právnímu státu. Katastr nemovitostí je hlavní stavební kámen pro stabilitu ekonomiky. Schválně si vyhledejte v kolika státech na světě neexistuje ucelený katastr nemovitostí a porovnejte investiční aktivitu v těchto státech se státy, kde je alespoň na úrovni České republiky.

Stát funguje hlavně jako mocenský systém, který umožňuje mocným akcelerovat svou sílu a prosazovat své ambice na úkor jiných bez jejich souhlasu (vyvlastňování, dotace, regulace konkurence, dovolené pančování lihem -Jelínek, šikana malých podnikatelů...) A už vůbec ne jako brzda! Bez státu by totiž nezačali lidé a firmy závodit, kdo by zastavěl co nejrychleji Čechy, ale snažil by se účelně využít své zdroje.

A proč by nemohlo existovat více firem spravujících totožnou agendu? Geodetické práce dělají stovky firem, zdravotní záznamy člověka má jeden doktor a pojišťovna a může přecházet k jiným, proč by to nemohlo být s katastrem? A proč by majitel nemovitosti nemohl mít dostatečně validní a ověřené záznamy u jedné katastrální firmy? Vždyť i pojišťovny mezi sebou sdílejí data ohledně vozidel a pojištěnců, aby předešly podvodům, proč by to nešlo třeba takhle? Nebo blockchainem?
Proč bych já jako vlastník bych měl zápis u A, břemena u B a nějaká u C? Pokud takhle spravujete své záležitosti, tak se nedivím, že takhle argumentujete :-)

Transakční náklady jsou záležitostí konkurence (tedy katastrální firmy by se snažily přetáhnout klienty )a nebyly by vycucané z prstu a stanoveny pevně, jak tomu je dnes.

Co vím, tak developeři si neustále stěžují na neúnosně dlouhou byrokracii = malá nabídka = ceny nemovitostí letí nahoru.

Samozřejmě, že podnikatelé se snaží primárně dosahovat zisku a klidně budou používat korupci (a pak ji vykazovat jako náklady :-D ) Prostě se snaží fungovat v prostředí, které tu je a snažit se ho ohýbat pro sebe. Ale díky tomu se děje spousta nepravostí, kter by se neexistencí státu neděly. Děly by se další, ale už za soukr. prachy, ale to je jiná debata. A představte si, kdyby se stal premiérem např.Stropnickej jr. To by asi developři moc blahem nechrochtali.

Proč by měla být jakákoliv centrální databáze garancí vlastnického práva? To že mi dle té databáze legálně vyvlastní pozemek, protože nějakej zmrd na 4 roky (nebo jen pár měsíců)si usmyslí, že je to ve veřejném zájmu? To je ta garance práva? Nebo, že někdo podmázne pracovníka katastru, ten něco "chybně" přepíše a pokud se oprávněný majitel neozve (ani se to nemusí dozvědět), tak za poměrně krátkou dobu bude změna legální bez odvolání? Proč si myslíte, že existujou mraky firem, co nabízí pravidelnou kontrolu vašich nemovitostí, aby se nestala taková "chyba" - podvod? Právě že centrální monopolní registr, stejně jako u jiných odvětví poskytuje hlavně ohromnou možnost zneužití!!!
To by v konkurenčním prostředí byle patrně silně potlačeno. Takový centrální registr je důležitý hlavně pro fungování státu a OVLÁDÁNÍ ekonomiky ke škodě běžných lidí. A stavební aktivita nemusí vůbec záviset na existenci katastru nemovitostí.

Protože rovněž shromažďují a ověřují nabývací listiny a váznoucí vztahy ke konkrétním nemovitostem, a třeba také proto že katastrální úřady uchovávají listiny, které mohou obsahovat citlivá soukromá data, pokud ctíte soukromí, nelze apirori schvalovat nakládání s nimi na veřejném trhu s více soukromými poskytovateli tohoto typu služeb.

K problémům o kterých píšete může docházet v jakékoliv přístupné databázi, ale centrální orgán bude vždy zaručovat vyšší neutralitu, než soukromý subjekt. To, že dochází ke zneužití ve státním systému poltickými subjekty, které disponují dostatečnou mocí (Babiš), nebo na objednávku (za úplatek), je důvod proč i nadále pracovat na zkvalitňování služeb a zabezpečení systému a zejména na monitorování jeho uživatelů.

Ve věci vyvlastnění vám větší množství katastrálních úřadů nepomůže, rozhodnutí bude učiněno s využitím právě platného předpisu ze sbírky zákonů.

V souvislosti s českým katastrálním úřadem píšete o věcech, které se stávaly v předminulé dekádě, v současné době k nim, zejména díky vyšší bezpečnosti v oblasti úředního ověřování dokumentů a podpisů, nedochází a jsou naprostou raritou.

Vy mi podsouváte, co nepíšu. Vy moje předpoklady pasujete na stav existence státu. Jenže já vycházím z předpokladu neexistence státu!!

A pojišťovny, doktoři, notáři, právníci, banky, spermabanky :-),STKčka..... Ti všichni sdílejí a v konkurenčním prostředí zacházejí s našimi nejcitlivějšími daty a listinami. To by je dle vás kvůli tomu měla nahradit nějaká centrální autorita?
Naopak trh prokazuje škodlivost takové centralizace.Ale to víte.

Druhý odstavec mi přijde jak z propagandistické příručky. Jak můžete vůbec zaručit nezneužití centrálních databází pomocí zákonů, když právě tyto zákony vytváří a mění někdo, kdo má zájem na jejich zneužívání? Nebo se do podobné pozice dostane. To samé o úplatcích - stačí zajít za dostatečně vysokým úředníkem - ano, korupce bude dostupná jen pro bohaté.Ale to víte.

Ad vyvlastnění - právě že pomůže, když nebude existovat jediný monopolní aktér, který škrtem pera nebude rozhodovat o vlastnictví a nevlastnictví bez ohledu na majetková práva.To víte.

Předminulá dekáda?
https://www.idnes.cz/liberec/zpravy/soud-podvodnik-oklamal-katastralni-urad.A170125_081627_liberec-zpravy_tm

http://ceskapozice.lidovky.cz/majitele-nemovitosti-by-si-je-meli-strezit-aby-o-ne-neprisli-plo-/tema.aspx?c=A160513_151705_pozice-tema_lube

https://www.businessinfo.cz/cs/clanky/podvodnici-na-katastrech-ukradli-nemovitosti-za-miliardu-a-pul-v-ohrozeni-jsou-i-firmy-55765.html

Tyto odkazy jsem nalezl za 1 minutu. Takže předpokládám, že tento stav znáte.

A jedna starší kauza nakládání státu s pozemky - furt to není předminulá dekáda:
https://www.novinky.cz/ekonomika/69289-pozemkovy-fond-opusti-tri-clenove-vedeni.html

A to vše za plné kontroly státu a za veřejné (tj. násilím vybrané) peníze.

Pokud trváte na idealizování společností prostřednictvím anarchokapitalismu, ke kterému za vašeho života ani nedojde, nemá cenu dál probírat jakékoliv ekonomické, politické nebo právní souvislosti, z mé strany je to ztráta času.

Jestli má mít tento server smysl, musí usilovat o prezentaci implementovatelných návrhů a změn, ne idealizovat v nesmyslných rovinách o něčem, co se nedá uskutečnit.

Podvody se dějí a budou dít, dokud bude člověk člověkem, vždy bude hledat cestu jak se obohatit na druhém, to je přirozené.

Nejde o idealizaci. Ankap počítá s přirozeným chováním lidí. A ano, bere na vědomí, že lidé jsou vymývání různými psychopaty a jejich poskoky k lásce ke státu nebo k bohu. Takže jediné, co můžeme, je ukazovat a přesvědčovat, prostě otevírat oči. Protože při mnoha příležitostech se většina lidí anarchokapitalisticky chová. Sami si řeší běžné denní záležitosti i řadu životních rozhodnutí, a stát do nich nezatahují. Sami často chtějí věci bez papíru, hledají, kde ušetřit na daních. Čili lidé to v sobě mají, jen si to naplno neuvědomují.

Nic vám nebrání prezentovat implementovatelné návrhy a změny; no podle mého je zcela reálně implementovatelné cokoliv, pro co pár psychopatů zvedne ruku. Vypustí si rybník? Sedí tam kreatury 50leté, 60leté i starší, a rozhodují o věcech, které se dotýkají i nových generací, jitří záště a vášně, které nové generace nesdílejí, atd. Svět je (nebo by mohl být) někde zcela jinde, a oni rozhodují za všechny a kazí to všem. Co na tom chcete vymýšlet za implementovatelný mírný pokrok v mezích zákona? Např. Svobodní, kteří mají právě tu myšlenku mírného pokroku, nemají ani jedno křeslo ve Sněmovně. Tak co chcete vymýšlet na téhle úrovni?

No oni i levičáci vědí, že kroky musí být postupné aby dosáhli ideálu , ale nezprotivili si lidi :-)
Jak napsal Káčko, lidi se přirozeně chovají ancapácky, jen sito neuvědomují nebo v hloubi duše vědí, že současný systém je špatně.

Ale konkrétní kroky setu taky probírají. Dám vám příklad šokové terapie spíše levicové vlády:
https://www.dailysignal.com/2016/09/22/what-happened-when-new-zealand-got-rid-of-government-subsidies-for-farmers/

Ankap počítá s přirozeným chováním lidí.

Leda tak nového sovietskeho (ehm, pardon, ankapového) človeka. Prirodzené správanie ľudí je to, ktoré vidno v histórii ľudstva. Nikdy nešlo o interakciu nezávislých individualít, vždy tam bol nejaký vedúci jedinec majúci väčšiu či menšiu moc - otec, matka, náčelník, knieža,...
Súčasné štáty sú na tom istom princípe, len po škálovaní do väčších rozmerov.

V prvnim odstavci si idealizujete, jak se to podari, v druhem licite/stezujete si na realitu. A porad vam nedochazi, proc vas lidi v diskuzich upozornuji na rozdil mezi idealy a realitou. Nechtel byste o tom popremyslet a ujasnit si to?

Tak, tak,
ale to je dáno "ekonomickou nutností či potřebou"

Pokud tato nutnost pomine (díky rozvoji technologií) nebude zapotřebí vůdce, jenž povede stádo na nové nevypasené pastviny nákýho ráje...

Taknějak si to představovali i soudruzi, akoráte se jim to skrze tu kolektivistickou ekonomiku plánování moc nevyvedlo...

Já tam nevidím rozpor. Já si nestěžuju na přirozené chování lidí. Já jen píšu, že jakákoliv přeměna v ankap se neodehraje shora. Prostě politici si rybník nevypustí. Když se podívám do historie, žádná významná společenská změna nepřišla shora. Vždycky vše přišlo zdola. Takže ano, stěžuji si, že politici nesměřují ke štíhlejšímu státu a neuvolňují opratě, ale tak to prostě je. Je třeba se na ně vysrat. Kompletně, jít si svou cestou, a přesvědčit lidi, že politiky (a úředníky atd.) nepotřebují. Nelze se spoléhat na změnu z parláče.

Já vidím přirozené chování lidí v dobrovolných interakcích celkem běžně. Na svého šéfa v práci se můžu klidně vysrat. Můžu se stejně tak vysrat na berňák? Nemůžu.

Zbytečně se snažíte nasazovat ancapu i Káčkovi masku zaslepeného idealismu.To je z vaší strany velmi průhledné až naivní. Ovšem máte pravdu v tom, že většinou byla společnost nějak hierarchizována.Ale matka a otec nejsou na stejné úrovni jako náčelník a kníže. To ani náhodou. Můžou se tak sice chovat, ale až dítě dospěje, tak je může poslat do řiti nebo se jim aktivně bránit. To s rodinou absolutně nelze srovnávat.
Přirozeně se lidé snaží (krom idealistických jedinců) zlepšovat svojí situaci a vyhýbat se překážkám - vše samozřejmě z jejich pohledu. Takže lidé se snaží vyhýbat daním, poplatkům, zbytečné šikaně a dokonce i pomáhají ostatním (např. varování před policajtama).

"žádná významná společenská změna nepřišla shora" - tak to nemáte pravdu. Co třeba Perestrojka, současný multikulturalismus, přeměna Říma z republiky na císařství, 1. světová válka... Některé významné změny přišly shora, ale byly často vynuceny např. hospodářskými okolnostmi.

Ale můžete,
jenže je to jako když se vysere na to, že jede autobus...

I to je dobrovolná interakce jen s poněkud neblahými následky...

Člověk, který za existence volného trhu na kvalitní půdě vybetonuje parkoviště, není podnikatel, ale patrně imbecil (nikoli ve smyslu nadávky, ale diagnozy). Podnikatel by kvalitní půdu kvalitním způsobem odtěžil a prodal někomu (zemědělskému podnikateli), kdo by kvalitní půdu na volném trhu poptával, koupil a využil ke svému zemědělskému podnikatelskému záměru. Nebo by ji prodal developerovi, který na zparchantělém pozemku v městské aglomeraci hodlá postavit nemovitosti a k nim park. A teprv po té by (skutečný) podnikatel plochu využil ke svému nezemědělskému podnikatelskému záměru. Navíc by si tím prodejem půdy patrně významně snížil náklady a získal by oproti imbecilovi konkurenční výhodu.

Oceňuji Váš etický přístup k podnikání a u toho také skončím. Podílím se na developerských projektech téměř dvacet let, uvedu jen pár skutečností, abyste si mohl doplnit některé zásadní souvislosti a mohl tak lépe nahlížet na tuto problematiku, neboť zjevně vycházíte ze zcela chybných předpokladů.

Skrývka zeminy, která se provádí jak při budování základových pásů (minimálně do nezámrzné hloubky), tak při budování podkladních vrstev základové desky (nejčastějí do hloubky okolo půl metru) je nutnou součástí výstavby, investor navíc musí už na začátku žádosti o územní souhlas/stavební povolení specifikovat jakým způsobem s ní naloží a i konkrétně lokalizovat umístění odebrané zeminy, po dokončení stavebních prací musí toto doložit. Nemůže dojít k tomu, že zemina není využita. A ano, "odtěženou" zeminu můžete prodat třeba pro její využití na jiné zemědělské půdě, musíte však konkrétně specifikovat a doložit kam bude umístěna a jak s ní bude nakládáno. Pokud tak neučíníte, nedostanete územní souhlas, respektive stavební povolení.

Navíc si uvědomte, že nejen finanční, ale i časové a organizační náklady spojené s prodejem a především s dopravou zeminy mohou zcela eliminovat případný zisk, či přidanou hodnotu z takového projektu (každá akce je navíc unikátní, což náročnost podnikatelského záměru významně zvyšuje). V praxi jsem se mimo jiné i z těchto důvodů s vámi navrhovaným řešením nikdy nesetkal, a to ani v případě velkých developerských projektů.

Stejné jako v debatě se mnou. On to Tomáš F.napsal zcela jasně v první větě : "za existence volného trhu"
Ten tu není a vámi popisované náklady na odtěžení by mohly (ale nemusely) být výrazně nižší než dnes, protože se do nich promítají nesmyslné regulace (např.odvody zaměstnanců,schvalování úřadů) a daně na paliva, mýtné,.. V podstatě tu krásně popisujete šikanózní systém se kterým se musíte skoro 20 let rvát. Ale bez státu by většina toho nebyla. Tedy pasujete současnou situaci na uspořádání, kde by neexistovala. Ale samozřejmě by to mohlo být i jinak.

Imbecil si ty, pokiaľ si myslíš že trh s pôdou bude fungovať, ak všetká poľnohospodárska pôda už má dnes svojich súkromných vlastníkov.

V 90. letech nikdo do detailu neřešil jakým způsobem bude využita skrývka ornice a přesto, jak sám předpokládáte, byla využita stejným způsobem jako dnes, jen na tržní bázi a bez příkazu. Současná legislativa pouze reflektuje to, na co vy sami upozorňujete (byť nástrojem k vymáhání se stal princip "agrese", ale záměr etatistů byl stejný jako váš), a to využití půdního fondu ve prospěch ekologie, nebo zemědělství chcete-li. To, že jsou všechny zákony konstruovány pod záštitou zákazu, příkazu, případně nevydání kladného stanoviska k rozhodnutí/souhlasu je věc druhá a bez změny ústavy a zejména právního systému na ní nic nezměníte.

Opět idealizujete a vaše polemika se opírá o zcela utopické konstrukty (anarchokapitalismus), kterých se my, ani naše děti nedožijí.

Máte pravdu, že za těch dvacet let už se v těch "sračkách" člověk naučí chodit, ale představa, že by v následujících sta letech mohl nastat významný obrat, je lichá. Zastánce současného trendu by mohl tvrdit, že v konečném důsledku máme stejné možnosti jako na volném trhu, jen všechny naše ceny musí reflektovat rostoucí náklady spojené s houstnutím legislativy, omezení, nařízení a příkázání. Stát nezajímá, že při každém novém paragrafu, který nám zvýší náklady promítneme ze 100 % toto zvýšení do nabídkových cen, zajímá ho pouze o kolik víc získá do státního rozpočtu, a že to zaplatí koncový zákazník, je mu jedno.

Súkromným vlastníkom? Myslíte jednotlivé sedláky nebo koncerny typu Agrofert a členy Agrární komory (pohrobky JZD a st. statků), kteří tu půdu ve velkém chemicky a agrotechnicky likvidují?

1. odstavec je bohužel pravda - situace je nějaká, tak to stát uzákoní. Pokud se ale situace změní, tak jsou takové zákony překážkou.

2. To, že se něčeho takového nedožiju neznamená, že nemá smysl o takové možnosti debatovat s ostatními a postupným přesvědčováním se snažit to do budoucna změnit.

3. Nejhorší na tom co píšete je, že to velká část elektorátu vůbec nevnímá. Klasika je nyní snaha o zákaz předjíždění kamionů - čistý populismus, kdy tomu někdo tleská, ale na konci to zamázne právě ten elektorát. Bohužel máte pravdu. že se hodně řeší, zda je nějaké opatření výhodné pro státní rozpočet (= pozitivum). Ale že to obere spoustu lidí a synergicky nás všechny ty regulace dostávají do sraček ( snaha je řešit dalšími regulacemi a daněmi) to moc lidí nevidí. :-(

... zcela utopické konstrukty (anarchokapitalismus), kterých se my, ani naše děti nedožijí.
X-D

"Se sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak!"
Tak tohle heslo naprosto neochvějně platilo ještě 17.11.1989 dopoledne. Já si netroufnu stopro tvrdit, že se ancapu dožijem. Co si ale troufnu tvrdit je to, že komplet civilizovaný svět, který je řízený pomatenými monetárními teoriemi, dospěje do stadia Zimbabwe nebo Venezuely. A stejně jako v Zimbabwe nebo Venezuele produktivní lidi nebudou čekat na definitivní krach, ale v podstatě už dnes se na něj připravují. Kdo tak nečiní je blud a s případnou otázkou "Co maj teď lidi dělat?" si v okamžiku zvenezuelizení ekonomik může leda vytřít mezipůlčí. A toho se dožijem naprosto spolehlivě. Čekám jen na vrtulníkové peníze, bez kterých se ty vaše etatistické sračky (zejména díky lžiekologickým zvěrstvům) neobejdou. Zaplať Bůh, že se nemusím pouštět do nebezpečného souboje se státem. Etatisti si ho zničí sami spolehlivě, což způsobuje spokojený úsměv na mé tváři.

oprava:
Kdo tak nečiní je bloud...

Za současného stavu nemá žádná půda (zemědělská i nezemědělská) skutečné soukromé vlastníky, ale fakticky pouhé správce, kteří s ní nakládají dle neskutečné přehršle státních manuálů a na téměř každý prd je třeba vyžádat svolení státu. Na tyto správce je půda pouze nominálně napsána, aby to budilo zdání soukromého vlastnictví (= práva suverénně zcela na základě vlastníkova rozhodnutí). Buď jsi kokot, protože jsi na to skočil, nebo jsi kokot, který to ví a zcela vědomě kecá. Trh s půdou existuje už dneska. Leč není to trh volný, ale státem řízený. Funguje blbě.

Za současného stavu nemá žádná půda (zemědělská i nezemědělská) skutečné soukromé vlastníky, ale fakticky pouhé správce
- Má právo půdu prodat ---> vlastník.
Nemá právo půdu prodat ---> správce.
Závěr: Za současného stavu veškerá půda nevlastněná státem má fakticky skutečné soukromé vlastníky.

To je diskusia ako o tom či bolo prvé vajce alebo sliepka. Patrí tvoj majetok štátu ak si na ňom môžeš robiť hocičo čo nie je priamo zakázané? A nezabúdaj že ani v ankape nebudeš môcť na svojom pozemku robiť hocičo, ale len to čo ti dovolia susedia, resp. nejaký samozvaný rádoby sudca.

>> Za současného stavu nemá žádná půda (zemědělská i nezemědělská) skutečné soukromé vlastníky

Skvele! Vas pocinajici navrat do reality ve mne vzbuzuje jistou opatrnou nadeji.

Mno...
Ma pravo prevest spravcovska prava ---> spravce?

Tak. Kdo nevenezuelizuje s nami, venezuelizenuje proti nam. Zvenezuelizenovani zdar!

No tak to je za velice ubohá definice vlastnictví. Ale dobrá. Nemám problém na ni přistoupit pro potřeby této diskuse. Má tedy vlastník suverénní právo každého vlastníka = právo prodat/koupit? Není výjimkou, že např. prodat se sice nerozhodl a ani prodat nechce, ale musí, protože přišel mafián stát a basta ("veřejný" zájem). Nebo se rozhodl, že prodat chce, má kupce, ale musí se zeptat státu, jestli může tuto směnu uskutečnit. A stát v některých případech má pravomoc (nikoli právo) směně zabránit. Jakýkoli důvod nacistický (kupec/prodejce je ne/vhodně zahraniční), fašistický (kupec je/není státní rameno) nebo jakýkoli jiný vypíčený důvod si stát dovede vymyslet (moc to svítí, stíní, hřeje, chladí, fouká, saje, ...) je státu dobrý k zabránění směně a hlavně jakmile něco lidi poptávají samovolně bez manuálu státu a bez bedlivého dohledu státu, je to vůbec podezřelé. I pokud byste chtěl definovat vlastnické právo takto slaboulininkatě, tak ten Váš vlastník je nanejvýš pouhopouhý podílník, přičemž o velikosti jeho podílu rozhoduje stát a legislativně množivým způsobem činí z původního vlastníka čím dál menšího podílníka. A aby toho nebylo dost, tak ještě navíc velikost/sílu hlasu toho původního vlastníka může stát účelově měnit jakýmkoli způsobem, který si on sám určí (zákon, vyhláška, norma, ...) tak, jak se mu to zrovna hodí do krámu. A to nemluvím o tom, že tahle šaškárna se děje na náklady těch jakoby vlastníků, protože to celé (prodeje/nákupy "soukromých" majetků) cálují z vlastní kapsy. A vono to FURT DO PRDELE NENÍ TOMU ZKURVENÉMU STÁTU DOST!!! Ještě za tu zábavu, kterou mu "soukromí" vlastníci poskytují svým "pinožením" se za soukromými majetky, krade stát těm údajným vlastníkům desátek za ten soukromý majetek. ALE VONO FURT DO PYČI TO NENÍ DOST!!! Tak dokonce krade na mnoho možných i nemožných způsobů (včetně za to, že ten majetek prostě je = daň z nemovitosti), takže to je spíš sedmdesátek, než desátek!!! Jako fakt si vyserte voko odhadem max. 30% podílu na rozhodovacích právech říkat (suverénní) soukromé vlastnictví. To už to slovo vlastnictví ohýbáte způsobem, který je zcela mimo rámec mého chápání.

Ano, právu subjektu rozhodovat o věci v rámci právního řádu říkám "soukromé vlastnictví". To tak je, že použití soukromého vlastnictví je omezeno právním řádem. Vlastním autem taky nemůžete jezdit po cizím poli. Obecně: Že něco vlastníte, neznamená, že s tím můžete dělat cokoliv.

Subjekty měly právo rozhodovat o věcech v rámci právního řádu - existovalo soukromé vlastnictví. Použití a definice soukromého vlastnictví bylo omezeno právním řádem. Takže Norimberské zákony a 40.-50. léta u nás byly prostě ošetřeny právním řádem. Pohoda, ne?

A dneska? Třeba, že když chci prodat pole, které pronajímám nějakýmu zemědělci, tak bych ze zákona mu musel nabídnout ten můj pozemek v rámci předprodejní povinnosti (kterou někdo zvrhle nazývá předkupním právem). Vše na návrh MZ Jurečky a Agrární komory (kde jsou samé velkopodniky, které zhusta hospodaří na pronájmech). Naštěstí to předloni neprošlo, ale bylo to na spadnutí. Tomu říkám zneužitelnost státu mocnými subjekty.

Nezlobte se, ale už nemám zapotřebí učit se tohle ptydepe typu "rozhodovat o něčem v rámci právního řádu". Rozumím Vašemu totálně zmatenému uvažování. Sám jsem se takto pomateně byl schopen zcela střízliv a příčeten vyjadřovat v dobách, kdy jsem byl kovaný etatista demokrat. A respektuji, že "něco si za své koupím a pak o tom budu rozhodovat převážně podle cizích pravidel" Vám připadne jako projev vlastnictví. Nic proti tomu samému nemám. Jen si to laskavě provozujte s tím, co si koupíte za své nebo s penězi, které získáte prodejem svého vlastnictví. Samozřejmě s těmi, kteří spolu s Vámi tento způsob nakládání s majetkem preferují. Nechte laskavě na pokoji ostatní. Vzhledem k tomu, že něco takového etatisti nikdy nebudete schopni, dojdete strašných konců. Dojdou vám totiž majetky ostatních. Se všemi důsledky z toho plynoucími. Zmrdské kecy vás etatistů, kterými mi drze tvrdíte do očí, že peníze, které jsem utržil prodejem své práce jsou vlastně vaše vlastnictví, vám budou hovno platné. Ještě já se dožiju toho, že nebude váš žádný grejcar z toho, co utrží produktivní lidi a nebudete mít žádnou reálnou možnost jim jej vzít.

1) Takže Norimberské zákony a 40.-50. léta u nás byly prostě ošetřeny právním řádem.

- 1. Norimberské zákony nebyly skutečné zákony, jenom se jim tak říkalo. Fotbalová horečka taky není skutečná horečka, jen se tomu tak říká.
2. Když byla zestátněna půda, soukromé vlastnictví půdy přestalo existovat. Nejednalo se o soukromé vlastnictví půdy v rámci právního řádu, ale o veřejné vlastnictví půdy.

2) A dneska? … Tomu říkám zneužitelnost státu mocnými subjekty.

- Ano, moc lze zneužít. Kdyby Urza kritizoval ne stát v tom nejobecnějším smyslu, ale zneužívání státu, souhlasil bych s ním mnohem víc.

Rozumím Vašemu totálně zmatenému uvažování. (…) A respektuji, že "něco si za své koupím a pak o tom budu rozhodovat převážně podle cizích pravidel" Vám připadne jako projev vlastnictví.

- Jenže když si něco koupíte v ankapu, také o tom budete rozhodovat "převážně podle cizích pravidel". Jak jinak? V tomhle opravdu není rozdíl. V používání za své koupených věcí – obzvláště věcí jako ohňostroje, zbraně, barvy, továrny, auta, hospodářská zvířata a motorové pily – vám vždy bude ostatními bráněno, tudíž je vždy budete používat "převážně podle cizích pravidel".

Jenže když si něco koupíte v ankapu, také o tom budete rozhodovat "převážně podle cizích pravidel".

Běžte si pokecat s norkem, géčkem a dalšími pračuráky. Prosím Vás, abyste mě z podobných píčovin vynechal.

Konstruktivní kritika se tomu říkalo. Jděte s tím do prdele, jo? Kritizovat Urza bude co chce a jak chce. Ne tak, jak by se to líbilo Vám.

A nechcel by ste mi prestať kecať do toho čo smiem písať? Lebo takto zase len ukazujete dvojitý meter, iný na seba a svojich kamarádičkov a iný na oponentov.

Co to meleš debile??? Kdy kde jsem ti kecal do toho, co smíš psát???

1 - To, že Norimberské zákony nyní vy s nadhledem 80 let zpětně považujete za "nezákony" ( a já za svinstvo) je sice hezké teoretizování, ale schválně, jestli byste to tehdy šel říct úřadům a podal nějakou stížnost proti nim. Myslím, že byste ani nedošel domů. Drtivá většina to tehdy považovala za zákony a musela se jimi chtě nechtě řídit, pokud nechtěli do střetu se systémem.
Mnihovská dohoda taky byla neplatná podle dnešních(a možná i tehdejších měřítek) už od začátku, ale všichni, i spijenci ČSR ji uznávali i během války!!

Zneužití moci - ale stát sám osobě je nástrojem k jejímu zneužívání!! Sice má kolem PR veřejného zájmu, voleb, "služeb" a podobných sraček, ale princip je stejný. Silové podmanění a olupování většiny ve prospěch menšiny, která je u moci.

1) To, že Norimberské zákony nyní vy s nadhledem 80 let zpětně považujete za "nezákony" ( a já za svinstvo) je sice hezké teoretizování, ale schválně, jestli byste to tehdy šel říct úřadům a podal nějakou stížnost proti nim. Myslím, že byste ani nedošel domů. Drtivá většina to tehdy považovala za zákony a musela se jimi chtě nechtě řídit, pokud nechtěli do střetu se systémem.

- 1. Zákonem nazývám nařízení o tom, jaké jednání je trestáno a jak. Hayek napsal, že zákony jsou "výrobní faktory svého druhu". Zákony upravují jednání; jejich předmětem je jednající člověk. Norimberské "zákony" zaměřené proti skupině lidí definované jinak než jednáním, proto nebyly zákony, ale nařízení jiného druhu.

2) Mnihovská dohoda taky byla neplatná podle dnešních(a možná i tehdejších měřítek) už od začátku, ale všichni, i spijenci ČSR ji uznávali i během války!!

- Mezistátní dohody také nejsou zákony v hayekovském smyslu, takže…

3) Zneužití moci - ale stát sám osobě je nástrojem k jejímu zneužívání!! Sice má kolem PR veřejného zájmu, voleb, "služeb" a podobných sraček, ale princip je stejný. Silové podmanění a olupování většiny ve prospěch menšiny, která je u moci.

- To je to zneužití moci…

Myslíte Zákon o říšském občanství,Zákon na ochranu německé krve a německé cti (oba ústavní) a Zákon na obnovení úřednictva z povolání (likvidující židy ve státní správě). Samozřejmě to mělo spoustu podzákonných norem. Hayek neHayek, lidi se tím museli řídit, a je jedno, jestli slovíčkaříte typu zákon nerovná se nařízení.

A mezistátní dohody jsou nadřazeny národním zákonům a na základě Mnichova u nác byly uplatňovány Norimberské zákony a obdobné normy.

Myslím, že jen slovíčkaříte, ale praktická realita byla pro lidi stejná(zvl. Židy).

Ale asi jsem měl použít v 1. odstavci: "drtivá většina lidí tyto normy považovala za platné."

Však proto se to nazvalo zákon, aby to lidé považovali za zákon a uznávali jako zákon, i když se o zákon nejednalo. To je rétorika. To Drtivá většina to tehdy považovala za zákony jsem zvýraznil proto, že jsem chtěl napsat, že je jedno, za co to lidé považovali: o zákony se nejednalo.
Vlastně říkáte, že nařízení, kterým se lidé řídí, je ipso facto zákon; což je zjevný nesmysl.

Paradoxně je možné, že právě to, že se na to tehdy lidé dívali jako Vy – odmítáte vidět zásadní rozdíl mezi nařízením a zákonem; jakékoliv nařízení státu je ipso facto zákon – je důvod, proč se ty zákony setkaly s tak malým odporem. Lidé si jako Vy řekli: "Je to nařízení státu, takže je to zákon". A pak už jen zbývalo dodat: "Takže je třeba se tím řídit". Takže kdyby se tehdy takhle slovíčkařilo, praktická reality by možná byla úplně jiná.

On je to nakonec úplně stejnej pitomec, jako "oblíbená a zábavná" skupina "Norbert and Melody Boys", jen vypadá na první pohled rozuměji díky sofistikovanějšímu způsobu formulace naprostých pitomostí a lží.

Mises.cz: 13. února 2011, Friedrich August von Hayek, Krize demokracie

Pro zakladatele konstitucionalismu měl termín „zákon“ velmi přesný úzký význam. (…)
Právo mělo být k tomu, aby zabraňovalo nesprávnému chování. Spravedlnost se vztahovala k principům platným stejně pro všechny, a byla opačným pólem všech specifických příkazů a privilegií vztahujících se ke konkrétním jednotlivcům nebo skupinám. (…)
Se zjevným vítězstvím demokratického ideálu byla moc stanovovat zákony a vládní moc vydávat příkazy dána do rukou stejných shromáždění. Výsledkem toho nutně bylo, že nejvyšší vládní autorita začala mít volnost sama sobě běžně dávat jakékoliv zákony, které jí nejlépe napomáhaly dosahovat konkrétních momentálních účelů. Nutně to však znamenalo konec principu vlády podřízené zákonu. (…)
Výsledkem tohoto vývoje bylo nejen to, že vláda již nebyla podřízena zákonu. Přivodil též ztrátu významu samotného pojmu práva. Takzvané zákonodárství už nebylo omezeno na vydávání zákonů ve smyslu obecných pravidel. Cokoli, co „zákonodárný orgán“ rozhodnul, se začalo nazývat „zákon“ a tento orgán už nebyl nazýván zákonodárným sborem proto, že vydával zákony, nýbrž slovo „zákon“ se stalo jménem pro cokoli, co vycházelo ze „zákonodárného orgánu“. Uctívaný termín „zákon“ tak ztratil veškerý svůj starý význam a stalo se z něj jméno pro příkazy svévolné vlády, jak by ji nazvali otcové konstitucionalismu.
zde:https://www.mises.cz/clanky/krize-demokracie-201.aspx

- Kdybyste měl načtený aspoň mises.cz…

Z toho vyplývá pro probírané téma co, prosím pěkně? Že ta nařízení (nebo jak to proboha chcete nazvat je mi u kosočtverce) o Židech v nacistickém Německu byla nezávazná švanda, kterou se nikdo neřídil? Nebo jak mám rozumět těmto Vašim námitkám??? Já nějak nechápu, kam v té debatě, kterou jsem sledoval, směřujete. Jde Vám o co přesně? Pokud to nebyly ve smyslu Friedricha von Hayeka zákony, tak co to proboha mění na podstatě toho, co Vám Glande píše? Já se ve Vás nevyznám. Vy se samoúčelně a zcela zbytečně ňoumáte v předokonalém leč nepodstatném názvosloví, přičemž podstatu probíraného problému ignorujete.

Pokud to nebyly ve smyslu Friedricha von Hayeka zákony, tak co to proboha mění na podstatě toho, co Vám Glande píše?

- Je to bod 3) v této diskuzi:

1) Já: právu subjektu rozhodovat o věci v rámci právního řádu říkám "soukromé vlastnictví". To tak je, že použití soukromého vlastnictví je omezeno právním řádem. Vlastním autem taky nemůžete jezdit po cizím poli. Obecně: Že něco vlastníte, neznamená, že s tím můžete dělat cokoliv.

2) Glande: Subjekty měly právo rozhodovat o věcech v rámci právního řádu - existovalo soukromé vlastnictví. Použití a definice soukromého vlastnictví bylo omezeno právním řádem. Takže Norimberské zákony a 40.-50. léta u nás byly prostě ošetřeny právním řádem. Pohoda, ne?

3) Norimberské zákony nebyly skutečné zákony, jen se jim říkalo zákony. Čili je nelze použít jako protiargument.

Já na ty Vaše psychedeličácké hovadiny seru. Buď se začnete vyjadřovat lidskou mluvou nebo sorry. Nějakou "enigmu" na rozšifrování Vašich kravin shánět nebudu.

Já jsem mluvil o právním řádu, tj. zákonech; Glande začal o Norimberských zákonech; tak jsem mu vysvětlil, že o těchto "zákonech" nemluvím, protože se nejednalo o skutečné zákony, jen se jim říkalo zákony. O tom je vlákno.

Nebyly to skutečné zákony? I když byly ústavní a schválil je Říšský sněm? Do Protektorátu byly převedeny jako Nařízení Říšského protektora v Čechách a na Moravě o židovském majetku ze dne 21. června 1939. Klidně to jako protiargument požívat budu, ať to nazvete zákon, nařízení, norma či vyhláška.

Bez ohledu na to, co řekl Hayek, ohledně praktických dopadů to nemělo význam. Vyšlo to nastejno. A schválně co by se stalo, kdyby se lidé hromadně 22.června 1939 vyvalili do ulic s tím, že toto nařízení není zákonem, který oni odmítají poslouchat. Stalo by se co...?

Hayek byl ekonom a filozof a v nacistickém Německu by velmi rychle skončil v koncentráku. Reaálnou a odhodlanou (ne)demokratickou vládu nějaké filozofování nezastaví.

1) Nebyly to skutečné zákony? I když byly ústavní a schválil je Říšský sněm? Do Protektorátu byly převedeny jako Nařízení Říšského protektora v Čechách a na Moravě o židovském majetku ze dne 21. června 1939. Klidně to jako protiargument požívat budu, ať to nazvete zákon, nařízení, norma či vyhláška.

- Ano, nebyl to skutečný zákon. Bylo to skutečné nařízení, ale nebyl skutečný zákon; to nařízení se jen JMENOVALO zákon.

2) Bez ohledu na to, co řekl Hayek, ohledně praktických dopadů to nemělo význam. Vyšlo to nastejno.

- 1. Ale kdyby lidi víc Hayekovi naslouchali, tak to mohlo být všechno jinak… 2. A nebavíme se o žádných "praktických dopadech". O čem je řeč? O tom, že jste řekl "Norimberské zákony byly právní řád", takže by podle mě měly být legitimní. Na to jsem napsal, že to nebyl právní řád, že se vůbec nejednalo o zákony, ale o nařízení, kterým se jen ŘÍKALO zákony.

3) A schválně co by se stalo, kdyby se lidé hromadně 22.června 1939 vyvalili do ulic s tím, že toto nařízení není zákonem, který oni odmítají poslouchat. Stalo by se co...?

- Děláte všechno proto, aby to lidi nemohli udělat, protože si budou myslet, že jakékoliv státní nařízení je zákon.

Kdo běžně ví a rozlišuje, co je zákon a co je nařízení, které se jmenuje "zákon"?
A jaký je v praxi rozdíl pro běžného člověka prosím?

Kdo běžně rozlišuje mezi skutečným a falešným? Skutečný vrchní nebo falešný, jaký je v tom rozdíl?
Vážně:
1. Kdyby to nebylo důležité, tak by nacisté ani nepojmenovali ty nařízení Norimberské zákony; pojmenovali by je klidně Norimberské zločiny – vždyť je to přece jedno, ne?
2. Proč o tom diskutujeme, viz vlákno.
3. Rozdíl mezi skutečným a "jako" je stejný v teorii i v praxi, pro běžného člověka i pro speciálního.

>> Skutečný vrchní nebo falešný, jaký je v tom rozdíl?

Retoricky to sice kormidlujete zdatne, lec jak znamo, co ruzi zvou i zvano jinak, vonelo by stejne. Jinymi slovy, ponechame-li stranou Vasi falesnou odbocku k falesnemu vrchnimu, odpoved "nulovy" by byla jak kratsi, tak vystiznejsi.