Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Autor: FrantzVonLibrntaun
Čas: 2019-02-21 00:00:02

Stát proti chudým XXXVIII: Regulace reklamy

Reklama je státem silně regulovaná. Zastánci opatření velmi často argumentují nutností regulace reklamy, aby byla zajištěna férová soutěž na trhu a nebyl klamán spotřebitel. Ve výsledku jsou to ale právě spotřebitelé a firmy, kdo na takové metody v konečném důsledku a v dlouhodobém horizontu doplácejí.

Jako jeden z hlavních neekonomických argumentů považuji určitou ztrátu obezřetnosti lidí. Díky regulaci mají lidé falešný pocit, že jsou v bezpečí a jsou méně obezřetní k tomu, co je jim prezentováno. To má nejzásadnější vliv právě na chudé lidi, pro které je poté každá chyba kvůli snížené obezřetnosti mnohem více citelná. Navíc i když jsou chudí v právu, tak díky formě právní ochrany nemají často efektivní způsob obrany, protože nemá zdroje na to se bránit. Firmy zase v některých případech získávají přesvědčení, že pokud nejednají protizákonně, je způsob jejich reklamy v pořádku, a to i v případě, že se chovají třeba neeticky.

Z ekonomického hlediska je nejzásadnější narušení volného trhu regulacemi, nejedná se jen o zákaz klamavé reklamy, je mnoho jiných omezení v reklamě. Jsou známé případy porušení zákona například v reklamě na psí krmivo, kde byl pes s kupírovanýma ušima, což je v České republice nelegální praktika, celá reklama byla pak tedy nezákonná. Dalším absurdním příkladem je regulace reklamy ve filmech, kde nápadným ukazováním nebo nedej bože určitou formou propagace značky se dostáváme na tenký led v tom, co je ještě legální a co už ne, to třeba zhoršuje alternativní možnosti financování filmů. Dalším absurdním příkladem je striktní regulace srovnávací reklamy, kde je velmi omezené porovnávání výrobků nebo služeb.

Celkově je prostředí díky regulacím složitější, je těžší proniknout na trh a zanáší to do systému další náklady navíc, které dopadají nejcitelněji právě na chudé lidi. Řešením je postupná deregulace a ponechání co nejvolnějšího trhu. Z dlouhodobého hlediska se to vrátí v mnohem odpovědnějším přístupu ze strany spotřebitelů i firem.
Komentář (lze psát i [b]tučně[/b] či [i]kurzívou[/i]):
Uživatelské jméno:     Titulek:
Zaregistrovaný a přihlášený uživatel nemusí opisovat kód z obrázku a získá přístup i některým dalším funkcím.
Registrace je extrémně rychlá, stačí zadat login a heslo (ani e-mailová adresa není povinná).
Čas: 2019-02-21 00:28:03 Autor: Szaszián Titulek: Dobové fenomény
Web: neuveden Mail: neuveden
Ono tomu tak nebylo vždy. Szasz uvádí, tuším v "Our Right to Drugs" případ, kdy někdy začátkem 20. století byl v USA žalován výrobce nějaké vodičky, kterou prodával jako všelék. Soud ho osvobodil s tím, že výrobce má povinnost nelhat o SLOŽENÍ výrobku, ale už ne o tom, co výrobek způsobí. To už je prostě chyba spotřebitele, že tomu věří.
Což lze vztáhnout na spoustu diskuzí tady. Protistátní fanatici chápou vše špatné, co se ve státě děje, jako nevyhnutelný důsledek existence státu; ale spousta z toho jsou dobové fenomény: kdysi nebyly, teď jsou, zanedlouho třeba zase nebudou…
Čas: 2019-02-21 08:19:36 Autor: norbertsnv Titulek:
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Na prvý pohľad to znie rozumne, ale iba pre toho kto si nepamätá že najprv bola klamlivá či zavádzajúca reklama a až potom štát prijal regulácie reklamy.
Čas: 2019-02-21 09:54:11 Autor: Petr (neregistrovaný) Titulek: Klamavá reklama = trh?
Zákaz klamavé reklamy že je regulací trhu? Já bych naopak řekl, že kdyby stát povolil klamavou reklamu, že je to privilegium, které by na trhu nikdo neměl, a tudíž regulace.

Celkově se ale dlouhodobě nesetkávám s uspokojivou definicí podvodu ze strany ankapu...
Čas: 2019-02-21 10:35:45 Autor: Zdenál (neregistrovaný) Titulek: Re: Klamavá reklama = trh? [↑]
Ancap nijak podvod nedefinuje. Podvod definuje nějaká právní praxe, právní systém. A protože nevíme jak by vypadal, nevíme ani jak by se vypořádával s takto konkrétní otázkou. Můžeme o tom pouze spekulovat, což ale nemá moc relevanci pokud nejsme praktikující právníci, soudci apod. a i tak jde jen o spekulace (byť podloženější než u právního laika)

Celkem oddůvodněně se ale domníváme, že lepší uplatnění budou mít na volném trhu soudci/rozhodci/etc. kteří rozhodují "dobře", ať už to znamená cokoli.
Pokud bude existovat v ancapu nějaký právní systém (což pravděpodobně bude) pak bude nejspíš nějaký vyvážený kompromis mezi efektivitou a snadným rozhodováním a spravedlností.

Čas: 2019-02-21 15:53:02 Autor: Polospor (neregistrovaný) Titulek: Re: Klamavá reklama = trh? [↑]
V případě, kdy se jedná o porušení (byť nepsané) smlouvy, už to může být trestáno. Může se vést spor, kdy byla porušena (byť nepsaná) smlouva.

Pokud prodejce řekne, že tento výrobek vás zbaví všech neduhů, neříká vám nic o výrobku samotném, spíše predikuje chování vašeho těla po pozření výrobku. Ostatně ani léky nefungují vždy. Pokud však dělá reklamu na vepřové, řekne, že prodává vepřové, a nakonec vám prodá koňské, je to porušení dohody.
Čas: 2019-02-21 17:01:56 Autor: Szaszián Titulek: Re: Klamavá reklama = trh? [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ke konceptu nepsané smlouvy tento citát od Szasze: To concepts like suicide, homicide, and genocide, we should add "semanticide" – the murder od language. The deliberate (or quasi-deliberate) misuse of language through hidden metaphor and professional mystification breaks the basic contract between people, namely the tacit agreement on the proper use of words.

- Porušení jakékoliv nepsané smlouvy by mohlo být právě tohle: aby mohli lidé uzavírat smlouvy, musí používat slova; aby mohli používat slova, musí se dohodnout na tom, co znamenají; jenže k dohodě o významu slov jsou potřeba slova; ad infinitum… Čili dohodě o významu slov (proto-smlouvě) se nemůžeme vyhnout. Tudíž se nemůžeme vyhnout ani nepsané smlouvě; tudíž ani jejímu porušování; tudíž ani trestání jejího porušování…