Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Autor: Urza
Čas: 2019-06-15 00:00:02

Kanál Svobodného přístavu: Jiří Vestfy, Martin Lux a Urza

Komentář (lze psát i [b]tučně[/b] či [i]kurzívou[/i]):
Uživatelské jméno:     Titulek:
Zaregistrovaný a přihlášený uživatel nemusí opisovat kód z obrázku a získá přístup i některým dalším funkcím.
Registrace je extrémně rychlá, stačí zadat login a heslo (ani e-mailová adresa není povinná).
Čas: 2019-06-15 00:48:14 Autor: pathy Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
Počúvať takéto debaty je úplne zúfalstvo. Myslím z hľadiska tých, čo oponujú ancape. Urza to ma načítané, nadiskutovane a v podstate ho nemá čo zaskočiť. Na druhej strane obhajcovia socializmu iba hapkaju a nevedia dať dokopy súvislú vetu, ktorá by aj dávala nejaký zmysel. Človek by si aj povedal, že po 40’rokoch socializmu, ktoré viedli celé štáty do totálnej prdele, už minimálne ti “inteligenti” pochopia že tadiaľto cesta nevedie. Ale ono nie. Furt sa odniekial liahnu novi obhajci, stále trapnejsi a stupidnejsi.
Čas: 2019-06-15 01:35:00 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Urza to hlavně nemá vůbec promyšlené a domyšlené. Nerozlišuje pojmy, používá oxymorony a tautologie. Souhlasím, že "to má načtené a nadiskutované". Bohužel ale čte jen knihy autorů, kteří to taky nemají promyšlené (Rothbard) a diskutuje jen s lidmi, kteří to taky nemají promyšlené. Nepromyšlenost a nedomyšlenost ankapu nebije do očí jen proto, že Urzovými diskuzními oponenty byli dosud téměř výhradně jen mentálně postižení, ženy a Slováci. Už v diskuzi s Jochem a Semínem tahal za kratší konec a zmohl se jen na mimořádně protivné uchechtávání a poukazování ne neexistující nekonzistentnost v definicích protistrany.
U Jocha a Semína, jediných vzdělanějších oponentů, Urzovi hrálo do karet, že instituce státu je tak samozřejmá, že nikdo nepřemýšlí o důvodech její existence, a tudíž nemá připraveny argumenty pro. Když pak Urza přednese argumenty proti státu, sebehloupější, protistrana je v nevýhodě, protože Urza na diskuzi trénoval tisíce hodin, a oni vůbec…
Čas: 2019-06-15 08:47:36 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A Joch a Semín nevěděli, že budou debatovat s anarchistou, který má samozřejmě nějaké argumenty proti státu... Vy mě bavíte, pokračujte :)
Čas: 2019-06-15 09:51:04 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Viděl jste tu diskuzi? Skutečně to vypadá, že Joch, a obzvláště Semín věnovali přípravě na obhajobu státu řádově tolik času, jako Urza na jeho obžalobu?
2. Urzova výhoda spočívá v tom, že on zná argumenty a rétoriku zastánců státu, kdežto běžný zastánce státu nezná argumenty a rétoriku anarchokapitalistů. Proto Urza mohl vést diskuzi pro něj výhodným směrem. Například opakovaně předstíral, že nerozumí konceptu přirozenosti, který Joch hned na začátku jasně vysvětlil. Kdyby to neudělal, dopadlo by to nejspíš tak, že by musel uznat, že ankap je druh státu, a že stát je nevyhnutelná – protože z lidské přirozenosti vyplývající – kategorie. Čili Urza zužitkoval svou počáteční výhodu: věděl, čemu se má vyhnout; protistrana nevěděla, kam ho tlačit.

3) A Joch a Semín nevěděli, že budou debatovat s anarchistou, který má samozřejmě nějaké argumenty proti státu... Vy mě bavíte, pokračujte :)

- Tak to se velmi pobavíte u jakékoliv diskuze Nových ateistů nebo členů Ateistů ČR. Takový Richard Dawkins neustále chodí na diskuze s duchovními o nesmyslnosti a škodlivosti náboženství, aniž by měl sebemenší ponětí o filosofii náboženství, natož o teologii. Jinými slovy nemá sebemenší ponětí, jak předmět diskuze, náboženství, vnímá protistrana, přesto nemá nejmenší problém o tom hodiny a hodiny diskutovat.
Čas: 2019-06-15 19:04:00 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Obhájit stát je velmi jednoduché,

stačí si přečíst Jiráskovy staré pověsti český,
kde si může přečíst o nějakém tom vladykovi co měl ty tři syny,
a na smrtelný posteli jim přikázal přinést tři vrbové proutky
a pak jim ukázal, jak lehce lze zlomit jeden proutek
a jak těžce lze zlomit tři proutky jenž jsou pospolu...

Nu nakonec, pokud to někomu přijde trapné a stupidní,
může si to zkusit sám pěkně v praxi,
stačí jen najít vrbu..
Čas: 2019-06-15 09:42:07 Autor: Evropan Jirka (neregistrovaný) Titulek: Roman Joch
Chodil jsem k Jochovi půl roku na seminář amerického konzervatismu, psal seminární práci a na závěr dělal zkoušku. Joch věnoval v přednáškách Rothbardovi stejný čas, jako kterémukoli jinému významnému mysliteli (považuje Rothbarda za jednoho z největších a nejdůležitějších myslitelů 20. století). Seminárku jsem jako anarchokapitalista psal taky o Rothbardovi a konzervativec Joch mi dal 95%. U zkoušky jsem já s velkou úctou hovořil o přínosu konzervativního myšlení a Joch s pochopením a porozuměním ocenil význam libertariánů. Joch ty věci zná, na rozdíl od Vás, Szazsiáne.
Čas: 2019-06-15 09:56:53 Autor: Szaszián Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
považuje Rothbarda za jednoho z největších a nejdůležitějších myslitelů 20. století
- Tak to by mě zajímalo, jak to Joch odůvodnil. Od Rothbarda jsem přečetl snad všechno, co je na Misesu. A můj verdikt zní, že Rothbard psal tak, jako Jára Cimrman komponoval: Po fázi očekávání následuje fáze zklamání…
V Rothbardově díle jsem nenalezl jedinou hodnotnou myšlenku.
Čas: 2019-06-15 11:36:33 Autor: Evropan Jirka (neregistrovaný) Titulek: Re: Roman Joch [↑]
K Vaší první otázce - Joch považuje Rothbarda za pokračovatele a završitele jedné z hlavních škol ekonomického myšlení - Rakouské školy. Mimochodem - leží mi teď na stole Dějiny českého ekonomického myšlení od Vencovského, naprosto mainstreamového historika ekonomie. A i já jsem ohromen, kolik místa a času je Rakušanům věnováno, jak zásadní význam je jim připisován, jak velký vliv u nás v 19. a 20. století měli. Všichní čeští ekonomové (Kaizl, Bráf, Rašín, Engliš) je měli v malíčku. Upozadění Rakouské ekonomie po 2. světové válce je obrovskou chybou, na kterou doplácíme a ještě doplatíme. To ví i Joch.

K Vašemu verdiktu - nemůže být problém třeba v tom, že Rothbarda znáte zprostředkovaně (přes Mises.cz)? Zkusil jste někdy jít "ad fontes"?
Čas: 2019-06-15 12:04:53 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Szas je ukřivděný grafoman, píšící sice zajímavé články, ale furt dokola na jedno brdo (třeba já osobně jsem ty první četl se zájmem, postupně už to ale bylo pro mě otravné - číst dokola v podstatě jedno a to samé dost úzce vymezené téma). Urza mu "drze" odepřel uveřejnění jednoho z článků, což Szas z nějakého důvodu považoval za útok proti sobě. Uchýlil se tedy se svým grafomanstvím do diskuse, kde opět píše na jedno brdo - pomlouvá Urzu a libertariánství. Jediný na světě, kdo tomu rozumí, je on (= všechno je to pitomost) a všichni ostatní, od Misese přes Schumpetera po Urzu, jsou troubové. Rothbard dokonce cimrmanovský!
Čas: 2019-06-15 12:05:12 Autor: Szaszián Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak uveďte nějakou hodnotnou Rothbardovu myšlenku.
Čas: 2019-06-15 12:33:51 Autor: Szaszián Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Urzu jsem kritizoval od začátku. V prvním komentu pod jeho textem jsem mu vytýkal, že předefinoval pojem "svoboda" tak, aby mohl tvrdit, že jedině ankap je svobodná společnost. To bylo před čtyřmi lety a dávno před tím, než jsem mu poslal svou první úvahu; bylo to ještě před vznikem Stok. (Nedávno Urza tuto demagogii zopakoval, když předefinoval pojem "totalita" tak, aby mohl tvrdit, že současná demokracie je totalita, což jsem mu opět vytkl.)
2. Libertariánství nepomlouvám už proto, že se od začátku identifikuju jako libertarián-minarchista, stejně jako Szasz (který byl členem Americké libertariánské strany). Kritizuju anarchokapitalismus, protože prostě ten koncept má své slabiny; a především nekritizuju ani tak ankap jako takový, ale to, jak ho Urza a další představují. Nikdy jsem se jako anarchokapitalista neidentifikoval; nikdy jsem se o tom ani pozitivně nevyjádřil.
3. O Schumpeterovi skoro nic nevím a nikdy jsem se k němu nijak nevyjádřil. Urzovi jsem vytýkal mnohé: demagogie, nedomyšlenosti, nezájem o důležitá témata apod. Vždy to bylo podloženo prvotřídními argumenty. "Urza je trouba" není prvotřídní argument, tudíž to z mé klávesnice nevyšlo. V mnoha bodech – nejslavněji ve věci Urzova konceptu vlastnictví omezeného jen na fyzické objekty, "objektové koncepce vlastnictví", kterou jsem kritizoval – Urza jednoznačně prohrál. Čili ten ukřivděný tady nebudu já…
Čas: 2019-06-15 13:14:53 Autor: velkej Ká Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Chápu. Jaká je tedy Vaše definice totality, ať ji můžeme porovnat?

Pro mě je totalita naprostým (tedy totálním) ovládnutím společnosti. Totalitní režim si přivlastňuje každou stránku lidského života a řídí ji. Současná demokracie v ČR je totalitou z velké části, a směřuje k ještě větší totalitě. Change my mind.
Čas: 2019-06-15 13:39:41 Autor: Vlach (neregistrovaný) Titulek: Re: Roman Joch [↑]
k cemu filosofovani, pitvani hovinek, nekonecne hadky,...ja zkratka nechci platit zivot pohodlny flakacum!
A ten socialista ve videu: co vsechno clovek promysli a prokeca, aby zajistil rovnost. Zminil to jen jednou, kratce a pak to zaniklo: “aby si lidi brali primerene”! Tohle by se melo jednoduse lidem objasnit: ze statni urednik chrani velke firmy pred konkurenci. Kdyz se teda chteli bavit technicky...
Čas: 2019-06-15 14:12:15 Autor: Szaszián Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Uvedu pro lepší pochopení definice tří základních druhů státu. Operuje se s třemi pojmy: 1. jednání jedince 2. životní prostředí jedince 3. osobní život jedince.
1. Stát starající se jen o to, aby jedinec neporušoval dohodnutá pravidla jednání = minarchie.
2. Stát měnící životní prostředí jedince, ale nezasahující do jeho osobní sféry = socialismus (welfare state, enviromentalismus, nacionalismus…), státy dnešního typu.
3. Stát řídící osobní život jedince, zasahující do jeho osobní sféry = totalita.

Definice totality "stav, kdy stát zasahuje téměř do všech oblastí života jedince" je zjevně špatná. K ničemu není: co to je "téměř do všech oblastí"? Jediný účel takové definice je, moci prohlásit za totalitu demokracii.
Čas: 2019-06-15 14:15:37 Autor: Szaszián Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
k cemu filosofovani, pitvani hovinek, nekonecne hadky,...ja zkratka nechci platit zivot pohodlny flakacum!
- Třeba k poznání, že k "placení života pohodlným flákačům" konverguje ankap – tedy nikoliv k NAPu…
Čas: 2019-06-15 14:24:54 Autor: Szaszián Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
DODATEK
K bodu 1: Lepší a prostší definicí minarchie je "Stát starající se jen o ochranu vlastnictví jedince".
Čas: 2019-06-15 14:50:33 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No a co uděláte s těmi, kteří o ten váš minarchistický stát nemají zájem?
Čas: 2019-06-15 14:58:26 Autor: Vlach (neregistrovaný) Titulek: Re: Roman Joch [↑]
kdyz lidi budou davat sve penize jen na to, co potrebuji, tak nemuze vzniknout totalita. Kdybychom se zitra vysr.. na placeni dani, tak to cely za tyden konci. Ani pro draby by nebyla vyplata.
A hlavne- berte cisty kapitalismus(rekneme teda ankap) jako moznost k modelovani (na pustem ostrove)
Ale stejne si myslim, ze kdyby mavnutim kouzelneho proutku zacal jet svet “kazdy za sve”, ze by se situace i v tech nejzkorumpovanejsich socialismech velice rychle dala do prirozena-do spravedliva. Kazdy na svem miste.
Jako treba v Chile
Čas: 2019-06-15 16:00:19 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To isté čo by spravili ankapisti s minarchistami či etatistami v ankape.
Čas: 2019-06-15 16:04:19 Autor: Honza Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
3. Stát řídící osobní život jedince, zasahující do jeho osobní sféry = totalita.

Jím. Reguluje stát potravinářství?
Bydlím. Reguluje stát bydlení?
Jezdím. Reguluje stát dopravu?
Píšu něco na FB - můžou mě zavřít (teď byl takový zátah v Německu). Reguluje stát vyjadřování?

Kde je to tedy ta "osobní sféra" prosím?

Čas: 2019-06-15 16:07:50 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Čo by nie, stačí ak v ankape nemáte vlastný pozemok ( a ani dnes ho nemá každý ) a vlastník pozemku na ktorom sa nachádzate Vám môže kecať totálne do všetkého.
Čas: 2019-06-15 16:16:47 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ne každého napadají prasárny jako tebe a tvého zaměstnavatele.
Čas: 2019-06-15 16:25:12 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Hej, niektorí chcú aj voľnú držbu zbraní, aby mohli nesúhlasiacich strieľať, ako ty.
Čas: 2019-06-15 16:41:49 Autor: Vlach (neregistrovaný) Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Vsak jo. No a?
Zkuste si predstavit situaci, ze nemate zadnou zachrannou sit od statni pokladny. Vsechno se uplne ve vasi hlave zmeni.
Čas: 2019-06-15 16:46:34 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Káže Vám štát čo máte jesť? NIE.
Káže Vám kde máte bývať? NIE.
Káže Vám kde máte jazdiť? NIE.
A to že tu píšete protištátne reči a nič sa Vám nestalo dokazuje slobodu slova.
Čas: 2019-06-15 16:50:18 Autor: Vlach (neregistrovaný) Titulek: Re: Roman Joch [↑]
a predstavit si, ze ke svemu zajisteni se dostanete jen pomoci kradeze nebo praci. Nemuzete si zajit pro dotaci, pobidku, grant, pro statni zasah proti konkurenci vasi firmy, pro rozestvani konfliktu(pro zbrojare), pro levnou reklamu ve statni tv, ... a kdokoliv, s kym se chystate jednat, muze mit pusku.
Čas: 2019-06-15 16:52:02 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Veď práveže si to viem predstaviť. A nie je to nič po čom by som túžil.
Čas: 2019-06-15 17:47:03 Autor: Honza Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
3. Stát řídící osobní život jedince, zasahující do jeho osobní sféry = totalita.

Já tvrdím, že zasahuje, vy tvrdíte, že neřídí. Takže oba máme pravdu, z čehož mi vyplývá, že Szaziánova věta v bodě 3 je nesmyslná.
Čas: 2019-06-15 18:01:51 Autor: Szaszián Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Viz Norbertova odpověď.
Předtím jsem nějak nebyl ve formě, tak to ještě jednou shrnu:
1. Stát chránící vlastnictví jedince, ale neměnící životní/sociální prostředí jedince = minarchie.
2. Stát měnící sociální/životní prostředí jedince, ale neřídící život jedince = socialismus
3. Stát řídící život jedince = totalita.
a) Měnění životního/sociálního prostředí je veškerá činnost státu mimo ochrany vlastnictví: školství, zdravotnictví, sociální dávky, kultura…
b) Řízení života je v té nejčistší podobě, že stát jedinci určí vzdělání, zaměstnání, s kým se může stýkat, co může říkat, jaké knihy může číst, kdy se má oženit, kolik může mít dětí… Samozřejmě zda vůbec může žít…

Dokonala totalita byla Kambodža za Rudých khmérů, z historických, tuším, Incká říše. Mnohé státy označované za totalitní, ale nejsou takové dokonalé totality, ale spíš režimy s výraznými totalitními rysy. V ČSSR se jednalo o známou čtveřici "nemožnost cestovat/studovat/podnikat/vyjadřovat názory", pak především cenzura, dále policejní šikana disidentů, omezování svobody vyznání, nemožnost volné politické soutěže, samozřejmě justiční zločiny…
ČSSR mělo totalitní rysy (zasahování do osobní sféry, řízení života jedince), ale nejhorší projevy toho režimu nebyla totalita ale autokracie. Já považuju autokracii za úplně to nejhorší.

Jím. Reguluje stát potravinářství? Bydlím. Reguluje stát bydlení? Jezdím. Reguluje stát dopravu?
Píšu něco na FB - můžou mě zavřít (teď byl takový zátah v Německu). Reguluje stát vyjadřování?

- Ty první tři je vytváření sociálního/životního prostředí pro jedince, čili socialistický, ne-totalitní rys. To čtvrté už je totalitní rys.
Ještě jednou stručně opakuju: Minarchie/Socialismus/Totalita: Chrání vlastnictví/Vytváří životní prostředí/Řídí život (jedince).
Tyto tři základní typy států samozřejmě neexistují jen v čistých formách: minarchie může mít rysy socialismu, socialismus rysy totality.
Čas: 2019-06-16 04:48:34 Autor: Szaszián Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Vyhledal jsem onu diskusi s Urzou ohledně jeho definice (nebo koncepce?) svobody, abych dokázal, že jsem Urzu kritizoval od začátku, a jednou provždy tak vyvrátil ty nesmysly o ukřivděnosti. Proběhla v červnu před čtyřmi lety. A je to překvapivě životné.

1. Vysvětloval jsem Urzovi, že si plete pojmy "svoboda" a "bohatství". Upozorňuju na klasické Urzovo uzavření diskuze – to ale může ocenit jen znalec.
Urza: Domnívám se, že je rozdíl mezi mírou svobody. Například si myslím, že můj život v ČR je svobodnější, než kdybych žil v KLDR. (...) kategoricky odmítám, že neexistuje nic jako "otázka míry".
Já: Když se srovnáváte s občanem KLDR, tak tím myslíte, že Vy jste BOHATŠÍ v tom smyslu, že máte víc MOŽNOSTÍ. Ale se svobodou je to opravdu tak, že buď je anebo není. Vezměte si dva otrokáře: jeden svému lidskému stádu leccos dovolí, kdežto druhý je všelijak omezuje- ti první jsou na tom líp než ti druzí, protože mají víc MOŽNOSTÍ, ale nemají víc SVOBODY- všichni jsou otroci.
Takže otázka míry svobody skutečně neexistuje- to co Vy máte na mysli je "otázka míry omezujících státních intervencí". Ta existuje, je důležitá- jen ji neplést s otázkou svobody.

Urza: Mně připadá, že to je jen sémantická debata o pojmech; nemám s Vašimi definicemi žádný problém, na druhou stranu nevidím důvod, proč by měly být jediné správné.
Domnívám se ale, že fakticky mezi námi spor žádný není, jde jen o to, jak co nazýváme. Oba se shodneme na tom, že dokud bude nějaký stát mít monopol na násilí na nějakém území, jedná se vždy o omezení svobody bez ohledu na to, jak malý stát to je.


2. Dále upozorňuju na tuto větu: Oba se shodneme na tom, že dokud bude nějaký stát mít monopol na násilí na nějakém území, jedná se vždy o omezení svobody bez ohledu na to, jak malý stát to je.
- Zde vidíme, jak to Urza měl v hlavě popletené – a jistě stále má. 1. Jakou měl Urza představu o ankapu, když toto psal? Jistě tam musí být bezpečnostní agentura bránící vlastnická práva obyvatel. A to si Urza představoval, že tam těch agentur bude víc, které mezi sebou budou neustále válčit, aby žádná neměla monopol, nebo jak? Vždyť z představy pokojného ankapu okamžitě dostáváme, že tam musí být jedna bezpečnostní agentura, která tedy bude mít na tom území monopol na násilí. 2. Navíc – méně důležité – stát z definice (Weberovy, kterou Urza používá) musí mít monopol na násilí. Takže nemůže být stát "nemající monopol na násilí". 3. Čím víc nad body 1 a 2 přemýšlíte, tím víc vám třeští hlava. Je to nepochopitelná, neproniknutelná, pythická věta. Dokáže ji někdo z vás vyložit?
Čas: 2019-06-16 10:11:09 Autor: Honza Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
A to si Urza představoval, že tam těch agentur bude víc, které mezi sebou budou neustále válčit, aby žádná neměla monopol, nebo jak?

Tohle mnohokrát vysvětluje ve všech přednáškách o zbraních a bezpečnosti. Levnější je se dohodnout, válka je drahá.
A ano, mohl by se dohodnout kartel - a kartely taky řeší tím, že je sami účastníci začnou porušovat...
Čas: 2019-06-16 11:05:15 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Hlavne ku boju vôbec nemusí prísť, stačí hrozba násilím a slabší ustúpi, je výhodnejšie hoci aj zbankrotovať ako zomrieť. Navyše silnejšia strana nemusí požadovať bezpodmienečnú kapituláciu, môže napr. nútiť majiteľa slabšej agentúry predať im ju pod cenu, dajme tomu za polovicu odhadovanej trhovej hodnoty.
A čo sa týka kartelov, to že sa každý kartel musí rozpadnúť si iba namýšľate, o karteli ktorý funguje vôbec nemusíme vedieť, členovia kartelu sa tým chváliť nebudú a dokázať kartel z pozície vonkajšieho pozorovateľa je skoro nemožné.
Čas: 2019-06-16 11:23:07 Autor: Honza Titulek: Re: Roman Joch [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
S tím souhlasím.
Já taky radši platím daně, když to silnější straně stačí a pak mě nezavře.
Jenže to se opět dostáváme k argumentu kruhem - nemůžeme rušit stát, protože by mohl vzniknout stát...

A k těm kartelům - jakmile budou jejich služby už příliš nevýhodné, může vzniknout konkurence. Jako třeba taxikům Uber.