Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Autor: DominikH
Čas: 2019-09-11 00:00:02

O odporu k duševnímu vlastnictví v kostce

Duševní vlastnictví je už podle svého názvu standardní součástí vlastnictví. Pokud chceme být v obhajobě svobody konzistentní a vyhnout se jakékoliv arbitrárnosti, tak si nemůžeme z konceptu vlastnictví vybrat pouze část a jinou část odvrhnout.

Často vyčítaná nekompatibilita duševního vlastnictví s hmotným vlastnictvím je pouze zdánlivá. Pokud vlastním svoje tělo, vyplývá z toho moje výhradní právo rozhodovat o jeho použití a zásazích do něj. Pro ostatní z toho vyplývá nemožnost vrazit do něj nůž nebo do něj praštit baseballovou pálkou, což nic nemění na tom, že tyto předměty legitimně vlastní. Stejné je to s duševním vlastnictvím. Z toho, že vlastním text článku, který jsem napsal, vyplývá moje výhradní právo rozhodovat o jeho užití. Pro ostatní z toho vyplývá např. nemožnost jeho obsah šířit v opsané, okopírované nebo namluvené podobě, což nic nemění na tom, že své psací potřeby, kopírovací stroje i nahrávací zařízení legitimně vlastní.

Odpůrci soukromého vlastnictví obhajují prakticky neomezené parazitování na druhých. Odpůrci duševního vlastnictví obhajují částečné parazitování na druhých.
________________

Urzova poznámka pod čarou: Nejsem autorem článku (mnozí stále předpokládají, že vše, co vyjde ve Stokách, píši já, což už dávno není pravda ani z poloviny) a s jeho vyznením nesouhlasím; měl jsem na toto téma celou přednášku, jelikož se jedná o poměrně komplexní problematiku.
Komentář (lze psát i [b]tučně[/b] či [i]kurzívou[/i]):
Uživatelské jméno:     Titulek:
Zaregistrovaný a přihlášený uživatel nemusí opisovat kód z obrázku a získá přístup i některým dalším funkcím.
Registrace je extrémně rychlá, stačí zadat login a heslo (ani e-mailová adresa není povinná).
Komentář, na který reagujete:
Škoda, že věta o parazitismu není ničím odargumentována. Dokonce chybí i jakýkoli myšlenkový konstrukt, jež by vysvětloval smysl či účel vlastnictví.

"nemožnost jeho obsah šířit v opsané, okopírované nebo namluvené podobě"
Mně se to zdá zcela možné. Jen nevím, proč by to někdo dělal :D
Čas: 2019-09-11 06:12:14 Autor: Jakub G Titulek: Palec nahoru!
Web: neuveden Mail: neuveden
Konečně super článek, škoda že ho musel Urza hned znehodnotit svou poznámkou bez jediného protiargumentu :-(
Čas: 2019-09-11 07:38:17 Autor: velkej Ká Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Uvedl odkaz na přednášku. To podtržené. Na to se dá kliknout. Víte?
Čas: 2019-09-11 07:45:56 Autor: Jakub G Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Což je asi tak stejné, jako by tu někdo napsal, že s vámi nesouhlasí, a dal odkaz na Marxův Kapitál. V které minutě Urza vyvrací Dominikův argument?
Čas: 2019-09-11 07:52:11 Autor: velkej Ká Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To je relevantní připomínka. Počkáme na Urzu.
Čas: 2019-09-11 08:36:41 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jakubko je ako colnik alebo inspektor prace. Najnizsia a najzbytocnejsia forma ludskeho zivota. :-))))
Čas: 2019-09-11 08:54:44 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Nie, najzbytočnejší si ty, internetový troll. Colníci a inšpektori práce sú oproti tebe omnoho užitočnejší.
Čas: 2019-09-11 10:28:32 Autor: velkej Ká Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nenapadá mě jediná věc, čím mohou být ti tři zmínění jakkoliv užiteční.
Čas: 2019-09-11 12:39:08 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To že Vás to nenapadá ešte neznamená že colník či inšpektor práce nič užitočné nerobia. S Vašim hodnotením Bendera súhlasím, internetový troll nič užitočné nerobí, iba kazí diskusiu.
Čas: 2019-09-11 12:40:47 Autor: Glande Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Mě ano. Jsou naprosto nezbytní v drobné a pečlivé šikaně zaměstnavatelů a obchodníků, aby nezapomněli, kdo je tu pánem. A celníci samozřejmě jako soukromá úderka Burešova.
Čas: 2019-09-11 12:42:22 Autor: Glande Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A co si představujete pod takovým slovem užitečné, Kefalín?
Čas: 2019-09-11 12:57:43 Autor: velkej Ká Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Z toho tedy nemám moc velký užitek.
Čas: 2019-09-11 13:24:01 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ja som ani netvrdil že z toho má úžitok každý. Napr. z inšpektorátu práce majú úžitok zamestnanci a poctiví zamestnávatelia, podvodníci z neho logicky úžitok nemajú.
Čas: 2019-09-11 13:41:27 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No a čím tedy, kde a jak Urza znehodnotil článek DominkaH? Tuhle poznámku pod čarou tu dává opakovaně pod články cizích autorů. V prázdninovém módu to pravda nedělal. Informoval nás předem, že si chce užít léto a Stokám nebude věnovat tolik času. Ale jinak je to, pokud si pamatuju, pravidlem pod jakýmkoli článkem, který není od něho. Jseš na Stokách dlouho. Tutově si to taky pamatuješ. Je to jen další tvůj zmrdský faul.
Čas: 2019-09-11 13:48:20 Autor: Jakub G Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nikdy ji nedával pravidelně pod články jiných autorů, tak si toho zmrda schovej, až budeš někdy koukat do zrcadla.
Čas: 2019-09-11 15:03:12 Autor: Honza Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Jestli si pamatuji dobře, dává to jen pod články, se kterými nesouhlasí.
Čas: 2019-09-12 10:06:59 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Zpočátku byl na Stokách přirozeně autorem jen zakladatel Stok - Urza. Postupně po čase se přidávali další. Začal tedy na to upozorňovat pod články, jichž nebyl autorem. Protože zpočátku lidi byli zvyklí na jediného autora - Urzu, ta si nevšimli, že nový článek už napsal nový autor a reagovali, jako by byl autorem Urza a oslovovali s námitkami a reakcemi jeho. Pak to (bez ohledu na jeho ne/souhlas s obsahem) Urza vysvětloval v diskusi, že mají oslovit autora a ne jeho. Tím se diskuse zaplevelovala zbytečnými nedorozuměními. A to se několikrát opakovalo, že si lidi nevšímali autora a mysleli si, že článek je od Urzy a ... kolovrátek nedorozumění. Proto sem to upozornění pod čarou začal dávat. Všichni to tu zcela jistě pamatují. Až na blba, který musí za každou cenu vysrat průjem.
Čas: 2019-09-12 10:28:59 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ale nekecaj, v aktuálnom prehľade príspevkov je 7 príspevkov od iných autorov než URZA a iba pri tomto jednom je Urzov komentár.
Čas: 2019-09-17 21:09:02 Autor: Marťan Titulek: Re: Palec nahoru! [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Konečně super článek, škoda že ho musel Urza hned znehodnotit svou poznámkou bez jediného protiargumentu :-(

Tohle je poznámka typu „Názor autora se neshoduje s názorem redakce“ a

1. není třeba argumenovat, tahle věta úplně stačí, redakce nechce vyvolat polemiku, pouze říká, že má odlišný názor,

2. nejde o znehodnocení, redakce autorův názor nehodnotí, pouze říká, že se liší od jejího,

3. dělají to tak běžně například i mnohé mainstreamové noviny pod články externích autorů,

4. místo kritiky si tento postup spíše zaslouží pochvalu, protože ukazuje, že redakce se nevypořádává s odlišným názorem tak, že ho neotiskne, což by bylo charakteristické spíše náboženské nebo komunistické noviny, které hlásají ideologii ale vyhýbají se otevřené diskusi a své ovečk... čtenáře před „nepatřičnými“ názory chrání. To je ovšem diametrálně odlišný postoj od Urzy.
Čas: 2019-09-11 07:51:48 Autor: velkej Ká Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
Je v pořádku, že se vede diskuse i o těchto "šedých" zónách. Já osobně vím o několika:

1) Pomluvy a lži.
2) Duševní vlastnictví.
3) Dobrovolné otroctví.

Prvé dvě se týkají šíření myšlenek. Kam přesně sahá duševní vlastnictví? Když vyzradím něčí heslo, fakticky jsem heslo neukradl, ale škodu jsem způsobil. Dotyčný rozhodně nechtěl, abych heslo šířil. Když vyzradím něčí soukromý klíč ke kryptoměnové peněžence, a ty peníze během pár minut z té peněženky zmizí, jsem spolupachatel? Nejspíše se shodneme s tím, že jsem způsobil škodu, i když ty peníze jsou jen čísla v počítačích.

Ostatně, nemusí jít o nehmotné věci. Když bez jeho vědomí zkopíruju kamarádův klíč od bytu a kopie rozdám, a kamarád bude jednou z těchto kopií další noc vykraden, jsem spolupachatel? (Fakticky je to pořád stejný problém - duševním vlastnictvím je kombinace k odemčení zámku, jejímž nosičem je klíč.)

A když proti něčímu přání okopíruju program, abych si ho nemusel kupovat, působím škodu? Kde je přesně nějaká hranice?
Čas: 2019-09-11 08:34:52 Autor: Bender Rodriguez Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
Ktore z tych slov, ktore si pouzil v clanku, si vymyslel a vlastnis ty? Ani jedno. Tak ako je mozne, ze ich pouzivas bez dovolenia ich vlastnikov?
Čas: 2019-09-11 08:41:49 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Fakt potrebuješ robiť zo seba ešte väčšieho hlupáka?
Čas: 2019-09-11 12:16:31 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Radsej mi odpovedz na otazku. Ked mo, e byt vlastnik textu, tak moze yt ligicky a konzistentne aj vlastnik slova. Takze znova - akym pravom porusujes cudzie vlastnictvo a pouzivas ho, aj ked si zan neplatil? Nevadi ti, ze kradnes?
Čas: 2019-09-11 12:19:28 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Které slovo použil a vlastník toho slova si to nepřál?
Čas: 2019-09-11 12:22:01 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ber si priklad z pana Andrewa Josepha Galambosa. Ten, ked pri prednaske pouzil slivo, o ktorom vedel, ze ho vymyslel niekto iny, tak do kasicky vzdy hodil nejaky penazny obnos, ktory potom poslal dedicom vynalezcu slova.
Čas: 2019-09-11 12:23:21 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Takze si mozem pozicat tvoje auto, bez toho, aby som sa pytal, staci, ze si budem mysliet, ze si mi to dovolil?
Čas: 2019-09-11 12:43:54 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ne, ale zcela jistě si můžeš půjčit auto, které si nikdo nenárokuje.
Čas: 2019-09-11 13:47:01 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A ako vies, ze si ho nikto nenarokuje? Mozno iba nevedel, ze si ho poziciavas.
Čas: 2019-09-11 13:50:08 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A odkud ty víš, že si ta slova někdo nárokuje, hmm? Nebo podle tebe je každý zloděj, dokud neprokáže opak?
Čas: 2019-09-11 14:08:42 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Predpokladam, ze chces byt konzistentny v tom, co obhajujes. Alebo zaznavas pravidlo, ze mozem kradnut, ked sa to ten druhy nedozvie a neozve sa?
Čas: 2019-09-11 14:11:50 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Copak já tu prosazuji nějaký konkrétní způsob vlastnictví, abych s ním mohl být nekonzistentní?
Čas: 2019-09-11 14:13:06 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Neviem co presadzujes.
Čas: 2019-09-14 18:48:07 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To neví nikdo. Odhaduju, že se stydí přiznat se ke svému bolševismu.
Čas: 2019-09-14 18:54:57 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Čo presadzuje JakubG je nepodstatné, toto je diskusné fórum o ankape a ten JakubG nepresadzuje.
Čas: 2019-09-14 20:52:52 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No jo, to je taková klasika, já to tu kdysi psal, ale abys nemusel tvrdit, že jsi blbec, co to nedokázal pochopit, tak raději šíříš, že to nikdy nepíšu. Ale za svou blbost se nemusíš stydět, to už tu o tobě lidé stejně vědí.
Čas: 2019-09-11 08:35:05 Autor: Bender Rodriguez Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
U
Čas: 2019-09-11 10:35:28 Autor: BOMBON Titulek:
Web: http://www.libertariani.cz Mail: roman.kriz v doméně libertariani.cz
Ne, z toho, že někdo napíše nějaký text, nevyplývá, že text vlastní. Vlastníí asi papír, na kterém je to napsané, inkoust... ale netuším, rpoč by mu mělo patřit jedno slovo nebo písmeno. (Kromě toho, že to tvrdí stát, který je v podstatě nástroj parazitování jedněch na druhých).
Já v tom Dominikově textu vlastně nevidím jediný argument, pouze popis stávajícího stavu.

Lidi opakují to, co je pro ně dobré. Duševní vlastnictví je v zásadě popírání toho, že jsme z opice... :)
Čas: 2019-09-11 11:18:37 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Dominik hlavně vyvrátil jeden z argumentů odpůrců duševního vlastnictví. A pokud netušíš, proč by někomu měl patřit výsledek jeho práce, tak...
Čas: 2019-09-11 11:22:30 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Já v tom Dominikově textu vlastně nevidím jediný argument, pouze popis stávajícího stavu.
- Dominik ale přece neargumentuje pro duševní vlastnictví; vyvrací argument – mimořádně hloupý – PROTI duševnímu vlastnictví. Argument, který anarchokapitalisté neustále opakují; což musíte vědět.
Čas: 2019-09-11 10:38:29 Autor: Lol (neregistrovaný) Titulek:
S duševným vlastníctvom je to asi tak ako s veganskym bravčovým mäsom... Môžeš to vyslovit ako kombinaciu slov a to je tak všetko. Celý článok je v podstate postavený na prvej vete, ktorej tvrdenie však v článku nieje nijako obhajene. ... Čo tak si vymyslieť ďalšie koncepty vlastníctva, ktoré už "podľa názvu budú standardnou súčasťou vlastníctva?". Čo tak Emočne vlastníctvo, kto má prvý určitý pocit má nan výhradné právo a ostatný musia daný pocit potláčať inak toto právo porušujú :D :D :D to je mi len rovnaká absurdita čo... :D A čo tak Vizuálne vlastníctvo? Keď niečo prvý uvidím, mám výhradné právo sa na to pozerať a ostatný už nie :D :D :D ..........
Čas: 2019-09-11 10:45:51 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Faktem ale je, že do nějakého nehmotného díla jste vložil nějakou práci s jeho vytvořením, tedy homesteadoval jste určitý shluk myšlenek, nápadů. Stejně tak vzpomínky uložené ve Vaší hlavě budou pravděpodobně Vaším vlastnictvím, a kdyby Vám je někdo vymazal proti Vaší vůli z hlavy, nebyl byste z toho nadšený.
Čas: 2019-09-11 11:48:30 Autor: Lol (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Tento prejavený svet emanuje zo sveta ideí, všetky idei a všetky ich kombinácie už existujú. Žiadna prejavená bytosť nieje a nemôže byť autorom žiadnej idey, len ju objavuje v potencionalite kam sama dovidí. Nemôžeš homesteadovať shluk myšlienok, pretože ich potencionalita sa nachádza všade, to znamená, že keď ich "obsadíš", niesu skutočne obsadené, a prirodzene bez akéhokoľvek problému ich môže podobným spôsobom "obsadiť" ktokoľvek, bez akejkoľvek interakcie s tebou a to aj bez akejkoľvek znalosti o tom, že si tak učinil ty a to kdekoľvek v celej prejavenej existencií. Keď si sadnem na drevennú prejavenú stoličku, kým na nej sedím, ťažko si na nu niekto môže sadnúť, toto však vôbec neplatí o koncepte stoličky, keď si "privlastním" koncept stoličky, neznamená to, že tým zabránim niekomu inému aby sa do jeho mysli, tento koncept zo sveta ideí preniesol.
Čas: 2019-09-11 12:17:49 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak z tohoto argumentu musí každý materialista sednout na zadek :-D
Čas: 2019-09-11 12:25:28 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A co je hmota? Určitá konfigurace kvarků a elektronů, která drží pohromadě gluony a fotony? Kvarky a elektrony jsou všude, gluony a fotony též... Co když tatáž stolička existuje i někde jinde ve vesmíru?
Čas: 2019-09-11 12:27:27 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Velkej Ka - aj do obchodu si vlozil vela penazi, a ked si oproti niekto postavi rovnaky obchod, tiez nebudes nadseny. Takze zakazeme konkurenciu, lebo sa prizivuje na cudzich napadoch a know how?
Čas: 2019-09-11 12:30:10 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Stephen Kinsella napisal pekne konzistentne, preco je dusevne vlastnictvo v priamom rozpore s fyzickym.


"Co je tedy skutečně špatného na uznávání nehmotnych vlastnických práv? Koneckonců jelikož nás nepřetržitě obohacují nové myšlenky, umělecká díla a inovace, jaká je újma na tom, jít s dobou a uznat nové formy nehmotneho (duševního) vlastnictví? Problém je ten, že pokud jsou uznána vlastnická práva u ne-vzácných (nehmotnych) zdrojů, tak to nezbytně znamená, že vlastnická práva k hmotným zdrojům korespondujícím způsobem poklesla. Tak tomu je proto, že jediným způsobem, jak uznat myšlenková práva v našem skutečném vzácném (fyzickem) světě, je alokovat práva k hmotným statkům. Abych měl efektivní patentové právo – právo k myšlence nebo vzorci, k pisničce, nikoliv ke vzácnému zdroji – musím mít kontrolu nad vzácnými zdroji všech ostatních.
_____
Ve skutečnosti můžeme vidět, že práva duševniho vlastnictví implikují nové pravidlo pro získávání práv k vzácným zdrojům, které podřezává libertariánský princip prvotního přivlastnění. Jelikož dle Lockeovsko-libertariánského principu prvotního přivlastnění, je to první držitel dříve nevlastněného vzácného zdroje, kdo si jej prvotně přivlastňuje, tj. stává se jeho vlastníkem.
_____
Pozdě příchozí, který získá kontrolu nad celým takto vlastněným majetkem nebo jeho částí, je jednoduše zloděj, protože tento majetek již vlastněný je. Zloděj fakticky navrhuje nové a arbitrární pravidlo prvotního přivlastnění, aby nahradilo pravidlo prvního držitele, konkrétně navrhuje pravidlo „Já se stávám vlastníkem majetku, který ti násilně seberu.“ Samozřejmě takové pravidlo žádným pravidlem není a je zřejmě podřadné k pravidlu prvního držitele. Zlodějovo pravidlo je konkrétní, nikoliv univerzální; není spravedlivé a rozhodně není navrženo tak, aby bránilo konfliktům.
______
Proponenti duševního vlastnictví musí také obhajovat nové přivlastňovací pravidlo, které má doplnit, pokud ne rovnou nahradit, pravidlo prvního držitele. Musejí zastávat názor, že existuje druhý způsob, jak může jedinec získat vlastnictví hmotného majetku. Jmenovitě musí obhájci duševního vlastnictví navrhovat přivlastňovací pravidlo, které zní nějak takto: „Osoba, která přijde s nějakou užitečnou nebo kreativní myšlenkou, která může vést nebo řídit jednajícího člověka k užití jeho vlastního hmotného majetku, tímto okamžitě získává právo kontrolovat veškerý hmotný majetek na světě vzhledem k podobnému užití tohoto majetku.“ Tato novátorská přivlastňovací technika je natolik mocná, že dává tvůrci práva k již vlastněnému hmotnému majetku třetích stran.
_________
Například tím, že vynálezce vynalezne novou techniku kopání studně, může zabránit všem ostatním na světě v kopání studen tímto způsobem, dokonce i na jejich vlastním majetku. Pro další příklad si představte doby, kdy lidé žili v jeskyních. Jeden bystrý hoch – říkejme mu Pepa Mrkvička – se rozhodne na poli poblíž svého obilí postavit dřevěnou chatku. Tohle je jistě dobrý nápad a ostatní si toho všimnou. Přirozeně napodobují Pepu Mrkvičku a začnou si stavět svoje vlastní chatky. Ale první člověk, co vynalezl dům, by měl dle obhájců duševního vlastnictví, právo zabránit ostatním ve vlastnění domů na jejich vlastních pozemcích, s jejich vlastním dřevem, nebo si účtovat za stavění domu poplatek. Je jasné, že inovátor se v těchto případech stává částečným vlastníkem hmotného majetku (např. půdy a dřeva) ostatních, nikoliv díky první držbě a užití tohoto majetku (jelikož už je vlastněn), ale díky tomu, že dostal nápad. Je jasné, že toto pravidlo plive do tváře přivlastňovacímu pravidlu prvního užití, arbitrárně a neopodstatněně anuluje přesně to přivlastňovací pravidlo, které je základem všech vlastnických práv.
_______
Ve skutečnosti neexistuje žádný důvod, proč pouhá inovace dává inovátorovi částečné vlastnictví majetku, který již vlastní ostatní. Jen proto, že nějaké pravidlo může být navrženo, neznamená, že je uskutečnitelné nebo spravedlivé. Existuje mnoho arbitrárních pravidel, dle kterých by mohla být alokována vlastnický práva, které by si mohl člověk vysnít. Například nějaký rasista by mohl navrhovat pravidlo, že bílá osoba si může přivlastňovat jakýkoliv majetek, který si před ním přivlastnila černá osoba. Nebo: třetí držitel daného vzácného zdroje se stává jeho majitelem. Nebo: stát si může přivlastňovat všechny kapitálové statky, i když byly původně získané jedinci. Nebo: legislativním výnosem si stát může formou daní přivlastňovat část majetku, který je již vlastněn soukromými osobami. Všechna taková přivlastňovací arbitrární pravidla, včetně pravidla duševního vlastnictví, tedy že inovátoři si přivlastňují částečnou kontrolu nad hmotným majetkem všech ostatních, jsou neospravedlnitelná. Jsou v konfliktu s jediným ospravedlnitelným přivlastňovacím pravidlem, pravidlem první držby. Žádné z nich neustavuje férová, objektivní pravidla, která předcházejí meziosobním konfliktům o vzácné zdroje. Diskuze o ochraně práv u „myšlenek“, „tvorby“ nebo „hodnotných věcí“ slouží pouze k zakrývání skutečnosti, že proponenti duševního vlastnictví oponují nezředěnému právu přivlastňovat si a vlastnit soukromý majetek."
Čas: 2019-09-11 12:46:16 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A právě tento argument Dominik vyvrací.
Čas: 2019-09-11 12:56:36 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Bender, netapetuj každú diskusiu s tým istým nezmyslom. Ešte si mi od minula neodpovedal že či skutočnosť že vražda je nelegálna znamená že vlastním všetky ( aj potenciálne ) zbrane na Zemi. A keďže niektorí ľudia dokážu zabiť aj holými rukami ( alebo kopancom do hlavy ) tak či vlastním aj tých ľudí.
A neobmedzujem ťa tým že som nevynašiel nič čo by si mohol vyrábať a na môj úkor speňažiť?
Čas: 2019-09-11 12:59:48 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Těší mne to, že on musel rovněž do zřízení obchodu naproti vynaložit finance.
Čas: 2019-09-11 13:46:13 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. A proč by si nemohla duševní vlastnictví konkurovat tak jako výrobky a služby? Subjekt A má výrobek/službu/copyright A, subjekt B má výrobek/službu/cobyright B, a konkurují si. V čem je problém?
2. Konkurence je, že napíšete VLASTNÍ román o kouzelníkovi žijícím v lidském i kouzelnickém světě. Konkurence není, že zkopírujete Harryho Pottera od Rowlingové, tedy CIZÍ román, a začnete ho prodávat za poloviční cenu.
Čas: 2019-09-11 13:49:32 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Takze meritko je vyska vzacneho zdroja, ktory vynalozis na okopirovanie myslienky a pretavis ju do hmotnej entity?
Čas: 2019-09-11 13:53:21 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Norbert, neviem, co beries, ale nerobi ti to dobre. Uz som ta prosil, aby si sa nepustal do diskusii, na ktore rozumovo nestacis. Potom si iba smiesny, ako tu bez ladu a skladu trieskas nezmysly, strawmanov a dyslogicke vety, ako kapitan Danko.
Čas: 2019-09-11 14:36:24 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Když si někdo půjčí jakoukoli mou věc, tak ji může zkopírovat a vytvořit si podle ní úplně stejnou. Dokonce kolikrát chce si ji může zkopírovat. Podle dohody o zápůjčce mi pak věc vrátí a jemu "zbydou" jím vytvořené kopie. Svou věc dál vlastním. Kde je kráděž? Jistě s ním budu mít dohodu, že tu věc nebude přepůjčovat nikomu dalšímu. To přepůjčení, které nesmí udělat, ale není totožné s tím, že půjčenou věc, kterou jsem mu dal dočasně do držení, někdo další uvidí a vytvoří si podle toho vzoru kopii. Stejně tak ale v případě, když si ode mne věc koupí (třeba košili nebo softwear). Mohu s ním mít smlouvu, že si to nesmí kopírovat a ani nikomu dalšímu ke zkopírování poskytnout. Vymáhat mohu teprve porušení smlouvy o kopírování.

Košili, auto, dům, u toho můžu zajistit, aby to nikdo kromě mě samotného nepoužíval. Prostě to nikomu nepůjčím, nikomu od toho nedám klíč. Nemusím kvůli tomu vtrhnout na pozemek někoho jiného a tam silou vyžadovat uznání svých vlastnických práv ke košili v mé skříni nebo k autu v garáži mého domu. Nikdo pak nemůže tu mou věc začít používat, aniž by použil násilí. Nikomu ale nemohu nijak zabránit, aby si ušil košili podle té mé, až ji na mě uvidí. Nebo si postavil dům podle mého vzoru, když se mu bude líbit. Není mi jasné, jak dosáhnout duševního vlastnictví jinak, než uzavřít dohodu se všemi lidmi na planetě. Nevím, jak nějak bez vyvolávání konfliktních situací zařídit, aby bylo možno duševní vlastnictví rozumně aplikovat. Všechno je zkopírovatelné (nejen myšlenky), aniž by došlo k majetkové újmě vynálezce. O mnoha vynálezech (např. kolo) i moderních (např. žárovka), je známo nebo se podle nějakých historických indiciích soudí, že vznikly nezávisle na sobě na minimálně dvou místech na planetě. Myšlenka tedy není vzácný zdroj, jehož množství by bylo nějak omezené. Libertariáni (nejen ancapáci) tedy při posuzování vlastnictví vycházejí z toho, že ovládnout majetek tedy znamená omezit ovládnutí nad částí omezeného - vzácného zdroje ostatním subjektům.

Beru na vědomí, že to máme každý jinak. Dobrá já duševní výtvor nepovažuju za vlastnitelný a ty ano. Řešení i v takovéto situaci existuje, aniž bychom se žoldáky museli jeden k druhému vtrhnout. V tvém případě jsem srozuměn s tím, že k žádné relevantní dohodě dojít nemůže a z důvodu nákladů obětované příležitosti se vystříhám toho, jakkoli využívat tvé myšlenky...
Čas: 2019-09-11 14:37:39 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Takže už zase ti došli argumenty a tak od zúfalstva reaguješ urážkami, trollko?
Čas: 2019-09-11 14:41:19 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nie.
Čas: 2019-09-11 15:02:50 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ak ti nedošli tak ich teda ukáž, trollko.
Čas: 2019-09-11 22:56:47 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ešte vždy si nenašiel ten geniálny argument že prečo tvoj nôž nevlastním, ale tvoj sústruh áno?
Čas: 2019-09-11 13:56:46 Autor: Bender Rodriguez Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
Konkurencia je, ze upeciem a predavam rovnake rohliky, ako moj konkurent. A konkurencia takisto je, ze mozem si roman vytlacit, okopirovat a predavat. Je to uplne normalne a konzistentne vo vlastnickych pravach. Jedine, co nesmiem, je predavat ho pod svojim menom, lebo to by bol podvod.
Čas: 2019-09-11 14:01:50 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Pokud tam nesmím napsat své jméno, tak tím podle tvé logiky jasně dochází k cizímu přívlastnění mé tužky!
Čas: 2019-09-11 14:08:08 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jedine, co nesmiem, je predavat ho pod svojim menom, lebo to by bol podvod.
- A kdo má být podvedený? A v čem podvod spočívá?
Čas: 2019-09-11 14:11:05 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nerozumiem, tvojmu pozliepaniu slov, skus to znova. Jednoducho, ked okopirujem knihu, vytlacim ju ale neuvediem, ze som ju pisal ja, ale uvediem autora, je vsetko v poriadku.
Čas: 2019-09-11 14:14:44 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tvrdíš, že zákazem kopírovat je omezeno vlastnictví fyzických věcí. Tak se udivuji, že zákaz tam něco připsat ti jako omezení vlastnictví fyzických věci nepřijde.
Čas: 2019-09-11 14:16:25 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Mozes to tam napisat. Ale bude to loz.
Čas: 2019-09-11 14:18:27 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Mozes napisat na tabulu na svojom plote, ze poziciavas cojaviem, pbezurocne peniaze a pritom to robit nebudes. Je to rovnake. Budes klamat.
Čas: 2019-09-11 14:30:38 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jednou tvrdíš, že nemůžu, pak zase, že můžu, tak už se rozhodni!
Čas: 2019-09-11 14:40:49 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ale ty dobre vies, ako to bolo myslene, chces len trolkovat a tahat sa za slovicka.
Čas: 2019-09-11 14:58:58 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ne, když jednou tvrdíš, že něco nesmím a pak najednou, že můžu, tak pak fakt nevím, co jsi tím myslel, pokud jsi vůbec myslel, když jsi to psal.
Čas: 2019-09-12 13:05:32 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
může -> může zkopírovat a poskytovat nějakým způsobem dál
nemůže -> nemůže zkopírované poskytovat pod svým jménem co by autora zkopírovaného, pokud se nechce dopouštět podvodu.

Ty to samozřejmě chápeš, jen opět hovníš.
Čas: 2019-09-12 13:30:48 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A zkopírovat cizí dílo není podvod? Pokud zákaz kopírovat znamená přívlastnění cizí tiskárny, pak zákaz napsat nepravdivou informaci by byl přívlastněním cizí tužky!
Čas: 2019-09-12 14:41:40 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
zkopírovat = napsat nepravdivou informaci
????? :-O
Plácáš dohromady dvě naprosto odlišné činnosti. Zkopírovat je zkopírovat. To není podvod. Napsat nepravdivou informaci je lež. Lež je podvod. Ne to psaní. Jakým způsobem se ho kdo dopustí (napsat, vyslovit, jinak vyjevit) je jen nepodstatný technicismus. Lze rozporovat/postihovat lež-podvod, nikoli způsob, jakým byla zveřejněna.
Čas: 2019-09-12 15:19:05 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
zkopírovat = napsat nepravdivou informaci ????? :-O

Prosím tě, přečti si to ještě jednou a pořádně. Nikde nepíšu, že ty dvě věci jsou totéž!
Čas: 2019-09-12 16:06:45 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jak sám uznáváš, nejsou "zkopírovat" a "napsat nepravdivou informaci" dvě totožné činnosti. Obě mají rozdílný vztah k okolí, tedy i k vlastnímu a cizímu majetku. Tedy i zcela odlišná řešení. Tvrzení "Pokud zákaz kopírovat znamená přívlastnění cizí tiskárny, pak zákaz napsat nepravdivou informaci by byl přívlastněním cizí tužky!" by bylo pravdivé, kdyby takový zákaz nějaká centrální moc vydala. A co s tím? To je jen trollení úplně mimo mísu, nijak nesouvisející s řešením problému - jak naložit s nápadem, kterého si cením.

To tvoje "by byl" je klasická tvoje sviňárna. Ex post vyjádření diskutéra můžeš tvrzení, ve kterém to "by byl" použiješ, prohlásit buď za svoje nebo se k němu nemít a prohlašovat "nikde nepíšu". Záměrně nezaujmeš jasnou pozici. Jsi slizský.
Čas: 2019-09-12 16:54:56 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Samozrejme že Jakub píše v podmieňovacom spôsobe "byl by", lebo našťastie tu vy ankapisti nevládnete a nemusíme sa teda riadiť vašimi pravidlami.
Navyše tie tvoje tvrdenia nie sú konzistentné. Buď je to okopírované dielo tvoje a potom si s ním môžeš robiť čo chceš vrátane písania vlastného mena, alebo priznávaš že to dielo nie je tvoje a potom nemáš právo to dielo kopírovať bez súhlasu autora-vlastníka.
Čas: 2019-09-12 18:35:54 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Samozřejmě, že Géčko používá podmiňovací způsob, aby mohl ex post slizce klouzat.

To okopírované dílo je moje. Pokud nemám smlouvu s původním autorem, že kopírovat nesmím, ničeho jsem se nedopustil. Už vůbec ne krádeže, protože on svůj myšlenkový konstrukt k dílu má pořád k dispozici k jakémukoli použití. Psát na kopii sebe jako autora je lež neboli podvod. Neplatí implikace můžu kopírovat => můžu lhát. Člověk má schopnost lhát. Tu mu nikdo nevezme. Lhát tedy může ve smyslu, že má schopnost lhát, ale pouze na svou odpovědnost a své náklady. Lhát (podvádět), to slušní lidé nedělají.
Čas: 2019-09-12 19:33:32 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Psát na kopii sebe jako autora je lež neboli podvod.

A lhát je porušením vlastnického práva?

Neplatí implikace můžu kopírovat => můžu lhát.

Fiala, nemůžu za to, že jsi debil, co nerozumí psanému textu. Nikdy jsem tu takovouto implikaci nepsal.
Čas: 2019-09-12 19:45:32 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Slušní ľudia ani nekradnú cudzie duševné vlastníctvo a nepriživujú sa na ňom na úkor jeho autora/objaviteľa/vynálezcu.
Čas: 2019-09-11 14:15:00 Autor: Bender Rodriguez Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
Keby si chcel byt v tvrdeni konzistentny, a nazvat "dusevnym vlastnictvom" vsetko co je nejak kauzalne naviazane na niekoho pracu a chranit to nejakym "autorskym zakonom", velmi rychlo by si sa zasekol, vlastne by sa zasekla cela spolocnost, cele ludstvo. Nebolo by mozne predavat a jest chlieb, spievat si, pozerat na cokolvek vytvorene ludmi atd. Ludstvo vymyslelo taku prospesnu vec, prospesnejsiu ako "dusevne vlastnictvo" - vymyslelo obchod. Ked niekto nieco vytvoril, mohol to predat a novy majitel si s tym mohol robit co chel. Az kym neprisli par desiatok rokov dozadu "kopirajty".
Čas: 2019-09-11 14:35:41 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Takže tvrdíš, že míra ochrany vlastnictví by se měla volit s ohledem na prospěšnost společnosti?
Čas: 2019-09-11 14:39:46 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nic take netvrdim.
Čas: 2019-09-11 14:59:51 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak v čem byl tedy ten argument?
Čas: 2019-09-11 22:23:25 Autor: Marek J (neregistrovaný) Titulek:
Škoda, že věta o parazitismu není ničím odargumentována. Dokonce chybí i jakýkoli myšlenkový konstrukt, jež by vysvětloval smysl či účel vlastnictví.

"nemožnost jeho obsah šířit v opsané, okopírované nebo namluvené podobě"
Mně se to zdá zcela možné. Jen nevím, proč by to někdo dělal :D
Čas: 2019-09-11 23:02:56 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Škoda, že věta o parazitismu není ničím odargumentována.

Ten argument tam je v implikaci: Pokud je parazitismus první případ, tak jím musí být i druhý.
Čas: 2019-09-12 10:48:31 Autor: morbid Titulek:
Web: neuveden Mail: morbid v doméně post.cz
Problém vidím v tom, že se tu lehce přechází z reálného fyzického světa (v podstatě materialismu) do světa myšlenek a nereality.
Já osobně jsem přesvědčen, že vlastnictví je přirozená věc, která vychází z toho, že jsme lidé v nějakém fyzickém světě a tudíž je srovnatelné s jinými fyzikálními vlastnostmi. Třeba s tím, že když na zemi něco pustím z ruky, bude to padat k zemi. Vím, že s tím někteří nesouhlasí a tvrdí, že vlastnictví je sociální konstrukt, ale podle mě se mílí.
A pokud jsem přesvědčen, že vlastnictví je výsledkem toho, že žijeme v nějakém fyzickém světě, nemohu dost dobře souhlasit, že jsme vlastníky našich myšlenek po té, co je zveřejníme, protože ty nejsou součástí fyzického světa.

"Stejné je to s duševním vlastnictvím. Z toho, že vlastním text článku, který jsem napsal, vyplývá moje výhradní právo rozhodovat o jeho užití."
Můj názor je, že je to omyl, nemáte právo na ty myšlenky, ale pouze na ten papír na kterém jsou napsány. Ten by vám nikdo neměl brát a nakládat s ním podle svých představ.

Ale jinou věcí je tvrdit, že když se na ni nevztahuje vlastnictví může to každý použít jak chce. To nemusí být pravda. A zde by měla být ta dělící čára, použití cizí věci bez souhlasu majitele je trestné. Vždy bez ohledu na společenské uspořádání. Použití cizí myšlenky by mělo být pouze morální/nemorální a tím pádem závislé na zvycích, případně na shodě v nějaké společnosti.
Nevidím problém v tom, aby byla společnost, kde budou vlastnická práva vztahována i na duševní vlastnictví a na druhé straně společnost, kde budou veškerá takováto díla považována ze majetek všech. U vlastnictví hmotných věcí je toto nemožné, i když se to některé komunity snaží tvrdit. Ale není to tak. I v komunistické společnosti by lidé věci vlastnili, bez ohledu na to co by tvrdili. Realita by byla prostě jiná.
Ostatně za socialismu se tvrdilo, že fabriky jsou nás všech a pravda to nebyla, pravda byla taková, že byla vedení té fabriky a státních úředníků, bez ohledu na to co kdo chtěl.
Čas: 2019-09-12 11:13:45 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Já osobně jsem přesvědčen, že vlastnictví je přirozená věc, která vychází z toho, že jsme lidé v nějakém fyzickém světě a tudíž je srovnatelné s jinými fyzikálními vlastnostmi.

A jak se tato vlastnost měří? Jak se změní fyzikální podstata věci, když se tato vlastnost změní?
Čas: 2019-09-12 11:54:44 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nevidím problém v tom, aby byla společnost, kde budou vlastnická práva vztahována i na duševní vlastnictví a na druhé straně společnost, kde budou veškerá takováto díla považována ze majetek všech. U vlastnictví hmotných věcí je toto nemožné, i když se to některé komunity snaží tvrdit. Ale není to tak. I v komunistické společnosti by lidé věci vlastnili, bez ohledu na to co by tvrdili. Realita by byla prostě jiná.
Ostatně za socialismu se tvrdilo, že fabriky jsou nás všech a pravda to nebyla, pravda byla taková, že byla vedení té fabriky a státních úředníků, bez ohledu na to co kdo chtěl.

- To je pořád ten kolovrátek "Myšlenku můžou užívat všichni najednou, hmotný statek ne, takže…". No a co? Proč se nepodívat na vznik duševního bohatství? Zdaleka ne všichni produkují hodnotné myšlenky (a nikdo je neprodukuje všechny), stejně jako zdaleka ne všichni produkují hodnotné hmotné statky (a nikdo je neprodukuje všechny).
A šlo by to vymyslet úplně opačně: že vlastnit lze PŘEDEVŠÍM myšlenky, a hmotné statky jen méně. Prostě se řekne: Prostor nikdo nevytvořil, tak ho nelze vlastnit; přírodní zdroje taky nikdo nevytvořil, tak je nelze vlastnit; lze vlastnit jen výrobky, přírodní zdroje přeměněné prací. V takovém systému je duševní vlastnictví vlastnictvím par excellence, protože je nejvíc vzdálené od přírodních zdrojů.
Čas: 2019-09-12 14:45:12 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A jak se tato vlastnost měří? Jak se změní fyzikální podstata věci, když se tato vlastnost změní?

Změní se vlastnost??? Jak jako??? Co to je zase za slovní cvičení? Jako když si ukrojím ze štangle svého salámu kus, tak je kratší, než předtím. Co jako? nebo máš nějaký Arabelin prsten, kterým dokážeš fyzické věci změniv v nefyzické???
Čas: 2019-09-12 14:48:41 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jako když věc přejde z vlastnictví osoby A do vlastnictví osoby B. Jak se přitom změní fyzikální podstata věci?
Čas: 2019-09-12 15:05:03 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
lze vlastnit jen výrobky, přírodní zdroje přeměněné prací
Aby toto bylo možné, je nutné nejprve nějakým způsobem získat vlastnictví k těm přírodním zdrojům. Jinak nebude možno tyto přírodní zdroje vlastnit žádným způsobem, ani nějakou prací přeměněné ve formě výrobku. Protože by šlo pořád o vlastnictví k původním jen přeskupeným přírodním zdrojům, které z důvodu nějakého psychedelického trollismu :-) nehodláte uznávat.

Všechno na světě lze zkopírovat. Všechno. Výrobek, službu, text básně, melodii písně, algoritmus, ...

Přírodní zdroje jsou omezené. Právě z omezenosti zdrojů vyplývá vlastnictví. Protože když nějakou část přírodního zdroje ovládnu, ostatní mají k dispozici o to mnou ovládnuté méně. Když vytvořím myšlenku, nikde nic vzácného pro ostatní o to méně není. Na tutéž myšlenku přicházejí lidi nezávisle na sobě na různých místech planety.
Čas: 2019-09-12 15:06:18 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nerozumím. Ona se nějak změní fyzikální podstata věci??? Kdo to kde tvrdí??? Co tpo je zase za blbost???
Čas: 2019-09-12 15:22:45 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tvrdí to ten původní příspěvek.
Čas: 2019-09-12 15:51:08 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jo??? Kde??? Já tam píšu, že se změní rozměr salámu, nikoli fyzická podstata. Fakt nerozumím.
Čas: 2019-09-12 16:16:59 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Když nějaký předmět rozřízneš napůl, tak se fyzikální stránka té věci sakra změní!
Čas: 2019-09-12 16:50:58 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No a co s tím, že nějaká věc přejde z vlastnictví osoby A do vlastnictví osoby B nebo že přeříznu stůl? kde je pointa??? Co to má společného se změnou FYZIKÁLNÍ podstaty/vlastnosti/stránky té věci? Přeříznutý stůl bude z praktického pohledu k nepoužití, ale má stále FYZIKÁLNÍ podstatu/vlastnost/stránku. Věc, která přejde z vlastnictví A do vlastnictví B má stále FYZIKÁLNÍ... Furt se dají měřit nebo vážit FYZIKÁLNÍ vlastnosti věci. Já fakt nerozumím, co je tohle za cvičení. K čemu vede? Má to zpochybnit vlastnictví vzácných zdrojů nebo co jako? Fakt nerozumím...
Čas: 2019-09-12 17:05:24 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Tak si konečne prečítaj pôvodný morbidov príspevok kde vlastnícke práva prirovnáva ku fyzikálnym zákonom a nezapájaj sa do diskusie ktorej nerozumieš.
Čas: 2019-09-12 18:01:00 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Já ho četl. Vím, pod čím píšu. Chápu, co měl morbid na mysli. No ale stejně já furt nechápu námitky vás všech. Co má přeřezávání věci nebo převod jejího vlastnictví společného s fyzikální podstatou vlastněné věci? Jak ji mění? Převodem vlastnictví ani přeříznutím se nezmění fyzikální podstata předmětné vlastněné věci.
Čas: 2019-09-12 18:04:28 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Přeřiznutím věci že se nezmění fyzický stav té věci? To jste měli na nějakém ankap výplachu mozku?
Čas: 2019-09-12 18:20:11 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Podľa mňa Fiala slovíčkári. On zrejme pod pojmom fyzikálna podstata myslí štruktúru hmoty alebo niečo podobné a nie parametre ako hmotnosť či rozmery predmetu.
Čas: 2019-09-12 18:38:39 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Přeříznutím stolu se změní fyzický stav věci. Jaký vztah to má k vlastnictví proboha???!!!
Čas: 2019-09-12 18:44:48 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To sa pýtaj morbida.
Čas: 2019-09-12 19:36:11 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No to morbid tvrdí, že obojí je věcí fyzického stavu věci. Prosím tě, používáš ty vůbec mozek, nebo ti stačí, že vidíš někde můj nick, a okamžitě začneš plodit nějaké sračky?
Čas: 2019-09-12 20:07:35 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Když vytvořím myšlenku, nikde nic vzácného pro ostatní o to méně není.
- Když myšlenka není vzácná, proč si lidé nelegálně pořizují hudbu a filmy? Proč je neseberou z podlahy?

Na tutéž myšlenku přicházejí lidi nezávisle na sobě na různých místech planety.
- Však kopyrajt nikomu nebrání napsat si VLASTNÍHO Harryho Pottera nebo si ho natočit.
Čas: 2019-09-12 20:28:09 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Szasián, ty ako bývalý autor príspevkov by si už mohol vedieť že ancapovia používajú doublespeak. Že v ich poňatí vzácnosť neznamená raritnosť, jedinečnosť ale znamená nemožnosť skopírovať. Takže liek do ktorého vývoja boli investované desiatky miliónov nie je vzácny, ale rohlík za pár centov je vzácny.
Čas: 2019-09-12 21:04:08 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To vím a tam jsem i mířil. Aby si Fiala uvědomil, že to, že věc lze neomezeně kopírovat, neznamená, že věc není vzácná. Protože to, že lze bez práce pořídit kopii věci, neznamená, že ta věc vznikne bez práce. A kopírovatelných originálů není neomezené množství, nejsou všude kolem nás, nelze je sebrat z podlahy: je jen 9 Beethovenových symfonií, asi 150 písniček od Beatles, 7 knih o Harrym Potterovi. Není jich víc. A to, že je něčeho omezený počet, je vzácnost.
Čas: 2019-09-13 11:31:49 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak si ty písničky od Beatles naposlouchám z nosiče a naučím se je. Pak je můžu hrát na koncertech a tancovačkách. Nic jsem si od nikoho nekoupil ani nepronajal, abych mu za to musel platit. Nikomu jsem neobsadil jeho pozemek. Nikomu jsem nic vzácného jedinečného neukradl, protože všichni ostatní mají (v případě písničky umí) to samé, co doposud a mohou to libovolně užívat.
Čas: 2019-09-13 12:26:46 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A proč byste si ty písničky naposlouchával? Proč je jednoduše neseberete z podlahy, když nejsou vzácné?
Že něco není vzácné, znamená, že to nikdo nemusí vyrábět, protože toho je všude dost. Čili když statek můžete sehnat jen tak, že se obrátíte na jeho výrobce, znamená to, že statek je vzácný.
Čas: 2019-09-13 12:42:43 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Si si vedomý že ten tvoj argument platí práve naopak? Źe ak niečo nové vynájdem a dám si to patentovať tak sa to nijak nedotýka tvojej možnosti vyrábať všetko čo si mohol vyrábať aj doteraz?
Čas: 2019-09-13 14:52:38 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jen pitomec může nabízet, abych si písničku sebral z podlahy. Na podlaze se totiž žádné písničky nenacházejí. Je tudíž blbost je hledat tam.
Čas: 2019-09-13 14:59:12 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Mohl ses ty písničky naučit dříve, než je někdo složil?
Čas: 2019-09-13 15:43:45 Autor: Marcusant (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Ledaže bych to, co jste si nechal patentovat, už vyráběl, ale bez patentu. A najednou bych nesměl?
Čas: 2019-09-13 15:48:12 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Asi ťažko ste už predtým vyrábal vec ktorú som až teraz vynašiel. A priznám sa že nie som odborník na patentové právo, ale pokiaľ viem tak staré veci sa dodatočne patentovať nedajú.
Čas: 2019-09-13 15:59:33 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Všechny písničky, počínaje "Prší prší jen se leje" v mateřský školce až dodnes, musel nejdřív někdo složit, aby se je někdo mohl naučit. A co s tím? Tak je někdo složil a někdo se je naučil. Autor už něco nemá, když je někdo jiný veřejně zpívá s kytarou, kapelou? Má všechno, co měl před tím. Nic mu neubylo. Nemohl mu tedy nikdo nic ukrást.
Čas: 2019-09-13 16:09:10 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Napřed tedy musel někdo něco udělat, abys ty mohl něco mít! To z toho dělá vzácný zdroj, protože ty věci se neobjevují jen tak samy od sebe.
Čas: 2019-09-13 17:00:49 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Vzácný zdroj je běžný ekonomický termín. Je to takový zdroj, kterého když část ovládnu (jedno jak), ostatní už mají k ovládnutí o to méně. Když využiju část uhelné sloje, nikdo jiný už nemůže tuto část využít. Neexistuje žádný způsob, jak by mohl někdo jiný použít část uhelné sloje, kterou jsem si koupil na chalupu a tam si s ní v zimě zatopil. Leda, že by mi vykradl kůlnu, uhlí si odnesl a já ho už neměl. Vymyšlením něčeho - tou myšlenkou, nápadem, vynálezem , ... - nikomu nic nezmenšuju k ovládnutí. Kohokoli může napadnout totéž. Nebo může použít běžný způsob používaný většinou obratlovců - naučit se to od/podle něj. Autor svůj nápad pořád má - o nic nepřišel.

Vzácný zdroj to není, protože nelze vyloučit ani jeho neomezený vznik kdekoli nezávisle jinými lidmi (např. kolo, chatrč), ani okoukání a naučení se principu myšlenky, oboje k vlastnímu prospěchu (např. kolo, chatrč). Každý (minimálně) obratlovec opakuje a zdokonaluje svá jednání buď svým úsilím nebo odpozorováním z okolí.

O krádež nemůže jít, protože autor pořád svou myšlenku má.
Čas: 2019-09-13 17:43:06 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Když na tom není nic vzácného, proč sis tedy nevytvořil vlastní?
Čas: 2019-09-13 19:53:28 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nebo může použít běžný způsob používaný většinou obratlovců - naučit se to od/podle něj. Autor svůj nápad pořád má - o nic nepřišel.
Vzácný zdroj to není, protože nelze vyloučit ani jeho neomezený vznik kdekoli nezávisle jinými lidmi (např. kolo, chatrč), ani okoukání a naučení se principu myšlenky, oboje k vlastnímu prospěchu (např. kolo, chatrč). Každý (minimálně) obratlovec opakuje a zdokonaluje svá jednání buď svým úsilím nebo odpozorováním z okolí.
Co na tom nechápeš?
Čas: 2019-09-13 19:56:06 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Na tohle by chtelo napsat nejaky clanek, ale asi delsi, nez by tu majitel byl ochotny vydat :-)
Ja si totiz myslim, ze:
To, ze dneska jsou "autorska prava" vymahana a vubec jak jsou postavena, je spatne.
Nemyslim si, ze by mnoho lidi (vcetne autoru samotnych) bylo nejak moc rado, jak to dneska je.
Na druhou stranu, nejaky zpusob upravy techto veci by byl fajn (imho)
Odpurci casto argumentuji, ze kdyz nekdo neco okouka, muze si to udelat sam a kdyz se mu to zakazuje, je to spatne. A ja s tim, mozna pro nekoho prekvapive (pac jsem zastance nejake ochrany "dusevniho vlastnictvi) souhlasim.
Tohle je totiz jedna strana mince, rekneme uplny extrem na jednu stranu. Jdy, vidim pekny barak, okouknu ho, postavim si stejny. Ok, nemam proti tomu nic.
Druha strana, opacny extrem, ale zni: Investoval jsem cas/penize, a neco jsem vymyslel. Ja nevim, napriklad jsem vymyslel lek na rymu. To je jedno co. Investoval jsem do toho rekneme 1 milion korun. A ted zni otazka: Je MORALNI (opakuji MORALNI, nebavim se ted o zadne prakticke strance veci, bavim se CISTE o moralce), aby kdykoliv mohl vzit muj lek, zkopiroval si slozeni a zacal ho prodavat a vydelavat na tom penize, ani z bych ja z toho cokoliv mel? Ja osobne si myslim, ze ne. Me to prijde, ze to neni moralne spravne. A z toho hlediska si myslim, ze by vysledky prace mely byt chraneny, I kdyz nejsou hmotne.
O tom jak, mam hrubou predstavu, ale to je proste na dlouho :-(
Ale fakt by me zajiomala odpoved na tu moji otazku. Pokud napises, ze ti to moralni v pohode prijde, potom budeme mit oba dva zcela odlisnou moralku :-) Pokud reknes, ze to moralne v poradku neni, ale stejne se to nema chranit, pak mi to moc neda smysl, protoze I ancap chceme z predevsim moralnich duvodu. Ty ekonomicke jsou sice fajn, ale ty moralni jsou mnohem dulezitejsi.
Čas: 2019-09-13 20:04:35 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Neodpovídáš na otázku.
Čas: 2019-09-13 20:39:13 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Vzácný zdroj je běžný ekonomický termín. Je to takový zdroj, kterého když část ovládnu (jedno jak), ostatní už mají k ovládnutí o to méně.
- Takže vzduch je vzácný zdroj; protože když ho vdechnu, ostatní ho mají k dýchání o to méně.
Dámy a pánove, je to tady: Fiala začal předefinovávat ekonomické termíny!
Čas: 2019-09-13 21:30:43 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No...imho skutecne vzduch je docela vzacny zdroj :-)
Čas: 2019-09-14 07:40:02 Autor: CNN (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Okopírovat barák je O.K.
Okopírovat lék není O.K.

WOW
Čas: 2019-09-14 08:42:45 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Oooo nikoliv.
Jak to rict jednoduse...Moje myslenka je takova, ze kdyz nekdo neco vymysli, a nekdo jiny vmysli to same, tak by to melo byt v poradku, protoze ten druhy to vymyslel NEZAVISLE na tom prvnim.
V tomhle slovu "nezavisle" asi bude to hlavni, jak bych to rozlisoval (ackoliv uznavam, ze hranice, kdy je neco nezavisle bude znacne nejasna). Znovu opakuji, beru to ciste z moralniho hlediska.
Vymyslim lek na kasel, nekdo jiny nezavisle na me vymysli ten samy lek na kasel - pak je to ok.
S tim barakem to bylo mysleno tak, ze ten barak neni "okopirovany". Nikdo nesel a nezacal merit rozmery a zkoumat, z jakeho je materialu. Proste ho videl a nechal se jim ispirovat. To je podle me jeste ok, ACKOLIV predpokladam okamzite reakce stylem "a co kdyz si to vyfoti, a co kdyz umi ocima rozpoznat materialy a presne rozmery a co kdyz..a co kdyz" Ne, nevim, kde je PRESNE ta hranice a nechci to ted resit (a imho toto je opet jedno z toho, na co muzeme rict "on si to trh vyresi". A nebo spise "ona se uz nejaka obecna zvyklost ustali")
Pokud se nekdo podiva na lek na kasel, pripadne si precte, ze nekdo vymyslel lek na kasel, necha se tim inspirovat a vymysli uplne stejny, pak je to ok. Pokud ale vezme ten jiz vymysleny, udela analyze jeho chemickeho slozeni a okopiruje ho, tak uz to neni ok.
Znovu opakuji, jde mi o urcitou miru te nezavislosti jednoho na druhem pricemz chapu, ze ruzni lide na to budou mit ruzne nazory, muj nazor je ten, ze ok to je smerem od nulove zavislosti po maximalne "inspiraci". Pak je nejaka seda zona, kdy se muzeme hadat, jestli to jeste je inspirace nebo uz to je analyza, a pak na druhem konci je analyza/kopirovani.
Ostatne stejne je to napriklad v hudbe. Dneska uz skoro kazdou melodii nekdo nekdy zahral a vymyslet novou je obtizne - a stave se nam, ze nekdo udela nejakou melodii dost podobnou jak kdysi nekdo jiny, ale ani o tom nevi. To by podle me melo byt ok. Dale pak nekdo udela skladbu, nejaka cast z ni se podoba nejake jine, protoze ji byla inspirovana - stale jeste ok, ale dostavame se nekam k te sede zone, no a pak nekdo vezme nejakou existujici uspesnou skladbu a udela uplne tu samou - imho spatne.

A ano, prinasi to mnoho a mnoho praktickych problem, jako napriklad dokazovani, jestli nekdo neco vymyslel nezavisle na jinem, ci jestli to okopiroval a podobne. Holt zivot je slozitej…
Zaverem znovu opakuji, ze k temto zaverum me nevede prakticnost veci, ale ciste a pouze otazka moralnosti.
Kdybych ten system mel vymyslet tak, aby byl prakticky bez ohledu na moralku, asi bych ho vymyslel trosku jinak.
Čas: 2019-09-14 10:23:52 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ano, to je pravda. Vzduch je vzácný zdroj. Písek je taky vzácný zdroj. Jen děláš,že to nechápeš.
Čas: 2019-09-14 11:46:42 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Wikipedie: Opakem vzácných statků jsou volné statky. Je jich v daném prostředí více, než jsou lidé schopni spotřebovat a tedy nejsou za ně ochotni zaplatit. Volné statky ale stále můžou být užitečné. Jako příklad se nejčastěji uvádí vzduch v atmosféře, nebo písek na poušti.
zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Vz%C3%A1cnost
Čas: 2019-09-14 11:52:49 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Volné statky mohou být vzácné. Např. neobjevená netěžená ložiska nerostných surovin. Nebo ložiska přírodních zdrojů, jejichž využití ještě nebylo objeveno nebo vynalezeno.
Čas: 2019-09-14 11:54:20 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Myšlenku lze před okopírováním ochránit jedním jediným způsobem. Nechat si ji pro sebe a nikdy ji nezveřejnit.
Čas: 2019-09-14 12:07:36 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Hovořil jste o vzácném zdroji jako o EKONOMICKÉM termínu: Vzácný zdroj je běžný ekonomický termín. Teď říkáte, že volný statek je nevlastněný, nezabraný statek, což je POLITICKÝ pojem. To jsou dvě různé dvojice: volný x vzácný statek v ekonomii a volný x zabraný zdroj v politice. Takže buď tyto dvě dichotomie nerozlišujete, a tudíž nerozlišujete ani ekonomii a politiku, nebo neznáte/nechápete koncept volného statku v ekonomii, anebo obojí.
Čas: 2019-09-14 12:11:15 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A právě proto, aby lidé nebyli odkázáni na tento nepraktický způsob ochrany, existuje kopyrajt.
2. A je to hodně hloupý argument. Je to jako hlásat, že "jediný způsob ochrany vlastnictví je mít ho někde, kde nikdo nechodí".
Čas: 2019-09-14 13:03:39 Autor: CNN Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Lojzo, duševní vlastnictví (použito jako terminus technicus) jednotlivce není nic jiného než soubor duševních vlastnictví všech vědomých (i mrtvých) bytostí, anžto bez předchozích duševních vlastnictví by nebylo ani duševní vlastnictví současné, tedy, každej vocas kterej si nárokuje platbu za vlastní duševní vlastnictví je prachsprostej zloděj předchozích duševních vlastnictví a proto patří potrestat. A máš to vyřešený, vole:-).
Čas: 2019-09-14 13:08:07 Autor: CNN Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Především, myšlenku nelze zkopírovat, zkopírovat lze pouze informaci.
Čas: 2019-09-14 15:53:57 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jo takhle je to přesnější. Jenže to se ti kokoti budou zase točit na tom, co to je informace.
Čas: 2019-09-14 15:54:31 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1*
Čas: 2019-09-14 16:01:38 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jaké duševní vlastnictví musela ukrást Rowlingová, aby napsala Harryho Pottera?
Čas: 2019-09-14 17:41:34 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To je asi taký hlúpy argument ako že vec môžeš pred ukradnutím uchrániť jedine tak že ju nebudeš vlastniť.
Čas: 2019-09-14 17:44:36 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Prečo by som mal riešiť či to duševné vlastníctvo nazveš myšlienkou alebo informáciou? Názov je irelevantný, podstatné je že ak nad niečim nemám úplnú kontrolu, tak to podľa ankapistickej definície nevlastním.
Čas: 2019-09-14 17:50:07 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To je blbosť. Určite nie je pravda že by nejaké konkrétne duševné vlastníctvo bolo súborom duševných vlastníctiev všetkých vedomých ( aj mŕtvych ) bytostí.
Čas: 2019-09-14 17:50:27 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
5
Čas: 2019-09-14 19:48:32 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak ja se zeptam jeste jednou, ve strucnosti, at se mame od ceho odpichnout.
Ty mas takovy nazor, ze je moralne v poradku bezplatne vyuzit cizi praci, kdyz tento subjekt, ktery praci vykonal, za ni chce zaplatit?
Ano/Ne, prosim. At se mame od ceho odpichnout.
Dekuji.
Čas: 2019-09-14 19:58:28 Autor: CNN Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ne. Prosím.
Čas: 2019-09-14 20:12:24 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Dobre.
Takze mame situaci: Nekdo vytvoril svou praci nejaka "data". Je jedno o co presne jde - slozil pisen, vymyslel lek na rakovinu, vytvoril pocitacovy program, atd atd.
Pokud by neexistovalo nic jako "dusevni vlastnictvi", jak zajistit, aby mohlo fungovat to "ne"?
Pro me osobne "dusevni vlastnictvi" je spojene prave s tou praci/naklady, kterou dany subjekt musel vynalozit na to, aby "to neco" vytvoril. A z moralniho hlediska mi jde predevsim o to, aby nebyla zneuzivana tato prace/naklady.
On ten termin "dusevni vlastnictvi" je naprosto nestastny, klidne se od neho muzeme oprostit a rikat tomu nejak jinak - no dneska se tomu tak rika, tak se to pouziva, no..
Čas: 2019-09-15 12:49:55 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak tu práci nesmí pustit ven. Jakmile jakoukoli svoji práci vypustí člověk do světa - třeba plod své práce prodá, někdo ji může okoukat a udělá podle toho další produkt = okopíruje. Je to přirozené. Učení se tomu říká.

Zastánci duševního vlastnictví zpomalují vzdělání a vývoj časovým omezením = zákazem osvojení si nového nápadu co největším množstvím lidí a tím i omezením možnosti jeho zdokonalování. Ještě že Pythagoras nebo Archimédes nic takového neznali. Mohli by na základě svého objevu vymyslet nějaký přiblblý podnikatelský záměr a ten si..., ale co...??? Žádný patentový úřad nebyl!!! Bez (státního) násilí k vymáhání ne(na)učení se něčemu novému se prostě lidi novým myšlenkám = znalostem učit budou. Navzdory všem, kteří by jim v tom chtěli bránit a tomu jejich učení jakkoli sprostě nadávali.
Čas: 2019-09-15 13:37:12 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jak vám to, že Harryho Pottera nesmíte okopírovat a prodávat, znemožňuje se na něm NAUČIT, jak psát romány?

2) Zastánci duševního vlastnictví zpomalují vzdělání a vývoj časovým omezením = zákazem osvojení si nového nápadu co největším množstvím lidí a tím i omezením možnosti jeho zdokonalování.
- Takže vlastnictví je legitimizováno prospěchem společnosti?
Čas: 2019-09-15 15:23:36 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Proč zrovna se na něm NAUČIT, jak psát romány by mělo být tím jediným, co se na Harry Potterovi může člověk naučit? Jak víš, že to bude zrovna tohle a nic jiného? Mohu podle toho vytvořit muzikál nebo natočit film. Mohu podle toho vytvořit představení pro školy. Nebo cokoli. Bethoven nebo Mozart napsali spoustu děl. Prodávali notové party přes vydavatele a nakladatele. Jak mohli zabránit tomu, aby se to někdo naučil a hrál to? Aby si někdo od někoho opsal noty melodie nebo ji odposlouchal, naučil se to a hrál to? Jakého zločinu se dopustím proti komu, když vezmu knihu a použiju ji? Pánové McPherson nebo De Dion se dopustili jakého zločinu proti komu, když vzali doposud známý způsob kostrukce nápravy s kolama a nějak ho rozvinuli? Protože autor/autoři této převratné myšlenky žil/i v době, kdy bez násilí proti ostatním něco tak neuskutečnitelného, jako je ochrana duševního vlastnictví, nikoho napadnout nemohlo? Někdo v pravěku vylezl z jeskyně a postavil si chatrč. Jak by ostatním bránil v tom, aby si podle jeho nápadu postavili svoji? Co by ho opravňovalo nějak násilím sousedům z jeskyně bránit (protože jinak to nejde)? Násilí by se sousedi z jeskyně dopuštěli, kdyby jeho chatrč obsadili nebo mu ji vzali a postavili jinde. A jak nesmím něco kopírovat? Co a jak znemožňovalo okopírování chatrče, kterou si soused z jeskyně postavil, protože ho to napadlo? Jak by tedy uplatňoval na ostatních osadnících duševní vlastnictví toho nápadu? Když něco někde vidím a podle toho mustru si udělám svou věc. Co zmizí autorovi tím, že okopíruju jeho myšlenku? Co už nebude mít, protože jsem mu to vzal?

Co to je prospěch společnosti? Každý považuje subjektivně za prospěch něco jiného. Ty prospěchy jsou interpersonálně neporovnatelné. Vlastnictví je legitimní tehdy, když jsem k ovládnutí majetku nepoužil násilí proti někomu jinému. Jaké násilí použiju proti komu, když si něco okopíruju? Okopírování nevykazuje žádné známky násilí. Nikomu nic neberu, aby on už to neměl. K nikomu nevnikám na jeho/pronajatý pozemek. Jsem u sebe doma a nakládám s majetkem, který jsem legitimně nabyl. okopírování je přirozený proces, kterému se říká učení již existujících myšlenek a nápadů.
Čas: 2019-09-15 17:09:05 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Takže uznáváte, že kopyrajt nebrání lidem učit se?
2. Je vlastnictví legitimizováno prospěchem společnosti?
Čas: 2019-09-15 18:10:43 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Ne
2. Ne
Čas: 2019-09-15 19:07:56 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jasne, takze chapu to spravne, napriklad nejaky spickovy spisovatel tedy ma psat knizky, no nema je nikomu ukazovat?
A nebo ma tu knizku, co napise, prodat za 1 milion / 1 miliardu / cokoliv korun jednomu subjektu?
Tobe opravdu prijde MORALNE zcela v poradku, ze napriklad spisovatel napise knihu, nekdo jiny si ji koupi, naskenuje a necha vydavat, pricemz da nizsi cenu, takze puvodni autor, ktery tomu venoval PRACI, za ni nedostane zaplaceno, nebot si lide budou kupovat tu jeho knihu od nekoho jineho?
Znovu opakuji, nemluvim ted vubec o prakticke strance veci, ale o MORALNI strance veci. Moralne Ti to prijde v poradku?
Priklad s nihou se da nahradit cimkoliv jinym, napriklad propalim elektrinu za 1 milion kc, aby muj PC spocital vzorec nejakeho leku, nasledne si lek nekdo okopiruje a bude ho prodavat za par korun, cimz se mi ani nezaplati naklady na vyvoj toho leku - prijde ti toto MORALNE v poradku?
Čas: 2019-09-15 19:19:24 Autor: CNN Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Je to naprosto legitimní a morální. Spisovatel sepíše a prodá vydavateli. Vydavatel vytiskne a prodá spis. Všichni dostali zaplaceno. Majitelé spisu mají právo se spisem nakládat dle svého uvážení.
Čas: 2019-09-15 19:42:21 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Jak kopyrajt brání učení? Když se chci naučit, jak funguje auto, můžu si ho koupit, rozebrat, sestavit, a tak se to naučit. Kopyrajt tomu nebrání.
2. Čím jste tedy argumentoval, když ne prospěchem společnosti? Zastánci duševního vlastnictví zpomalují vzdělání a vývoj časovým omezením = zákazem osvojení si nového nápadu co největším množstvím lidí a tím i omezením možnosti jeho zdokonalování.
"Zpomalují vzdělání a vývoj" koho/čeho? Společnosti! Takže podle Vás by duševní vlastnictví by nemělo být, protože to není v zájmu společnosti.
Čas: 2019-09-15 19:55:36 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To je jedno, jestli napíšu knihu na trh nebo vymyslím VHS a dám ho na trh. No a? Ano je to morální naučit se to podle toho/okopírovat to a svou prací zase vytvářet další podobný nebo zdokonalený produkt. Producent kopií používá na výrobu svou práci. Je jedno, jestli na trh dá někdo na trh knihu, lék, VHS nebo má nějaký jiný dle svého názoru výlučný záměr. Žádný záměr na trhu není ochráněn před krachem, protože nějaká práce a náklady, které musí někdo zaplatit, protože chci. Žádný záměr na trhu není ochráněn před tím, že si ho jiný vezme za mustr. A v neposlední řadě ta cokoli komukoli zákazníci na volném trhu zaplatí jen to, co jsou ochotni zaplatit. Když uznají, že užitek za utracené peníze (z vykonané práce) je vyšší, než užitek z držení peněz (nevykonání práce a věnování se např. odpočinku). Autor nápadu má šanci (a na volném trhu ničím neomezenou možnost) využít prvotní exkluzivity a třeba prodávat zpočátku za vysokou cenu a mít prvotní vejvar z marže. Dokud mu to situace na trhu dovolí. Má šanci (...) pořídit si a vlastnit nebo nasmlouvat si kapacitu na to, zaplavit tím svět za lidovou cenu a mít vejvar z obratu. V různých oborech jsou navíc diametrálně rozdílné podmínky k provedení toho nebo onoho řešení. Schopnost učit se - zvídavost - je však člověku dána a využívá ji. Je jedno, jestli nějak organizovaně v centrálně řiženém školství nebo zcela volně např. pozorováním okolí. Tuto jeho vlastnost - zvídavost - nelze centrálně zakázat, protože je mu vrozená a bude ji užívat zcela svobodně, pokud mu v tom někdo nebude bránit násilím. Proto se jakýkoli nápad ti okolo nakonec naučí. Až násilí pomine a mnohdy navzdory násilí. Je to přirozené a nelze tomu zabránit jinak, než tím násilím. Nebo víc či míň sofistikovanou hrozbou násilí.
Čas: 2019-09-15 19:56:23 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
kolovrátek... nehraju
Čas: 2019-09-15 20:05:04 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
neplatí: co největší množství lidí = společnost.
Existuje 7.000.000.000 zájmů, protože existuje 7.000.000.000 lidí a tím pádem 7.000.000.000. důvodů, proč se kdo chce co naučit. Žádný kolektivní "zájem společnosti" neexistuje. To nevíš minarchisto?
Čas: 2019-09-15 20:10:38 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ja to radsi shrnu, protoze to je spousty slov, ktere vubec nereis to, na co se ptam, no odpoved tam zaznela, a poprosim te pro jisotu o proste ano / ne.
Jak jsem tedy pochopil z toho textu, podle tebe je moralne zcela v poradku, aby kdyz napriklad spisovatel napise knihu, tak si ji kdokoliv mohl vydavat, at uz s uvedenim jmena autora ci ne, aniz by ten puvodni autor z toho cokoliv mel. Prosim ano / ne.
Dekuji.
Čas: 2019-09-15 20:20:25 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) neplatí: co největší množství lidí = společnost.
- To taky nikdo netvrdí. Vy nevíte ani to, co se myslí, když se říká "společnost"?

2) Žádný kolektivní "zájem společnosti" neexistuje.
- Pak je zvláštní, že jím argumentujete: Zastánci duševního vlastnictví zpomalují vzdělání a vývoj časovým omezením = zákazem osvojení si nového nápadu co největším množstvím lidí a tím i omezením možnosti jeho zdokonalování. Čím jiným zde argumentujete, než zájmem společnosti?
Čas: 2019-09-15 21:27:24 Autor: CNN Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ano, kdokoliv komu jí prodal.
Čas: 2019-09-15 21:57:11 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak to potom mame ZCELA OPACNE moralni hodnoty…
zajimave
Čas: 2019-09-16 06:09:02 Autor: CNN Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Pokud legitimnímu majiteli upíráš vlastnictví tak jistě.
Čas: 2019-09-16 10:44:03 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To že Vy upierate ( chcel by ste upierať ) majiteľom ich duševné vlastníctvo vieme, ale komu aké vlastníctvo upiera Szasián?
Čas: 2019-09-16 10:48:04 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Aha, to se asi bavime oba o necem jinem.
Ja predpokladam stav, kdy nekdo napriklad napise knizku a neumozni komukoliv jinemu, aby ji bezplatne prodaval dale.
Tedy predpokladam uzavreni takove smlouvy pri nakupu, ktere pro kupujiciho bude mit urcita omezeni.
Čas: 2019-09-16 13:02:27 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Lojzo, klasicky jste si do svých podmínek ex post zařadil podmínku další - smlouvu. To je faul.
Čas: 2019-09-16 13:03:51 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Argumentuji zájmem jednotlivců, nikoli společnosti. To, že to člověk, se kterým bolševismus mlátí o zem nechápe, mě nepřekvapuje.
Čas: 2019-09-16 13:13:00 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ooo nikoliv. Psal jsem to hned na zacatku, akorat jinymi slovy. Psal jsem o situaci, kdy dotycny pozaduje, aby se za ten jeho vytvor platilo.
Samozrejme se muzeme zacit dohadovat asi na 100 postu, jestli jsem to rekl PRESNE takto a nebo malicko jinak a ze vlastne bla bla bla.
A nebo se muzeme bavit o podstate veci.
Takze znova: Autor napise knizku. Chce, aby za kazdy vytisk dostal najeke penize - tak, jak se to dela doted. Je moralni, aby nekdo jiny vzal tu knihu, okopiroval ji, prodaval ji a puvodnimu autorovi nedal ty penize, ktere tento pozaduje?
Pripadne jiny priklad: Autor napise knihu a preje si, aby ji vydavalo pouze to a to nakladatelstvi. Je moralne v poradku, aby nekdo jiny sel a zacal ji vydavat take, ac si to autor nepral? A to I za situace, kdy by mu z toho daval nejake penize, klidne…
Čas: 2019-09-16 13:16:37 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Aha..Takze jsi do toho pridal prostrednika, ale to nic nemeni.
Majitel vydavatelstvi nakoupil prava na knihu. Vydal to, investoval do toho penize. Prvni clovek si knihu koupi, zitra si necha pretisknout a protoze nemusel platit za prava, vyda ji o polovinu levneji. Lide to budou kupovat od neho, puvodni vydavatel prodal mezi tim par vytisku, a pak uz to od nej nikdo nekoupi. Vse moralne v poradku?
Boze, co je tohle za svet, kde ziju :-(((
Čas: 2019-09-16 14:41:50 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jasně. Nepřesně jste to napsal a já tomu nerozuměl.

Autor může chtít, co chce. Autor čehokoli. Je zcela lhostejné, jestli je to kniha, nový výrobek, nějak speciální obchodní plán. Může požadovat, co chce. Pokud s někým neuzavřel smlouvu, má smůlu. Jakýkoli nápad může kdokoli okoukat - okopírovat a používat. Mohu si přát, co chci, ale můj nápad/podnikatelský plán může okopírovat kdokoli. Tečka. Není to nic nemorálního.
Čas: 2019-09-16 19:43:00 Autor: CNN Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To jsou fantasmagorie, protože se to neděje a ani nedělo před "duševním vlastnictvím".
Co se děje je, že na základě "duševního vlastnictví" stát (společnost morálně čistejch duší, vole) násilím vybírá platby za díla, který jsem ani nezkonzumoval a ani bych konzumovat nechtěl.

A hele, malíř namaluje vobraz, já ho vod něj koupím, nechám udělat reprodukce a ty prodám, je to legitimní a morální? A někdo kdo si koupí/dostane reprodukci udělá reprodukci z reprodukce a vybaví si s nima svojí síť hospod, protože se mu líbí a případně je prodá když někdo bude mít zájem, je to legitimní a morální?
Čas: 2019-09-16 19:56:56 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To jsou fantasmagorie, protože se to neděje a ani nedělo před "duševním vlastnictvím".

Před "duševním vlastnictvím" bylo to kopírování jaksi náročnější.

A hele, malíř namaluje vobraz, já ho vod něj koupím, nechám udělat reprodukce a ty prodám, je to legitimní a morální?

Pokud ti to ten malíř prodal s tím, že si nepřeje, abys prodával reprodukce, tak to asi (dle mého) legitimní ani morální není.
Čas: 2019-09-16 20:06:35 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ehm...a neco lepsiho tam nemas? To je jako kdybych ti tvrdil, ze se vlastne nemusime bat atomovek, pac za cele tisice let se nejake atomovky pouzily jen parkrat a tak je to zcela zbytecne s nima pocitat. Co na tom, ze pred par stovkami let jeste nebylo technicky mozne atomovku vyrobit. To jako fakt je argument, ze se to nedelo? Btw, ono se to delo, jenom o tom nevis.
Co se tyce prikladu s malirem, pokud tento malir bude pozadovat, aby jeho obraz byla jedina kopie a kdyz si ho koupis, tak ze ho nesmis dale reprodukovat, tak skutecne je to nelegitimni a predevsim nemoralni. Pokud malir rekne, ze si s tim muzes delat co chces, pak neni problem.
Vis, ty, stejne jako spousta idiotu tady a I jinde, se snazis argumentovat tim,ze ja si snad myslim neco, co si nejen ze nemyslim, ale dokonce s tebou souhlasim - coz ti nebrani mi vysvetlovat, ze ted je to spatne - TVL ja to sam psal, ze ted je to spatne a ze s tim zasadne nesouhlasim, jak to ted je.
Čas: 2019-09-16 20:13:42 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A mimochodem, ono se to deje I dnes. Sam delam ve firme, kde jsme nacpali miliony korun do shromazdeni nejakych informaci. Tyto jsme pak zpracovali do nejake databaze (predstav si to jako Zlate stranky, napriklad) No a kdyz jsme ji zacali prodavat (rekneme pro zjednoduseni, ze to prodavalo za 10 000kc), tak si nase DVD s daty koupil nejaky "podnikatel", nakopiroval ho (jake mohou byt naklady na 1 DVD) a prodaval ho po 1 000kc.
A zatimco my jsme tech DVD prodali mozna 100, tak tento clovek jich prodal pres 1 000 (a to je jen to , o cem spolehlive vime)
Prijde ti to ZCELA MORALNE V PORADKU???
Čas: 2019-09-16 20:26:22 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Otázka: Osoba X ti ukradne nějakou (hmotnou) věc a prodá ji osobě Y. Považuješ za morální a legitimní mít možnost přijít k osobě Y a vzít si tu věc zpět? Nebo to morální a legitimní pro tebe není, protože osoba Y ti přece nic neukradla?
Čas: 2019-09-16 20:36:26 Autor: CNN Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak to jste kokoti, že jste to prodávali, když to stálo tolik peněz, vole. Měli jste to zobchodovat jinak. Ten šikula dal za databázi za miliony jen 10k CZK.
Jo a přijde mi to naprosto morálně v pořádku. Úplně stejně jako když si někdo koupí bezcenný akcie za svoje celoživotní úspory, nebo si půjčí na nesmyslnej úrok, nebo koupí předražený hrnce.


Čas: 2019-09-16 20:43:51 Autor: CNN Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To je moc komplexní otázka na odpověď ano/ne.
Čas: 2019-09-16 20:48:21 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Komplexní? Na čem by tedy záleželo, zda odpověď bude ano nebo ne?
Čas: 2019-09-16 20:52:22 Autor: Lojza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Aha
Ale tak alespon vime, na cem jsme.
V tomto se tedy neshodneme a ja te budu nadale s dovolenim povazovat za zmrdskeho hajzla.
A ukoncil bych nasi diskuzi, nebot dale to jiz nema smysl.
Čas: 2019-09-16 20:59:42 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Za mě, pokud osoba Y věděla, že věc je kradená, ano. Osoba Y se stává spolupachatelem. Věděla totiž, že si věc pořizuje pod cenou a že je to na úkor někoho, kdo na tom tratí, protože byl na začátku řetězce okraden. Zloděj s překupníkem si v podstatě rozdělili lup.

Nedávno jsem viděl film, v němž dvěma postavám byl ukraden automobil, byli to mexičtí přistěhovalci a na tom autě závisela jejich existence, auto pro ně byl výdělečný prostředek. U policie pomoc hledat nemohli, byli v zemi ilegálně, auto však vypátrali a sami si ho ukradli zpět, už přeprodané dalšímu článku v řetězci, od firmy, která se rozprodáváním kradených aut živila. Vtip dpočíval v tom, že, se do auta nemuseli vloupávat, odemkli si ho a nastartovali vlastním klíčem a zkrátka odjeli. Jen se museli vloupat do oploceného areálu a nenechat se odhalit ochrankou a pak nějak projet bránou ale byl to náklaďáček a ten projel hladce. A věděli, že okradený zloděj určitě nebude hledat pomoc u policie.
Čas: 2019-09-16 21:08:25 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Komentář nečtu a rovnou ignoruji.
Čas: 2019-09-16 21:32:39 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Argumentuji zájmem jednotlivců, nikoli společnosti.
- Ale společnost se SKLÁDÁ Z JEDINCŮ. Zájem/prospěch společnosti JE zájmem/prospěchem jedinců. Viz článek Vladimíra Krupy "Z Maratonu do Athén", který vyšel tento rok na Misesu. Přečtěte si ho, abyste konečně pochopil, co se myslí, když se říká "společenský zájem/prospěch". Že se tím nemyslí zájem/prospěch "co největšího počtu lidí". Pár výňatků:

Tahle úprava pravidel však může mít na Athénskou populaci dva negativní efekty. Jakýkoliv trénink běhu je pro umístění se v soutěži irelevantní, protože ten, kdo netrénoval, má úplně stejnou šanci se umístit jako ten, kdo běhá pětkrát týdně. Pokud byla účast na tradiční běžecké soutěži hlavním motivačním faktorem pro trénování běhu, tak celková fyzická zdatnost Athénské populace bude touto úpravou pravidel znatelně oslabena.

Druhý negativní efekt je, že (…) Předtím pravidla selektovala na přední pozice ty nejlepší vytrvalostní běžce, nyní budou selektováni ti „nejlepší“ simulanti a lháři. Sytém je tak nastaven na negativní selekci.

Všichni obyvatelé Athén mají životní zájem na tom, aby se závody pořádaly podle prvního typu pravidel a selekce pořadí v cíli fungovala na bázi co největší vytrvalosti a tělesné zdatnosti - a to včetně těch, kteří mají nulovou naději, že se někdy umístí byť jen v první polovině tabulky.

Jestliže soutěž neexistuje jen kvůli soutěži samotné, ale jako selekční nástroj, který má vybrat lidi vhodných vlastností do pozic, na nichž nejvíc závisí blahobyt nebo i samotné přežití obce, pak je zavádění a propagování druhého typu pravidel „vyrovnání šancí“ nejen chybné, ale přímo protispolečenské – je to proti zájmu všech obyvatel včetně těch, kterým by taková změna krátkodobě přinesla „vyšší šanci“ na výhru.

Sociální reformátoři nevzdali svého snu o vyrovnaných výsledcích, a vedou intenzivní kampaně za posun pravidel směrem, který je pro celou společnost škodlivý a nebezpečný.
Čas: 2019-09-17 12:25:48 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Suma bolševických hoven. Seru ti na ně.
Čas: 2019-09-17 21:04:34 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Takže Vladimír Krupa je bolševik? Radši si "Z Maratonu do Athén" přečtěte, dám Vám odkaz. Možná tak konečně pochopíte, co je to společnost, společenský zájem/prospěch. Že to není většina, zájem/prospěch většiny. Proto jsou pro to DVA výrazy, "většina lidí" a "společnost"; protože se tím NEMYSLÍ TO SAMÉ.
zde: https://www.mises.cz/clanky/z-maratonu-do-athen-2347.aspx
Čas: 2019-09-18 13:08:45 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Není. Takto účelově poskládané argumenty dávají dohromady bolševickou sračku.
Čas: 2019-09-18 13:31:07 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Krupova myšlenka je "Zájmem občanů městského státu je, aby lidé byli motivováni rozvíjet svá nadání, a to i za cenu, že tak vznikne příjmová nerovnost." Ano/ne.
2. Je tento zájem "společenským zájmem". Ano/ne.
3. Pokud není, tak jaký je to zájem. Zdůvodnění.
Čas: 2019-09-17 21:48:36 Autor: Marťan Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
Pokud chceme být v obhajobě svobody konzistentní a vyhnout se jakékoliv arbitrárnosti, tak si nemůžeme z konceptu vlastnictví vybrat pouze část a jinou část odvrhnout.

Pár otázek na DominikH, hlavně k té arbitrárnosti a konzistenci:

Jak budete konzistentně a nearbitrárně řešit problém, že vynález vynaleznou 2 lidi nezávisle zhruba ve stejné době ale jeden z nich si ho stihne, víceméně ale náhodou, na patentovém úřadu zaregistrovat dřív?

Jak budete konzistentně a nearbitrárně řešit problém, když je realizace nějakého technického řešení na spadnutí, protože vědeckotechnický vývoj tím směrem pokročil a pracuje na něm současně více skupin, takže víceméně podobné řešení by v krátké době nalezlo více subjektů, že první, co si první řešení patentuje, bere vše a ostatní ostrouhají? Ač do toho již vložili hodně prostředků, které se jim cizí patentovou ochranou zmaří?

Jak poznáte, že druhý člověk chráněný vynález patentem okopíroval a nevynalezl ho nezávisle? Možné to je ale patentové právo toto vůbec zohlednit neumí, viďte?

Jak nearbitrárně určíte, jak dlouho má být vynález chráněn patentem, vzhledem k možnosti nemonopolního, řekněme komunitního rozvoje, což by se zas mohlo brát za veřejný zájmem proti individuálnímu zájmu majitele patentu? Máte tedy dva zájmy, aby vynálezce bavilo vynalézat a něco z toho měli ale také aby se následně vynález rychleji rozvíjel. Jak je nearbitrárně uvedete v soulad? Kde je mezi nimi hranice a z čeho plyne?

Jak nearbitrárně zvolíte, které produkty duševní práce mají pod ochranu duševního vlastnictví spadat a které ne? Protože to je současný stav ale nyní určen naprosto arbitrárně. Vy argumentujete nearbitrárností. Tak bych ji rád viděl i zde.

Protože u fyzického vlastnictví ani jeden nastíněný problém s konzistencí či nutnosti arbitrárně volit parametry nemáte. Děkuji.
Čas: 2019-09-17 22:08:36 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Presne ako pri homesteadingu, tam konkrétny voľný pozemok tiež získa do vlastníctva ten ktorý ho prvý obsadí. A nikoho z ankapistov nebude trápiť že akú námahu vynaložili jeho pomalší konkurenti.
A keď argumentujete arbitrárnosťou tak práve rozhodnutie chrániť vlastníctvo iba niektorých statkov ( čiže neuznávať duševné vlastníctvo ) je tiež arbitrárne. Prečo duševné vlastníctvo nechcete chrániť a kryptomeny, ktoré sú tiež nehmotné áno?
Čas: 2019-09-17 22:41:35 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jak nearbitrárně určíte, jak dlouho má být vynález chráněn patentem
- Jak nearbitrárně určíte, jak si člověk může houmstedovat les?
Čas: 2019-09-18 08:01:42 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
+1
Čas: 2019-09-18 10:46:11 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nechám to na trhu.
Čas: 2019-09-18 10:55:04 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jenže ten, kdo pozemek neobsadí, o žádnou vynaloženou práci nepřijde. On nezasel, neobdělával a nepřijde o úrodu. On pozemek neudržoval a nikdo mu ho následně nevzal s tím, že patří kolektivu a tedy ho teď chvíli zas chce užívat on. U duševního vlastnictví je problém, že nepoznáte, co je co a co využívat můžete a co nemůžete, takže neustále a u všeho máte riziko, že někdo přijde a bude chtít poplatek za to, že jste se nějak zachoval a on Vám může dokazovat, že na to má někde registrovaný monopol, že může jenom on, protože ho to napadlo jako první. Aby nedošlo ke zjevným absurditám, které jsou zřejmé pro všechny a nemusíte nikomu vysvětlovat, že jde o absurdity, musíte někde nastavit arbitrární hranici. To u materiálního vlastnictví nemusíte. Proto materiální vlastnictví je konzistentní, duševní není. Tam nekonzistenci musíte řešit arbitrárním nastavením hranic.
Čas: 2019-09-18 11:20:53 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Což znamená? Něco konkrétnějšího? Zpravidla se rozepisujete, takže teď to vypadá, že nevíte, a tak jste zatáhl za záchrannou frázi… Aby bylo jasno: Trh je soubor dobrovolných směn. Takže na trhu můžete nechat koloběh vlastnických práv. Když se říká, že poskytování něčeho zajistí trh, neznamená to, že ten koloběh peněz sám o sobě něco zajistí, ale že přivábí lidi, kteří budou nabízet vyřešení problému, aby se do koloběhu mohli zapojit.
Teď mějme prales, před ním stojí tisíc lidí a každý z nich si chce pochopitelně zabrat co nejvíc. Vyvstává otázka: Jak nearbitrárně určit, kolik si každý může zabrat? A jak to může vyřešit trh? Trh s čím?
Čas: 2019-09-18 11:30:20 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak ono "nechám to na trhu" není nic jiného než jeho arbitrární volba pravidel, jak by se to mělo určit. Nyní bude následovat fáze, kdy se pokusí vylhat z toho, že je to jeho arbitrární volba. Toto vylhávání většinou probíhá tak, že začne tvrdit, že tato pravidla mají všichni (proto to nemůže být jeho arbitrární volba - volí tak všichni). Skutečnost, že většina lidí volí jinak, pak vysvětlí logickým faulem, že ti, co volí jinak, si arbitrárně přidali navíc pravidlo, že ta "společná" pravidla neplatí. Vyvracet mu to je marné a ztráta času, indoktrinace je u něj tak silná, že věří, že tam logickou chybu nemá.
Čas: 2019-09-18 20:15:02 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Že by před pralesem stálo 1000 lidí a každý by měl zájem o celý prales, to asi nenastane, ze statistických důvodů. Jeden z nich přijde nejspíš dřív, což neznamená o 5 minut ale proces osidlování trvá staletí, tak třeba o 10 let dřív než někdo jiný ale nezabere si celý prales ale jen tu část, kterou bude schopen využívat. Pokud přijde druhý a může mít zájem o využívání pralesa, může si zabrat část, kterou ten první nevyužívá. Pokud by už byl prales rozparcelovaný celý, další zájemce může získat část, kterou už někdo využíval před tím, za tržní cenu, což je kompenzace toho, že se někdo využívání vzdá. Ale vysvětluju Vám tu samotné ekonomické základy, jak funguje trh, nechci tu suplovat výuku základů ekonomie.
Čas: 2019-09-18 20:28:18 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jeden z nich přijde (…) třeba o 10 let dřív než někdo jiný ale nezabere si celý prales ale jen tu část, kterou bude schopen využívat. Pokud přijde druhý a může mít zájem o využívání pralesa, může si zabrat část, kterou ten první nevyužívá.
- Jak nearbitrárně určíte, jakým "využíváním části lesa" se ta část lesa houmsteduje?
Čas: 2019-09-18 20:29:07 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Skutečnost, že většina lidí volí jinak...
A co je pro Vás jinak? A jste si jist, že moje dělaní na „tak“ a „jinak“ je týž jako to Vaše? Mě by to totiž velmi zajímalo, protože já v mé větě (obsahující 4 slova, takže je zajímavé, co všechno jste z ní vyčetl :-D) nic nedělím a dělit nechci. Takže nějspíš tu vyvracíte jen své zcestné představy. Chtěl jste mlčet, tak je lepší, když budete i nadále mlčet a nespamovat tu v debatě, které nerozumíte. Nebo se mě zeptejte přímo, jestli na to máte koule. Ty od jisté doby evidentně nemáte.
Čas: 2019-09-18 20:36:08 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Už jsem Vám psal, že to nechám na trhu. Máte možná utkvělou představu, že když někdo jedná, musí mu k tomu někdo vymezit mantinely, co může a co nemůže. Zvykejte si na to a smiřte se s tím, že nutně nemusí. Říká se tomu myslím změna paradigmatu. A nemusíte být hned anarchokapitalista, můžete začít uvažovat víc podle anglosaského práva, v němž je pravidlo „dovoleno je to, co není zakázáno“ (a implicitně se dodává, že ovšem na vlastní zodpovědnost každého) a mnoho věcí se upraví až když poprvé nastanou, půjde-li o spor a ten bude potřeba nějak řešit.
Čas: 2019-09-18 20:42:21 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ještě to zkusím stručněji: Ti jednající lidi si s využíváním pralesa poradí i bez toho, abych já jim něco určoval. Takže „... jak arbitrárně určíte, ...“, jednoduše, neurčím.
Čas: 2019-09-18 20:44:12 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Už jsem Vám psal, že to nechám na trhu.
- Ale na trhu S ČÍM? S nanuky?

2) Máte možná utkvělou představu, že když někdo jedná, musí mu k tomu někdo vymezit mantinely, co může a co nemůže. Zvykejte si na to a smiřte se s tím, že nutně nemusí. Říká se tomu myslím změna paradigmatu.
- Ale vy jste "změnil paradigma" v průběhu této diskuze. Bavíme se přece o tom, jak nearbitrárně URČÍTE, jak člověk může houmstedovat les! Takže to nejde nearbitrárně určit, nebo co?