Je to pěkný video. A přijde mi že: čím vice levicový člověk je tím více ho ovládají "emoce". Řeší nebo pohlíží na problémy emočně. (Je ochoten dělat pro firmu když má dobrý vztah s ostatníma zaměstnanci a šéfem i když on sám kvůli tomu trpí a je nespokojený) Je pro něj těžké přestat pracovat proto tím ublíží (zhorší podmínky) ostatním. Je tam potřebný a pro to tam děla, ideální voják, stačí motivovat emočně.
A Anarchokapitalista to řeší a pohlíží na to "racionálněji". Ale neznamená to že emoce nemají ale nerozhodují podle toho tolik. (Je v prací protože mu to dává to co potřebuje.) Ne ni těžké odejít z práce protože když odejde mají ostatní pracovníci větší šanci na lepší ocenění a proto radši odejde pomoci tam kde je větší nedostatek. Je potřebný ale nebude to dělat když ostatní si toho neváži tak jako on vynaložené energie, bojuje protože chce se mít lepe.
Bylo pěkný jak vlastně firmu rozdělila na dělníky a majitele a každému jiné emoce. Dělníkovy pomáhá, ale majitel má vice tak jí zneužívá i když by jeho práci dělat nechtěla nebo nezvládla. A nespojuje si že oba dva spolu spolupracují a tvoří jedno, lepší svět.
Web: neuvedenMail: shlomo.kafka v doméně gmail.com
Ale ona také aktivně našla místa, kde to podle toho, co říká, opravdu funguje. Lidé jako ona opravdu vytvářejí sebenaplňující proroctví a to se pak plní. A nikdo tuhle věc nedokázal tak dobře zdokumentovat jako ona. Ergo její pohled na velmi důležitou výpovědní hodnotu. Když už nic jiného přináší důležitá data, ještě spíš ale dělá mnohem víc.
Po dlouhé době dobrá diskuze (ač ty poslední jsem už ani moc nesledoval). Uhlová mile překvapila. Když se objevilo Studio Svobodného přístavu (SSP), hned mě napadlo, že to je krok vedle: kdo se chce dívat na videa, kde si dva stejně smýšlející lidé, navíc manželé (navíc když manžel silně působí jako ideologický navigátor manželky) hodinu povídají? To nechceme. Chceme konflikt, střety, boj, snahu zvítězit, triumfovat na protivníkem, stranu a protistranu, bojiště, frontu, vítěze a poražené, argumenty, skutečné diskuze! Pro dobrou diskuzi, tj. koukatelné video, by měly být splněny tyto tři podmínky: 1. Existence strany a protistrany. Urza by měl diskutovat s někým, kdo má jiné názory než on (což Urzová nesplňuje). 2. Protistrana by měla být pro diskuzi kvalifikovaná. To znamená, že by měla mít nějaké vědomosti (získané studiem, zážitkem, výkonem profese nebo funkce), které většina diváků nemá a nemůže je lehce získat, opravňující ji účastnit se diskuze, a tudíž diváky poučovat (což Urzová nesplňuje). Uhlová se kvalifikovala zážitkem: tím, že si v rámci psaní reportáže vyzkoušela, jaké to je pracovat jako dělnice nebo pokladní. 3. Protistrana by měla mít rozpoznatelný názor na svět (což Urzová nesplňuje), ideálně běžný, aby divák měl možnost sledovat v diskuzi střet světonázorů. Uhlová představuje takové to neurčité levičácké pomahačství, což je velmi běžný světonázor, dokonce asi nejběžnější v Česku.
Zvát si novináře nebo umělce by mohla být cesta pro SSP. Novináře, kteří volají po státním řešení nějakého společenského problému, a umělce, kteří se stali tváří nějaké SJW kampaně. Muselo by se dobře připravit, na co se jich ptát, a pak by to mohly být zajímavé diskuze.
Ondrášeček k Porucha jednotlivce, nebo porucha společnosti?:
1) Já souhlasím, že to tak je často vnímané – myslím si, že to tak bere i mnoho odborníků na tohle téma. 2) A co když třeba společenské normy jsou takové, že zhoršují adaptaci na svět? Můžu vybrat zjevný příklad, třeba v Číně bylo normou svazování […]
Ondrášeček k Chyby progresivistů očima libertariána:
Myslím, že můžou být mainstreamoví, ale nemusejí. Já popisuju hlavně takové ty, kteří jsou pro pokrok, ale jen v některých oblastech, a hlavně v mezích zákona. Já sám bych třeba o sobě řekl, že jsem ultraprogresivní. Takže vlastně střílím do vlastních řas […]
Komentář 103395
Ondrášeček k Porucha jednotlivce, nebo porucha společnosti?:
Určitě nechtěl, ale tady to donucení dokonce může být legitimní, protože jsou živeni mnou, tudíž si mohu stanovovat některé podmínky (podobně to tak – třebaže mi to často přijde poněkud nešťastné – funguje i u dětí), nemluvě o tom, že lidé s demencí si […]
Komentář 103394
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Užitky jsou determinovány subjektivně jednotlivcem takže můžou být všelijaké, klidně od dubu ke smrku. Přibližně možná platí něco jako Maslowova pyramida ale zdaleka ne výhradně, není to nic co by je "determinovalo". Není nic neobvyklého že lidé […]
Komentář 103393
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Však z mojí strany tu o hodnotách nic nepadlo, až na tu zmínku v uvozovkách, páč on vo tom zase začal mlet. Já moc dobře vím, že tímhle směrem to s bačem nemá smysl ještě víc než jakkoliv jinak. Jakmile mu do mozku dorazí, že hodnota by mohlo být něco […]
Komentář 103390
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Já samozřejmě zákon klesajícího mezního užitku znám. Ale za prvé si nemylsím, že platí absolutně a za druhé z něj neplyne že se dají užitky mezi lidmi porovnávat a za třetí si mylsím že ho zde aplikuješ chybně. 1)Je to úvaha která probíhá na úrovní […]
Komentáře
Komentář 45501
čím vice levicový člověk je tím více ho ovládají "emoce". Řeší nebo pohlíží na problémy emočně. (Je ochoten dělat pro firmu když má dobrý vztah s ostatníma zaměstnanci a šéfem i když on sám kvůli tomu trpí a je nespokojený) Je pro něj těžké přestat pracovat proto tím ublíží (zhorší podmínky) ostatním. Je tam potřebný a pro to tam děla, ideální voják, stačí motivovat emočně.
A Anarchokapitalista to řeší a pohlíží na to "racionálněji". Ale neznamená to že emoce nemají ale nerozhodují podle toho tolik. (Je v prací protože mu to dává to co potřebuje.) Ne ni těžké odejít z práce protože když odejde mají ostatní pracovníci větší šanci na lepší ocenění a proto radši odejde pomoci tam kde je větší nedostatek. Je potřebný ale nebude to dělat když ostatní si toho neváži tak jako on vynaložené energie, bojuje protože chce se mít lepe.
Bylo pěkný jak vlastně firmu rozdělila na dělníky a majitele a každému jiné emoce. Dělníkovy pomáhá, ale majitel má vice tak jí zneužívá i když by jeho práci dělat nechtěla nebo nezvládla. A nespojuje si že oba dva spolu spolupracují a tvoří jedno, lepší svět.
Komentář 45503
Komentář 45512
Pro dobrou diskuzi, tj. koukatelné video, by měly být splněny tyto tři podmínky:
1. Existence strany a protistrany. Urza by měl diskutovat s někým, kdo má jiné názory než on (což Urzová nesplňuje).
2. Protistrana by měla být pro diskuzi kvalifikovaná. To znamená, že by měla mít nějaké vědomosti (získané studiem, zážitkem, výkonem profese nebo funkce), které většina diváků nemá a nemůže je lehce získat, opravňující ji účastnit se diskuze, a tudíž diváky poučovat (což Urzová nesplňuje). Uhlová se kvalifikovala zážitkem: tím, že si v rámci psaní reportáže vyzkoušela, jaké to je pracovat jako dělnice nebo pokladní.
3. Protistrana by měla mít rozpoznatelný názor na svět (což Urzová nesplňuje), ideálně běžný, aby divák měl možnost sledovat v diskuzi střet světonázorů. Uhlová představuje takové to neurčité levičácké pomahačství, což je velmi běžný světonázor, dokonce asi nejběžnější v Česku.
Zvát si novináře nebo umělce by mohla být cesta pro SSP. Novináře, kteří volají po státním řešení nějakého společenského problému, a umělce, kteří se stali tváří nějaké SJW kampaně. Muselo by se dobře připravit, na co se jich ptát, a pak by to mohly být zajímavé diskuze.
Komentář 45551
Komentář 45539
Komentář 45546
Líbilo se mně, jak ji tam klátil zezadu!
Když už tu tapetujete, zkuste to aspoň bez chyb...