Je to pěkný video. A přijde mi že: čím vice levicový člověk je tím více ho ovládají "emoce". Řeší nebo pohlíží na problémy emočně. (Je ochoten dělat pro firmu když má dobrý vztah s ostatníma zaměstnanci a šéfem i když on sám kvůli tomu trpí a je nespokojený) Je pro něj těžké přestat pracovat proto tím ublíží (zhorší podmínky) ostatním. Je tam potřebný a pro to tam děla, ideální voják, stačí motivovat emočně.
A Anarchokapitalista to řeší a pohlíží na to "racionálněji". Ale neznamená to že emoce nemají ale nerozhodují podle toho tolik. (Je v prací protože mu to dává to co potřebuje.) Ne ni těžké odejít z práce protože když odejde mají ostatní pracovníci větší šanci na lepší ocenění a proto radši odejde pomoci tam kde je větší nedostatek. Je potřebný ale nebude to dělat když ostatní si toho neváži tak jako on vynaložené energie, bojuje protože chce se mít lepe.
Bylo pěkný jak vlastně firmu rozdělila na dělníky a majitele a každému jiné emoce. Dělníkovy pomáhá, ale majitel má vice tak jí zneužívá i když by jeho práci dělat nechtěla nebo nezvládla. A nespojuje si že oba dva spolu spolupracují a tvoří jedno, lepší svět.
Web: neuvedenMail: shlomo.kafka v doméně gmail.com
Ale ona také aktivně našla místa, kde to podle toho, co říká, opravdu funguje. Lidé jako ona opravdu vytvářejí sebenaplňující proroctví a to se pak plní. A nikdo tuhle věc nedokázal tak dobře zdokumentovat jako ona. Ergo její pohled na velmi důležitou výpovědní hodnotu. Když už nic jiného přináší důležitá data, ještě spíš ale dělá mnohem víc.
Po dlouhé době dobrá diskuze (ač ty poslední jsem už ani moc nesledoval). Uhlová mile překvapila. Když se objevilo Studio Svobodného přístavu (SSP), hned mě napadlo, že to je krok vedle: kdo se chce dívat na videa, kde si dva stejně smýšlející lidé, navíc manželé (navíc když manžel silně působí jako ideologický navigátor manželky) hodinu povídají? To nechceme. Chceme konflikt, střety, boj, snahu zvítězit, triumfovat na protivníkem, stranu a protistranu, bojiště, frontu, vítěze a poražené, argumenty, skutečné diskuze! Pro dobrou diskuzi, tj. koukatelné video, by měly být splněny tyto tři podmínky: 1. Existence strany a protistrany. Urza by měl diskutovat s někým, kdo má jiné názory než on (což Urzová nesplňuje). 2. Protistrana by měla být pro diskuzi kvalifikovaná. To znamená, že by měla mít nějaké vědomosti (získané studiem, zážitkem, výkonem profese nebo funkce), které většina diváků nemá a nemůže je lehce získat, opravňující ji účastnit se diskuze, a tudíž diváky poučovat (což Urzová nesplňuje). Uhlová se kvalifikovala zážitkem: tím, že si v rámci psaní reportáže vyzkoušela, jaké to je pracovat jako dělnice nebo pokladní. 3. Protistrana by měla mít rozpoznatelný názor na svět (což Urzová nesplňuje), ideálně běžný, aby divák měl možnost sledovat v diskuzi střet světonázorů. Uhlová představuje takové to neurčité levičácké pomahačství, což je velmi běžný světonázor, dokonce asi nejběžnější v Česku.
Zvát si novináře nebo umělce by mohla být cesta pro SSP. Novináře, kteří volají po státním řešení nějakého společenského problému, a umělce, kteří se stali tváří nějaké SJW kampaně. Muselo by se dobře připravit, na co se jich ptát, a pak by to mohly být zajímavé diskuze.
li k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Pokud nevěříte v zákonitosti, pak nedává smysl, abyste četl Misese. Protože pokud prohlásíme obchodování s lidmi, vraždy a krádeže jako objektivně neprospěšné, muselo by se porušování přísně trestat. Pokud to ale neuznáváte, pak není důvod Vás neokrást, […]
Komentář 103349
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Když RŠ tvrdí, že v doborovolné transakci se zvyšuje užitek obou stran, tedy zjevně - zvyšuje se celkový užitek - kritiztuješ to jako cucání z prstu, blábolíš že 1+1=3 a argumentuješ že jde o hru s nulovým součtem takže je to celý nesmysl. A teď tu […]
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Na právě na to jak ten užitek počítáš abys věděl jestli je větší nebo menší jsem se tě přece ptal. Nemůžu za to že pokaždé, když po tobě chce někdo nějaké podrobnosti a vysvětlení a ty nevíš co odpovědět, podobně se vymluvíš. Jseš to ty kdo tu neustále […]
Hrosik1 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
nečetl, reaguji jen na tento přízpěvěk: "Mises: Nejvyšším měřítkem spravedlnosti je způsob chování zachovávající společenskou spolupráci. Chování uzpůsobené k zachování společenské spolupráce je správné, chování škodící zachování společnosti je […]
Komentář 103338
Hrosik1 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
podle rakouske ekonomicke školy i ankapu, ale myslím i celkově současné ekonomie (alespoň v západním světě) je užitek vždy subjektivní a porovnává ho každý jednotlivec subjektivně. souhlasíte? "Subjektivní teorie hodnoty" wikipedia..
Komentáře
Komentář 45501
čím vice levicový člověk je tím více ho ovládají "emoce". Řeší nebo pohlíží na problémy emočně. (Je ochoten dělat pro firmu když má dobrý vztah s ostatníma zaměstnanci a šéfem i když on sám kvůli tomu trpí a je nespokojený) Je pro něj těžké přestat pracovat proto tím ublíží (zhorší podmínky) ostatním. Je tam potřebný a pro to tam děla, ideální voják, stačí motivovat emočně.
A Anarchokapitalista to řeší a pohlíží na to "racionálněji". Ale neznamená to že emoce nemají ale nerozhodují podle toho tolik. (Je v prací protože mu to dává to co potřebuje.) Ne ni těžké odejít z práce protože když odejde mají ostatní pracovníci větší šanci na lepší ocenění a proto radši odejde pomoci tam kde je větší nedostatek. Je potřebný ale nebude to dělat když ostatní si toho neváži tak jako on vynaložené energie, bojuje protože chce se mít lepe.
Bylo pěkný jak vlastně firmu rozdělila na dělníky a majitele a každému jiné emoce. Dělníkovy pomáhá, ale majitel má vice tak jí zneužívá i když by jeho práci dělat nechtěla nebo nezvládla. A nespojuje si že oba dva spolu spolupracují a tvoří jedno, lepší svět.
Komentář 45503
Komentář 45512
Pro dobrou diskuzi, tj. koukatelné video, by měly být splněny tyto tři podmínky:
1. Existence strany a protistrany. Urza by měl diskutovat s někým, kdo má jiné názory než on (což Urzová nesplňuje).
2. Protistrana by měla být pro diskuzi kvalifikovaná. To znamená, že by měla mít nějaké vědomosti (získané studiem, zážitkem, výkonem profese nebo funkce), které většina diváků nemá a nemůže je lehce získat, opravňující ji účastnit se diskuze, a tudíž diváky poučovat (což Urzová nesplňuje). Uhlová se kvalifikovala zážitkem: tím, že si v rámci psaní reportáže vyzkoušela, jaké to je pracovat jako dělnice nebo pokladní.
3. Protistrana by měla mít rozpoznatelný názor na svět (což Urzová nesplňuje), ideálně běžný, aby divák měl možnost sledovat v diskuzi střet světonázorů. Uhlová představuje takové to neurčité levičácké pomahačství, což je velmi běžný světonázor, dokonce asi nejběžnější v Česku.
Zvát si novináře nebo umělce by mohla být cesta pro SSP. Novináře, kteří volají po státním řešení nějakého společenského problému, a umělce, kteří se stali tváří nějaké SJW kampaně. Muselo by se dobře připravit, na co se jich ptát, a pak by to mohly být zajímavé diskuze.
Komentář 45551
Komentář 45539
Komentář 45546
Líbilo se mně, jak ji tam klátil zezadu!
Když už tu tapetujete, zkuste to aspoň bez chyb...