Cca 25. minuta: Ta stupnice nakolik je osoba A schopná a ochotná respektovat vlastnictví osoby B (továrna, pole, zahrada, domek, byt, kabát,...) hodně závisí na tom, co vlastní osoba A vlastní (resp. v jaké sociální skupině vlastníků se běžně pohybuje). Když netuším co znamená vlastnit pole, nebudu ani vnimat, co znamená zasah do takoveho vlastnictvi. Čím blize je úroveň tomu co mam já, tim snáze si uvědomím, ze narušení které schvaluji vůči osobě B může příště zasáhnout mě.
Když netuším co znamená vlastnit pole, nebudu ani vnimat, co znamená zasah do takoveho vlastnictvi. ...........................................................
To je samozřejmě pravda, i když já tedy žádný pole zrovna nevlastním, tak vcelku vím, co znamená vlastnit...
Jenže je třeba ještě prozkoumat pojmy "já" a "moje" tedy obzvláště pak to "vlastnictví těla" což ale již není záležitost nějaký filozofie, ale duchovní analýzy sebe sama...
Tedy samozřejmě to není nutné, vlastnictví je stejně tak rozšířený "omyl" jako ten etatismus, takže je to vlastně OK...
Tak samozřejmě, že lesník má blíž k tomu, aby vlastnictví lesa bylo exkluzivní, zatímco houbař bezzemek asi preferuje koncept vlastnictví lesa ve formě "práva na lesní hospodářství".
Samozřejmě nějak funguje oboje, exkluzivní v anglii, slabší u nás.
Houbaření každopádně zdá se v konfliktu s lesním hospodářstvím není. Jsme jak země s jednou z nerozšířenějších a nejvyspělejších "houbařských kultur", tak země která je na území a populaci jedním z největších producentů dřeva, tím že pocházím ze střední evropy, lesácké rodiny je mi současné středoevropské pojetí bližší a anglické exkluzivní mi přijde "divný" a "zbytečný". Ale prostě jen proto, že jsem na něj zvyklej.
Ale teď k tomu co si uvědomuješ lépe: Je porušením lesníkova vlastnictví, když v anglii leze houbař bez dovolení do lesa? Je porušením vlastnictví se když českej lesník pokouší vykázat houbaře z lesa?
Pokud jsi neodpověděl dvakrát ano, máš podle mě vážnej problém chápat koncept vlastnictví v tom jak existuje a jak vznikal. A u ancapu, přestože první příklad je srozumitelnej skoro všem, u druhýho naopak většinou failnou, což je přesně důvod proč jsem tu debatu s Urzou vyvolal a proč se to snažím osvětlit.
Já strašně doufám že se mi to nějak podařilo, i když jsme se museli prokousat tím "jak definuju vlastnictví a proč". A bylo by strašně smutný to bez zamyšlení zaříznout tím že definujem si to jinak, příp. v ČR to kurví stát. Oboje je pro běžného ancapa snadný způsob jak se vyhnout přemýšlení a zjednodušit si svět.
Je porušením lesníkova vlastnictví, když v anglii leze houbař bez dovolení do lesa? Je porušením vlastnictví se když českej lesník pokouší vykázat houbaře z lesa? Pokud jsi neodpověděl dvakrát ano, máš podle mě vážnej problém chápat koncept vlastnictví v tom jak existuje a jak vznikal. - Protože český lesník nikdy nehoumstedoval les absolutně = soukromý soud by nerozhodl, že mu les absolutně patří, kdežto anglický lesník les houmstedoval absolutně = soukromý soud by rozhodl, že mu les patří absolutně. Chápu to správně?
Urza k O ankapu a sebeřízení v Paralelné Polis Košice:
Hynku, chápu to zoufalství z nenavštěvovaného webu, ale takhle v komentářích z falešných profilů je ta reklama zoufale neefektivní. Šlo by to i jinak, jsem ochoten se na tom normálně domluvit i navzdory všem těm pomluvám a lžím o mě šířeným právě na tom […]
neregistrovaný k Celek je vždy „jen“ souhrn jednotlivců:
Když se vezmu takové prase. Když je vcelku, zemědělec za něj dostane 42Kč za kg, Když ho prodá po částech dostane nejmíň dvakrát tolik. Je víc, když to má dvakrát takovou cenu? Co se týče jednotlivců a kolektivů, tak se mýlíš v tom, že neexistuje […]
Komentář 102544
Iraultzarako k Bez nátlaku: Proč jsme nezavedli povinné účasti na školních sněm:
Na pravidelných snemoch preskúmavajú dôležité témy a preto by sa mali vyjadriť a nielen prijímať nariadenia ako povinnosť. Lenže nezáleží na procedúre, ak je výsledok identický. Či tyran, či politbyro alebo dvíhanie rúk davom premasírovaných ovcí. […]
Komentář 102543
Regis2 k Anarchie jako cíl, kapitalismus jako prostředek:
A tohle je taky dobrý, to jsem přehlédl. To už je opravdu vyloženě lež, tady už se nevymluvíš ani na to žes radši nepoužil žádný kvantifikátor . Ankapisti uznávaní hierarchii když ji považuji za dobrovolnou . Napr když se domluví všichni majitele bytu na […]
Komentář 102542
Iraultzarako k Bez nátlaku: Proč jsme nezavedli povinné účasti na školních sněm:
„Slobodná” škola má nábeh k totálnemu etatizmu, aj keď isteže nemá toľko času, aby ho napodobnila do úplnosti a rozkošatila sa, až by začala zahrýzať do okolia. Ako zdanliví odporcovia papizmu tvrdia, že v kánonoch nie je nariadené, že sa má zverejňovať […]
Komentář 102541
Regis2 k Bez nátlaku: Proč jsme nezavedli povinné účasti na školních sněm:
Vykládáš tu, že , je pro Thevara výhodné že nízka účasť detí zvyšuje váhu vašich hlasov. Proč to v tomto konkrétním případě výhodné být nemusí jsem ti vysvětlil. Jednoduše proto ze mu o zvýšení váhy vlastního hlasu nejde , jde mu o dobre prostředí ve […]
Komentář 102540
Regis2 k Bez nátlaku: Proč jsme nezavedli povinné účasti na školních sněm:
Vykládáš tu, že , je pro Thevara výhodné že nízka účasť detí zvyšuje váhu vašich hlasov. Proč to v tomto konkrétním případě výhodné být nemusí jsem ti vysvětlil. Jednoduše proto ze mu o zvýšení váhy vlastního hlasu nejde , jde mu o dobre prostředí ve […]
Komentáře
Komentář 54022
Komentář 54044
Komentář 54023
Když netuším co znamená vlastnit pole, nebudu ani vnimat, co znamená zasah do takoveho vlastnictvi. Čím blize je úroveň tomu co mam já, tim snáze si uvědomím, ze narušení které schvaluji vůči osobě B může příště zasáhnout mě.
Komentář 54048
...........................................................
To je samozřejmě pravda,
i když já tedy žádný pole zrovna nevlastním,
tak vcelku vím, co znamená vlastnit...
Jenže je třeba ještě prozkoumat pojmy "já" a "moje"
tedy obzvláště pak to "vlastnictví těla"
což ale již není záležitost nějaký filozofie,
ale duchovní analýzy sebe sama...
Tedy samozřejmě to není nutné,
vlastnictví je stejně tak rozšířený "omyl" jako ten etatismus, takže je to vlastně OK...
Komentář 54062
Samozřejmě nějak funguje oboje, exkluzivní v anglii, slabší u nás.
Houbaření každopádně zdá se v konfliktu s lesním hospodářstvím není. Jsme jak země s jednou z nerozšířenějších a nejvyspělejších "houbařských kultur", tak země která je na území a populaci jedním z největších producentů dřeva, tím že pocházím ze střední evropy, lesácké rodiny je mi současné středoevropské pojetí bližší a anglické exkluzivní mi přijde "divný" a "zbytečný". Ale prostě jen proto, že jsem na něj zvyklej.
Ale teď k tomu co si uvědomuješ lépe:
Je porušením lesníkova vlastnictví, když v anglii leze houbař bez dovolení do lesa?
Je porušením vlastnictví se když českej lesník pokouší vykázat houbaře z lesa?
Pokud jsi neodpověděl dvakrát ano, máš podle mě vážnej problém chápat koncept vlastnictví v tom jak existuje a jak vznikal. A u ancapu, přestože první příklad je srozumitelnej skoro všem, u druhýho naopak většinou failnou, což je přesně důvod proč jsem tu debatu s Urzou vyvolal a proč se to snažím osvětlit.
Já strašně doufám že se mi to nějak podařilo, i když jsme se museli prokousat tím "jak definuju vlastnictví a proč". A bylo by strašně smutný to bez zamyšlení zaříznout tím že definujem si to jinak, příp. v ČR to kurví stát. Oboje je pro běžného ancapa snadný způsob jak se vyhnout přemýšlení a zjednodušit si svět.
Komentář 54065
Je porušením vlastnictví se když českej lesník pokouší vykázat houbaře z lesa?
Pokud jsi neodpověděl dvakrát ano, máš podle mě vážnej problém chápat koncept vlastnictví v tom jak existuje a jak vznikal.
- Protože český lesník nikdy nehoumstedoval les absolutně = soukromý soud by nerozhodl, že mu les absolutně patří, kdežto anglický lesník les houmstedoval absolutně = soukromý soud by rozhodl, že mu les patří absolutně. Chápu to správně?
Komentář 54261
Komentář 54042