Autor: Urza
Čas: 2019-01-21 00:00:02
Žijeme v totalitě?
Drtivá většina lidí na tuto otázku odpoví, že nikoliv, protože máme demokracii; a s ohledem na propagandu, kterou do nás stát hustí již během povinné školní docházky, se nelze tak naivní odpovědi divit. V prvé řadě si pojďme ujasnit rozdíl mezi totalitou a diktaturou: Jeden z těch pojmů totiž popisuje rozsah státní moci, zatímco ten druhý její koncentraci. Diktatura znamená soustředění moci do rukou jednotlivce či malé politické skupiny bez toho, aby existovala opozice či jiná entita danou moc omezující; nezáleží na tom, jakým způsobem vládci vládnou (většinou krutě a totalitářsky, ale není to podmínkou). Totalita pak popisuje stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých poddaných; moc v totalitě však nemusí být nezbytně nutně držena jedinou osobou či malou skupinkou. Totalita jde sice často s diktaturou ruku v ruce, leč oba režimy mohou existovat i samostatně.
Demokracie je tedy vskutku neslučitelná s diktaturou, neboť neomezenou moc může mít buď lid, nebo panovník (či skupinka vyvolených), nemůže nastat obojí zároveň; totalitu však existence demokratického systému nijak nevylučuje, protože i demokratický stát může bezohledně zasahovat do všech odvětví životů svých občanů. Osobně jsem navíc přesvědčen o tom, že směřování k socialismu (a v důsledku toho i k totalitě) jest nevyhnutelnou inherentní vlastností každé demokracie, v níž není nějakým způsobem výrazně omezené volební právo; a ČR je toho zářným příkladem – stačí nahlédnout do občanského zákoníku či zákoníku práce (a zdaleka nejen). Ať už dojdete k závěru, že v totalitě žijeme, nebo ne, nezapomeňte, že ačkoliv diktatura se s demokracií vylučuje, pro totalitu to neplatí.
Demokracie je tedy vskutku neslučitelná s diktaturou, neboť neomezenou moc může mít buď lid, nebo panovník (či skupinka vyvolených), nemůže nastat obojí zároveň; totalitu však existence demokratického systému nijak nevylučuje, protože i demokratický stát může bezohledně zasahovat do všech odvětví životů svých občanů. Osobně jsem navíc přesvědčen o tom, že směřování k socialismu (a v důsledku toho i k totalitě) jest nevyhnutelnou inherentní vlastností každé demokracie, v níž není nějakým způsobem výrazně omezené volební právo; a ČR je toho zářným příkladem – stačí nahlédnout do občanského zákoníku či zákoníku práce (a zdaleka nejen). Ať už dojdete k závěru, že v totalitě žijeme, nebo ne, nezapomeňte, že ačkoliv diktatura se s demokracií vylučuje, pro totalitu to neplatí.
Přečtení: 75470
Komentáře
Komentář 32165
že kapitalisté se poučili v minulém století u fašistů,
takže si pohlídají aby jim socialismus pouze sloužil (coby úspěšný voblbovák pracujích lidiček) a nepřerostl jim přes hlavu,
a nedotáhnul to až k znárodnování velkých firem ke kterému se Mussolini a Hiler jen chystali ale již nestihli uskutečnit...
Již v současné době se rýsuje model nových fašistických (socialistických) diktatur jejichž čele ovšem nebudou stát "životní ztroskotanci" jako Mussolini či Hitler, nýbrž naopak úspěšní kapitalisté jako Babiš nebo Trump
Komentář 32166
A opět to celé vzešlo stejně jako předtím z itálie,
jen si vzpomente na Berlusconiho
(italský politik a podnikatel, bývalý předseda vlády Itálie a zároveň nejdéle sloužící poválečný politik v této funkci.)
Komentář 32185
Komentář 32167
Komentář 32168
jako komunista říkám, že komunismus nebyl žádná totalita,
vždyt zde byly svobodné volby, každý mohl přijít i nepřijít a volit koho měl napsanýho na volebním lístku, a parlament byl také demokratický, vždyt si vzpomente na posledního komunistickýho prezidenta Václava Havla, jenž byl svobodně (a jako obvykle jednohlasně)zvolen, ač to byl anitikomunista a třídní nepřítel...
Komentář 32171
Nemyslím si, že je příliš neurčitá a nepřesná. Ano, šlo by upřesnit výraznou míru zasahování a kolik aspektů jsou prakticky všechny, ale z použitých slov se mi nezdá, že se pohybujeme u padesátiprocentních hranic, jako je to u poloplného/poloprázdného poháru s vodou.
Komentář 32174
Komentář 32179
Komentář 32182
Komentář 32187
Komentář 32191
Komentář 32193
Komentář 32196
Komentář 32205
Komentář 32206
Komentář 32208
Komentář 32210
Komentář 32212
Komentář 32189
Komentář 32183
Komentář 32186
Komentář 32188
Komentář 32195
A nebo co hur, si myslis, ze to tak skutecne je.
Asi to bude kombinace obojiho...
Komentář 32198
Komentář 32201
Pokud jde o mne, v mém anarchokapitalistickém modelu demokracie vždy obsahuje totalitní prvky, mimo jiné v pojetí anarchokapitalismu jsou jimi i svobodné volby.
Komentář 32204
A ja se ptam: Ukaz mi neco, kde stat do toho nijak nezasahuje. Nejake veci...co si muzu delat, pokud tim nikoho neposkodim a stat mi do toho vubec nijak nezasahuje.
Jsem docela zvedavej na ty stohy temat, kdyz jich je vice, jak 50%
Me osobne nic nenapada, ale mozna jsem jen tak neinformovanej
Komentář 32207
Komentář 32209
Komentář 32211
Komentář 32213
Psal jsi:
Podľa takej logiky je aj ankap totalitou na 99,9999%, lebo všade mimo svojho pozemku musím znášať pravidlá vlastníkov pozemkov.
Dneska na tom území EU nemusíš dodržovat pravilda, která určí vlastník pozemků (stát nebo soukromý majitel)? Ty si v parku v Amstru nebo na poli v Bavorsku můžeš dělat co chceš? Jo? To mi vyprávěj ty somár. :-))). Ty na cizí pozemek nemusíš platit za vstup to, co si řekne vlastník? Ne? Fakt se nikde na cizí (státní nebo soukromý) pozemek neplatí za vstup? Nikde neplatí nějaká pravidla, kterým se musíš podřídit? Jsi debil. To už ani nejsou lži, co sereš. To je diagnoza.
Komentář 32214
Komentář 32216
O jakém počtu nebo výpočtu píšeš? Já nerozumím, co tím myslíš. Proti čemu to má být námitka?
Komentář 32223
Čo sa týka tých percent, ak nechápeš písaný text tak sa radšej k nemu nevyjadruj, lebo robíš zo seba blbca.
Komentář 32220
Proto obhajuj TOTO tvrzeni.
To bys na moji otazku take mohl odpovedet : Ale v lete obcas i prsi!!! A melo by to stejnou argumentacni hodnotu.
No, mezi tim, nasel jsi neco, co bys mi mohl dat jako priklad, a nebo proste tvoje tvrzeni neplati?
Komentář 32225
Komentář 32226
Mas uzasnou schopnost uplne ignorovat vse, co se ti nelibi / nehodi do kramu, vymyslet si neco, co jsi puvodne nerekl… atd atd. Svym zpusobem te musim obdivovat protoze se zcela konzistentne chovas jako absolutne dokonaly zmrd a nutno rict, ze to ne kazdy umi, fakt to je velke umeni…
A ke tvemu prirovnani, o kterem puvodne vubec nebyla rec:
Ve state nemas NIKDY v NICEM (nedolozil jsi zatim jediny priklad, takze stale trvam na "nicem") ZADNOU volnost. VSE je nejak regulovane, at se nachazis KDEKOLIV.
V ancapu mas absolutni volnost "na svem" - pokud se s KYMKOLIV domluvis na CEMKOLIV , ci budes delat COKOLIV, co nikoho neposkodi, muzes to delat a je to v poradku.
Pokud nevidis rozdil, jsi , slovy klasika, jeste vetsi blbec, nez jsme doufali.
Zkusim priklad: Dneska si v hospode nedas den stary gulas, protoze se to proste nesmi. Me vsak den stary gulas chutna MNOHEM vice, nez cerstvy. Proto bych rad chodil do hospod, kde prodavaji den stary gulas. A oni by ho MOHLI prodavat. Mohli by mi prodavat cokoliv bych si chtel koupit, nikdo by to nikomu nezakazoval. Kdybych si chtel koupit prave vysrane hovno, tak by mi ho klidne mohli prodat.
Komentář 32234
Ale dám ti teda odpoveď v štýle ako to chceš počuť: podľa tvojho výpočtu totality je štát totalitný na 100% a ankap iba na 99.999%, lebo na svojich 370m2 pozemkov by som cudzie pravidlá viac-menej nemusel rešpektovať.
Komentář 32237
Samozrejme mohou byt lide, ktery zadne "svoje" nemaji - potom je na nich, aby si nalezli napriklad takovy podnajem, kde se shodnou s majitelem na "pohledu na svet" a jejich pravidla budou odpovidat tem, kdo jim pronajima - ostatne I dneska se to tak docela deje (ve velmi omezene mire statem ,ale napriklad bezne se clovek domlouva, jestli majiteli vadi/nevadi, ze tam bude mit pocetne navstevy, ze ma/nema kocku/psa, ze kouri/nekouri atd atd atd.)
No a takovy podnikatel je "na svem" docela casto - muzeme si vzit onen priklad s restauraci trebas.
Takze ne, to srovnani vubec nesedi.
Komentář 32245
Komentář 32281
Komentář 32341
Bohužel.
Však se zeptejte majitelů nájemních bytů, jak se jim tahle pravidla zamlouvají...
Komentář 32346
A ještě třeba výpovědní lhůta při neplacení nájmu, kdy musíte čekat, až když nájemník nezaplatí čtvrtý měsíc a teprve potom můžete dát výpověď.
A to musíte ještě písemně oznámit čtrnáct dní dopředu, že budete dávat výpověď pro hrubé porušení nájemní smlouvy.
A kdo vám dneska dá kauci na tři čtyři měsíce, aby to pokrylo tohle riziko.
Komentář 32244
A proto je ancap na píču, protože na tvých 370m2 pozemku by platla tvoje pravidla a žádná jiná.
:-)))
Komentář 32246
Komentář 32252
Komentář 32270
Komentář 32184
Komentář 32200
Komentář 32215
Komentář 32221
I podle modelových metrik levicových ekonomických analytických orgánů se demokracii v ČR krátí její život, viz https://www.economist.com/graphic-detail/2019/01/08/the-retreat-of-global-democracy-stopped-in-2018
Předpoklad s kterým operujete je založen na přijetí neregulerních postupů při jinak demokratickém procesu, jinak řečeno hybridní demokracie s prvky totality nelze zaměňovat s demokracií.
Komentář 32219
To myslíte vážne?! Skúste tu:
http://dfens-cz.com/demokracie-nemuze-byt-spatna/
Komentář 32222
Ale jinak na dfens bezchybná argumentace, nedá se tomu nic vytknout, pokud upravíme vychozí předpoklady, je možné popřít nebo dokázat cokoli.
Komentář 32224
- 1. Drtivá většina lidí na tuto otázku odpoví, že nikoliv, protože nemají pocit, že žijí v totalité – v čemž se můžou mýlit. Neexistující školní propaganda s tím nemá co dělat.
2. Správným výkladem odpovědi "Nikoliv, protože máme demokracii" jistě je, že řečník porovnává komunistický režim se současným, a ne, jak autor sugeruje, že si řečník myslí, že demokracie a totalita se vylučují.
2) Totalita popisuje stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých poddaných
- 1. Takže když stát výrazně zasahuje do VŠECH aspektů života občanů, zjevně to podle autora totalita je. Teď, co se musí změnit, s jakou kontrolou musí stát přestat, aby to totalita přestala být? Z opačné strany: Co stát musí začít dělat, aby se stal totalitním? Co to je za definici "stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých občanů"? K čemu je pojem "stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých občanů" dobrý? Co takový pojem odlišuje od čeho? Co důležitého specifikuje? Proč je takový pojem důležitý? Jaký důležitý rozdíl postihuje? Proč bychom ho vůbec měli znát? Je zjevné, že takový pojem je dobrý k jediné věci: aby autor mohl označovat současný režim za totalitní. Prostě se řekne "totalita je stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých občanů"; což asi stát dělá, zasahuje do lecčeho, takže žijeme v totalitě…
2. K jakému pojmu tedy odkazuje slovo "totalita"? Minarchistický stát se omezuje jen na kontrolu dodržování pravidel; ne-minarchistický a ne-totalitní stát přibírá vytváření sociálního prostředí – ošklivě řečeno dělá sociální inženýrství; totalitní stát k tomu ještě nutí občany v tom prostředí žít určitým způsobem; zasahuje do toho, čemu se říká osobní život: jaké vykonávat povolání, kdy se oženit, kolik mít dětí…
V ČSSR byly totalitní praktiky nemožnost vycestovat, nemožnost podnikat a dále omezení ve věcech volby studia a zaměstnání, projevu a víry.
3) Osobně jsem navíc přesvědčen o tom, že směřování k socialismu (a v důsledku toho i k totalitě) jest nevyhnutelnou inherentní vlastností každé demokracie, v níž není nějakým způsobem výrazně omezené volební právo
- Ne, není to inherentní vlastností ŽÁDNÉ demokracie. Inherentní vlastností současné české demokracie je MOŽNOST směřování k socialismu: česká ústava to prostě umožňuje; není v ní řečeno jako moc socialistický či kapitalistický má stát být. Když budete mít demokratický minarchistický stát, který v ústavě zakáže jakoukoliv sociální politiku, tak takový stát samozřejmě k socialismu směřovat nebude.
Komentář 32256
Komentář 32268
Jak Ústava chrání mé základní právo - právo na majetek, když dává vládci právo mi jej kdykoli na základě jakéhokoli svého rozmaru (který eufemisticky pojmenován třeba "veřejný zájem") ukrást? Co je to za právní stát, který může pokaždé, když si kupuje chleba, vstoupit mezi mě a pokladní a část z té směny (ještě na několik možných způsobů!) ukrást? Listinu práv a svobod si každý stát vytírá mezipůlčí. Právě tím, že sepíše tzv. Ústavu, kterou tím nejpodstatnějším dodatkem (pokud není stanoveno zákonem jinak) okamžitě zneplatní.
Komentář 32271
Všechna čest panu Altmanovi za neuvěřitelnou trpělivost s Vámi.
Komentář 32275
PS
Pan Altman mi nikdy nic nevyvrátil. Jen má (stejně jako Vy) odlišný (často opačný) názor na danou věc, než já. A v některých věcech jsme se i shodli. :-)
A s Vámi taky v jedné věci souhlasím. :-) Máte plnou pravdu ohledně neuvěřitelné trpělivosti pana Altmana. :-)
Komentář 32278
Samozřejmě, že takové uspořádání nebude vyhovovat všem. Každý má jinou povahu, jiné preference, jiné představy o spravedlnosti a uspořádání společnosti ... Proto vždy budou existovat nespokojenci na obou pólech. Radikální kovaní komunisti by chtěli, aby vše podléhalo zájmům společnosti a aby jednotlivci neměli žádná práva ani svobody a jen povinnosti. Radikální anarchokapitalisté budou mít za ideál absolutní přednost práv a svobod jednotlivce a optimálně nulové ohledy na organizovanou společnost, v jejímž prostředí žijí.Nejraději by byli, kdyby stát jako forma organizace společnosti úplně zanikl.
Naštěstí se současný svět většinově nachází někde uprostřed. Když se to zvrhne příliš na jednu nebo na druhou stranu, končí to vážnými katastrofami.
Chápu, že jakožto člen jedné ze skupin, jež se nachází na jednom z oněch nejzazších pólů, to, co píšu nepochopíte, resp. chápu, že to ani pochopit nemůžete, protože tím byste se vyčlenil z oné skupiny. Zpronevěřil byste se tím sám sobě. :-) A já Vám to nemám za zlé. :-)
Komentář 32282