Autor: Urza
Čas: 2017-11-14 00:00:02

Nepojistitelní

V debatách o nepotřebnosti státu se lze relativně často setkat s otázkou, co bude s lidmi, kteří trpí nějakou závažnou a draze léčitelnou vrozenou nemocí, ideálně takovou, jež lze zjistit už před narozením, čímž pádem o ně nebude mít žádná pojišťovna zájem; a jaká je má odpověď? Inu, trh samozřejmě nikdo predikovat nedokáže, ale umím si představit například pojištění pro rodiče, kterým pojišťovna za příplatek nabídne smlouvu o smlouvě budoucí o pojištění jejich dítěte; též si umím představit pojišťování dětí ještě před početím a mnoho dalších řešení. Že podobné služby neexistují dnes? To je sice pravda, ale proč by měly existovat v socialistickém zdravotnictví, kde bude pojištěn každý? Logicky není poptávka po něčem, co stát nabízí takzvaně „zdarma“; přestane-li se tak dít, poptávka vznikne – a kde je poptávka, tam se objeví i nabídka, neboť na tom lze vydělat.

Má snoubenka ten princip nazvala „pojištění proti nepojistitelnosti“; já toto označení považuji za naprosto přesné. Pojištění je podobné sázce: Existuje-li jev s nízkou pravděpodobností výskytu, mohu si za celkem málo peněz vsadit na to, že nastane, přičemž když k tomu dojde, mohu vyhrát daleko více (protože šance na výhru byla malá); a dokud budou lidé ochotní sázet, neexistuje důvod, proč by nimi ty sázky neuzavíral ten, kdo si spočítá statistické šance a navrhne pro sebe výhodné podmínky. Proč by si pak nemělo být možné vsadit si na to, že když se mi narodí dítě postižené nemocí X, dostanu Y korun, kde Y je cena léčby? Když budu ochoten vsadit nezanedbatelně více než Y krát šance na to, že novorozenec bude mít nemoc X, někdo bohatý, kdo tu sázku uzavře, se najde, neboť je to výhodné; ostatně… když k vám budou přicházet lidi a nabízet 100 korun za to, že jim s šancí 1:10 vyplatíte 900 korun, odmítnete?
Komentář (lze psát i [b]tučně[/b] či [i]kurzívou[/i]):
Uživatelské jméno:     Titulek:
Prosím, opište kód z obrázku:
Zaregistrovaný a přihlášený uživatel nemusí opisovat kód z obrázku a získá přístup i některým dalším funkcím.
Registrace je extrémně rychlá, stačí zadat login a heslo (ani e-mailová adresa není povinná).
Čas: 2017-11-14 00:13:27 Autor: velkej Ká Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
OK, prenatální trh máš pokrytý. A co ten postnatální, tedy u lidí, kteří už se narodili a zdravotnictví bylo odloučeno od státu až za jejich života? Jak jim pomůže pojištění proti události, která už nastala? A tam nezbyde než charita (kteráž funguje, o tom žádná), nebo doufat v pokrok medicíny; ano, leccos z vrozených vad, pokud budou např. genetické povahy s vlivem na chemické pochody, vyřeší CRISPR, pár dalších věcí vyřeší operace, případně plastika nebo protézy, ale většinou je to hudba budoucnosti nebo kurva drahé. A to nemluvíme o lidech ochromených či se smyslovými deficity, kde náklady nese celá společnost přizpůsobováním částí života a prostředí jejich postižení; tam jestli bude někdy nějaká účinná léčba, to je zatím ve hvězdách. Atd. Atd.

Obávám se, že otázky stran zdravotního pojištění míří právě tímto směrem.
Čas: 2017-11-14 06:47:49 Autor: Urza Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Budu je zodpovídat na zítřejší přednášce; o CRISPR chci také mluvit.
A co se týče té odluky, tak i tu lze dělat postupně (respektive myslím, že jinak to ani nejde).
Čas: 2017-11-14 08:43:55 Autor: marek28 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Taky nutno si uvědomit, že na volném trhu by státy uměle nebrzdily výzkum v některých oblastech z nějakých pofidérních etických důvodů.
Čas: 2017-11-14 10:59:54 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Samozřejmě máte oba pravdu, a souhlasím s vámi. Já ty své námitky nadhodil spíše proto, že si myslím, že Urzův pokus o odpověď na tu námitku míjí scénáře, které obvykle předjímá tazatel. Ano, budoucí narození postiženého dítěte je riziko, se kterým se dá pracovat, ale pokud se to už stalo, jdou oba ty odstavce do prdele. Pak si přečteš, že udržet na životě jednoho člověka s hemofilií stojí desítky milionů Kč ročně, což je částka, kterou tady téměř nikdo nevykryje, a rozhodně nemáš myšlenky na odluku zdravotnictví od státu; a právě na to se ptáš zastánců té odluky, jak si to představují.

Vůbec, s tou diskusí o zdravotnictví jsou další problémy. Často mi lidé nadhodí, že v USA je zdravotnictví soukromé kurva drahé, a tedy že by to tu bylo ještě dražší než teď. Na argument, že v USA mají zdravotnictví silně přeregulované a přelicencované, příliš neslyší. Čas od času uvádím srovnání cen séra proti hadímu uštknutí; stejné dávka séra v USA stojí přes 10 tisíc dolarů, v Mexiku zhruba 100 dolarů. Také zubní turistika z USA do Mexika je oblíbená, s podobnými úsporami. Trh funguje, v Mexiku je lékařská péče cenově dostupná. V USA fungují regulace, aby dostupná nebyla. Generika? V Mexiku být mohou, v USA ne. Jenže stejně furt dál melou svoje.
Čas: 2017-11-15 03:36:20 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Rakouská škola v žádném případě není a v žádném případě nemůže být manuálem, který řeší problematiku přechodu společnosti od státní k bezstátní. Prostě takoví lidi budou mít smůlu a nemá cenu si nalhávat něco jiného. Nanejvýš takovým lidem (pokud tedy vůbec něco takového dělám)říkám, že se baví o situaci, kdy současný systém těmto "postnatálním" lidem stejně řekne "Tohle nehradíme" a nenabízí žáná kloudná řešení krom jednoho - nechat je, mnohdy i za nedostatečného prostého oblbování chemií proti bolesti, jen dospět k smrti. Situace těchto lidí by se tedy nijak významně nezhoršila.
Čas: 2017-11-14 00:38:39 Autor: Tom (neregistrovaný) Titulek:
Dobry den, teoreticky je to velmi pekna myslenka, ale predpokladam, ze primarni zdravotni pojisteni v ancap spolecnosti by se odvijelo od realneho zdravi jedince. Obezita, koureni, predispozice, chlast, drogy = vyrazne drazsi pojisteni. Zdravy zivotni styl, sportovani, dobre dispozice = levne pojisteni. A ted jste majitelem pojistovny a nekdo k vam prijde a rekne - chci pojistit promenou, ktera se neda vypocitat - muze vas stat naprosto nic a take stovky milionu - vypocitejte mi prosim kolik po me budete chtit, aby jste todle pojistil a pokryl pri tom sva rizika. No nejsem statistik, ale prijde mi, ze cena bude hodne vysoka. A to byla pouze varianta 1. Varianta 2 by mohla byt kvalifikace DNA matky a otce a vypocitani rizik - opet potencialne nepojistitelne dite, pripadne pojisteni extreme drahe, protoze i v pripade DNA se pocita s pravdepodobnosti.
Čas: 2017-11-14 05:10:00 Autor: Bender Rodriguez Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Stovky milionov? Wtf? To je trochu prehnane, pripomina mi to heperbolizovane scenare, ze co ked v ankape niekto skupi vsetky pizemky, aby odrezal od sveta nejaku dedinu. :-)
Riesenie - platba by bola skalovana - rozne platny za rozne rocne naklady na liecbu. Ak predpokladate liecbu na sto milionov, tak budete platit mesacne cojaviem, stotisic, ak na milion, tak tisic atd.
Čas: 2017-11-14 06:52:35 Autor: Urza Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Souhlasím s tím, že pojištění se bude odvíjet od reálného zdraví jedince.
Nesouhlasím ale s tím, že když chcete pojistit něco, co se nedá vypočítat, bude to vysoká cena jen proto; víte, ty pojišťovny z principu pojišťují JEN to, co se nedá vypočítat (nevíte, kdo onemocní a kdo ne), jen když mají víc informací, tak to upřesňují.
Pojištění je prostě sázka; kde nemáte konkrétní informace (což může snížit cenu), počítate s obecnějšími (což je dražší, ale ne nijak závratně).
Mimochodem, ono už dnes, kde se dokonce nesmí počítat s tím zdravotním stavem, protože by to byla ze zákona diskriminace: Když přijdete do české zdravotní pojišťovny jako komerční zákazník (cizinec), tak cenu stanovují podle věku; a svou bývalou přítelkyni jsem takto pojistil za nějakou cca tisícovku měsíčně, což fakt není moc.
Čas: 2017-11-14 19:09:16 Autor: Didi (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Ohledně těch velice drahých chorob:
Někdy v květnu 2013 vydala VZP tiskovou zprávu s tabulkou 37 nejnákladnějších diagnóz léčených v roce 2012 s kolonkami: Nemoc, počet pacientů, náklady na léčbu této diagnózy celkem. A u toho titulek, že tato léčba stála před 5 miliard korun.
Nedalo mi to, naťukal jsem ty data do excelu a počítal dál. Náklady na pacienta = celkové náklady na diagnózu / počet pacientů s danou diagnózou. Pravděpodobnost onemocnění = počet pacientů / 10 500 000. Pojistné = náklady na pacienta * pravděpodobnost. Suma pojistného za všech 37 nemocí vyšla cca 535 Kč/rok.
Když jsem přidal 100 % na marži pojišťovny a podělil 12 měsíci byl jsem na necelých 90 Kč/měsíc. Pak jsem kouknul na výplatní lístek na těch cca 5000 Kč/měsíc, které mi stát sebere na zdravotní dani a šel si raději dát panáka na uklidnění.
PS: Podobné zprávy vydávají pojišťovny každý rok, schválně si zkuste najít aktuální a spočítejte si to sám.
Čas: 2017-11-14 19:31:20 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A ještě je třeba odečíst všechny platby za léčení duševních nemocí, ať už se jedná o násilnou léčbu nebo o dobrovolnou, a všechny platby placené v důsledku diagnózy duševní nemoci.
Čas: 2017-11-15 03:44:12 Autor: Tomáš Fiala Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A to je ještě třeba brát v úvahu to, že jednak ve zdravotnictví se cca 1/3 částky prošustruje a je otázka, jak by vypadaly skutečné tržní ceny a výpočet vycházel z nich a ne ze současných počítákových plánovacích lžicen...
Čas: 2017-11-15 19:35:47 Autor: Didi (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
V těch nejnákladnějších diagnózách byly (pokud mohu jako nelékař soudit) výhradně fyziologické choroby. Počínaje metabolickými vadami (cca 5 860 000 Kč/pacienta), přes choroby o jejich existenci jsem před tím nikdy neslyšel (4 až 2 milióny Kč/pacienta), následované spoustou druhů nádorových a onkologických onemocnění (500 až 50 tisíc Kč/pacienta) až po endookrinní oftalmopatie a nukleární medicínu (cca 35 000 Kč/pacienta ročně).

Čas: 2017-11-15 21:26:35 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Myslel jsem to tak, že z celkového objemu je nutné odečíst tyto platby, protože to už by se do zdravotního pojištění mohly započítat např. veškeré platby za vězení, všechny podpory v nezaměstnanosti atd. – stačilo by jenom to přejmenovat.
Ano, na Váš post to vlastně nenavazovalo.
Každopádně zajímavý výpočet; pokud to tak skutečně je, udělejte z toho článek a pošlete to Urzovi, ať si to přečte víc lidí.
Čas: 2017-11-14 07:22:42 Autor: Dobrý Den (neregistrovaný) Titulek:
A ještě je nutno dodat, že nesocialistické zdravotnictví by zdaleka nebylo tak drahé.
Čas: 2017-11-14 10:05:50 Autor: Urza Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
To je pravděpodobné....
Čas: 2017-11-14 08:38:02 Autor: marek28 Titulek:
Web: neuveden Mail: neuveden
Blbé je, že kdyby si to nějací rodiče nezaplatili a narodilo by se jim postižené dítě, tak to už by nikdo nepojistil a ono by tak doplácelo na zodpovědnost svých rodičů. Když si někdo sám o své vůli nic neplatí a pak se mu něco stane, dá se na to v pohodě namítnout, že si za to může sám a jen doplácí na vlastní nezodpovědnost. Ale říkejte to někomu, kdo se jako postižený už narodil. Asi by nezbylo nic jiného, než se spolehnout na charitu.
Čas: 2017-11-14 09:56:31 Autor: anonym (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Kde je psáno, že postižené dítě se má narodit, popřípadě své dětství přežít? To jsou jen blbé humanistické kecy, které kurví náš genofond.
Na úrazy, nehody a podobně tu je to pojištění.
Čas: 2017-11-14 10:06:28 Autor: Urza Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Děti doplácejí na nezodpovědnost svých rodičů naprosto běžně, neustále a bylo tomu tak od počátku věků.
Čas: 2017-11-14 10:13:47 Autor: marek28 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To je sice pravda, ale nevím, jestli to průměrného etatistu přesvědčí. Přitom to bude asi jejich nejsilnější argument.
Čas: 2017-11-14 10:14:59 Autor: marek28 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A kde je psáno, že nemá? Mně ty humanistické hodnoty blbé nepřijdou.
Čas: 2017-11-14 10:42:34 Autor: Jan Duha (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Urzo, on stát taky existuje docela dlouho (někdo by mohl říct ,,od počátku věků") a stejně s jeho existencí nesouhlasíš ;)
Čas: 2017-11-14 16:14:05 Autor: Urza Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Pointou není, že se to děje od počátku věků, nýbrž to, že se to s těmi dětmi děje bez ohledu na stát....
Čas: 2017-11-14 16:14:40 Autor: Urza Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Těžko říci; hrozně blbě se dopředu odhaduje, jaké argumenty přesvědčí.
Mám spíše zkušenost, že fungují ty, které mi připadají nepřesvědčivé.
Čas: 2017-11-14 19:50:50 Autor: marek28 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No jo, to je sice pravda, ale představte si, že někdo řekne, že děti holt doplácejí na nezodpovědnost rodičů vždycky a někdo oponuje tím, že prostě pustí tesklivé emotivní video o postiženém děcku, kterému stát zachránil život.

Já btw argumentuju tím, že tyhle případy by vyřešila charita a že tyhle případy by lidi - jak z blízkého okolí, tak společnost jako takovou - pravidelně stmelovali, protože lidi by jim prostě pomáhat chtěli a na tom základě spolupracovali, což by celkově vedlo k většímu zájmu a tak. Nad tím se lidi aspoň zamyslí, ne že by zrovna souhlasili, ale zpravidla uznají, že na tom něco je.
Čas: 2017-11-14 20:01:21 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Hlavně je třeba říct, že stát nemá žádnou povinnost tohle dělat: když se změní politika, tak stát bude takové děti naopak zabíjet. Čili taková argumentace je vadná, protože stát není povinen takovou pomoc poskytovat, úplně stejně by ji bez státu nebyly povinni poskytovat lidé.
Čas: 2017-11-14 20:32:54 Autor: marek28 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No jasně, ale v situaci, kdy stát těm lidem skutečně pomáhá, by asi nevyšlo argumentovat tím, že by je přece mohl i zabíjet.
Čas: 2017-11-14 20:50:31 Autor: Szaszián Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nacistický stát to dělal. Švédský taky, něco podobného. Lidi si právě můžou myslet – protože jejich zkušenost je omezená – že stát je z podstaty věci nějaká pečovatelská organizace. Čili je třeba upozornit, že "stát" se nerovná "péče". Stát se může pečovatelské povinnosti zříct stejně snadno, či snadněji, než lidé. Je to tedy upozornění, že to řešení státem není řešení ve smyslu, že to musí vést k určitému výsledku. Může, ale nemusí. Stát může lidi živit, může je přestat živit a může je začít vraždit.


Čas: 2017-11-14 20:54:54 Autor: Glande Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To je sice pravda, ale nemusí se argumentovat jen tím,že v Německu za Adolfa byli systematicky vražděni postižení lidé (i zmrzačení veteráni, kteří v 1.světový bojovali za Německo !).
Stačí jen uvést například to, že stát manipuluje úhradovou vyhláškou a registrem léků.Nové, účinné, ale dražší léky/léčba nejsou pojišťovnou propláceny a pojištěnec je odkázán na nejlevnější variantu s diskutabilní účinností a mraky nežádoucích účinků ( stačí si jen vzpomenout na kauzu Protonového centra). A ještě křiklavější je například starání se o zahraniční pacienty a mraky kuřáků a alkoholiků a drogově závislých, kteří čerpají výhody kolektivního, nuceného systému vyrábějícího nezodpovědné. A pak ještě připomenout postižené děti na která se absurdně a neefektivně sbírají víčka (což i jedna ženská, co takovou sbírku pořádala nakonec označila za zcela neefektivní a že lepší je prostě poslat prachy a sekla s tím), místo toho aby je ten stát řádně zaopatřil místo dotací, předražených zakázek a parazitů soc. systému? Takhle se stará stát o běžné postižené!

A lze ještě zmínit, že cca před 5ti lety spousta těžce postižených lidí přišla o plnou invaliditu, protože se nějak změnila státní definice a komise na sociálkách tvrdě snižovaly prachy.
Čas: 2017-11-15 06:57:39 Autor: Roman Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: roman.hocke v doméně gmail.com
Zkrátka některé děti doplácejí na nezodpovědnost rodičů, ale některé zase na nezodpovědnost (a nahodilost) státu (a nejen děti). Díky za příklady!
Čas: 2017-11-15 14:39:19 Autor: pavel77 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Omlovuvám se, ale tenhle argument mi přijde vyloženě hloupý. Nemyslím, že by moc lidí tvrdilo, že stát má být spasitelem všech. Takže si asi příliš lidí nemyslí, že by stát měl zachraňovat děti před nezodpovědnými rodiči za všech okolností, takže to že děti (někdy) musí nést nasledky chyb jiných (rodičů) je fakt.
Ale není to důvod pro to, aby jim občas někdo (stát) nepomohl. Přijde mi to jak argument typu: Když nemůžu zachránit z potápějící lodi všechny, tak radši nikoho.
Čas: 2017-11-15 14:51:04 Autor: Urza Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
To se nemáte za co omlouvat, mohl jsem to dovysvětlit, myslel jsem, že je to z toho patrné; ono se totiž nejedná jen o zachránění bez dalších škod a následků.
Užijeme-li Vašeho příkladu s lodí, tak to není: "Když nemůžu zachránit z potápějící lodi všechny, tak radši nikoho," ale spíše něco jako: "Klidně budu zachraňovat lidi z potápějící se lodi, ale nerozštípu úplně cizí loď a nenechám lidi z ní utopit, jen abych měl dřevo na vory pro lidi z té první lodi."
Čas: 2017-11-16 15:32:54 Autor: pavel77 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Já to takhle asi také vcelku chápu. Jen si myslím, že to co jste napsal původně moc nedává smysl.

Ale obecně když se začneme bavit o dětech, tak bych řekl, že většina lidí (včetně mě) začne mít trochu problém.
Řekl bych, že jde o to, že nezodpovědnost rodiče může mít pro dítě často velice fatální následky. Takže se pak zdá, jako ne až tak špatný nápad do toho vztahu mezi rodičem a dítětem občas vstupovat (i když si uvědomím, že je to násilí - agrese).
To může mít mnoho forem, např.:
- státní zdravotní pojištění (aby děti nemusely nést následky neplacení pojištění rodiči - ať už z nezodpovědnosti nebo prostě proto, že by na to neměli)
- povinná školní docházka
- nebo třeba i rovnou odebírání dětí rodičům - znám z doslechu jeden případ, kdy byly myslím rozvádějícím se rozhádaným rodičům odebrány děti do dočasné pěstounské péče - na děti to mělo poměrně jasně viditelný pozitivní dopad (např. zlepšení známek ve škole, obecně asi byly štastnější).

Tak moc nevím, co s tím.

Čas: 2017-11-16 23:29:23 Autor: Urza Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Zrovna ta povinná školní docházka je dle mého názoru právě ubližování dětem....