Demokracie je zlo. Zničila náš svět už ve 30. letech 20. století. Je to vláda zlodějů a lůzy. Končí rozkladem a nepokoji. Demokracie vždy sama od sebe zanikne, jako nepřirozený systém, to stokrát už víme, ale nač to pořád opakovat.

Tisícekrát jste ze sebe udělali retardy, a ne vývrátilili princip neagrese

A co jiného je princip neagrese, než že se stanoví, jaké má kdo práva, a porušení těch práv se nazve "agrese"? Čili je to totéž, co dělá stát: stát taky stanovuje, kdo má jaká práva, jen nemá tu drzost označovat nezaplacení daně za agresi. Kdežto podle vás je nezaplacení nájemného agrese.
A že jste ze dvou liberatariánských f, force and fraud, udělali "agresi", je vůbec vymakaná frikulínština. Každý kdo nedělá, co chcete, je ipso facto agresor.

Ano, až na to, že stát stanovuje práva centralizovaně... Co z toho kurva vyvrací princip neagrese? xD

Všichni stanovují práva centralizovaně. Tedy i anarchokapitalisté. Není žádné "necentralizované stanovování práv".
Obdobou principu neagrese je v ČR to, že se nesmí porušovat zákony, "princip neporušování zákona" řekněme. To není něco, co je možné vyvrátit. Jak byste vyvrátil princip neporušování zákona?

Demokraté jsou bezohlední vrazi a zločinci. Jejich likvidace je gestem humanity a rozumnosti. Smrt demokracii!

Vyvráti to tým že zákon poruší. Kým my nemáme šancu porušiť NAP, lebo nikde žiaden ankapistan neexistuje :-D.
To je ten argumentačný klam ankapistov, porovnávajú neexistujúcu utópiu s realitou a potom sú prekvapení že tú realitu hájime, keď je údajne horšia než neexistujúca utópia.

Tisícekrát jste ze sebe udělali retardy, a ne vývrátilili princip neagrese

Nepsal jsem, že někdo vyvracel NAP, ale NAPovský ankap.

Můžete tedy odpovědět na otázku "Rozpor v jádru ankapu", kterou tu Szaszián mnohokrát psal?

Mam dojem, ze jsem na vse odpovidal, ale odpovim znovu, pozadam jen o konkretni otazku, at nedojde k nejakemu nedorozumeni.
Jak tedy presne zni otazka?

Demokraté jsou bezohlední vrazi a zločinci. Jejich likvidace je gestem humanity a rozumnosti. Smrt demokracii!

Mam dojem, ze jsem na vse odpovidal, ale odpovim znovu, pozadam jen o konkretni otazku, at nedojde k nejakemu nedorozumeni.
Jak tedy presne zni otazka?

Přeposílám z jiného vlákna, kde se Szaszián ptal:

Podle anarchokapitalismu, přijdu o majetek, který mi podle NAPu náleží, když se rozhodnu nealokovat zdroje na jeho ochranu, v důsledku čehož mi ho někdo zabere?

Mno...nejsem zadny kovany teoretik, a tak nevim, co o tom rekl jaky ktery myslitel ci Urza :-)
Kdyz to vezmu podle sebe - odpovedet nelze ano/ne.
Podle me je predevsim nutne dat ostatnim vedet,ze se jedna o muj majetek. Priklad: Pujdu nekde po louce. Pokud tam ta louka jen tak lezi a nikde neni zadne ohraniceni a napis "toto je soukroma louka pana Novaka" ci neco podobneho, potom je jasne, ze nikdo nema povinnost si to nekde predem zjistovat a muze se tam chovat tak, jako by nebyla nici.
Na druhou stranu si nemyslim, ze je nutne louku nechat hlidat ozbrojenou strazi 24/7.
Takze imho je nutne dat jasne a srozumitelne najevo, ze neco je moje a v tu chvili nikdo nema pravo mi to "sebrat".

To jsou odpovědi, jak z nosu tohle. Jak nelze odpovědět? Naprosto jasná, legitimní otázka, možné situace.

A dal, dal ses ve cteni dostal, nebo sis precetl jen prvnich par vet?

Ale těch bambilion zbytečných plků dál, vůbec neodpovídá na srozumitelně položenou otázku....

aha, takze cetl, ale nepochopil.
No to je pak tezky.
Co vlastne presne chces slyset za odpoved?
Ty beres pouze Ano ci Ne a nic jineho neberes?
To je ale potom pomerne nefer, ze...na nektere otazky proste neni mozne odpovedet ano ci ne.
Respektive jde.
Pokud to chces takhle tak odpoved zni:
Nekdy ano, nekdy ne.

Čiže čistý chaos.

No jelikož do tvého myšlenkového portfolia má asi vstup jen pár vyvolených, dle tvého neustálého konstatování, že tvé vytříbené a brilantní myšlenky nikdo nechápe, tak asi máš pravdu. Nepochopil. Respektive nepochopil jsem proč nedokážeš odpovědět na otázku a místo toho to zaobalíš do desítek vokecávek. Otázka je jasná, není třeba vokecávek. Tak přijdeš o majetek, který ti podle NAPu náleží, když se rozhodneš nealokovat zdroje na jeho ochranu, v důsledku čehož ti ho někdo zabere? Nebo nepřijdeš? Já jakožto zmanipulovaný etatista bych rád znal odpověď, pokud mám být otevřený k ankapu a mám jeho základnímu principu dát nějakou šanci a pochopit ho.

A prosím o reakci k věci a v kontextu tohoto vlákna. Ne miliardu řečí kolem....

Ja nevim, CO PRESNE si predstavujes pod takovym pojmem "alokovat zdroje na jeho ochranu".
Popis mi presne, co si pod tim predstavujes a pak ti ja odpovim.
Jinak tedy, pokud neucisinis VUBEC NIC, potom o nej prijdes, jiste.
Podle me je otazka, CO musis ucinit, abys o nej neprisel...

Ak niečo MUSÍM, tak to nie je dobrovoľnosť.
A čo teda musím spraviť aby mi v ankape neukradli môj majetok? Zaplatiť výpalné mafii eufemisticky nazvanej bezpečnostná agentúra? Alebo čo?

Jak jako co přesně si pod tím pojmem predstavuji? To je nějaký šprým nebo co? :-D představuji si pod tím přesně "alokovat zdroje na jeho ochranu", co bych si pod tím měl představovat jiného?..... No vidíš. Přijdeš o něj. Děkuji za odpověď. Tak a teď v tom jen najdi ten vnitřní rozpor, o kterém hovořil aaa. Tvá další otázka je bezpředmětná v kontextu diskuze....

Pokud nealokujes zdroje v JAKEMKOLIV system, tak o nej prijdes.
Reknete WOW...

Ty ano...protoze jses uplne vypatlanej.

Tady se nebavíme o jakémkoli systému! Je tu řeč rozpor v jádru ankapu!

Ne, nebavime.
Btw, samozrejme spravne by to bylo tak, ze nikdo nema pravo ti vzit, co je tve, I kdyz nic nevynalozis.
Otazka je, jak je to v realu.
V realu neco vynalozit musis vzdy, jinak hrozi, ze ti to sebere zlocinec.

Tak nebavíme no. Tak jsem buď já, nebo ty ve špatném vlákně

A co rock´n´roll? Tady Olda Říha. Dědkůůůůů hobluj!

Takú odpoveď si strč vieš kam, blbečku.

A cos cekal debile? Nejdriv provokujes a pak jakoze hrajes ublizenyho?
Tak normalne diskutuj a bude to v pohode.
Ale kdyz pises zamerne takovy hovna, tak se nediv, ze ti v tom obcas nekdo vymacha drzku.

V štáte slúži polícia hoci aj bezdomovcom, nepotrebuješ hafo peňazí aby si mal právo na ochranu svojho vlastníctva.

Od teba som vlastne nič iné než výhovorky nečakal.

Ano i ne.

0. Pro pořádek upozorňuju na tu kuriozitu, že v pátek jsem předložil jasně popsanou situaci v ankapu, Vy jste na to odpovídal a teď píšete o nějaké louce a o nechtěném porušení vlastnictví; v mém příkladu se jednalo o vědomé porušení vlastnictví z pozice síly. Kdyby v diskuzi s Urzou nějaký etatista takhle měnil téma, Urza by se jistě nezdráhal použít slovo "indoktrinace".
1. Na rozpor v jádru anarchokapitalismu jste odpověděl "Ano": Pokud nealokujes zdroje v JAKEMKOLIV system, tak o nej prijdes. Tato odpověď je ale zjevně nesmyslná (potvrzuje ten rozpor, navíc proč potom ČR není ankap?); nechci se tím teď zdržovat, a budu pokračovat, jako byste odpověděl "Ne" (koneckonců jste váhal). Takže jsme v tomto bodě:
*Přijdu o majetek, který mi podle NAPu náleží, když se rozhodnu nealokovat zdroje na jeho ochranu, v důsledku čehož mi ho někdo zabere?
- Ne.
Z čehož plyne, že v ankapu existuje něco, co nazývám výjimka pro vlastnění – ve smyslu "výjimka z trhu". Všechno v ankapu má svou cenu. Když už v ankapu něco vlastníte, tak cokoliv, co s vlastněným objektem uděláte, má svou tržní cenu. Když nealokujete zdroje na údržbu domu, zchátrá vám a přijdete o něj. Když nealokujete zdroje na údržbu chrupu, zchátrá vám a přijdete o něj. Když nealokujete zdroje na údržbu krámu nebo zaměstnání, převálcuje vás konkurence, a přijdete o krám nebo o zaměstnání. Když nealokujete zdroje na výrobu nebo údržbu dětí, nebudete je mít/zemřou/budou neschopné/budou zkažené a přijdete o ně (alespoň v ekonomickém smyslu: přijdete o důchody z dětí).
Neznám dostatečně ekonomickou terminologii, ale šlo by to zobecnit tak, že abyste mohl mít z majetku užitek, musíte ho udržovat (ve stavu schopném poskytovat užitek), což něco stojí. A ještě by to šlo zobecnit, že aby člověk něco získal, musí nejdřív něco dát: ten věčný koloběh investice/důchod nebo jak se tomu říká.
Takže veškeré nakládání s majetkem v ankapu má svou tržní cenu, ale samotné jeho vlastnění ne. To je v ankapu zjevně zadarmo. Otázka zní: Proč? Jaký je pro to v anarchokapitalistické teorii důvod? Předně, co je to vlastnění? Vlastnění není žádné nakládání s vlastnictvím, žádná jeho alokace; je to stav "mít možnost nakládat s vlastnictvím", "mít možnost ho alokovat". Takže jak vlastnění figuruje v anarchokapitalistické teorii? Jsou jen dvě možnosti:
1. Buď je v anarchokapitalistické teorii z nějakého důvodu vlastnění zadarmo, nic nestojí. Pak vyvstává otázka: Proč? Proč by něco takového nemělo nic stát? A proč by zrovna vlastnění a jen vlastnění nemělo nic stát?
2. Anebo cenu vlastnění platí někdo jiný, než vlastník. Pak vyvstává otázka: Kdo?

Szaszián, tú časť týkajúcu sa odpovede NIE ste písal zbytočne, ako poznám Lojza tak to označí za strawman a namiesto argumentov Vám vynadá.

No tak kdyz si na to dokazes odpovedet sam a zcela ignorujes,co pisu, tak proc se ptas???
Ja jsem vcelku jasne psal, ze nelze jednoduse odpovedet ano/ne a proc to nejde.
Nacez ty reknes, ze nektere me argumenty nebudes vubec brat v uvahu, a budes predpokladat, ze jsem odpovedel neco, co jsem vubec nerekl. A pak to vyvratis a dokazes, jak jses genialni.
Tvl????

Lepe bych to nenapsal ani ja sam:-D

No tak kdyz si na to dokazes odpovedet sam a zcela ignorujes,co pisu, tak proc se ptas???
Ja jsem vcelku jasne psal, ze nelze jednoduse odpovedet ano/ne a proc to nejde.
Nacez ty reknes, ze nektere me argumenty nebudes vubec brat v uvahu, a budes predpokladat, ze jsem odpovedel neco, co jsem vubec nerekl. A pak to vyvratis a dokazes, jak jses genialni.
Tvl????

NE, ty jsi napsal dvě věci, které si navzájem protiřečí.

Jako první jsi řekl, že to je někdy ANO a někdy NE.
Jako druhou jsi řekl Pokud nealokujes zdroje v JAKEMKOLIV system, tak o nej prijdes, což znamená ANO (protože pojem JAKYKOLIV SYSTÉM zahrnuje i ankap)

Myslím, že pokud budete trvat na ANO, Szaszián s vámi rád probere i tuto argumentační větev, však vám i ukázal, proč taková argumentace nedává smysl (proč není ČR ankap v takovém případě například)

Jen se zeptam, ty jses jeho mluvci? Ja jen abych vedel, s kym co resit….jestli jste nejak sehrani...

Jen se zeptam, ty jses jeho mluvci? Ja jen abych vedel, s kym co resit….jestli jste nejak sehrani...

No jak bych to řekl....ehm....bla bla bla bla bla bla bla bla bla...nelze odpovědět ano/ne...bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla...co si představuješ pod pojmem mluvčí...bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla...ehm...bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla Pokud to chces takhle tak odpoved zni: Mozna ano, mozna ne.

Ok, chapu, dekuji.

Ok, chapu, dekuji.

To bylo pro ilustraci, jak se odpovídat nemá. Teď ti ukážu, jak se odpovídat má.

Ne, nejsem Szasziánův mluvčí.

Nicméně tou otázkou jsi nic nevyvrátil (přestože si to možná myslíš), pouze jsi se snažil odvést pozornost. Původní otázka "rozpor v jádru anarchokapitalismu" zůstává pořád nezodpovězená a logické nesrovnalosti tvých odpovědí taktéž.

Ok...udelejme pokus.
Zodpovez mi presne tuto otazku:
Kolik lidi umrelo za 2 svetove valky?

Ok...udelejme pokus.
Zodpovez mi presne tuto otazku:
Kolik lidi umrelo za 2 svetove valky?

Nevím

Ale to jsem od tebe nechtel slyset, nejake vymluvy...proste napis kolik.

Boha jeho

A ako v tom starom vtipe, ak povie presné číslo tak budeš chcieť nech ti ich vymenuje :-D

Ale to jsem od tebe nechtel slyset, nejake vymluvy...proste napis kolik.


1) "Nevím" není výmluva, je to legitimní odpověď.
2) Navíc si to mohu dovolit nevědět, protože na počtu mrtvých v druhé světové nestavím hypotetický systém společnosti.
3) Původní otázka "rozpor v jádru anarchokapitalismu" zůstává pořád nezodpovězená a logické nesrovnalosti tvých odpovědí taktéž.

A ako v tom starom vtipe, ak povie presné číslo tak budeš chcieť nech ti ich vymenuje :-D

Ten si pamatuju xD

bla bla bla bla bla, takze odpovedet nechces.
Dobre, pamatuju si...

Absolutní ztráta času s tebou vést nějakou diskuzi, která sahá hlouběji než "daně jsou krádež"....

Dobřééééééééééé si mu to nandal!

Keynesova teorie je chybná z podstaty, jen ospravedlňuje existenci obludného státního aparátu a dotací všeho druhu, které ničí vztah mezi náklady a cenou produktu a tím vlastně i smysl peněz. Málokomu dochází, že včechny tyto dotace a pobídky, lití peněz do bank, manipulace s úrokovými sazbami jsou velmi drahé a v důsledku se promítají do daní a tím do cen jiných produktů a služeb. K tomu, aby to nějak fungovalo, je potřeba zaměstnávat obrovské množství úředníků a odporníků všeho druhu, kteří jsou přisáti k daňovému penězovodu. Tito lidé (cca 30% voličů) nikdy nepůjdou proti sociálnímu státu a keynesiánství, neb by si tím sami pod sebou podřízli větev. Tito lidé hlasují ve volbách o své vlastní výplatě, což je neobyčejně perverzní záležitost.

Máte to celé pomýlené.
Keynes bol ekonóm, takže riešil ekonómiu a nie veľkosť štátnej byrokracie.
Preceňujete význam ceny ako nositeľa informácie.
Nedá sa ani tvrdiť že by dotácie boli nevýhodné.
Nízke úroky sú výhodné pre každého, okrem lenivcov čo by chceli zbohatnúť prostým držaním peňazí.
Že banky každú chvíľu nekrachujú je tiež pre ekonomiku výhodné.
A štátnych zamestnancov nie je ani zďaleka 30%, navyše drvivá väčšina z nich by sa uplatnila aj v ankape. Či si myslíte že v ankape nebude školstvo, cestári, železničiari, lekári, hasiči, polícia či armáda? Možno tak armáda sa zlúči s políciou a nazve sa to bezpečnostné agentúry.

Jak typické. Jeden mluví o voze a norbertsnv o koze. Kolega Marcusant psal o státních úřednících a norbertsnv to obratem transformuje na státní zaměstnance - "školstvo, cestári, železničiari, lekári, hasiči..." Kdepak jste zapoměl tu armádu zbytečných úředníků?

No štátnych úradníkov je ešte menej než štátnych zamestnancov, o to väčší nezmysel je tých 30%. A aj z tých štátnych úradníkov by sa niektorí uplatnili aj v ankape. Či si myslíte že nič podobné napr. matrike či katastrálnemu úradu v ankape nebude?

Pardon: jeho "facha" je politika.

Vzhľadom k tomu že Bureš je majiteľ korporácie a náš zmätkujúci predseda vlády Zmätkovič tiež predtým podnikal tak tipujem podnikanie.