Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Autor: Urza
Čas: 2020-01-19 12:00:00

Studio Svobodného přístavu: O ankapu s Krkavčí matkou

Přečtení: 362
Autor: Urza
Čas: 2020-01-18 00:00:02

Kanál Svobodného přístavu: Ankap pro školu PrimMat ve F-M (II.)

Přečtení: 2156
Autor: Urza
Čas: 2020-01-17 00:00:02

Nadhodnota

Nadhodnota představuje základní kámen komunistického ospravedlnění revolučního násilí „dělnické pracující třídy“ vůči „vykořisťovatelům“; a bohužel zdaleka nejen komunistům takové vysvětlení dává smysl: Dělníci vyprodukují statky, jež mají nějakou hodnotu, kapitalista je prodá, část utržených peněz zaplatí zaměstnancům, část utratí za další výlohy spojené s výrobou a část si ponechává (což je právě ta nadhodnota). Toto myšlení však zcela ignoruje subjektivitu hodnoty; nic nemá objektivní hodnotu samo o sobě, tu statkům přisuzují lidé. Co to znamená? Že nic jako nadhodnota neexistuje; kapitalista kupuje práci lidí za tržní cenu (pro pracující je zjevně tato cena vyšší než hodnota té práce, jinak by pro něj nepracovali; pro zaměstnavatele je tomu naopak, jinak by je nezaměstnával) a vyprodukované statky pak za tržní cenu prodává zákazníkům (neboť pro ně je jejich hodnota vyšší než tato cena).
Přečtení: 2578
Autor: Urza
Čas: 2020-01-16 00:00:02

Není zlo jako zlo

Totalita je stav, ve kterém se stát snaží ovládat téměř všechny aspekty životů svých poddaných v obrovském rozsahu.
Diktatura je vláda úzké skupiny (či jednotlivce).
Demokracie je vláda většiny.
Fašismus je totalitní diktatura s významnými prvky rovnostářství (kolektivismu), nacionalismu, militarismu a určité formy progresivismu.
Nacismus je kombinace fašismu s rasismem (teorií o nadřazené rase) a antisemitismem.

Vyjdeme-li z těchto (všeobecně přijímaných) definic, dojdeme k následujícím (všeobecně opomíjeným) závěrům: Totalita nemusí být diktaturou; diktatura nemusí být totalitou (ač typicky bývá). Demokracie sice nemůže být diktaturou, avšak může být totalitou (a leckdy je; vláda většiny může chtít ovládat téměř všechny aspekty životů svých poddaných). Nacismus a fašismus není totéž; fašismus nemusí být rasistický či antisemitský (nacismus ano). Ne každá diktatura či totalita je fašismem. Policejní stát je totalitní, nemusí však mít diktátora; i právní stát může být totalitní (existují-li dostatečně represivní zákony). Demokracie znamená vládu většiny, nikoliv svobodu a už vůbec ne „dobro“ či „ochranu menšin“.

Souhlasíte? Nesouhlasíte? Chcete vědět víc? Mimo jiné i o tom bude první konference Svobodného přístavu o totalitách (kdo nemá fb, může se zaregistrovat na tomto webu), kterou pořádáme 1. února v budově CEVRO Institutu.
Přečtení: 2838
Autor: Urza
Čas: 2020-01-15 00:00:02

Urza versus Pavel Šanda

Přijal jsem pozváni na neratovické gymnázium do veřejné debaty se socialistou Pavlem Šandou.
Přijďte si ji poslechnout dnes v 16 hodin!
Přečtení: 1987
Autor: sad clown
Čas: 2020-01-14 00:00:02

Vznik státu

Častým argumentem etatistů proti ankapu je, že stát dle nich vznikl jako výsledek volnotržních rozhodnutí, že to tak lidé chtěli, takže vytvořili poptávku po státu, a tak je stát legitimní a je to nejlepší řešení uspořádání společnosti. Anarchokapitalisté samozřejmě nesouhlasí, protože státy vznikly pod pohrůžkou násilí, což nemá s volným trhem nic společného. Pokud ale přistoupíme na tuhle logiku, že každé rozhodnutí (i nedobrovolné) je volnotržní, tak stále se nejedná o konečný proces. Proč si etatisti myslí že by to tak mělo být navždy a stát je ten svatý grál, který musíme udržovat a chránit? Pokud všechny minulé režimy byly ustanoveny na základě volného trhu, tak proč bychom měli setrvat zrovna u státu, respektive kde se bere ta jistota, že v budoucnu nevznikne poptávka po bezestátní společnosti?
Přečtení: 3036
Autor: Urza
Čas: 2020-01-13 00:00:02

Konkurenční boj v dlouhodobém měřítku

Před lety jsem psal o tom, proč dumping, kartelové dohody a monopoly nepředstavují pro volný neregulovaný trh závažný problém; čtenáři tato má vysvětlení akceptují, dokud se jedná o obory, které nemají příliš velké přirozené vstupní náklady do odvětví, ale často mi píší, že tam, kde jsou tyto náklady vysoké, mé argumenty pozbývají platnosti. Pravdou je, že mnou popsané mechanismy v takových odvětvích fungují stejně, jen pomaleji; na základě toho se mnozí domnívají, že tyto „prodlevy v reakci“ konkurence budou zvyšovat motivaci podnikatelů „páchat nekalé praktiky“. Zapomínají však, že právě vysoké vstupní náklady do odvětví tuto motivaci zase snižují: Strávíte-li desítky let a mnoho zdrojů tím, že si získáváte dominantní pozici v „pomalém a drahém“ odvětví, nedává smysl tu pozici riskovat pro dočasné zvýšení zisků; tak jednají spíše ti, kdo nemají moc co ztratit (a na ně zase rychle reaguje konkurence).
Přečtení: 2653
Autor: Urza
Čas: 2020-01-12 12:00:00

Studio Svobodného přístavu: Vznik bohatství a nerovnosti

Přečtení: 947
Autor: Urza
Čas: 2020-01-11 00:00:02

Kanál Svobodného přístavu: Ankap pro školu PrimMat ve F-M (I.)

Přečtení: 2025
Autor: Urza
Čas: 2020-01-10 00:00:02

Daně jsou loupež

Co z hlediska etiky odlišuje konsensuální sex od znásilnění? Dobrovolnost!
Co z hlediska etiky odlišuje zaměstnání od otroctví? Dobrovolnost!
Co z hlediska etiky odlišuje dar od krádeže? Dobrovolnost!
A co z hlediska etiky odlišuje daně od loupeže?
Přečtení: 3956
Autor: Urza
Čas: 2020-01-09 00:00:02

Ankap pro PrimMat ve Frýdku-Místku

Dnes přednáším ve Frýdku-Místku pro soukromou podnikatelskou školu PrimMat; budu mít dvě přednášky po dvou hodinách pro dvě poloviny studentů.
Tentokrát nikoho nezvu, jelikož přednášky nejsou určeny pro veřejnost (ale z obou bude záznam v Kanálu Svobodného přístavu); píši však z jiného důvodu – ať už jste učitelé, studenti či jejich rodiče a máte zájem o přednášku ve škole, kterou můžete domluvit s vedením, neváhejte se mi ozvat (třeba na mail urzanarchy u gmailu), jelikož přednášky ve školách jsou jednou z priorit Svobodného přístavu.
Přečtení: 2135
Autor: TaxationISTheft
Čas: 2020-01-08 00:00:02

Ideální trest za zločin? Upálení zaživa!

Když se etatistům něco nelíbí, obvykle to chtějí zakázat. A když se to nakonec zakáže, tak už by měli být konečně spokojení, nebo ne? Nikoliv! Obvykle začnou volat po přísnějších trestech. Když jde někdo sedět třeba na tři roky za dýlování perníku, tak v každé hospodě a na každé pavlači si lidé povídají o tom, jak jsou to směšně nízké tresty a měly by se to zpřísnit! Pokud někdo vyfasoval pět tisíc pokutu za překročení rychlosti, opět se mluví o tom, jak jsou to příliš malé částky a mělo by to být třeba sto tisíc! Jen pořádně přísné tresty lidi naučí! Říkám si, kde to má vlastně hranici? Kdy už lidé přestanou požadovat přísnější tresty a řeknou si, že už je to přísné dost? Myslím, že třeba trest v podobě upálení zaživa a lámání v kole by je mohlo uspokojit a přestanou volat po něčem přísnějším.

Ale teď vážně. Jaký má smysl zpřísňování trestů? Etatisté si obvykle přestavují, že se kriminálníci těchto trestů zaleknou a přestanou být kriminálníci, ale to je teorie. Praxe je taková, že když někdo porušuje úmyslně zákon, obvykle ani neví jaký je za to trest a nestuduje si zákony, aby věděl, jestli mu hrozí pět nebo deset let. On prostě počítá s tím, že ho nikdy nedopadnou a celé mu to projde.
Přečtení: 3017
Autor: Urza
Čas: 2020-01-07 00:00:02

Čtvrt století od smrti Murrayho Newtona Rothbarda

Dnes je tomu přesně pětadvacet let od doby, kdy ve věku nedožitých 69 let opustil tento svět jeden z největších myslitelů, ekonomů, filosofů a géniů – Murray Newton Rothbard, „otec anarchokapitalismu“; jeho životním dílem bylo konzistentní a logické dovedení do důsledků dvou směrů, jež spolu zdánlivě příliš nesouvisely: anarchismus a rakouská ekonomická škola. Anarchisté často chybovali v ekonomii a zastánci rakouské ekonomické školy neaplikovali své (správné) závěry na stát; Murray Newton Rothbard obojí napravil a došel k brilantnímu závěru: „Capitalism is the fullest expression of anarchism, and anarchism is the fullest expression of capitalism. Not only are they compatible, but you can't really have one without the other. True anarchism will be capitalism, and true capitalism will be anarchism.“ Toto poznání a jeho plné pochopení značně změnilo můj život; děkuji Vám, pane Rothbarde.
Přečtení: 2606
Autor: sad clown
Čas: 2020-01-06 00:00:02

Evil corps vs stát

Jedním z hlavních argumentů etatistů proti anarchokapitalismu je obava, že bez „ochrany“ státu by velkým korporacím nic nebránilo lidi zotročit. Nicméně velká korporace je v podstatě takový malý stát, stejně zoufale neefektivní, plná byrokracie, korupce, atd. A proč? Protože čím složitější struktura/hierarchie, tím obtížnější komunikace, tím hůře se vymáhají stanovená pravidla. Dnešní Evil corps existují díky státům, díky státním regulacím které jim hrajou do karet. Odstraňme stát, odstraníme i korporace kterých se etatisti tak bojí.
Přečtení: 3443
Autor: Urza
Čas: 2020-01-05 12:00:00

Studio Svobodného přístavu: O objektivismu s Janem Mošovským

Přečtení: 1125
Autor: Urza
Čas: 2020-01-04 00:00:02

Kanál Svobodného přístavu: Ankap v Kostele svaté Rodiny v ČB

Přečtení: 2970
Komentář (lze psát i [b]tučně[/b] či [i]kurzívou[/i]):
Uživatelské jméno:     Titulek:
Zaregistrovaný a přihlášený uživatel nemusí opisovat kód z obrázku a získá přístup i některým dalším funkcím.
Registrace je extrémně rychlá, stačí zadat login a heslo (ani e-mailová adresa není povinná).
Čas: 2020-01-19 14:58:36 Autor: Lojza Titulek: Re: Ehm? [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jen se zeptam - to ses to jeste nedozvedel, jestli ho tedy ideologie pripravila o posledni zbytky mozku? Ptas se tu na to opakovane neustale, to jeste neznas odpoved? Pokud ne, zkus se zeptat asi nejak jinak, protoze takto se to asi nedozvis. Pokud ses to dozvedel, proc by ses na to ptal stale dokola, ze…
No nic, tak ja zase jdu...
Čas: 2020-01-19 13:38:06 Autor: Jakub G Titulek: Re: Ehm? [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
které jste si vymyslel a nemohl jste k nim mít data protože já nic takového nikde nepsal

To jako jsem si tu tvou větu, kterou jsem ti tu citoval už alespoň desetkrát, jsem si jako vymyslel? Ty hovado jedno, kde se v tobě bere ta drzost!?
Čas: 2020-01-19 13:35:14 Autor: Jakub G Titulek: Re: Ehm? [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
nyní to tu máte jako jeden bod, o kterém tvrdíte, že já ho odmítám?

Ty jsi se fakt rozhodl, že myslet nebudeš a že budeš za totálního vypatlaného debila, co? Soustřeď se na tuto část svého tvrzení vstupem na pozemek se k nim zavazujete. Tak přesně tím tu možnost odmítáš! Pochopitelně ji odmítáš pouze tehdy, když se ti to hodí. To, že ji pro zvíře klidně připustíš, je už celkem jedno. Pořád jde o to, že když to ideologicky potřebuješ, tak existenci této možnosti odmítneš. Už to konečně chápeš, ty debile?

Tak aby se to vyjasnilo: není to trik, já se 4. počítám

Tak mi, ty idiote, vysvětli, proč opakovaně tvrdíš, že se tím člověk k něčemu zavazuje, když prý počítáš s tím, že se tím k ničemu nezavazuje? Dokáže to ten tvůj chorý mozek nějak logicky vysvětlit?

Tedy z Vaší strany jde buď o vlámávání se do otevřených dveří nebo o slaměného panáka.

No jo, jednou tvrdíš jednu věc, pak tvrdíš pravý opak, a podle potřeby se odkazuješ na to své tvrzení, které zrovna potřebuješ. Takže ty nepřiznáš, že jsi tehdy tvrdil blbost, prostě jen podle potřeby začneš nyní ukazovat na jiné tvrzení, kde tvrdíš zase něco jiného. Nejsmutnější je, že jsi tak velké hovado, že ti tento styl diskuze asi přijde normální.

Ale proti tomuto jsem se už asi 3x ohrazoval, že to takto netvrdím a že ten bod 4 tam mám a umím s ním počítat.

Takže tím tvrzením, že vstupem na pozemek se člověk automaticky k něčemu zavazuje, jsi tvrdil co?

Můj vztah k hledání pravdy je naprosto poctivý, v souladu s etikou platnou ve vědě.

Tak teď jsi mne fakt rozesmál. Tvůj vztah k hledání pravdy je naprosto tristní! Manipuluješ s logikou, jak potřebuješ, by ti vyšlo jako pravdivé to, co sis za pravdivé zvolil. Ale pochopitelně to ten tvůj ideologií vylízaný mozek nepřijme.

Ještě bych oddělil skutečnou dohodu [...] a o vnější znaky. Ty vnější znaky jsou sice empirickým faktem (vstoupení na pozemek, podepsání listinné dohody) ale není jisté (většinou skoro jisté ale nikdy ne na 100 %), jestli to obě strany takto chápou.

VSTUP NA POZEMEK NEMŮŽE BÝT BRÁN JAKO ZNAK TOHO, ŽE SE ČLOVĚK ZAVAZUJE NA TEN POZEMEK NECHODIT. Tvrdíš, že tam žádný trik nemáš, ale přesto ho tu opět zopakuješ. Jsi ty normální?

Nijak Vám nepomůže argument, že jste vstup do tramvaje nebral jako závazek k dodržování pravidel DP.

Stejně jako tobě nijak nepomůže, když řekneš, že to, že se nacházíš na území státu, jsi nebral jako závazek dodržovat pravidla toho státu. Mimochodem, já ani nikdy netvrdil, že by ten argument měl pomoci!

Ve sporu DP s Vámi se nejspíš bude brát jako rozhodující jen fakt, že jste vstoupil.

A ve sporu se státem se bere jako rozhodující fakt, že jsi na jeho území.

Body a), b) a c) jsou ekvivalentní, jen jsem Vám je přeříkal do různých příkladů, kvůli lepšímu porozumění.

Těmi body jen dokazuješ, že jsi stále nepochopil pointu. Pointa je: To, že s tebou někdo nakládá jako by ses k pravidlům zavázal, neznamená, že ses k nim opravdu zavázal! A je tedy vrchol idiocie, pokud ti jde opravdu o hledání pravdy, tvrdit, že se k nim dotyčný zavázal, když je evidentní, že se je nim nezavázal!

Vidíte, že nemám. Dokážu Vám možnost 4. transparentně rozebrat, nic nezakrývat, všechno odargumentovat a vidíte, že jsem s ním počítal už od samého začátku.

Ne, ty debile, fakt s tím máš velký problém! Bod čtyři (třeba na příkladu s tramvají) rozebereš (správně) tak, že člověk je násilím nucen dodržovat i pravidla, ke kterým se nezavázal. Prostě konstatuješ, že to tak v praxi chodí. Ale najednou, když dojde na ankap, tak ti to v tom mozku opět zkratuje, a začneš tvrdit, že tam takové donucování není, protože tam se člověk tím vstupem přece k pravidlům zavázal. Protože tobě nejde o nějaké hledání pravdy, o nějakou logiku, nebo nedej bože objektivitu, ty prostě jen musíš za každou cenu obhájit tu svou ideologii!

Smluvní sankce není trest. S ní na začátku souhlasí obě strany.

Takže jen pozměním formulaci: "V té člověk na pozemek vstoupil (a ty bys ho chtěl za to potrestat a trikem to přebarvíš na sankci)"

Ale já nejsem v pozici, že bych se tu měl bránit. Když udělám chybu, nedělá mi problém ji uznat a opravit.

Tak tak ty, debile, konečně uznej, že tvé tvrzení Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete. bylo nepravdivé!
Čas: 2020-01-19 13:18:23 Autor: Marťan Titulek: Re: Ehm? [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ještě metodiská poznámka k vedení diskuse:

[i[Zkusím to jako pro šestileté dítě, ale bojím se, že tvá inteligence už klesla pod tuto úroveň.[/i]

Pište mi to prosím v téhle variantě jako pro šestileté dítě. Je tam sice hodnocení a analýza, kterou jste si úplně uměle vycucal z prstu ale budiž, proti nepravdivým vecem, které jste si vymyslel a nemohl jste k nim mít data protože já nic takového nikde nepsal, jsem se ohradil v minulém příspěvku. Nebyly tam však žádné osobní invektivy a bylo to po logické a věcné stránce srozumitelně napsáno (neříkám, že správně a že s tím souhlasím ale že se na to dalo reagovat věcně).

Berte to třeba tak, že nikoliv že mě klesla inteligence ale že Vy jste geniální. Jen myslete na to, že když od něčeho nemáte data, nemáte u vlastních spekulací z čeho odvodit, co je a co není pravda. Neboli když si něco myslíte, neznamená to ještě, že to tak je. A genialita je Vám v tom případě na prd. A šestileté dítě Vám to může snadno ukázat, pokud ta data má. A pak se může i génius něco užitečného dozvědět od šestiletého dítěte.

Když vynecháte vlastní spekulace a vlastní hodnocení, text se ještě víc zkrátí (asi tak o polovinu) a bude se Vám i mě lépe dikutovat. I příspěvek tohoto typu bude příště zbytečný.
Čas: 2020-01-19 12:50:49 Autor: Marťan Titulek: Re: Ehm? [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Děkuji, že jste to tak hezky analyticky rozebral, aspoň nyní oba víme, jak se věci mají a je to nyní transparentní. To, s čím souhlasím a co jste rozebral dobře, k tomu se nebudu vyjadřovat. A myslím, že to jsme si už vyjasnili minule a zde se to jen opakuje. Sporné body rozdělím na hard (logické) a soft (klíčová (Vaše) slova [ideologie, trestání, v pohodě, ...], kterými interpretujete moje uvažování, do hlavy mi však nemůžete vidět a z toho, co píšu, to neplyne):

Hard:

No tak jsi to vyřešil "trikem" a to tak, že když se prý ten, kdo si pozemek nárokuje, rozhodne, že možnost čtyři neexistuje, tak prostě nebude existovat.

O možnosti 4 jsem psal. Je to ten případ analogie se zvířetem ale nemusí jít nutně o zvíře, vyjmnovával jsem i lidi a to v několika variantách, nechci to už znovu opakovat. Jen jednu vypíchnu, speciálně pro Vás: Může tam být i odpůrce vlastnictví pozemku. Proč ignorujete, co jsem psal, minule jste moji námitku se zvířetem Vám odmítl a nyní to tu máte jako jeden bod, o kterém tvrdíte, že já ho odmítám? Mě by zajímalo, co se Vám v hlavě děje a proč to tak blbě analyzujete, když moje jasné tvrzení ignorujete, i opakovaně a pak mi napíšete naprosto explicitně, že já to netvrdím záměrně a dokonce že je to z mé strany trik. Tak aby se to vyjasnilo: [b]není to trik, já se 4. počítám a tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=613#l48415 to dost podrobně popisuju[/i]. Tedy z Vaší strany jde buď o vlámávání se do otevřených dveří nebo o slaměného panáka. Spíše tak nějak o kombinaci. Za systematického ignorování toho, že to několikrát píšu. Kdyby se to stalo jednou, tak si řeknu, že jde o přehlédnutí nebo ztrátu orientace, když třeba člověk vede souběžně víc paralelních diskusních vláken. To se stane. Ale proti tomuto jsem se už asi 3x ohrazoval, že to takto netvrdím a že ten bod 4 tam mám a umím s ním počítat. A už vůbec nejde o trik. Můj vztah k hledání pravdy je naprosto poctivý, v souladu s etikou platnou ve vědě. Když něco nevím, tak řeknu, že to nevím. Když si myslím, že něco vím, nic nezatajuju a napíšu co nejpodrobněji a nejtransparentněji, proč si to myslím. Žádný marketing, žádné triky, žádné pokusy o podvodnou argumentaci. Berte to jako že se přeme v matematice o důkaz. Tam nemá cenu podvádět, protože se nic nedá skrýt.

Ještě bych oddělil skutečnou dohodu (to když se obě strany skutečně dohodly a berou to tak, objektivně to vlastně nejde zjistit, protože do hlavy těm lidem nevidíte a na dotaz mohou lhát, protože chtějí již předem podvádět a dohodu nedodržet a snaží se o to, aby jim to prošlo snáz) a o vnější znaky. Ty vnější znaky jsou sice empirickým faktem (vstoupení na pozemek, podepsání listinné dohody) ale není jisté (většinou skoro jisté ale nikdy ne na 100 %), jestli to obě strany takto chápou. To první lze zadat v příkladech jako předpoklady, a to jsou vlastně Vaše body 1) až 4). V praxi, když dojde ke konfrontaci, domnívám se, že se to bude zpravidla hodnotit podle těch vnějších znaků, což jsou objektivní empirická fakta a podle toho, jak se ve společnosti většinově chápou vzhledem k uzavírání smluv. Neboli, a) bude-li (v dnešním světě, jak ho známe) existovat listinná podoba smlouvy, ve sporu bude ignorován argument, že jedna strana listinu a podpis nebere jako uzavření smlouvy a bude se to rozhodovat jakoby ji uzavřel. Nebo (již jsem Vám ukazoval) b) vstoupíte do tramvaje a jedete na černo. Nijak Vám nepomůže argument, že jste vstup do tramvaje nebral jako závazek k dodržování pravidel DP. Ve sporu DP s Vámi se nejspíš bude brát jako rozhodující jen fakt, že jste vstoupil. Leda že by psychiatrické vyšetření došlo k závěru, že jste byl třeba nepříčetný, nebo fakta ukázala, že jste si zachraňoval život a nešlo Vám o jízdu na černo apod. Neberu to striktně, právo není striktní, aspoň ne v praxi. Pro Vás speciálně ještě bod c), přesvědčený levicový anarchista a odpůrce nemovitého vlastnictví vstoupí někomu na pozemek. Ve sporu s majitelem pozemku (ve smyslu DNEŠNÍCH, nikoliv anarchokapitalistických pravidel) nebude rozhodující, co si dotyčný myslel a jak to chápal ale bude rozhodující fakt, že vstoupil. A domnívám se, že ankap pravidla se ustálí podobně, jako ta dnešní. To jen že se často vymezujete jakoby proti ankap pravidlům ale tahle debata je víc o těch dnešních a tam se navíc můžete podívat, jak se s nimi nakládá v praxi.

Body a), b) a c) jsou ekvivalentní, jen jsem Vám je přeříkal do různých příkladů, kvůli lepšímu porozumění.

Tedy pro praxi Váš spor o bod 4. (pominu, že se přete nesprávně, protože já s bodem také počítám a souhlasím) je irelevantní. A já nejsem filosof, nadefinovat si uměle můžete cokoliv ale nemusí to mít žádný vztah ke světu, já jsem spíš praktický a pragmatický člověk. Dávám přednost řešením, která fungují a dají se i vyzkoušet.

Soft:

Velký ideologický problém máš ale s možností 4.

Vidíte, že nemám. Dokážu Vám možnost 4. transparentně rozebrat, nic nezakrývat, všechno odargumentovat a vidíte, že jsem s ním počítal už od samého začátku.

V té člověk na pozemek vstoupil (a ty bys ho chtěl za to potrestat)

Nikde jsem nezmiňoval trest. Tresty zásadně neuznávám. Nesouhlasím se společností, která je nastavena tak, že jedna strana může trestat jinou stranu. Zpravidla je to manipulace s skryté nebo zjevné násilí a vnucení jedněch hodnot druhým. Nesouhlasím ani s trestáním dětí (například). Byť by pohnutky rodičů byly sebeušlechtilejší, to si vždycky mohou myslet ti rodiče ale mohou se také mýlit. Jsem zastáncem předávání hodnot nikoliv metodou cukru a biče (=ten trest) ale příkladem, kdy má [dítě, dospělý] možnost si vybrat, jestli bude následovat příklad nebo se vydá svou vlastní cestou. To první (trest) je nesvoboda, protože dotyčnému nedáváte na výběr. To druhé je svoboda, protože dotyčný si může vybrat. Jako modelový příklado toho, co je v dnešní společnosti nastaveno špatně, si vezměte užívání marihuany dnes.

A ještě jedno upozornění, než mi budete namítat, že uživatel marihuany má také na výběr, že svoboda není volba mezi čtyřmi a třemi ranami bičem. A můžete si to promyslet, nechal bych to takto.

Smluvní sankce není trest. S ní na začátku souhlasí obě strany. Stvrzují tou dohodou podmnožinu hodnot, kterou budou uznávat. Ta výše smluvní sankce dává navíc ekonomický punc věrohodnosti. Je to jako u sázek ale obráceně. U sázek také není prohraná sázka trest. Je to řekněme součást hry. A hru přijímáte dobrovolně, nemusíte hrát, když nechcete. A také se to nikde ve smlouvách nejmenuje smluvní trest. Tedy vůči mě můžete toto slovo trest ze slovníku úplně vynechat, je zbytečné. Já takto neuvažuju.

Možnosti 1 a 3 jsou pro tebe v pohodě

Pro mě jsou v pohodě jakékoliv možnosti. Rozebírám všechno analyticky, řeším, jeslti je tvrzení pravdivé nebo nepravdivé podle logiky, bez emocí a bez vlastního hodnocení (pro Vás normativní soud, já bych řekl spíš hodnotový). Emočně se samozřejmě budu stavět k případům, které se týkají mě osobně (to byla ta debata se Szaszianem, jestli bych byl nebo nebyl ochoten se vystěhovat ze země, abych nemusel dodržovat státní pravidla platná u nás - zde je hodnotový soud na místě, protože to k tomu rozhodnutí patří a já rozhoduju za sebe a nikdo to za mě nemůže udelat podle mých vlastních hodnot, druhý bude rozhodovat vždy zas podle hodnot svých, to k tomu, že vy jste na naší debatu také reagoval a smíchal jste to s debatou naší o vstupu na pozemek, kde jste my vytýkal normativnost). Tak jen že se nevyhýbám hodnotovým hodnocením ale každý má své místo jinde. A prosím nemíchat to dohromady.

Tyhle soft výhrady se netýkaly věci ale Vašeho hodnocení a analýzy, kde dělám chybu a proč (podle Vás). To je ten poslední odstavec. Ten je chybný věcně, protože bud 4. mi nejenže nevadí ale sám s ním počítám, je ale chybný i z hlediska Vaší analýzy, proč ten bod 4. odmítám. Vkládáte mi do hlavy věci, které já tam nemám a jsou mi cizí.

Ale já nejsem v pozici, že bych se tu měl bránit. Když udělám chybu, nedělá mi problém ji uznat a opravit. Jenomže nejen že Vy jste u mě žádnou chybu zatím nenašel ale sám jste nasekal hned několik chyb. Míček je na Vaší straně. Já nic hodnotit nechci a ani Vás k ničemu tlačit. A ani používat invektivy, to mi je cizí.
Čas: 2020-01-19 10:27:03 Autor: Jakub G Titulek: Re: Ehm? [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Zkusím to jako pro šestileté dítě, ale bojím se, že tvá inteligence už klesla pod tuto úroveň.

Pokud jde o vstup na pozemek, má člověk dvě možnosti: Buď tam vstoupí, nebo tam nevstoupí.

Pokud jde o zavázání se k dodržování nějakého pravidla, má také dvě možnosti: Buď se k jeho dodržování zaváže, nebo se nezaváže.

Doufám, že to na tebe není moc rychlé a tohle ještě tvůj mozek dokázal pobrat. Nyní nastane ta těžší část! Ty dvě věci, jsou na sobe nezávislé! To, zda se člověk k něčemu zavázal je nezávislé na tom, zda někam vstoupil.

Takže možnosti jsou:
1) zavázal se, nevstoupil
2) zavázal se, vstoupil.
3) nezavázal se, nevstoupil
4) nezavázal se, vstoupil.

Možnosti 1 a 3 jsou pro tebe v pohodě, protože dotyčný tak či onak nevstoupil na nárokované území. V bodě 2 sice vstoupil, ale protože se zavázal, že tam vstupovat nebude, tak ti umožní tvrdit, že ho trestáš za porušení dobrovolně uzavřené smlouvy (závazku).

Velký ideologický problém máš ale s možností 4. V té člověk na pozemek vstoupil (a ty bys ho chtěl za to potrestat), ale zároveň neporušil žádný svůj závazek, takže to potrestání nelze opřít o porušení smlouvy (závazku). No tak jsi to vyřešil "trikem" a to tak, že když se prý ten, kdo si pozemek nárokuje, rozhodne, že možnost čtyři neexistuje, tak prostě nebude existovat. Což je totální hovadina, protože i kdyby prohlásil, že vstup na pozemek bude považovat za závazek, tak to neznamená, že se tím vstupující osoba skutečně zavazuje. Protože něco takto prohlásit nestačí. Když ty prohlásíš, že jsi inteligentní, také se tím inteligentním nestaneš. Stejně tak se nějaká osoba nemůže k něčemu zavázat, když se ve skutečnosti k tomu zavázat nechce!
Čas: 2020-01-19 10:06:10 Autor: Jakub G Titulek: Re: Ehm? [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Bože, ty jsi fakt totální vypatlaný kretén, co? To tě ta ideologie připravila o poslední zbytky mozku? Pořád nechápeš, že celá ta poslední diskuze je o tom, že upozorňuji na nesmyslnost tohoto tvého prohlášení Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete. Dal jsem ti ho do předchozího komentáře dokonce tučně, ale ten tvůj vypatlaný mozek to koukám pořád není schopen pobrat.

Tak ještě jednou: Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete.

Tak co, debile, už tvůj mozek konečně pobral, že ty mé argumenty se vztahují k nesmyslnosti této věty? Máš inteligenci dostatečnou na to, abys konečně pochopil, o čem je řeč, nebo to ta tvá parodie na mozek opět nedá a opět budeš tvrdit, že že teze je jiná? Proboha, ty hovado, nemůžeš tu přece napsat totální debilitu a ve chvíli, kdy ti jí někdo začne vyvracet, tak začít tvrdit, že teze, o které debatujeme, je jiná, a tím prostě smáznout ze stolu fakt, žes napsal totální hovadinu.

Takže se tě ptám, už tvůj dementní mozek konečně pochopil, že řeč se vede o nesmyslnosti tohoto tvého prohlášení: Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete.?

Prosím, překvap mne, už tvůj mozek konečně dokáže přepnou a uvědomit si že řeč je o této větě: Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete.

Prosím, upři tomu všechny zbytky svých mentálních schopností a zkus to! Jak jinak s tebou má člověk debatovat, když nejsi ani dost inteligentní na to, abys po několika upozorněních pobral, že ty předchozí komentáře byly reakcí na nesmyslnost tvého tvrzení Musíte. Jelikož nejspíš má vlastník jako první pravidlo, když to tak bude chtít, že vstupem na pozemek se k nim (k těm dalším) zavazujete.

Tak, nyní se předveď, už jsi to konečně pochopil?
Čas: 2020-01-19 00:31:35 Autor: Marťan Titulek: Re: Ehm? [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
V pořádku. Ale pro tezi, o které tu debatujeme, irelevantní. protože, cituji:

"Vstoupení na pozemek je empirický fakt a přítomnost někoho, kdo na pozemku vyhlásil vlastní pravidla, také. A je jedno, jestli dotyčný porušuje smlouvu nebo jedná, ač k jednání nemá uzavřenou smlouvu."
Čas: 2020-01-18 20:07:24 Autor: jeptiška (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Pro Hofmana nemá voda žádnou cenu, ani kdyby na poušti umíral žízní. Hofman pije jedině pivo!
Čas: 2020-01-18 19:54:26 Autor: jeptiška (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Jediným vykořisťovatelem v dějinách byl, je a bude Hofman!
Čas: 2020-01-18 19:47:56 Autor: jeptiška (neregistrovaný) Titulek:
Já bych byl pro Hofmana!
Čas: 2020-01-18 09:04:11 Autor: Uživatelské (neregistrovaný) Titulek:
Obe prednasky z PrimMat byli velmi odlisne, nez obdobne ze skolniho prostredi.

Spise nez hodnotit studenty, je to k zamysleni pro vedeni skoly.
Čas: 2020-01-18 07:10:22 Autor: Vlach (neregistrovaný) Titulek:
Male propojeni mezi obema tematy prednasky: kdyby neexistovala moznost byt zamestnan u statu, tak bez motivace se ucit by proste clovek chcipnul hlady.
Čas: 2020-01-17 23:44:42 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jaké slovíčkaření?
Čas: 2020-01-17 23:40:12 Autor: Petr Borovec Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Takže slovíčkaření.
Čas: 2020-01-17 22:46:01 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ono jim neuškodí, když to uvidí dvakrát ;-)