Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Autor: Karel
Čas: 2020-08-12 00:00:02

Je morální být voják?

Dle mého názoru není. I když pominu fakt, že berou peníze vybrané násilím. Vojáci jsou v naší společnosti (stejně jako policisté) nedotknutelné a oslavované osoby, ačkoliv slouží organizaci, která v zahraničí zabíjí lidi. Považuji za nezdravé automaticky nazývat mrtvé vojáky AČR (nebo NATO) hrdiny a naopak mrtvé Talibance (a jiné teroristy) brát plošně jako „podlidi“, u kterých je dobře, že nežijí. Kdyby někdo zavraždil člověka proto, že to dostal za úkol od šéfa v práci, byl by vrahem. Proč tedy není vrahem i voják zabíjející lidi v rámci své mise? Armáda může být navíc použita i proti vlastním občanům – může užívat pravomocí, které normální občan nemá, a omezovat svobodu druhých (viz. koronakrize). Armáda z principu vychovává z lidí podřízené a rozvíjí tzv. „slave mind“, která je v naší společnosti tak častým jevem. A až jednou nastane mobilizace, stát omezí naši svobodu, a budeme muset otročit pod nucenými autoritami a zabíjet v této organizaci. Jak armádu vnímáte vy? Je morální sloužit v armádě?
Přečtení: 5134
Autor: Crabice
Čas: 2020-08-06 00:00:02

Klienti státu

Ministr Zaorálek předstoupil před dav protestujících umělců na Staroměstském náměstí: „Vy jste často ani nebyli klienti státu,“ prohlásil již vcelku roztřeseným hlasem. Ačkoli z kontextu jeho projevu vyplývá, že klientem mínil příjemce jakékoliv formy státní podpory pro kulturní činnost, tento výrok nebyl bohužel ničím jiným než do nebe volajícím blábolem. Obzvlášť z úst člena vlády. Ministr kultury by měl být vrchním zástupcem všech těch, kteří přispívají ke kultivaci národa. Kultivace duše je právě ten původní význam výrazu kultura. Místo toho se člen vrchního výboru zlodějů kasá tím, jak bude pomáhat a půjčovat i těm, kteří o to nikdy dříve nestáli. Jakoby ty peníze rozdával ze své vlastní kapsy. Jakoby všichni ti soukromníci nikdy dříve neplatili daně či odvody na pojištění. Jakoby nežili v prostředí, kde jsme všichni nedobrovolnými klienty státu.
Přečtení: 10224
Autor: Matěj
Čas: 2020-08-04 00:00:02

Zrození libertariána: Jak Bohumil (ne)zasel semínko svobody

Bohouš se stal libertariánem. Skvělý pocit. Vše do sebe zapadá, dává to smysl. Líbilo se mu to. Shledal, že realizace svobody bude mnohem snažší, obklopí-li se podobně smýšlejícími lidmi. Jenže v okolí takové neměl. Rozhodl se, že pár lidí zkusí seznámit s AnCapem. Mělo by to jít snadno, AnCap je konsistentní a dává smysl. Bohouš však narazil na tuhý odpor. Takříkajíc ho roznesli na kopytech. Od silnic, hasičů, přes chudé až k tomu, že by se lidi okamžitě navzájem pozabíjeli (k dětské prostituci se naštěstí nedostali). Bohouš to však nevzdal a vrátil se ke studiu. Pečlivě načetl knihy (i tu Urzovu), vyzbrojil se neprůstřelnými argumenty. Na každé palčivé téma byl nyní připraven. Proti jeho vyladěným argumentům nemají nejmenší šanci, myslel si. Nezbude jim, než pod tíhou argumentů přijmout „Novou Pravdu“. Nyní odhodlaný Bohumil s hlavou hrdě vztyčenou míří vstříc… do hospody za kamarádem. O pár piv později zkroušeně Bohouš vypráví: „…oponent vyladěné argumenty naprosto vyignoroval. Zdá se, že čím silnější argument jsem předložil, tím urputněji své nesmyslné pozice bránil. Kladl neskutečný odpor. Jako by cíleně neviděl ani ty nejtriviálnější souvislosti…“

Co mi Bohoušův příběh umožnil pochopit? Že třísknout etatistu po hlavě perfektně vyladěným argumentem: Není nejlepší způsob, jak nadchnout etatistovo srdce a mysl pro AnCap. Je skvělý způsob, jak protivníka porazit, rozcupovat a zadupat do země. Klikni sem a umožni mi pochopit, co libertariány vede ke snaze seznámit některé z lidí ve svém okolí s libertariánskými myšlenkami. Když to klapne, budeš mezi prvními, s kým se podělím o svá zjištění z minulého výzkumu „Příběh zrození libertariána“, díky kterému jsem porozuměl příčinám a souvislostem vedoucím k přerodu etatisty v libertariána. I přesto, že jednotlivé příběhy byly odlišné, tak to, co způsobilo odklon od etatismu, bylo u všech naprosto stejné.
Přečtení: 4204
Autor: Urza
Čas: 2020-08-02 00:00:02

Studio Svobodného přístavu: Maxík, Oliver, stát a cena života

Přečtení: 2645
Autor: Zdenál
Čas: 2020-07-31 00:00:02

Média - hlídací psi socialismu

Málokdy se stane, že by politická reprezentace obecně, tím méně naše současné vládní strany, povolily šrouby a snížily nějakou daň či zmírnily regulaci, a zasloužily si tím od nás aspoň drobnou pochvalu. Nicméně stalo se. Byla zrušena daň z nabytí nemovitosti. Dokonce drtivou většinou 183 poslanců z 200. To je po obrovské sérii regulací, zvyšování daní a lití peněz do stoupy nepatrný důvod k opatrnému optimismu. A média? Seznam, respektive jeho redaktor Jiří Pšenička, vyšťoural, že jeden z poslanců - což je při jejich množství statisticky téměř jisté - zrovna nemovitost prodává. A ušetří na tom, je tedy ve střetu zájmů. Překvapivé na té informaci je asi pouze to, že je takový poslanec jen jeden. Spíš bych řekl, že "hlídací pes" už se viděl na konci šichy doma a jen málo čmuchal.
Poděkujme médiím, až se začne poslancům případné zmírňování daní a regulací zajídat. Protože ano, ve střetu zájmů jsou všichni. Kromě toho, že jsou poslanci, jsou totiž také občané. A nepřekvapivě i jim - stejně jako každému jinému - snižování daní a regulací usnadňuje život a šetří prachy.
Přečtení: 3336
Autor: TaxationISTheft
Čas: 2020-07-29 00:00:02

Byrokracie ČR je horší než ta z EU

Zastánci EU sem tam v diskuzích používají argument, že byrokracie přicházející z ČR je horší než ta z EU: „Všechny nesmysly jako EET a tak dále přišly hlavně ze strany našeho státu, ne z EU!“ Nebo že některé regulace přišly z EU v jakési mírné a neškodné verzi, ale samy státy si tam přidaly nějaká ta pekla navíc. Problémem toho argumentu spatřuji v tom, že i kdyby byl pravdivý, je zcela irelevantní. Nic z něj totiž ve skutečnosti neplyne. Zaprvé – když někdo koná zlo ve větší míře než někdo druhý, neznamená to, že ten druhý má konat zlo dál. Zadruhé je pochopitelně nutné odmítat zlo z obou zdrojů. A zatřetí – když se dva zdroje vzájemně doplňují ve tvorbě zla, odstraněním alespoň jednoho zdroje – byť i toho mírnějšího – je rozhodně lepší než akceptovat zlo v jeho celé podobě.
Přečtení: 4409
Autor: Urvi
Čas: 2020-07-27 00:00:02

Extrémy, nebo dokonalá společnost?

V debatách s anarchokapitalisty často zaznívají v argumentaci jejich protivníků různé extrémní případy, které by mohly ve volnotržní společnosti nastat. Problém těchto argumentů je ten, že většinou se najdou analogické příklady i ve státní společnosti, a to v mnohem větší míře. Našim cílem zcela jistě není vytvořit dokonalou společnost bez jediné chyby, neboť to je v praxi zcela nemožné. Cílem je najít systém ve kterém se těchto chyb bude objevovat co nejméně, protože jedině tak se k ideálu můžeme alespoň přiblížit, byť nebude nikdy naplněn.
Přečtení: 3721
Autor: Standa Kunc
Čas: 2020-07-23 00:00:02

Volnotržní versus státní zdravotnictví

Tak jako všude i ve zdravotnictví platí, že monopol vždy vede k nekvalitním a drahým službám. Dejme tomu, že někdo vymyslí nepatentovatelné léčení, levné až zdarma. A toto se dokonce i stalo. Před 100 lety jeden lékař vyvinul takzvané ketogenní stravování na léčbu epilepsie. Tehdy ještě neexistovalo všeobecné zdravotní pojištění jako dnes, pacienti žádali po lékaři levnou léčbu… Lékař neměl v léčbě tolik svázané ruce státem, a tak si mohl dovolit léčit i bez příslušných vědeckých studií, povolení a tak dále – a pacienti se uzdravovali. Pak nastoupil stát, odvětví dokonale zreguloval, tuto léčbu zakázal. Do dětí se cpaly výhradně „řádně vědecky ověřené“ antiepileptika. Pod tíhou toho, že ale jejich výsledky nejsou zrovna ohromujícím, se před cca 15 lety ke ketogennímu stravování vrátili – v Thomayerově nemocnici v Praze a ve FN v Brně. No a teď si představme, že by před těmi 100 lety nikdo nic nevyzkoumal. Dnes už by byl s nějakými řečmi „o stravování co uzdravuje z epilepsie“ všem jen k smíchu – s nálepkou „mastičkář“ či „šarlatán“. Epileptici mají štěstí, že to tehdá někdo vyzkoumal, jiní pacienti takové štěstí nemají – dnes není subjektu který by měl na takové léčbě ekonomický zájem a vyžadovanou vědeckou studii zaplatil a provedl. Volnotržní zdravotní pojišťovna by po takovém řešení šetřící jí miliardy skočila jako slepice po flusu, zdravotnictví by mohlo být za babku a kvalitnější…
Přečtení: 6140
Autor: Maphara
Čas: 2020-07-21 00:00:02

Jde to vůbec řešit?

Můj poslední text o ČTK popisuje, jak se liší financování této veřejnoprávní agentury a ČT a ČRo. Není v něm však dále zmíněn problém "černých pasažérů". ČTK se totiž od ČT a ČRo liší v přístupu k obsahu. V případě Kanceláře je poměrně jednoduché zajistit, aby se obsah dostal pouze k předplatitelům - máte heslo a odemknete si infobanku. Nemáte heslo - smůla. V případě televize a rozhlasu by však mohl nastat problém veřejných statků. Proč by někdo chtěl platit televizní a rozhlasový obsah také pro souseda, který nedá ani korunu, ale užívá si stejně? Mnoho lidí dnes sleduje obsah ČT a ČRo přes internetové aplikace. Pak by celý mechanismus mohl fungovat jako dnes již existující streamovací služby Netflix nebo Spotify. Platící by měl svůj účet a heslo a obsah by se mu zpřístupnil po zadání údajů. Stále je však hojně využívané také klasické rádiové a televizní vysílání, které chytají klasické přijímače. Zde by použití placených účtů bylo problém. Dalšími možnostmi by pak mohla být zvýšená inzerce nebo zkrátka fakt, že stejně jako si jde skvělý koncert vyslechnout zdarma hned za plotem či sdílet svůj účet na HBO s kamarády, tak by si někteří lidé v autě naladili Rozhlas i bez placeného účtu.
Přečtení: 5816
Autor: Urza
Čas: 2020-07-19 00:00:02

O životě a seberozvoji s Karolínou K.

Přečtení: 4328
Autor: Maphara
Čas: 2020-07-16 00:00:02

ČTK to šlape i bez koncesionářských poplatků

Ačkoliv pro většinové konzumenty jsou mnohem více profláknuté Česká televize a Český rozhlas, veřejnoprávní trojku doplňuje také Česká tisková kancelář – "noviny pro novináře". Je sice zřízená podle zákona jako veřejnoprávní, ale zisk jí neplyne z veřejných financí. Účast veřejnosti na jejím provozu má být naplněna formou jejího kontrolního orgánu – Rady ČTK, která je volená Poslaneckou sněmovnou – avšak na rozdíl od ČT a ČRo získává peníze cestou trhu, nikoli koncesionářských poplatků. Odběratelé jejího obsahu si ji předplácejí, když chtějí, a tento model asi funguje dobře, protože nejen že ČTK v tomto modelu stále existuje, ale navíc v Česku nemá konkurenci. Oproti tomu ČT a ČRo jsou financovány z povinných poplatků. Osobně nemám výhrady tolik k obsahu těchto médií, ale spíše k principu nedobrovolnosti, na kterém je jejich získávání peněz založeno. Když ale tržní model funguje u ČTK, proč by nemohl fungovat u Televize a Rozhlasu? Lidé, kteří o jejich služby mají upřímný zájem, by pravděpodobně byli ochotní obětovat za ně měsíčně místo 135 a 45 Kč řekněme 250 a 100 Kč, ale platili by opravdu jen ti, kteří se pro to ze své vůle rozhodli.
Přečtení: 4509
Autor: Matěj
Čas: 2020-07-14 00:00:02

Zrození libertariána

Jak je možné, že se vyskytne nový libertarián? Že se člověk začne zajímat? Že upustí od etatismu a začne aktivně hledat odpovědi na palčivé otázky? A po té, co nalezne odpovědi, shledá, že je z něj libertarián. Vím, že se to děje. Ty i já jsme toho důkazem. Důkazem, že jednou za čas se ten zázrak stane. Já však na zázraky nevěřím. Chci porozumět příčinám a souvislostem, abychom ty i já, v příští konverzaci s etatistou, byli schopni spíš než odpor a nesouhlas, zažehnout touhu po poznání. Umožni mi vyslechnout si tvůj příběh, doptat se a porozumět detailům, které napomohly utvořit tvé nynější postoje. Pomoz mi rozkrýt tajemství zrození libertariána.

Klikni sem a poděl se se mnou o svůj příběh.
Přečtení: 3956
Autor: Sgiath
Čas: 2020-07-09 00:00:02

Ještě horší socialismus?

Urza ve svých přednáškách (zvláště ve Stát je špatný sluha, ale zlý pán) ve své argumentaci kapitalismus versus socialismus mluví o ideální verzi socialismu jako o stavu, kdy se čestný a núplatný úředník snaží co nejlépe zjistit, co lide chtějí a to se pak snaží společnými penězi realizovat. Urzova argumentace spočívá v tom, že je nemožné zjistit, co lidé doopravdy preferují, a i kdyby to šlo, je nemožné toto přání ideálně centrálně vyplnit.

Ma kritika se týká toho, že toto není ideál socialismu. Kdyby to byl ideál socialismu, každého hned napadne, že to už rovnou může těm lidem ty peníze nechat a oni si s nimi udělají co chtějí, když to tak dobře vědí. Socialismus je ale ještě mnohem zrůdnější. Základní teze socialismu je, že lidi nevědí, co chtějí, a nevědí, co „mají chtít“, a právě proto musí přijít ten úředník a dostupné prostředky investovat do těch správných projektů, které by si lidé sami nezvolili, protože pro kažedého jednotlivce jsou nevýhodné, ale přinesou „prosperitu celé společnosti“.
Přečtení: 11994
Autor: Dean
Čas: 2020-07-07 00:00:02

Logika v nařízeních vlády

Lidé urputně hledají logiku v nařízeních vlády – i tam kde, žádná není. Dokonalá ukázka tohoto jevu je omezení regulace roušek v MHD: Proč by se v tramvaji, autobusu a vlaku nemusela nosit rouška, ale v metru ano? Hledají za tím argumenty typu, že v pozemské dopravě není klimatizace, že se tam hůře dýchá, že tam jsou lidé více u sebe a podobně. Jenže podobné argumenty by se daly najít i pro přesně opačné nařízení. Když se ale podíváme na nahodilost, s jakou byla všechna opatření přijímána a rušena, dost možná to žádnou logiku nemá – prostě to jen někomu v politice přišlo jako dobrý nápad, toť vše.
Přečtení: 5120
Autor: Urza
Čas: 2020-07-05 12:00:00

Studio Svobodného přístavu: Svoboda (projevu)

Přečtení: 2270
Autor: Urza
Čas: 2020-06-30 00:00:02

Přepnutí Stok do prázdninového módu 2020

A jsou tu zase prázdniny, které nemalou část z nás nějakým způsobem ovlivňují, ať už jde o školáky, jejich rodiče, vysokoškoláky, učitele, návštěvníky různých festivalů a podobně; čtenost a sledovaost textů i videí Svobodného přístavu v tomto období každoročně klesá. Z toho důvodu se budeme věnovat jiným věcem (třeba přípravě konference), takže přepínám Stoky na dva měsíce do prázdninového módu, což znamená:
1/ Texty zde nebudou vycházet s takovou pravidelností jako doposud; snaha bude, ale nevím, jak moc se bude dařit (očekávejte výpadky).
2/ Prosím libertariány, kteří mají více času, o texty do Stok; ty mi posílejte mailem (případně publikujte sami; ideálně trefujte dny, kdy nic nevyjde xD).

Užívejte léta; a především života!
Těšíme se zas v září <3
Přečtení: 9334
Komentář (lze psát i [b]tučně[/b] či [i]kurzívou[/i]):
Uživatelské jméno:     Titulek:
Čas: 2020-08-14 13:02:25 Autor: Zdenál (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Tak ani u zločinu přece není nutné přímo se účastnit zločinu. Pokud jde o organizovanou skupinu, stačí že jste třeba jen řidič nebo tipař nebo někdo jiný ze "zázemí" či "logistiky" a jste žločincem aniž byste něco ukradl či někomu ublížit. Stačí že nějak VĚDOMĚ pomáháte přímým pachatelům.
Čas: 2020-08-13 22:24:55 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Je nemorální být zaměstnanec bezpečnostní agentury v Ancapu?

Chápu, že otázka se pokouší porovnat dvě věci, které se mohou zdát podobné. Ale principiální rozdíl je ten, že v armádě a v policii nenese za činy provedené v souladu s nějakou legislativou nikdo zodpovědnost, neboli je-li to v úředně stanovené pravomoci a je-li to legální, nikdo škody buď nehradí, protože policie "se jen spletla, to se stane, honíme-li zločince, zastřelili jsme omylem chybnou osobu, sorry" nebo, když někdo přece jen škodu vymůže, hradí ji daňový poplatník. A ani ti, co dávali rozkazy a ani ti, co škodu fyzicky způsobili, nic neplatí. Kdežto bezpečnostní agentura v ankapu nese plnou zodpovědnost a její majitel veškeré vysouzené škody hradí ze svého. Obhajoba "konal jsem svou práci" neobstojí, poškozená strana bude chtít refundaci škod. A soukromá bezpečnostní egentura daňové poplatníky, co by škodu hradili za ní, nemá. A od toho se odvíjí úplně odlišné incentivy, kdo jako se bude v praxi chovat. Další incentiva navíc ke zmíněné je, že soukromá bezpečnostní agentura se nemůže chovat nějakým obecně škodícím způsobem proto, že by přicházela o zákazníky. Tahle incentiva u státní policie či armády také není.
Čas: 2020-08-13 22:14:18 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Samozřejmě. Stačilo by chtít, že státní armádě by mohla konkurovat armáda soukromá. A srovnat podmínky, tj. bude-li za jakoukoliv škodu přímo zodpovědný velitel/vlastník soukromé armády a to osobně a nebude ho chránit žádná imunita, bude tak platit i pro prezidenta jako vrchního velitele ozbrojených sil. V případné mezinárodní arbitráži bude všechny vysouzené škody hradit ze svého a nikoliv z peněz daňových poplatníků. Protože všichni podřízení "jen plnili rozkazy". A ono těch válek pak bude výrazně méně.
Čas: 2020-08-13 22:06:41 Autor: Marťan Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
U SORUDO jsem absolvoval hodně kurzů. Nemůžu tedy ani vyloučit, že se odtud známe osobně. Jen nevíme, že to jsme my tady. Je to ale už několik let, co jsem se u nich naposledy nějakého kurzu účastnil. Jsou skvělí, profesionální a řídí se principem learning by doing.
Čas: 2020-08-13 22:02:25 Autor: Marťan Titulek: Re: Co legitimizuje [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A nie? Stačí ako ankapisti nazvať násilie obranou a zrazu je morálne :-D

To nestačí. Musí jít o obranu fakticky.
Čas: 2020-08-13 11:45:49 Autor: Urza Titulek:
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Dobrá otázka. Nevím, co řeknou ostatní (a dost mě to zajímá); já si o tom myslím toto:
„Prostor v souřadném systému“ je trochu problematický, protože jde o prostor souřadný vzhledem k čemu? Kdybychom ignorovali hmotné objekty a stanovili si nějaký střed souřadnic (který bychom stejně podle hmotných objektů určovali, takže bychom je úplně ignorovat nemohli), pak by se v něm Země jako planeta pohybovala a vlastnictví pozemku by nemělo žádný smysl.
Leda by se jednalo o souřadný prostor vzhledem k zemskému jádru; jenže tam by byl zas problém s vlastnictvím prostoru jinde než na Zemi, jelikož šutry ve vesmíru se vůči sobě pohybují.
Mnedle vlastníme fakt ten fyzický objekt, nikoliv „prostor“, nicméně vlastnictví toho objektu nám pak v praxi dává právo na to, aby nikdo nenarušoval ani ten prostor, ve kterém se objekt nachází, protože by to byl zásah do toho objektu. Samozřejmě tady vidím určitý problém „míry“, jelikož není jasné, jaký zásah do prostoru zasahuje i do objektu, ale to už patří k tomu, že NAP není algoritmizovatelný, potřebuje ke svému výkladu rozhodce (což ovšem neplatí jen pro NAP). S tímto problémem se bude mnedle potýkat každý právní řád.
Čas: 2020-08-13 11:02:14 Autor: Honza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Ta vaše logika je fakt naruby... To děláte schválně?
Výše jsou důkazy, že už jen možnost obránce býti ozbrojen snižuje počet útoků. Jakmile odzbrojíte slušné lidi, zbraně zůstanou jen těm neslušným. Taková je realita.
A že se beze zbraní pravděpodobně ubráníte? No, zkuste si to. Budete překvapen, co i malé dítě dokáže s nožem, hlavně když vy máte jen holé ruce...
Čas: 2020-08-13 10:52:11 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
S tou sebaobranou si strieľate vlastný gól, bez zbraní sa menšiemu a slabšiemu pravdepodobne ubránim, so zbraňou ma zastrelí aj malé decko.
Čas: 2020-08-13 10:27:09 Autor: enemy (neregistrovaný) Titulek:
Být vojákem nemorální určitě není, jsou vojáci kteří nebojují. Taky je rozdíl jestli nastoupim službu s tím, že mě pošlou do válečné zóny, kam pojedu zabíjet za peníze, tohle už nemorální je. Další věc je pokud někdo napadne zemi ve které bydlím, je určitě morální chopit se zbraně a zemi/majetek/rodinu jít bránit a zabíjet.
Čas: 2020-08-13 10:22:19 Autor: enemy (neregistrovaný) Titulek: Re: Co legitimizuje [↑]
Knockout a zabití je úplně stejný...
Čas: 2020-08-13 09:47:08 Autor: pavel77 (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Ok. Tyhle moje úvahy byly poněkud mimo. Takže podložíte ta tvrzení něčím nebo ne?
Čas: 2020-08-13 09:47:00 Autor: pavel77 (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
Ok. Tyhle moje úvahy byly poněkud mimo. Takže podložíte ta tvrzení něčím nebo ne?
Čas: 2020-08-13 09:05:09 Autor: Honza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Tak samozřejmě, že nejlepší by bylo mít 0 obran, protože by bylo 0 útoků.
Každopádně ta vaše logika je vynikající. Je tu důkaz o nižším procentu útoků možností obrany se zbraní a váš závěr je, že celkový počet je velké číslo...

Zajděte si na nějaký kurz sebeobrany (doporučuji SORUDO), tam se na vás cvičně vrhne chlapík s pěstí nebo křehká dívka s nožem a třeba pak budete mluvit jinak...
Čas: 2020-08-13 06:00:44 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Práve naopak, tých údajných 2,5 milióna úspešných obrán dokazuje že vlastníctvo zbraní neodrádza od kriminality. Inak by tých obrán nemuselo byť tak veľa, veď 2,5 milióna je obrovské číslo. A to píšeš len úspešné obrany, koľko potom bolo neúspešných?
Čas: 2020-08-12 23:25:32 Autor: Bender Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Pre Norbika
Co do palných zbraní — v USA mají civilisté zhruba 250 milionů zbraní. Každý rok se takovou zbraní ubrání 2.500.000 obyčejných lidí jako vy nebo já, kteří tak zastaví zločince. A zneužito k vraždění je ročně 9146 zbraní*. Tedy, ještě jednou: 250 milionů zbraní — 2,5 milionu zachráněných životů — 0,009 milionů zmařených životů.
Odkaz uz je nastastie pre Norbertka zmazany alebo presmerovany a nechce sa mi ho hladat. Uz je zazrak, ze vobec reagujem na tohto etatistickeho echt kokota. Ale naposledy. Viem, ze je to zbytocne, pretoze jeho sexualna a zivotna frustracia sposobi, ze bude svoje jeboviny opakovat zasa dokola, ale pre ostatnych aspon, no.

V roku 1976 uzákonili vo Washingtone D.C. praktický zákaz strelných zbraní. Výsledok bol 200% nárast vrážd v nadchádzajúcich 15 rokoch, zatiaľčo v zvyšku USA bol nárast 12%. V roku 1987 povolila Florida nosenie zbraní. V priebehu nasledujúcich 9 rokoch klesol počet vrážd strelnými zbraňami o 41%, zatiaľčo v zvyšku USA bol nárast o 24%.
https://www.dailysignal.com/2016/02/10/mass-shooters-prefer-gun-free-zones/

Navázat můžeme článkem Auditing Shooting Rampage Statistics. Autor nashromáždil data z jednotlivých střílecích masakrů a vypadlo mu toto: při masakrech, které zarazila až policie (a nebo si to útočník pořešil sám), zemřelo průměrně 14.29 lidí. Při masakrech zastavených majiteli střelných zbraní to bylo 2.33.
https://dailyanarchist.com/2012/07/31/auditing-shooting-rampage-statistics/

Čas: 2020-08-12 23:02:48 Autor: Szaszián Titulek: Re: Co legitimizuje [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
I kdyby to byla pravda (není: Karel psal o vojácích obecně, což zahrnuje i boje profesionálních armád; a naopak: boxer nemůže odmítnout zápas, aniž by přišel o titul nebo body), tak co to vyvrací?