Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Autor: Urza
Čas: 2019-09-22 00:00:02

Studio Svobodného přístavu: Sucho a dotace v zemědělství

Přečtení: 540
Autor: TaxationISTheft
Čas: 2019-09-20 00:00:02

EU je establišment

Jedna věc, na které se téměř všichni shodnou, je, že nemají rádi tzv. establišment. Pod tím si většina lidí představí obvykle nějakou skupinu „těch nahoře, co vládnou“, což můžou být vlády, státy obecně, úřady, nadnárodní organizace, ale také nejrůznější vlivní boháči a korporace. Tady se shodnou dokonce i ankapové a ankomové, akorát ankapové chtějí bojovat proti establišmentu volným trhem, zatímco ankomové zrušením peněz a soukromého vlastnictví. Bojovníci proti establišmentu byli vždycky tak trochu „na okraji“. Tedy takovej ten punk, protiproud, rebelství…

V poslední době si všímám, že zastánci Evropské unie se snaží tvářit, že jsou proti establišmentu. Že být proti Brexitu, chtít více evropské integrace a podobně, je forma rebelství, punku… Protože prý jdou proti zájmům korporací, bank a boháčů. Spoustu umělců jako Klus nebo Hřebejk se tváří, že jdou proti proudu jako osamělí bojovníci a hrdinové.
Nikoliv! EU JE Establišment. EU je vládnoucí skupina mnohdy bohatých s korporacemi kolaborujících úředníků. Být zastánce EU je střední proud. Nedělejme z toho punk, prosím. EU je přesný opak.
Přečtení: 3165
Autor: Myluke
Čas: 2019-09-19 00:00:02

Většinová menšina

Často slýchávám, jak Česká republika – nebo rovnou Evropa – vymírá. „Rodí se málo dětí, pojdmě s tím něco dělat!“ Otázka však zní: „Je třeba s tím skutečně něco dělat?“ Tedy když pomineme strach z toho, že méně dětí do budoucna znamená menší rozpočet na důchody a jiné sociální pomoci, které si stát zapříčinil sám. Příčina paniky podle mě tkví v demokracii, ta totiž vyvolá paniku, pokud by „Češi“ začali býti v České republice menšinou.
Přečtení: 2353
Autor: morbid
Čas: 2019-09-18 00:00:02

Kdo neudává, není Čech

4. listopadu 2018 vyšel na iDnes článek s titulkem „Udávání po našem. Nacistům Češi donášeli na kolegy i příbuzné“, a protože jsem konzervativní člověk a dám na dodržování tradic, už se těším na topnou sezónu, kdy budu moci nahlásit souseda, že mu kouří komín. Ale ostatně nač čekat, vždyť mohu nahlásit hospodskýho, že si zapálil ve svý hospodě, Vietnamce z večerky, že mi nedal účtenku, souseda, že měl zabíjačku a dal sousedům výslužku… Případně podám oznámení na souseda myslivce, že se chová divně, aby ho příslušníci trochu proklepli, jestli třeba nemá špatně uložené zbraně. Prostě udávat se dá furt. Věřím, že víte o dalších věcech, za které mohu své sousedy nahlásit a poradíte mi v diskuzi. Hezký demokratický večer.
Přečtení: 2656
Autor: Vysmek
Čas: 2019-09-17 00:00:02

Státní invalidní důchody

Vím o člověku, který v žádné práci nevydržel déle než pár týdnů. Pak se to stupňovalo a hned druhý den po nastoupení do práce šel na nemocenskou. Říkal jsem si, jak tento člověk bude fungovat ve společnosti z dlouhodobého hlediska. Bylo pár pokusů o sebevraždu, pravidelné chození za psychiatry a človíček už se prý těší na invalidní důchod. Věřím, že existují i případy, kdy lidé obětují nějakou končetinu, aby se o ně stát po celý život staral a nebo prostě stačí být dobrým hercem a umět získávat razítka od lékařů. Stát přece nesmí dělat rozdíly a soudit člověka podle jeho pracovní historie. Soukromá charita si však vybírat může – a měla by. Čím lepší charita tím podrobnější příběh člověka, kterému pomáháte. I mezi charitami je konkurence a dobré jméno má organizace jen jedno. Navíc, kdo z vás má ten hřejivý pocit z pomoci druhému člověku, pokud tu pomoc provádí stát za vaše peníze proti vaší vůli, aniž byste si mohli vybrat komu?
Přečtení: 2803
Autor: morbid
Čas: 2019-09-16 00:00:02

Stát mat

Státní aparát má téměř neomezenou moc na vaším životem. Politici mají téměř neomezenou moc nad státním aparátem. Pokud tito politici s vážnou tváří naslouchají duševně narušenému jedinci, a dokonce mu tleskají, je to na pováženou…
…a pokud vám tito politici již stihli sebrat zbraně… pak jste v řiti.
Přečtení: 2897
Autor: Urza
Čas: 2019-09-15 00:00:02

Kanál Svobodného přístavu: MALI 2019 – Anarchokapitalismus

Přečtení: 1189
Autor: Urza
Čas: 2019-09-14 00:00:02

Kanál Svobodného přístavu: MALI 2019 – Obhajoba neobhajitelného

Přečtení: 1214
Autor: Dook
Čas: 2019-09-13 00:00:02

Prodej člověku rybu a nasytíš ho na den…

„…nauč ho, jak rybařit a zničíš skvělou podnikatelskou příležitost.” – Citát, který je přisuzován K. Marxovi, je sice zajímavou a snad i vtipnou variací na všeobecně známý frazén, za to je ale z hlediska ekonomické vědy úplně mimo.

Věcí, která autora očividně minula je koncept takzvané časové preference. Jde o vcelku velmi logickou a na pochopení jednoduchou záležitost: Obecně se dá říct, že lidé preferují spotřebu nyní, před spotřebou později – kdyby to tak nebylo, tedy kdyby lidé preferovali spotřebu později před spotřebou nyní, byli bychom všichni mrtví. Kdybych vám nabídnul 100 Kč dnes nebo 100 Kč za dva týdny, je asi vcelku jasné, co si vyberete. Věci se ale stávají poněkud složitějšími, když jsou hodnoty statků různé – kdybych vám nabídnul 100 Kč dnes nebo 200 Kč za dva týdny, kterou z možností si vyberete? Zde už se odpovědi budou lišit v závislosti na tzv. časové preferenci. Časová preference vyjadřuje jednoduše to, jak velkou pro vás čas hraje roli. Člověk, který by do dvou týdnů jistě pošel hlady si tedy v mém scénáři nejspíš vybere první možnost, protože jeho časová preference je velmi vysoká. Naproti tomu člověk, který má všeho dost, si může dovolit dva týdny počkat a dostat o 100 Kč navíc.

A tady se dostáváme k jádru pudla. I kdyby motivace rybáře z citátu byly zcela výhradně sobecké (tím míním, že mu nezáleží na ostatních lidech, na jejich přátelství a mínění o něm atp.) v závislosti na své časové preferenci se může rozhodnout buď prodávat ryby po dlouhou dobu a tím v celkovém součtu získat víc, nebo si naúčtovat víc peněz jednorázově za výuku rybářství. V reálném světě vídáme tento jev všude kolem nás. Proč výrobci aut auta prodávají a neprovozují místo toho taxi služby nebo půjčovny, když ty jsou očividně výdělečné? Proč chovatelé krav přeprodávájí své mléko výrobcům sýra? A tak dále a tak podobně.
Přečtení: 2025
Autor: Urza
Čas: 2019-09-12 00:00:02

Ankap v Řevnicích

Přijal jsem pozvání do čajovny Cherubín na Náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 5 v Řevnicích; budu povídat o ankapu, můžete se mě ptát a zejména se mnou nesouhlasit, diskutovat. Beseda bude spíše o základech, ale zajímavé dotazy ji samozřejmě mohou posunout dál – ke složitějším problémům. V případě velkého zájmu o nějaké konkrétní téma počítá majitel podniku s tím, že bychom mohli potenciálně uspořádat i další přednášky.

Těším se na Vás dnes večer v čajovně Cherubín!
Přečtení: 1789
Autor: DominikH
Čas: 2019-09-11 00:00:02

O odporu k duševnímu vlastnictví v kostce

Duševní vlastnictví je už podle svého názvu standardní součástí vlastnictví. Pokud chceme být v obhajobě svobody konzistentní a vyhnout se jakékoliv arbitrárnosti, tak si nemůžeme z konceptu vlastnictví vybrat pouze část a jinou část odvrhnout.

Často vyčítaná nekompatibilita duševního vlastnictví s hmotným vlastnictvím je pouze zdánlivá. Pokud vlastním svoje tělo, vyplývá z toho moje výhradní právo rozhodovat o jeho použití a zásazích do něj. Pro ostatní z toho vyplývá nemožnost vrazit do něj nůž nebo do něj praštit baseballovou pálkou, což nic nemění na tom, že tyto předměty legitimně vlastní. Stejné je to s duševním vlastnictvím. Z toho, že vlastním text článku, který jsem napsal, vyplývá moje výhradní právo rozhodovat o jeho užití. Pro ostatní z toho vyplývá např. nemožnost jeho obsah šířit v opsané, okopírované nebo namluvené podobě, což nic nemění na tom, že své psací potřeby, kopírovací stroje i nahrávací zařízení legitimně vlastní.

Odpůrci soukromého vlastnictví obhajují prakticky neomezené parazitování na druhých. Odpůrci duševního vlastnictví obhajují částečné parazitování na druhých.
________________

Urzova poznámka pod čarou: Nejsem autorem článku (mnozí stále předpokládají, že vše, co vyjde ve Stokách, píši já, což už dávno není pravda ani z poloviny) a s jeho vyznením nesouhlasím; měl jsem na toto téma celou přednášku, jelikož se jedná o poměrně komplexní problematiku.
Přečtení: 4632
Autor: Tardan Bizonov
Čas: 2019-09-10 00:00:02

Jít, či nejít?

Demonstrovat, či nedemonstrovat? Věčné téma libertariánů, kteří jsou téměř vždy v opozici proti vládní garnituře (a tedy přirozenými adepty na demonstranty), zároveň však nechtějí podpořit protestující, ke kterým ideologicky mívají bezmála stejně daleko.

Přináší neúčast na veřejném protestu z hlediska propagace svobody jakýkoliv pozitivní efekt? Proti vládě zcela jistě nikoliv, je to stejné jako vůbec nebýt libertarián. Proti demonstrujícím ovšem také ne, neboť se pak mohou nerušeně utvrzovat ve své monolitičnosti a společně vymýšlet nové kroky proti svobodě (ruku na srdce, kdy naposledy řečníci na demonstracích hlásali něco jiného?).

Jediné relevantní hledisko tedy je, zda jsem za stejný čas schopen (a ochoten) udělat pro svobodu více než šířením myšlenek svobody na masové sešlosti. Pokud ano, dobře pro nás všechny. Já ovšem na příští demonstraci zavítám. S chřestýšem na praporu.
Přečtení: 2209
Autor: Urza
Čas: 2019-09-09 00:00:02

Čtyři roky Stok

Dnes je tomu na den přesně čtyři roky od otevření Stok. Návštěvnost sice neroste tak rychle jako v minulosti, ale stále roste; denně si nás prohlédnou lidé z více než tisíce unikátních IP adres. Přibyli i noví autoři (nyní jich máme přes sedmdesát – a všem patří mé díky); a především stále větší procento obsahu není tvořeno jen mnou, čímž jsme v podstatě začínali – za to jsem opravdu rád, jelikož mým cílem bylo vytvořit web, kde budou libertariáni psát a diskutovat své názory, nejen debatovat o mých textech. Děkuji!
Krom Stok máme samozřejmě celý Svobodný přístav, jeho Kanál i Fórum, navíc od minulého shrnutí roku ve Stokách přibylo ještě Studio Svobodného přístavu, tedy náš debatní projekt, do kterého chceme začít zvát hosty a živě streamovat, což bohužel není tak jednoduché, jak se původně zdálo (ale už se to blíží xD).

Takových úspěchů bychom nikdy nedosáhli bez Vaší popory, které si nesmírně vážíme (doopravdy, to nejsou prázdná slova) a z celého srdce za ni děkujeme. Dáváte nám svůj čas, sílu, peníze, motivujete nás; máme tu nejlepší komunitu, kterou si jen člověk může přát.
Zároveň prosíme o další podporu; dáváme našim ideám tolik, že více už reálně nemůžeme. A má to výsledky; počet libertaránů v ČR i povědomí o anarchokapitalismu raketově roste, oproti minulým rokům je nás stále víc, leč v celé populaci je naše zastoupení stále mizivé. Pojďme to společně změnit!
Přečtení: 2437
Autor: Urza
Čas: 2019-09-08 12:00:00

Studio Svobodného přístavu: Svoboda učení a školní rok 2019/2020

Přečtení: 923
Autor: Urza
Čas: 2019-09-07 00:00:02

Kanál Svobodného přístavu: Urza at Worldschooling 2019

Přečtení: 1922
Autor: morbid
Čas: 2019-09-06 00:00:02

Účel nesvětí…

Ospravedlnit nemorální jednání morálním cílem je samo o sobě hrozné. Je to nejen nesmyslné, ale i neetické. A taky blbé. Až to lidem dojde, tak jim konečně snad dojde i to, že daně jsou nemorální ze své podstaty. A nemohou být jiné, bez ohledu na to, za co jsou utraceny. Nemorálnost totiž není v tom, na co jsou použity, ale v tom, jak jsou vybrány. A pak konečně nadejde čas na otázku, kdo by stavěl silnice.
Přečtení: 3262
Komentář (lze psát i [b]tučně[/b] či [i]kurzívou[/i]):
Uživatelské jméno:     Titulek:
Zaregistrovaný a přihlášený uživatel nemusí opisovat kód z obrázku a získá přístup i některým dalším funkcím.
Registrace je extrémně rychlá, stačí zadat login a heslo (ani e-mailová adresa není povinná).
Čas: 2019-09-22 10:09:18 Autor: Szaszián Titulek: Re: Pár poznámek [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Rozhodnutí nedívat se na televizi je produkt činnosti mozku.
- Takže ne OSOBA se chce dívat ne televizi, ale MOZEK se chce dívat na televizi? Tím prostě berete agendu osobě a dáváte ji mozku. Co to ale řeší? A co to vůbec mění? Rozdíl je jen v tom, že osobě říkáte mozek…

2) "Osoba" = "Já" je funkční systém mozku, "myšlení" je funkční systém mozku, "vůle" je funkční systém mozku atd. V absolutním smyslu nic z toho nemáte a ani nemůžete mít nijak pod kontrolou. rozhodnutí nedívat se na televizi ale číst si je produkt nevědomých procesů, které jiné systémy pouze sdělily Vašemu vědomí.
- Podívejte se na tyto reakce anglických fanoušků na góly v utkání s Kolumbií na MS, a obzvláště na penaltový rozstřel, a obzvláště na pozitivní reakce na neproměněné penalty soupeře. Vidíme silné emoce, které jistě mají biologickou podstatu: v mozcích těch osob se vylévají katecholaminy (nebo se děje cokoliv jiného). Ale PROČ ty neurobiologické události nastávají? Lze věřit, že mozky NÁHODOU vyprodukovaly ve stejný okamžik silné emoce miliónům lidí po celém světě? A NÁHODOU jen těm sledujícím zápas? Příjemné či nepříjemné podle toho, ve které zemi člověk NÁHODOU vyrostl? A NÁHODOU v intenzitě odpovídající významu zápasu či gólu? Trochu moc náhod, ne? Dobrým vysvětlením je, že mozky neprodukují emoce náhodou, ale že reagují na význam dění, na hodnotový obsah skutečnosti. Jenže mozek nemá žádnou svou intencionalitu; intencionální rozměr člověka nazýváme „osoba“. Tohle zopakuju: Mozek Z DEFINICE nemá žádné intence, protože intencionální rozměr člověka je to, co nazýváme "osoba". Takže tohle je DŮKAZ existence osoby. Protože bez intencionálního rozměru člověka = osoby toto dění nelze vysvětlit. Není důvod, proč by měl mozek reagovat na určité fotony obrovským vyplavením katecholaminů, a na jiné nereagovat nebo reagovat úplně jinak. Pokud dění chápeme bez pojmu "osoba", je absurdní. Milion mozků náhodou v jeden okamžik vyplavilo katecholaminy, je absurdní, protože pro to nevidíme žádnou příčinu. Milion osob v jednu chvíli zaznamenalo postup svého týmu do semifinále, COŽ VYPLAVILO KATECHOLAMINY, je pochopitelné: prostě mají stejné intence, což je zase dáno společnou kulturou. Čili případ "mysl ovlivňuje mozek".
zde: https://www.youtube.com/watch?v=VpO-U3XjL6k
Čas: 2019-09-22 10:03:24 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
PS.
Ve filozofii již vystačím s filozofií Járy Cimrmana :
https://www.youtube.com/watch?v=J7yu5ggxDMg
a
https://www.youtube.com/watch?v=ud-9-bhJxcU
V druhém videu je vysvětleno, proč svoboda přichází z vnějšku a ne z nitra,
jednoduše proto že nitro sice existuje (jako ona díra v papíru) ale není skutečné,
podobně jako existuje fatamorgána ale není skutečná
Čas: 2019-09-22 09:39:23 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
https://www.youtube.com/watch?v=3nxG8gXuVR4
................................................
Dík za video,
proskákal jsem to a vcelku se mně to líbilo,
ale mě už filozofie zas až tak moc nebaví, je to na mě příliš mnoho konceptů
jimiž se mně už nechde příliš zaobírat...
Čas: 2019-09-22 09:37:08 Autor: Szaszián Titulek: Re: Pár poznámek [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) To by mě zajímalo, jak to ten blbec rozlišoval. Navíc schizofrenie MÁ (když Vy tak rád velká písmena) viditelné a detekovatelné projevy na úrovni mozkových buněk.
- 1. Rozdíl mezi tělesnou a duševní nemocí je rozdíl mezi "NEMŮŽE dělat něco, co by dělat MOHL" a "NEDĚLÁ něco, co by dělat MĚL". Tak se to rozlišuje. Je to rozdíl mezi výkonností a morálkou. Pokud jsou splněna OBĚ kritéria jako u alzheimera, jedná se o tělesnou nemoc. Že choroby mění psychiku, koncept duševní nemoci nelegitimizuje. Vaše babička přece měla JEDNU tělesnou nemoc, Alzheimerovu chorobu. Neměla ještě druhou, duševní. A to platí pro všechny nemoci. Když vás bolí zub, máte JEDNU tělesnou nemoc, ten poškozený zub, nemáte i duševní nemoc, která by způsobovala ty psychické změny. Když máte zlomenou nohu, máte JEDNU tělesnou nemoc, zlomenou nohu, nemáte i duševní nemoc, která by způsobovala, že divně chodíte.
2. Když je možné diagnostikovat schizofrenii snímkem mozku, proč se tak schizofrenie nediagnostikuje? Proč psychiatři neudělali Breivikovi snímek mozku, aby zjistili, zda schizofrenii má, nebo nemá? Proč místo toho 20 hodin zkoumali jeho mysl?

2) Jiří Grygar si z vyvracení bludů udělal náplň podzimu svojí kariéry. Většina vědců na různé zabedněnce a bigoty kašle. Já sám se kdysi nechal unést a pokusil se jednoho kreacionistu přesvědčit, že vesmír je starší než šest tisíc let. Byla to neuvěřitelná vysilující "diskuse", nápadně podobná téhle.
- 1. V roce 2004 vyšla kniha "Szasz Under Fire: A Psychiatric Abolitionist Faces His Critics". Skládá se z 12 kritik Szaszových myšlenek a Szaszových odpovědí na ně. Mezi autory kritik je 12 profesorů: psychiatrie a lékařské etiky po třech, psychologie a filosofie po dvou, práv a sociologie po jednom. Jeden z psychiatrů je bývalý předseda anglické Royal College of Psychiatrists.
Tento rok vyšla v Oxford University Press kniha podobného formátu: "Thomas Szasz: An Appraisal of his Legacy". Szaszovy myšlenky hodnotí 18 autorů, z toho 10 psychiatrů, 5 profesorů psychiatrie, 5 profesorů filosofie a 1 profesor lékařské etiky. Z psychiatrů jsou tam vedoucí pracovní skupiny, která vyhotovila DSM-IV, a přední výzkumník schizofrenie a ředitel organizace zabývající se prosazováním nedobrovolné psychiatrie.
Na Szaszově webu jsou přepisy diskuzí Szasze a jeho stoupenců s psychiatry a úředníky uskutečňujícími násilnou psychiatrii.
To je DŮKAZ, že nemáte pravdu, že Szasz je odborné komunitě pro smích. Čili to nemůže být důvod, proč se čeští psychiatři odmítají se Szaszem popasovat. Vidím jediné vysvětlení, proč tomu tak je. V USA a Anglii je Szasz tak známý, že se střetu s ním nemůžou psychiatři vyhnout. Správně usuzují, že v očích veřejnosti ztratí víc, budou-li se Szaszovi důsledně vyhýbat – szasziáni by to použili proti nim – a že je tedy lepší někdy přistoupit na diskuzi se Szaszem a v ní se své stanovisko pokusit obvyklými demagogiemi odbránit. O tom svědčí, že na Szaszově webu najdeme diskuze "Je deprese choroba?", "Způsobují drogy závislost?", "Měla by nepříčetnost z důvodu duševní nemoci být zrušena?" a "Měl by mít stát právo nařizovat pachatelům sexuálních zločinů po odpykání trestu psychiatrickou léčbu?", ale diskuzi "Jsou nedobrovolné hospitalizace legitimní?" ne. Zřejmě proto, že na takovou diskuzi psychiatři odmítli přijít. O čemž svědčí to, že když v diskuzi "Je deprese choroba?" Szasz začne o násilných hospitalizacích, psychiatři řeknou "Přišli jsme diskutovat, zda je deprese choroba. O tomhle se bavit nebudeme." Čeští psychiatři jsou ale v jiné situaci. Tady není Szasz tak známý, do konfrontace s ním je nic netlačí, takže volí strategii důsledného mlčení o něm. Mluvením by mohli jen ztratit, protože by na něj upozorňovali. Čili jediným možným vysvětlením mlčení českých psychiatrů o Szaszovi je to, že oni VĚDÍ, že jeho argumenty neumí vyvrátit.
2. Vidíme, že evoluční biologové argumentují proti kreacionismu a inteligentnímu dyzajnu; astronomové argumentují proti astrologii; lékaři argumentují proti alternativní medicíně; ateisté argumentují proti věřícím; pravičáci argumentují proti levičákům a naopak. Proč čeští psychiatři neargumentují proti szasziánům? Vidíme, že se jedná o výjimku z pravidla. Proč se psychiatři odmítají postavit szasziánům? Protože vědí, že by prohráli.
3. Marcusant napsal, že Szasz ublížil duševně nemocným Tím, že psal a šířil své názory o těch, kteří jsou omezeni ve svých možnostech se bránit ještě k tomu zaštítěn titulem. Čili psychiatři by měli chtít zesměšnit Szasze i v zájmu blahobytu duševně nemocných. Proč to tedy nedělají?

3) Tohle se děje, viz ta schizofrenička, co ubodala středoškoláka. Ale to už jsem tady taky psal.
- 1. DRTIVÁ VĚTŠINA násilně hospitalizovaných přestane užívat antipsychotika při první příležitosti. (Což je další argument proti psychiatrii.) Kdyby skutečně platilo "nedodržení medikace = vražda/sebevražda" muselo by takových případů být řádově víc. Když z 10 000 násilně hospitalizovaných schizofreniků 9000 hned po puštění přestane brát antipsychotika a jeden z nich spáchá vraždu, neodůvodňuje to výklad, že se to stalo KVŮLI přerušení léčby. Tím spíš, když typicky se jedná o osobu s násilnickou minulostí.
2. Tento zdánlivý argument pro účinnost antipsychotik je postaven na PŘEDPOKLADU jejich účinnosti, a proto nic nedokazuje. Věříte, že antipsychotika fungují, a proto se kloníte k takovému výkladu. Když nevěříte, že fungují, stejnou situaci vykládáte, že dotyčný je prostě násilník. Je to jako byste měl 1000 duševně zdravých násilníků a ve vězení jim podával antipsychotika. Po propuštění by je většina z nich okamžitě přestala užívat a někteří z nich by znovu spáchali násilný čin, ale KVŮLI přerušení medikace by to nebylo.
3. Orlová měla nařízenou ambulantní léčbu. Každý týden se musela dostavit k psychiatrovi. Takže předpokládám, že vražda nastala nejdéle 7 - 8 dní od poslední kontroly. Pokud už dlouho antipsychotika nebrala, nesvědčí to o "vzplanutí chorobného procesu, který schizofrenik nemá pod kontrolou". Kdyby to tak bylo, jak to, že psychiatr nic nepoznal?
4. Jak to, že před rokem 1950, před antipsychotiky, nenacházíme v Evropě nápadně hodně zločinů nebo sebevražd spáchaných neléčenými schizofreniky? Anebo v 50. letech jejich nápadný úbytek?

4) Ale někteří i jo, zvlášť pokud jsou věřící.
- Někteří ano, ale DRTIVÁ VĚTŠINA ne. Proto to nepřítomnost schizofrenie ve středověku nevysvětluje.

5) Kdybych Vám napsal, za co byli schizofrenici pokládáni ve starověkém Římě, vsadím klobouk, že se vytasíte s Persií za vlády Achaimenovců a pak s předkolumbovskou Amerikou. Takže se nebudu namáhat.
- 1. I kdybych se s tím vytasil, nic by to neměnilo na tom, že bod "starověký Řím" byste vyhrál… Takže to je hloupý argument. 2. Kdyby v starověkém Římě bylo doloženo něco jako schizofrenie nebo jako psychiatrická nemocnice, psychiatři by to používali jako argument. Poukazovali by na to a říkali "Vidíte, už ve starověkém Římě to bylo rozpoznáváno jako choroba, takže to asi bude choroba, he?". Proto je nepřítomnost schizofrenie nebo psychiatrické nemocnice tamtéž svědectví PROTI psychiatrii. 3. Psychiatři rádi poukazují, že "už Hippokratés rozpoznával duševní nemoci například melancholii", jako by Hippokratés, který nevěděl naprosto nic o fungování lidského těla, měl být ve 21. století autoritou. A co se jim nehodí, ignorují: Proč "zakladatel moderní medicíny" nepopsal schizofrenii? Jak něco tak strašně nápadného, mohlo uniknout jeho pozornosti?

6) Jenom pro zajímavost: Jak to tedy podle Szasze bylo? Psychiatři si vymysleli diagnózu schizofrenie, aby pak zavírali lidi do blázinců, protože je to švanda?
- Psychiatři zavírají společensky slabé jedince, tj. ne nemocné, ale bezmocné lidi, vězní je a mučí, vydávají to za léčbu jejich "duševní nemoci" a pak natáhnou ruku ke státu pro lékařský plat. To je jejich sociální nika. Psychiatrie vznikla v polovině 17. století. Tehdy a ještě dlouho poté to bylo zavírání bláznů. Byla jediná diagnóza: "blázen". Blázen byl "společensky slabá osoba", tzn. "osoba kterou mohl psychiatr násilně hospitalizovat, aniž by si tím způsobil problémy". V 19. století byla psychiatrie medikalizována. Už se nejednalo o zavírání bláznů, ale duševně nemocných. Byly vymyšleny diagnózy. "Schizofrenik" znamená "osoba, kterou může psychiatr násilně hospitalizovat, aniž by si tím způsobil problémy". Psychiatři jsou školeni svůj pocit z osoby "tato osoba je tak společensky slabá, že ji můžu násilně hospitalizovat na neurčitou dobů a násilně ji podávat antipsychotika, aniž bych si tím způsobil problémy" vyjadřovat slovy "tato osoba má schizofrenii". Jsou školeni svůj pocit z osoby "tato osoba by neměla vlastnit střelnou zbraň" vyjadřovat slovy "tato osoba má schizofrenii/bipolární poruchu".

7) Setkal jste se vůbec někdy s někým, komu schizofrenii diagnostikovali? Já ano - a zažil jsem ho bez léků i s léky. A on sám by Szasze s kecy o tom, že je v pořádku, poslal k čertu.
- 1. Setkal. 2. Když jsou antipsychotika tak super, VYSVĚTLETE jak to, že je drtivá většina násilně hospitalizovaných při první příležitosti vysadí? 3. Szasz říkal, že schizofrenici nejsou nemocní, ne že jsou nutně v pořádku. Szasz přirovnával duševní nemoc k "budget problems". Představme si člověka, který se zadlužil. Hrozí, že se jeho život dramaticky změní k horšímu. Asi se necítí příliš dobře a kdyby mu dluh někdo zaplatil, nesmírně by se mu ulevilo. Když takovému člověku řeknete "Vzmuž se. Seber se. Podívej se na komedii a hned ti bude líp", nijak mu nepomůžete. Szasz by o něm neřekl, že "je v pořádku" ve smyslu, že nemá žádný problém. Řekl by, že se jedná o životní problém, ne o zdravotní, a že tudíž nemá smysl ho chápat v medicínských pojmech: to prožívání zadlužení jako onemocnění a zaplacení dluhu jako vyléčení nebo remisi.
Čas: 2019-09-22 08:58:22 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
jak by bylo možné, když se jako každý jiný stejné osvobodí od stejného, cokoliv víc a víc komplikovalo život?
.......................................................................
Viz má předchozí odpověd,

pokud někdo dělá píčoviny musí být zákonitě výsledkem píčovina,

to dá rozum...
Čas: 2019-09-22 08:55:55 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Svobody se nám dostane jen od našeho nitra...
Což se ale nevylučuje s tím, že nám úředníci komplikují život víc a víc.
https://www.youtube.com/watch?v=3nxG8gXuVR4
.......................................................................

Na to je jednoduchá odpověd,
protože to říkáte naprosto obráceně, z toho důvodu se věci komplikují víc a víc,

svoboda totiž nepřichází z vnitra,
ale naopak - z vnějšku
(u všeobecně hlásaných názorů platí dost často právě jejich opak)

Svoboda jenž přichází z vnitra osvobozuje i člověka jen částečně a osvobozuje pouze OD eštablišmentu (nebo čehokoliv jiného)
zatímco svoboda přicházející z vnějšku osvobozuje nejen vás ale i celý svět

Svoboda jenž přichází z vnitra vede k "dobroserství"
kdekdo pak sere to svý dobro jak na běžícím páse
v čele s Ježíšem a Budhou a dalšími duchovními dobrosery,

proto je stále jen hůř a hůř...


Čas: 2019-09-22 07:10:06 Autor: nick (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
"Od stejného jako každý jiný..."

"Svobody se nám dostane jen od našeho nitra...
Což se ale nevylučuje s tím, že nám úředníci komplikují život víc a víc."

jak by bylo možné, když se jako každý jiný stejné osvobodí od stejného, cokoliv víc a víc komplikovalo život?
Čas: 2019-09-22 00:49:30 Autor: Honza Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Svobody se nám dostane jen od našeho nitra...
Což se ale nevylučuje s tím, že nám úředníci komplikují život víc a víc.
https://www.youtube.com/watch?v=3nxG8gXuVR4
Čas: 2019-09-21 23:09:00 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Od stejného jako každý jiný...
Čas: 2019-09-21 21:48:47 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak stručně, byť tu budou asi perly sviním.

Ale moje logika není až zas tak mizerná (na rozdíl tedy od Vaší), abych nepostřehl, že Vy máte v tom případě N možných definic patentu, kde N je přirozené číslo.

Pokud chceš definovat dobu jako dvacetiletou, tak nemáš na výběr N možných definic, ale jen jednu!

U mé definice je to jinak. Já pozoruju nějaké chování a to nějak nazvu a řeknu, že je to homesteading.

A já pozoruji, že někdo tu dobu chce dvacetiletou, a to nějak nazvu. Proč s tím máš pořád takový problém?

A nepotřebuju k tomu uměle volit nějaké číslo navíc, protože se mi zrovna takové líbí, jako to máte Vy.

Ne, ty zase potřebuješ uměle zvolit, jaký způsob nabývání majetku se ti zrovna líbí.

Proto Vaše definice je umělá a nutně arbitrární (ten parametr, u něhož nedokážete říct, z čeho plyne). Já tam nic takového nemám.

Ale máš! Však ty také nedokážeš říct, proč sis vybral zrovna takové způsoby a ne jiné. Jediné tvé vysvětlení bylo, že kdyby sis vybral jiné, tak by ta definice nepopisovala to, co ty chceš. A u mne je to stejné, když zvolím jiné číslo, nebude to popisovat to, co chci. Co na tom nechápeš?

Ne, to není moje rozhodnutí, to je definice pojmu, který popisuje nějaké chování, které pozorujeme.

A to, že někdo chce dobu 20 let jako nepozorujeme?

Kdežte Vy těch 20 let nikde v chování lidí nevypozorujete, nebo jo?

Možná tě to šokuje, ale takoví lidé existují.

Vemte moji definici jako že nějaké chování nazvu pojmem, který dosud neexistoval.

Totéž platí pro tu mou a přesto s ní máš nějaký mentální problém.

Máte.

Nemám, pokud má ta doba být 20 let, tak tam opravdu nemohu dát 19 let. To snad musíš chápat i ty, i když máš s logikou takové problémy.

Já chtěl po Vás definici patentu, nikoliv definici patentu na 20 let. Těch 20 let jste si zvolil sám. A neumíte mi odůvodnit, proč zrovna takto.

Ne, chtěl jsi "definici patentu, kde definujete tu dobu" a přesně to jsi dostal. Tys také napsal definici homesteadingu podle sebe a ne třeba podle Lockeho a nedokážeš vysvětlit proč. Jen opakuješ, že kdyby to bylo podle Lockeho, nebylo by to tak, jak to chceš mít definované ty, protože by to definovalo jiné chování. No a s tou dvacetiletou lhůtou je to naprosto totéž. Proč tam není jiné číslo? No protože jiné číslo by nevyjadřovalo to, co chci definovat.

Komentáře ke zbytku tvých hovadin jsem už napsal.
Čas: 2019-09-21 21:29:07 Autor: nick (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
ano, jistě, musí to být obráceně

když člověk poznává svoji podstatu i podstatu vesmíru, tak se neosvobozuje od establišmentu, ale osvobozuje se establišment...

Od čeho se establišment vlastně osvobozuje?
Čas: 2019-09-21 17:28:02 Autor: Vostál Petr Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Nikoliv osvobození od (čehokoliv)

ale osvobození (čehokoliv)

tedy osvobození establišmentu...
Čas: 2019-09-21 15:39:41 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Otázka je stále stejná ale jak u blbejch: Proč nemůže být také patent s dobou 19 let?

Taková definice může být, ale byla by to jiná definice, která by definovala jiné chování! To jsi tak blbý, že to nechápeš? Když pozorujeme, že někdo chce tu lhůtu 20 let, tak nemůžeš dát do té definice 19 let, to by neodpovídalo tomu, co pozoruješ!
Čas: 2019-09-21 15:34:29 Autor: nick (neregistrovaný) Titulek: Re: [↑]
"Říká se tomu také osvobození, takže to má co dočinění i se svobodu kdy se člověk osvobodí od toho, čím sám sebe spoutal ve své nevědomosti,
což nakonec koresponduje se svobodou anarchie..."

osvobození i od establišmentu?
Čas: 2019-09-21 14:55:09 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To, že definují ty čísla nejednou, neznamená, že v rámci té hromadné definice nedefinují číslo 20 jedním konkrétním způsobem. Takže kdybys měl cit pro logiku, tak bys to chápal a nepsal bys takové hloupé komentáře.
Čas: 2019-09-21 14:45:57 Autor: Jakub G Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nenapsal jsi nic rozumného, zase jen tunu sraček s chybnou logikou. Nemám teď ale čas ti to vysvětlovat. Tak se zatím omezím na dotaz: Kolikrát v životě jsi pozoroval homesteading?