Omlouvám se za výpadek Stok i jiných částí webu Urza.cz; pracuji na nápravě.
Autor: morbid
Čas: 2020-02-27 00:00:02

Množit se jedině pod hrozbou pokuty!

„Poslankyně ANO Monika Červíčková se chystá předložit pozměňovací návrh k novele zákona o ochraně zvířat, který by zakazoval prodej či darování domácích zvířat na veřejném prostranství, a to pod statisícovou pokutou.“ Ještě připomenu, co je ten zákon, který chce ten živočich drobného vzrůstu, bez kostí a bez páteře (definice červa z Wikipedie), přitvrdit: „Komerční chovatelé a chovatelé, kteří mají tři a více fen, budou muset při prodeji nebo darování štěněte do jeho půl roku zavést evidenční list vrhu štěňat. Chovatelé také budou muset zajistit, aby feny a chovné kočky měly nejvýše tři vrhy za dva roky. Zákon také stanoví dobu, po niž budou muset být mláďata u svých matek.“ Myslím, že nazrál čas zakázat veškerá veřejná prostranství. Stejně tam jen lidi dělaj bordel, fetujou a prodávaj děti do otroctví. Ale, zase na druhou stranu, ještě nepředepisují jak se mají lidi množit. Ale věřím, že i na to dojde. Samozřejmě pro jejich Dobro, jak jinak.
Přečtení: 2255
Autor: Urza
Čas: 2020-02-26 00:00:02

Jak by volný trh řešil…?

Kdybych měl říci, na kterou otázku v životě odpovídám nejčastěji, budou to zajisté variace na téma, jak by volný trh řešil to či ono; paradoxní je, že s jistotou odpovědět nikdy neumím. Dávám lidem jen – lepší či horší – odhady; ne že bych si neuměl různá volnotržní řešení představit, to při své fantazii spíše naopak, leč zaprvé nikdy nemohu vědět, která z možností by nastala, a zadruhé považuji za velmi pravděpodobné, že miliony podnikatelů na volném trhu snažících se zbohatnout na vyřešení libovolného problému přijdou na něco daleko lepšího, než mě kdy napadne. Ostatně… kdyby bylo možné volný trh predikovat, šlo by ho i centrálně plánovat. Mé odpovědi tedy můžete vnímat jako worst-case-scenario; představte si sami sebe (nebo jiné, kteří tak skutečně činili), jak byste před sto lety odhadovali podobu dnešního kapitalismu. Život má větší představivost, než si nosíme ve svých snech; a volný trh jakbysmet!
Přečtení: 2160
Autor: Houba
Čas: 2020-02-25 00:00:02

Ani demokraté nevěří v demokracii

Nedávno jsem vedl diskuzi s člověkem, co označil Orbánův krok vyhlásit referendum obcházející ústavu za nedemokratický. Šlo vlastně jen o to, že tento hrdý demokrat zkritizoval krok, který v liberální demokracii potlačuje složku právního státu na úkor toho pro něj dle jeho samotného hlavního, tedy té demokracie. A to jen znova ukazuje, že ani samotní současní demokraté v hlas lidu zkrátka nevěří – i oni ve spoustě věcech (a dost často to je tak správně!) chtějí jasně vyhraněné mantinely, o kterých nikdo nesmí u ostatních rozhodovat. Když se ale (klidně přímo i s tím samým člověkem) bavíme o tom, zdali je v pohodě, že někdo někoho okrádá nebo nakazuje ostatním, jakou rostlinu smí kouřit, hlas většiny už je zase najednou nenarušitelnou autoritou. Oni by totiž dost často ti, kdo se zaštiťují demokracií a svobodou, zkrátka nejraději byli diktátory. Akorát se z větší části shodnou z většinou.
Přečtení: 2574
Autor: Roman
Čas: 2020-02-24 00:00:02

Regulace nájemného nemoc neléčí

Tržní cena nájemnho je vysoká. To je problém, takže ho chce Maláčová řešit – a jak jinak, než regulací nájmů? Bohužel nevidí, že chce řešit následek místo příčiny. Vysoká cena je indikátorem vzácnosti, nedostatku, problému. Regulovat ji znamená dobrovolně se oslepit, zacpat si před problémem oči. Skutečně vymýtíme nemoci tím, že zakážeme na stupnici teploměru hodnoty nad 37 °C?
Přečtení: 2355
Autor: Urza
Čas: 2020-02-23 12:00:00

Studio Svobodného přístavu: O kapitalismu s Dominikem Stroukalem

Přečtení: 948
Autor: Urza
Čas: 2020-02-22 12:00:00

KSP20: Panelová diskuse (Zugar, Rivok, Urza, Lupták, Růžička)

Přečtení: 1352
Autor: Urza
Čas: 2020-02-22 00:00:02

KSP20: Palo Lupták, Opt-out ze systému

Přečtení: 794
Autor: morbid
Čas: 2020-02-21 00:00:02

Znaky totality III

Ještě jednou se vrátím ke škále ztráty svobod a nástupu totality ze svého předvčerejšího textu. Kdy se nějakému stavu společnosti začne říkat totalita? Zajímavé je, že záleží jak kde. Například nepamatuji, že by se systému, co jsme tu měli do roku 1989, u nás tehdy říkalo totalita. Zatímco na západ od nás ano. Jenže totalita není totalitou proto, že ji tak někdo nazve, ale proto, že omezuje svobodu lidí. Od kdy ji tak začneme nazývat, je jen na nás. Pro někoho už v totalitě žijeme, pro jiného ne. A čím více lidí bude naši společnost za totalitní považovat, tím větší bude společenský tlak na změnu, protože, jak správně řekl Urza, totalitu skoro nikdo nechce. Proto pak přijdou ty další kroky omezování svobody. Anebo možná nepřijdou, lidé se vzbouří, a míra svobody se zas zvýší. Zatím se v takových případech vždy vraceli k bodu dva až tři na mé škále ztráty svobod. Nevím o tom, že by se někde vrátili k bodu jedna. A už vůbec nevím, jestli se kdy jakákoliv společnost dokázala vrátit k bodu 0.

Občas se v rámci omezování svobod může zdát, že ty body nenásledují po sobě (jako například u zákazu zbraní v Německu a Francii). To obvykle bývá způsobeno tím, že nějaké omezení zůstalo ještě z dob minulých, než se lidé vrátili o pár kroků zpátky. Omezení prostě zůstalo, a pak nebylo potřeba zavádět je znovu. Ovšem kdyby ten zákaz nezůstal, pro další nárůst totality by se musel zavést.
Přečtení: 2287
Autor: morbid
Čas: 2020-02-20 00:00:02

Znaky totality II

Dnes se vrátím k tomu, co jsem psal včera. A přidám pár dalších postřehů. Předpokládejme, že se lidská společnost skutečně pohybuje na mnou popsané škále ztráty svobody, což by znamenalo, že bychom se nyní měli nacházet někde u bodu 6 – a očekávat omezení držení zbraní. Něco mi naznačuje, že tomu tak skutečně je, asi nařízení Evropské komise. A také lze sledovat, že bez předchozího kroku „Omezování svobody projevu a názoru“ je ta snaha o odzbrojení málo účinná. Ano, svoboda projevu je omezována, ale ještě ne dost na to, aby bylo možno občany odzbrojit. Máme se tedy na co těšit.

Očekávat můžeme další krok, tedy postupnou izolace jedinců se špatnými názory. Ostatně již dnes můžeme pozorovat náznaky, že se to děje (jak jsem říkal, prolíná se to), kupříkladu dopis 19 senátorů je toho snad jasným příkladem: Nemáš správný názor, nemáš co dělat v Radě ČT. Časem to pravděpodobně přitvrdí a jedinci budou izolování důslednějšími způsoby – vězení, vyhnanství, internační tábory, případně ještě něco nového, přeci jen pokrok nezastavíte. Též je zajímavé, že pokud se dáte do studia fašismu, nacismu nebo socialismu, tak to nikdy nezačíná u toho bodu 0 (ze stupnice v mém včerejším textu), ale obvykle někde mezi třetím až pátým bodem. Nacista Joseph Goebbels to pěkně shrnul do prohlášení: „Moc ležela na ulici jen ji zvednout.“ A měl pravdu, vše měli pro totalitu již připraveno, stačilo jen pokračovat.
Přečtení: 2379
Autor: morbid
Čas: 2020-02-19 00:00:02

Znaky totality I

Zhlédl jsem Urzovu přednášku o rozpoznávání totality. Musím říci, že mi přišla velice přesná a inspirativní. Předně ukázal rozdíl mezi diktaturou a totalitou. S přihlédnutím k němu mi nedává smysl bojovat proti diktatuře, protože skutečnou hrozbou pro svobodu je totalita. Zaujaly mě body, kterými Urza definoval totalitu. Souhlasím s nimi, ale rád bych to pojal trochu jinak. Totalita není statický stav, který by nastal ze dne na den (což i Urza zdůrazňuje). Je to proces, který nějak začíná, nějak pokračuje a někam směřuje – jako ostatně všechny společenské změny. Napadlo mě, jestli náhodou nepřicházejí ty body vždy ve stejném pořadí. Hlubší analýza by byla prací pro historika na plný úvazek. Já mohu vycházet jen ze svých znalostí fašismu, nacismu a komunismu. Takže vám to předkládám jen jako úvahu a můj osobní názor.

Nejdříve jsem si srovnal ty jednotlivé znaky totality, tak jak si myslím, že postupují v čase, pár jich ještě přidal a srovnal jsem je do určitého pořadí: 0 – Centralizace všeho a zákaz konkurování státu – 1 – Legislativní džungle (každý je něčím vinen) – 2 – Centralizace vzdělávání a indoktrinace ideologií – 3 – Regulace téměř všech oblastí života – 4 – Dohled, fízlování, narušení soukromí – 5 – Omezování svobody projevu a názoru – 6 – Omezování práva nosit a držet zbraň – 7 – Izolace jedinců s nesprávnými názory – 8 – Eliminace jedinců s nesprávnými názory – 9 – Prosazování správných názorů v zahraničí (válka) – 10 – Kolaps společnosti.

Jednotlivé stupně se samozřejmě prolínají a posilují postupně. Navíc vývoj nejde stále stejným směrem. Jen směrem kupředu to obvykle jde plynule a postupně, kdežto kroky zpět se dějí skokově a obvykle po nějakém ne moc příjemném společenském konfliktu, často po válce. Zajímavé mi přijde, že vlastně vše začíná pouze tím prvním – „Centralizace všeho a zákaz konkurování státu“, vše ostatní vzniká a je předkládáno lidem jen jako řešení toho, že to první nefunguje, respektive funguje špatně.
Přečtení: 2444
Autor: Maphara
Čas: 2020-02-18 00:00:02

Demokracie: pojmy a dojmy

Velmi často se setkávám s přístupem, že pokud jste proti Babišovi, ostatní vás automaticky berou jako stoupence Milionu chvilek. Jako někoho, kdo je s touto iniciativou zajedno, co se týče stylu jejich ‚revolty‘ a obsahu jejich projevů a prohlášení. To je docela zavádějící, já osobně bych našla dost dalších bodů, které se dají spolku vytknout. Na webu spolku je ve stanoviskách uvedené mimo jiné to, že demokracie je civilizační výdobytek, který umožňuje lidem žít svobodně. O pár slov dál je jako jeden z demokratických pilířů jmenovaná moudrá vláda. Tohle je zajímavé, protože moudrá vláda je něco, co demokracie určitě nemůže zaručit, vzhledem k tomu, že vláda lidu je podle jedné z definic založená na tom, že jediné, co lidé v demokracii mají společné pro to vládnout a rozhodovat, je absence jakéhokoli speciálního oprávnění. To moc požadavek moudrosti nenaplňuje. Moudrou vládou by tedy Milion chvilek volal spíš po sofokracii? Dále Milion chvilek vypichuje demokratické hodnoty: laskavost, kritické myšlení a odvahu. Kde je však ta přímá spojitost s demokracií? Tyto hodnoty jsou bezpochyby chvályhodné, ale jako nerozlučně spjaté s demokracií bych je neviděla. Co tedy Milion chvilek pro demokracii vlastně prosazuje? Je to ještě vůbec demokracie? Ač mnoho lidí se s jeho pojetím ztotožní, je otázka, jestli se dnes v mainstreamové společnosti nerozumí demokracie automaticky jako opak nesvobody a jediný protiklad zla. Za mě, kdyby si Milion chvilek pro demokracii vyměnil ve většině textů výraz ‚demokracie‘ za ‚humanita‘, tak by to obsahově odpovídalo mnohem víc.
Přečtení: 2359
Autor: Jirka Pražák
Čas: 2020-02-17 00:00:02

Jak dobro zabíjí pacienty

Na sociálních sítí koluje spoustu výzev k registraci mezi dárce kostní dřeně. Ačkoliv se dárcovství neobejde bez obtíží a komplikací, a je tedy neustálý nedostatek dárců, zůstává finanční odměna prakticky nulová. Ročně se u nás provede cca 100-200 transplantací kostní dřeně. I kdyby byla odměna 50.000,- Kč za úspěšné poskytnutí kostní dřeně, bude činit náklad na její pořízení 10 mil. Kč, tedy částku úplně zanedbatelnou z hlediska rozpočtu na léčbu. Jsem přitom přesvědčen, že taková motivační částka by do registru dostala prakticky každého, kdo je poskytnutí kostní dřeně zdravotně schopen. Přesto je zde udržován systém založený na solidaritě, pomoci bližnímu, dobru a humánnosti, tedy lidských vlastnotech, které v konečném důsledku zabíjí pacienty. Nebo si někdo myslí, že při vysoké poptávce po kostní dřeni a uměle udržováné nulové odměně za její poskytnutí zachráníme více pacientů?
Přečtení: 2578
Autor: Urza
Čas: 2020-02-16 12:00:00

KSP20: Adam Růžička, Sociální tyranie

Přečtení: 1124
Autor: Urza
Čas: 2020-02-16 00:00:02

KSP20: Jan Zugar, Severní Korea

Přečtení: 798
Autor: Urza
Čas: 2020-02-15 12:00:00

KSP20: Lidija Zavoralová, Iluze svobody

Přečtení: 1041
Autor: Urza
Čas: 2020-02-15 00:00:02

KSP20: Rivok, Diktatura vs. totalita

Přečtení: 942
Komentář (lze psát i [b]tučně[/b] či [i]kurzívou[/i]):
Uživatelské jméno:     Titulek:
Zaregistrovaný a přihlášený uživatel nemusí opisovat kód z obrázku a získá přístup i některým dalším funkcím.
Registrace je extrémně rychlá, stačí zadat login a heslo (ani e-mailová adresa není povinná).
Čas: 2020-02-27 23:22:46 Autor: Jakub G Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Zemědělci si ho třeba dělí, proč asi?
Čas: 2020-02-27 23:21:48 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Áno, konštatujem stav aký vtedy existoval, existuje aj dnes a existovať bude aj v ankape. Otroctvo ste do porovnávania demokracie a ankapu nezmyselne zamiešal Vy. Z pohľadu etiky povinnosť prijať pravidlá platné v danom čase na danom území nemá význam hodnotiť, keďže pri akomkoľvek spoločenskom usporiadaní je to nutnosť. Ja netvrdím že dotyčná osoba nemôže byť nespokojná, samozrejme že rovnako bude nespokojný etatista v ankape ako ankapista v štáte. Alebo otrok v otrokárstve, keď už s tým nedáte pokoj. Rozdiel je v tom že na rozdiel od iných foriem spoločenského usporiadania sa demokracia dá meniť nenásilnou cestou, voľbami či referendom.
To čo nazývate systémovým násilím zavedením ankapu neodstránite ale zhoršíte, keďže pri hlasovaní peňaženkou môže ľahko nanútiť svoju vôľu menšina väčšine. A to je z môjho pohľadu eticky horšie než naopak.
Čas: 2020-02-27 22:57:53 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To je čo za blbosť? Keby som sa od ankapistanu oddelil násilím, tak sa musím brániť proti spojeným silám všetkých ankapistov, ktorí vzhľadom ku legalizácii zbraní a údajne vyššej efektivite ankapistickej ekonomiky by mali byť silnejší než porovnateľne veľký štát. Takže zase zavádzate.
Ja si naopak myslím že v prípade rozpadu štátu nastane anarchia a občianska vojna a nie ankap. Pretože ankap predpokladá neprirodzené chovanie, ku ktorému nemá ako inak prinútiť ostatných než násilím.
Čas: 2020-02-27 22:49:03 Autor: velkej Ká Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Proč by si měly dělit území? Dělí si území pojišťovny? Pekaři? Spisovatelé?
Čas: 2020-02-27 22:48:02 Autor: velkej Ká Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Leglizace znamená, že je na to zákon, který to povoluje nebo nějakým způsobem reguluje, eviduje, daní apod. Já jsem pro to, aby na to žádný zákon nebyl.
Čas: 2020-02-27 22:18:34 Autor: parek (neregistrovaný) Titulek: yolo
YOLO. KURVA CO SE TO DEJE JDETE DOPICI S REGULACEMA, TED NACHCAVAM V KRKONOSICH A NEJAKY REGULACE MAM TEZCE V PICI
Čas: 2020-02-27 22:04:20 Autor: norbertsnv Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Tomu sa vraví alibizmus a fakticky to znamená že ste za legalizáciu, akurát to nechcete priznať verejne.
Čas: 2020-02-27 21:59:59 Autor: Jakub G Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Anarchokapitalismus je o volném trhu. Monopol moci při konkurenci mocí jaksi neexistuje.

Volný trh je dán nějakými pravidly. Určení těch pravidel si monopolizovali anarchokapitalisté. Konkurence volného trhu je v anarchokapitalismu nepřípustná (cokoliv jiného může existovat jen do té míry, dokud to není v rozporu s anarchokapitalisty určenými pravidly volného trhu).
Čas: 2020-02-27 21:59:43 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Trolling to možno nebol, ale autorom príspevku nebol JakubG. Ale chápem že ten príspevok Vám svojou naivitou vyhovuje.
Čas: 2020-02-27 21:58:06 Autor: V PARKU (neregistrovaný) Titulek: Re: Mentální masturbace [↑]
V parku
Čas: 2020-02-27 21:57:27 Autor: norbertsnv Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Z pohľadu jednotlivca je jedno či je na celom území ankapistanu jedna bezpečnostná agentúra alebo niekoľko, ktoré si podelia územie. Tak či tak aby tá agentúra bola efektívna nutne musí mať nad každým jednotlivcom mocenskú prevahu, takže sa proti nej nemá šancu ubrániť.
Čas: 2020-02-27 21:42:38 Autor: Marťan Titulek: Re: Mentální masturbace [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Samozrejme, stačí že vlastníctvo zbraní u druhých nazvete násilím a svoje vlastníctvo zbraní nazvete obranou

To asi nestačí. Když jste chtěl vymýtit zbraně. Já se Vás pouze ptal, jak to chcete udělat za podmínky rovných práv. Předpoklad, že někoho přinutíte odevzdat zbraň ještě silnější zbraní, si už lze domyslet.

Já nevím, jak to chcete udělat, netvrdím, že to nejde. Vy ten stav chcete, tak se ptám, jak to chcete udělat.
Čas: 2020-02-27 21:36:21 Autor: Marťan Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Áno, je to smutné, keďže otokárstvo a feudalizmus boli založené na násilí, ale kto sa narodil do otrokárstva tak musel prijať pravidlá otrokárstva a kto sa narodil vo feudalizme tak musel prijať pravidlá feudalizmu. A kto sa daným podmienkam nepodriadil tak bol násilím potrestaný.

Ano. To konstatujete stáv. Na tom tedy máme shodu. Ale zdálo se mi, že jste prve argumentoval v etické rovině, tj. že pokud máte takový stav, že je to tedy i v pořádku eticky. A tedy že ta narozená osoba v daném systému má stav přijmout a nemá co být nespokojená. Já Vám napsal právě ten otrokářský systém jako protipříklad. Jestli je pro Vás otrokářský systém OK a myslíte, že byste snášel úděl otroka, tak si přeformulujte na systém, ve kterém by bylo normou, že společnost Vám bude dělat něco, s čím byste nesouhlasil.

A demokracie to nespraví. Protože i v ní je přítomno systémové násilí. Většina vnutí svůj pohled menšine a bere se to za OK, protože demokracie a dál se nemusí argumentovat (ve školách se opakuje, že demokracie je dobrý systém, tak dlouho, že se děti přestanou ptát, říká se tomu indoktrinace, brainwash, propaganda, ....). To ale neznamená, že to je eticky v pořádku.

Pokud jste jen popisoval stav a o nic jiného Vám nešlo, tak beru zpět. Pak je ale otázka, co jste chtěl argumentem dosáhnout. 9 z 10 lidí by Vám to tu nejspíš potvrdilo.
Čas: 2020-02-27 21:22:47 Autor: Marťan Titulek: Re: Komentář [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tohle stojí za reakci. Rozdělím to do dvou částí:

Áno, je v tom rozdiel, keď sa etatista akože opt-outne z ankapistanu tak sa nič nezmení, stále si na svojom pozemku môže robiť čo chce a mimo neho nesmi robiť nič čo mu vlastníci daných pozemkov nedovolia. Keď sa opt-outne ankapista zo štátu tak na svojom pozemku získa možnosť porušovať zákony a porušovať práva iných osôb. Takže máte pravdu, nie je to symetrické, je to asymetrické v prospech ankapistov.

Ještě jste ale do toho závěrečného hodnocení, kdo z toho vyjde lépe, nezapočítal náklady na ten opt-out. Který Vám ale poměr silně obrací. V ankapu Vám stačí platit si soukromou ochranku velikostně silnější než očekávaný narušitel. Pokud bude větší, máte výhodu, platíte ale jako za menší, spíš ještě méně, jelikož budou nějaké úspory z rozsahu. Na opt-out od státu, chcete-li zůstat na vlastním pozemku, potřebujete soukromou armádu v síle větší jako je ta státní. Pak Vám to vyjde opačně.

A absencia štátu nie je ankap, absencia štátu je každá forma anarchie.

Definitoricky ano. Ale já jsem názoru, že za dnešního stavu technologií a dělby práce vznikne právě ankap, protože lidi budou chtít pokračovat v dělbě práce, jakou měli dosud. Každá jiná forma anarchie předpokládá nějaké nepřirozené chování, ke kterému ale nemá jak přimět všechny a tudíž časem je buď bude centrálně nutit a vznikne stát nebo se ta forma samoorganizací změní na ankap. Nevylučuji, že třeba za 1000 let budou lidi uvažovat diametrálně jinak ale člověk dnešního typu umí uvažovat kapitalisticky, což je ale i empirický fakt. Každá společnost, řekněme po průmyslové revoluci, kde se omezily zásahy státu, se posunula směrem ke kapitalismu. A vzniklo to tím, že se uzavíraly smlouvy, jimž se realizovala ta dělba práce. Samovolně nikdy k socialismu, to vždycky nastalo formou násilí ze strany státu, revolucí, což je forma státního převzetí moci (například VŘSR), někdy přebujelostí státu (Venezuela). Náš sametový případ v roce 89 byl v podstatě socialistickou kontrarevolucí, tj. částečného opt-outu od státu (privatizace, deregulace) než kapitalistickou revolucí. Kapitalistické zákony vstupování do dělby práce prostřednictvím uzavírání dobrovolných smluv totiž netřeba vymáhat.

Neboli každá dvojice, který by v ankonu uzavřela dobrovolnou smluvní spolupráci, by vlastně budovala ankap. A je jedno, jestli by to dělala cíleně nebo by jen jeden měl zájem o produkt druhého a ten zas ochotu mu ho prodat.