Dôverovali by ste tejto inštitúcii? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1/ ale vsak aj v ankape moze niečo vlastnit skupina, to nieje problem. jen nechceme nutit všetkych, ako to dela stat.

1a/ jenomže opět "ludská práva" jsou celkem novodový konstrukt a muzete do nich zahrnout celkom co chcete. kdezto definovat násilí by malo byt ulplne jednoduche a platne aj v tom praveku.

myslim opet, ze uz sme to resili. ale mozete nejake take ludske prava vyjmenovat? (a neodkazujte ma na zadnu listinu, me zaujima, ako to vidite vy v idealnost svete)

2/ a stejne tak jako vy si predefinujete obranu mojho majetku za utok na vas, tak ja stale budem tvrdit, ze to bola obrana... povedal ste, ze starsia definicia je lepsia, ale naopak ste prisel s novejsou (s ludskymi pravami)

3/ ne, netusim. ankapiste su z principu proti nasilie a utokom.

nebo za ankapisticky utok povazujete, ze se prestaneme nechat okradat napriklad?

3b/ a mluvili sme o obrane proti statnemu utlaku (jakomukoliv statu) a ani sme nepovedali, ze by byla ankapisticka.

4/ rozdil je prave v tom, ze egoista moze hledet na zajmy ostatnych. len jejich uzitok vyhodnocuje ze svojho pohladu. pretoze logicky nevie posudit z pohladu niekoho druheho. cize pomozem tuna bezdomovcovi lebo si myslim, ze to ma vetsi uzitok, ako pomoci afričanovi. a nebo pomozem sebe, lebo si myslim ze je to lepsie nez bezdomovcovi. čo je objektivne lepšie, nevie nikto.