Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Samozřejmě, to už se tady řešilo 100x, a tohle snad nikdo nepopírá. Rozdíl je ale v míře, v Ankapu stačí "pouze" respektovat ostatní a jejich majetek, zatímco ve státě musí člověk respektovat X tisíc zákonů, vyhlášek, a musí státu dávat výpalné jinak ho zavřou, o nějaké komuně se člověku může jen zdát. V Ankapu stačí když si "pouze" koupí nějaký pozemek, nesere se do ostatních a nikoho do ničeho nenutí.

Samozřejmě to není nejlepší, jako v prvé řadě Voluntaristovi a až pak Anarcho-kapitalistovi mě taky sere, že musíme vlastnictví lidem tímto způsobem vnucovat, ale veškeré alternativy které znám jsou mnohonásobně horší, taková čistá anarchie kde se ani to vlastnictví nevnucuje by byla za mě nejlepší, ale to by musel být každý člověk pacifista a zdroje by museli být neomezené, to jsou předpoklady úplně mimo náš svět.

Někomu holt vyhovuje nucení na úrovni fašismu, někomu vyhovuje na úrovni demokratického státu, někomu vyhovuje na úrovni Ankapu, někomu ani to ne. Problém je, že lidé dnes nevyhledávají systém který by nutil co nejméně, nýbrž hledají systém který jim v prvé řadě nejvíce benefituje, na ostatní se sere.

Přestaň to tu zasírat. Za prvé zjevně nemusíš číst a za druhé se tu nemáš co poflakovat, když máš psát ústavní žalobu a sepisovat slíbené důkazy.
Kde jsou? Odpověz!

Odpoved jsi dostal, ale sam odpovedet odmitas. Ano/Ne?

Pacha stat zlo? Ano/Ne? Je stat legitimnim vlastnikem? Ano/Ne? Zkus odpovedet napoprve.

Podstata nie je v tom, či je niečo niekomu jedno, ale že každý systém pripúšťa existenciu čohokoľvek, ak dodržiava pravidlá vonkajšieho (nadradeného) systému.
Takže to, že v ankape môže existovať komunita, ktorá navonok dodržiava pravidlá ankapu (čo je to vlastníctvo, aké pravidlá preň platia a aké je legitímne rozdelenie vlastníctva (čo je koho) v nejakom momente), nie je nijaká dobrota ankapu voči iným systémom.

Ak tá komunita bude toho názoru, že aj tam to jazero a hentie pramene (mimo jej prislúchajúceho pozemku) majú byť voľne k dispozícii aj iným, než ich vlastníkom, tak má dve možnosti: zmieriť sa s tým, ako to je (v ankape), alebo proti tomu bojovať.
Ak komunita ankapistov v štáte je toho názoru, že nemusia platiť dane a že sa nikto nemá miešať do ich záležitostí na pozemkoch, ktoré pokladajú za svoje, má tiež dve možnosti: zmieriť sa s tým, ako to je (v tom-ktorom štáte), alebo proti tomu bojovať.

Reči o násilí sú opäť komplementárne, tá prvá komunita zas považuje za násilie, že im niekto bráni vo voľnom prístupe k vode.

Odpoved jsi dostal.

Ted odpovez ty na mou otazku. Ale jelikoz jsi dosud neodpovedel, patrne to nesvedes.

Pokud neni otrokem, pak ano, odejit muze.

Stat vsak neni legitimnim vlastnikem ani vladcem, to je ten rozdil.

Stat pacha nasili na kazdem danovem poplatniku, ano nebo ne? Stat pacha zlo, ano nebo ne?

Ano, stat je likviduje tim, ze jim diktuje, jak se maji chovat, jak mohou zit a by default je proste zdanuje a reguluje.

Vlastne nevim, co to zde kroutis za slovicka... Proste v ankapu to bude kazdemu patrne jedno, pokud nebude muset s komunitou interagovat. Pak bude jednat dle incentiv, ktere samozrejme budou ruzne. Stat by default vsechny zdanuje, cimz na nich pacha nasili.

Co je svobodnejsi necham na laskavem posouzeni ctenarove.

hawk

Je to zhodné v tom, že podľa predpokladu tá komunita musí dodržiavať ankapové pravidlá o tom, komu patrí ktorý pozemok, a aké z toho plynú účinky.

A áno, technicky "Ankap necha nejakou komunitu na pokoji", lebo ankap je nič, nijaká entita, len myšlienka. A srať, to si práve ty dobre serieš do huby, keď jedna veta popiera predošlú.

V takomto zmysle je možné mať ankap v štáte aj bez dodržovania čohokoľvek, len keď to bude nejakému štátu vadiť, tak príde (niekedy aj s kamarátmi-spojencami) a ankap zruší. Asi ako Liberland. Keď ten "ankap" nemá obranu, môže sa stávať, že nebude tolerovaný.

TO je prece neporovnatelne. Stat kohokoliv odbrbava silou o zdroje. Ankap necha nejakou komunitu na pokoji, jelikoz bude kazdemu jedno. A pokud nekoho bude srat, tak je mozne, ze ji zlikviduje, asi jako stat likviduje dnesni svobodne komunity :-D

Štát zase pripúšťa existenciu ankapových lokalít, za predpokladu, že tamojší obyvatelia budú dodržovať platné zákony nadradeného štátu.

Nezmysel? Podobne.

Ankap pripousti komuny na svem pozemku, jak jsme napsal.

Stat tvori a byl vytvoren zlymi lidmi, aby jejich zlo a jeho konani bylo pro ne pohodlnejsi.

Narodni demokraticka komuna v ankapu se nerovna dnesnimu narodnimu statu, jelikoz ten k moci je nelegitimni! Statu legitimne nepatri pozemky naseho historickeho uzemi.

Ale to jiste chapes, elito. :-)

Ale samozrejme je mozne, ze nekomu bude ta komunita vadit, tak prijde s kamarady a komunitu zrusi. Pokud komunita nebude mit obranu (vlastni, ci zaplacenou), pak se muze stat, ze nebude tolerovana.

Proc by ji mel vylucovat? Pokud se v ramci komunity nechas odrbavat o 70% zdroju pod hrozbou vezeni, ale navenek budes fungovat jako volnotrzni subjekt, pak takova komunita nikomu vadit nebude.

Ale ono to je tak, ze lide jsou ve velkem zli. A prave proto vznikl stat jako institucionalizovane zlo. Existence statu je dusledkem toho, ze lide jsou ve velkem zli a prostrednictvim statu se lepe kradou zdroje cizich a schopnejsich.

"Nechtěl bych žít ve světě, realitě, kde by každý byl implicitně zlý už od svého vzniku."
Od svého vzniku jsme lidé, čili máme potenciál k dobrému nebo ke zlému. To je realita. Naivita je myslet si, že lidé jsou od svého vzniku dobří a rodiče (škola, stát apod.) vždy způsobí, že se to zkazí. Pak se hledá viník, člověk si žije ve svém bludu, v roli oběti. Pesimismus je myslet si, že všichni lidé jsou zlí. Ale pokud by v ankapu bylo právo založené na poptávce a ne na lidské morálce, pak končí éra lidí a nastupuje éra Frankensteinů... plnou parou tam míříme.

"Lituji lidí, kteří kolem sebe vidí jen zlo, strach a bídu." A zrovna tak lituji ty snílky, kteří vidí v kolébkách jen samé Ježíšky.

Odpověz na otázku! Kde je tvoje ústavní žaloba a slibované důkazy?

To by se asi musela zvednout prdel a jít něco dělat že? Mlít pantem je jednodušší.

Tak bohuzel nejsem podnikatel ve skolstvi, zatim tedy nejsem. Ono se v tomto oboru spatne podnika, kdyz ten tvuj skvely stat vse reguluje a dani, vime? :-D Ty sice myslis si, ze lze otevrit skola v garazi, ale ja se zavrit nechat nechci, dekuji. :-D

Opakuji žvanile. Kde je ústavní žaloba a slibované důkazy?

Ze tu žvanil jako ty něco plácá nesmysly opravdu není relevantní důvod. Kde je žaloba a důkazy?

Není důvod aby něco takového dělal.
Že je mlit panem lepší nám tu ukazuješ dnes a denně. Takže zvedni prdel od Stok a podej ústavní žalobu. A až to uděláš, tak dodej naslibovnane důkazy. Pak teprve se můžeš vrátití a dal žvanit. Do té doby nemáš nárok. A už vůbec ne žvanit o tom že ostatní mají začít něco dělat ty sašku.

Má důležitější věci na práci. Komentovat 7 let staré články, žvanit o tom že ostatní žvaní, slibovat důkazy co svět neviděl a taky neuvidí atd.

Ako sa má tá ústavná žaloba?

Vím co to znamená, ale klidně mi to objasněte

Na elektromagnetické rezonanci můžete vidět rozdíl. Má to přímý vliv na práci s pravou hemisférou, tj. kreativitu a představivost. Propojuje to tedy jinak spoje v mozku.
"Někdo má dobrou paměť a nepotřebuje si zapisovat vůbec, stačí mu poslouchat." To ano, většinou jsou to "chytří lidé". Chytrost a moudrost jsou odlišné termíny a pokud budete sledovat na elektromagnetické rezonanci činnost mozku "chytrého autisty" a "moudrého člověka", nestačíte se divit...

Nevím, kde jste vzala hypotézu, že jsem dítě. Každopádně, skutečně to není tak, že psaní rukou je lepší, nežli např. psaní do notebooku, či psaní na tablet. U všech těchto věcí vykonáváte manuální činnost, s elektronikou bývají navíc děti dobře naučeny a může jim být mnohem příjemnější, i tato skutečnost bude mít následek v pamatování informace. Někdo má dobrou paměť a nepotřebuje si zapisovat vůbec, stačí mu poslouchat.

Ne, to tedy neni, norbertku.

Nauc se, co chces, mej pekny den. :-)

"Vzdělávání je postaveno na mnoha takových polopravdách. Je dobré nad nimi přemýšlet a nenechat se ošálit na první pohled logicky znějícími argumenty. Psaní rukou nás samo o sobě víc opravdu nenaučí."
Nejlepší je, když si děti povídají o vzdělávání. Co víte o fungování mozku? Při psaní rukou a manuální činnosti v kombinaci s učením (např. i malováním, vyrýváním...) zapojujete jiné části mozku, které paměť propojují s danou věcí na hlubší úrovni. Pokud si tedy děláte poznámky rukou, informaci si budete pamatovat lépe. Pokud budete propojovat činnost a vzdělání dohromady, je to nejefektivnější způsob jak si věc dobře pamatovat, říkáme tomu zkušenost.

Jiste, toto vi kazdy idiot, takze proste, az to budes potrebovat, tak se to zacnes ucit vcas s predstihem.

Chapu te. Jsi vychovan v podrizenosti a pro to, ze budes v dospelosti zamestnan. V poradku, jen skoda, ze to patrne vloukas do hlavicek i svym detem. Buh s vami.

Proc by bylo pozde? Proste podle toho, co bude potrebovat, se to nauci. Nebo se to nauci jiz v detskem veku, kdyz to bude sam chtit. Jak pise sam urza, i kdyz deti na svobodnych skolach nenuti do uceni cteni a psani, nevychazi z nich nikdo negramotny. Deti se to proste nauci, protoze je to fajn a sami to chteji, ne proto, ze je k tomu nuti nejaka vyhorela tabulkova ucitelka.

Prijde mi hloupa vubec i ta myslenka, ze dite ma byt vzdelavano kvuli tomu, aby umelo neco, co bude potrebovat v zamestnani. Spousta deti zamestnanych nikdy nebude, tak proc je do neceho nutit? A stejne, i za stavajiciho stavu te skola na zamestnani nepripravi, vzdy se musis neco doucit.

A proc by to jako potreboval posuzovat? At se uci to, co jej bavi, ne? Skola te stejne za stavajiciho stavu nepripravi na to, co budes v dospelosti potrebovat, to prece nikdo nevi, co bude nebo nebude dite potrebovat. Proste se to nauci, az to bude potrebovat a chtit. V cem je problem?