Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak to chápu : Podle Urzy právě NAP výslovně není všudypřítomné law v ankapu . Law v ankapu ma vznikat decentralizované tak ze řízni volnotrzni soudci posuzuji různé situace, tedy řeší “rights “ a z “nějak” akceptovaných rozsudku vzniknou precedenty které vytváří to “zvykové”, volnotrzni nebo nevím jaké law . A to se prej ma blížit NAPu.
No me přijde ze se vracíme proste par tisíc let na zpět , do doby kdy právo a vůbec civilizace vznikaly , viz třena vznik římského práva ze kterého to naše vychází . Ale jako Urzuv NAP to zda se nevypadá .

A třeba takový vývojář převodovek by si počkal pár let až a jestli vůbec , je volkswagen namontuje do aut a ty se prodají aby mu mohli rozpočítat mzdu . Sen každého zaměstnance …

Koloběh života

Takže cenu si můžu vycucat z prstu na zaklde subjektivního dojmu a když dopočítám mzdy dle vzorce bude vše v pořádku ? Nebo musím odněkud objektivně počítat co je vela a málo a podle toho ceny a mzdy nastavovat ?

Zaměstnanec dostává mzdu každý měsíc . Tedy ne nutně až bude konkrétní produkt na kterém se podílel prodaný . Tak . Ne každý prodává rohlíky co byly upečeny ráno .

Abych měl nějaké tržby musím nejdřív nastavit cenu . A to chci tak aby se někdo neobohacoval na ničí úkor . Popište postup

A mzdy se vyplácejí typický az po konci měsíce . To ale neznamená ze se uz ta práce nějak projevila na tržbach za ten měsíc. Když někdo pracuje ve vývoj a výrobě tak ten produkt na kterém se podílí mize jit do prodeje klidně za další měsíce až roky . po X-té Zase ignorujete úplně základní a zjevné souvislosti .

No a? A jak ma majitel stanovit cenu piva a mzdu číšnice aby se nikdo na ničí úkor neobohacoval ? Dejem tomu ze si řekne ze roznosit pivo se na výsledku podílí 5% (což bude furt proste vycucané z prstu , ale tvarme se ze ne). Pak hodnota práce číšnice = 5% z cen prodaných piv , což ji dá jako výplatu. No pořád mame rovnici o dvou neznámých . Tak jak ma ti cenu nebo vxplati stanovit ? Popsite ten objektivní postup . Jak vypočítat jedno z druhého jakoby víme , ale to nestačí .
“Subjektivní dojmy” je jen váš blábol ne pojem se kterým by kdokoliv operoval , takže to je jasné ze to to nepotřebujete .

Hustota se spočítá z hmotnosti a objemu . Hmotnost se změří na vaze, objem např pomocí odměrného válce . Hustota se pak spočte jako hmotnost / objem . Z měření obou veličin se se standardním postupem (viz GUM) da spočítat jejich nejistota která zahrnuje i nejistotu způsobenou pozorovatelem. Zákonem šíření nejstot se pak přepočte nejistota hustoty .
Existuje podobný postup u pro zjištění hodnoty práce a výrobku ? Tak abych je mohl objektivně stanovit a při stanovování ceny se nikdo neobohacoval na cizí úkor. Jestli ano tak ho popište stejné jako jsem to udělal já .
“Kalkulačkou , objektivně “ neni dostatečná odpověď

No zde konkrétně jsem neporovnával s bezstátím ale státy s CP&S a bez .

Zase začínáte bublat . Co tak se projít raději na vzduchu

Jsem si to myslel . Ale nedivte se pak, ze je z toho někdo zmaten .

Bill of rights je teda law nebo rights ?

Me přijde z otázky “ jakym mechanismem se tedy takovy postizeny pomoci soudu realne dobere sveho prava?” docela jednoznačné, že odpověď tazateli není jasna či mu chybí a proto se na to konkrétně ptá. Můžete to tedy doplnit?

Takto vypadá ta moudrost, milé děti .

Vymezujete se něčemu co neříkám . Ale Jedna z těch konkrétních věcí co jste řešil byla právě arbitrárnost různých pravidel. Viz můj dotaz a výzva vedle https://stoky.urza.cz/texty/studio-svobodneho-pristavu-padesat-odstinu-napu-s-ori-3083#comment113229

Vašich trolle

No a samozřejmě. Bez dávky osobních útoků a lži by ty vaše kecy neměly grády …

Protože NAP a “decentralizované právo “ prezentujete jako něco lepšího než co dělají státy . Tak se řeší , v čem a jak a zda vůbec ke to lepší . Viz můj dotaz před chvíli .

Takže přesně jako jsem to napsal . Nic jsme se nedozvěděli .

Nějaká ankapistická z prstu vycucaná subjektivní práva … pche . Řídit se ma pouze objektivním právem vypočítaným daty z kalkulačky .

Musim se ptát (teda nemusím a neměl bych protože stejně se nic nedozvím ) Protože to není tak jednoduché . Ze někde uvidím korelaci neznamená ze je to kauzalita . Navíc vy často tu kauzalitu tam kde se vám nehodí popíráte i když tam korelace je . Třeba ze stát zavede cenovou regulaci a nastane nedostatek . Definice selhání je o Paretove optimu , ne o tom jeslti se někomu zda ze to “lidem pomohlo “ . To si neuvědomujete tyhle základní souvislosti , ze se musíte takto pýtat?

Přestaňte blábolit o tom kdo v co věří a radši odpovězte . Za sebe. Jak poznáte co ty reguáce způsobily a jeslti je to selhání nebo ne ?

Otázka není slaměný panák , zase ty vaše bludy .

Já se ptám vás , ne Rakouské školy , takže svoje standardní odvádění pozornosti so strčte víte kam . Jak poznám co ty reguáce způsobily a jeslti je to selhání nebo ne ?

Tak ze selhání trhu je kdyz se na něm děje neco co lidi nechtějí? Ty vaše zdroje , paretova optima atd můžeme zahodit a ignorovat ? Jak poznám ze selhává nebo neselhává stát kdyz do ekonomie zasahuje ?

Podnikatel typicky chce vydělávat ne bankrotovat . To deklaruje tím ze se stane podnikatlem a ne neziskovkou .

Nevím jak moc to dokola opakujete teď . Ale minimálně dřív jste často oponoval právě tomu ze lidé a stát vymáhají různá arbitrární a často i vzájemně odporující si pravidla . No jak správně, ti arbitři jsou potřeba vždy a to tedy sebou nese to samé - určitou arbitrárnost pravidel . Změnilo se ve vašich úvahách něco ? Můžete to osvětlit ?

Kdyby po třech dnech , spíš po kdoví kolika letech .

Nie. Na nej to moc nemá cenu :-)

Tak holt ty vaše bludy o moji neznalosti budou ve vaší hlavě žít dál no….

Tak to ja zase vím od začátku , ze ačkoliv je to jednoduché , nemá moc smysl vám to vysvětlovat . A co se týče té nevědomosti , to vám schvaluju , ze toto vlákno budete ignorovat . Jelikož zase existuje jen ve vaši hlavně, tak tím ze o tom přestanete přemýšlet , tak zmizí .

Někdo by vám měl vysvětlil ze čtverec je geometricky útvar . V rovnici vystupují výrazy , které obsahují proměně , konstanty , operace… ne geometrické obrázky . Takže zase špatně . Ledaže to “čtverec” myslíte jako druhou mocninu nějakého (celého ) čísla , jak se to občas označuje . A to pak samozřejmě v te rovnici porad je. Obsah kruhu je pi*r^2 , kde to r^2 by byl ten čtverec poloměru r. , pripadne průměru d , když budeme počítat obsah jako pi*0.25*d^2

Vzdyt to se učí snad na druhém stupni ZŠ. To vás nechali projít ? To státní školství je zjevně horší než jsem si myslel .

Jako kdybyste to tak už dávno neprezentoval… zkuste si třeba oboje definovat nějak ať to teda dává smysl a nemusíte se neustále akorát trapně vykrucovat . Ale chápu že kdyz nemate mentální kapacitu ani na pochopení ekvivalentní úpravy rovnice , těžko zvládnete něco takového .

https://stoky.urza.cz/texty/plati-zakony-trhu-750#comment113203 … cize : Neni pravda ze mame “obe strany rovnice chybne “ . Obě strany rovnice jsou v pořádku , rovnice platí a je ekvivalentní citovanému tvrzení o čtvercích . Chyba je akorát vaše neznalost základů počtů a potřebě neustále úplně zbytečně slovíčkařit.