Komentář 119953
» odpovědět «
Autor: EK666
Čas: 2025-10-20 13:11:39
Web: neuveden
Mail: schován
Dvě odlišné interpretace smyslu zákonů, který můžou být jinak než zaznělo mi přišlo že zaznělo:
1. Pálení peněz je dodatečný náklad pro ČNB/stát, protože by je měl jakože vyrobit znova a výroba něco stojí a stála. Navíc je sporné vlastnictví. Právní konstrukt říká, že vlastníkem bankovky je ČNB, ale vlastníkem hodnoty za tím osoba. Takže jsi dle zákona zničil majetek někoho jiného (ČNB). Jasně, pohled zákonodárce nás tu moc nezajímá, ale ani pocitově a filozoficky mi na tohle nejde naroubovat, že ČNB je všech a zničili jsme tím jakoby majetek nás všech nebo tak něco. Chci tím ve výsledku jen říct, že tu není tak zřejmý, že jde o zločin bez oběti nebo bez škody. Kdyby to bylo zrušení digitálního dvoukila, tak asi nemám problém.
2. Otevřené nošení zbraní u lidí je možná zakázaný ne kvůli strachu, ale kvůli tomu, aby se snížila šance, že dotyčnému zbraň někdo ukradne a bude jakkoliv škodit. U fízlů je pak jasný, že ji mají a skrývat nedává smysl. Zde bych ale snahu o vyvolání strachu nerozporoval
1. Pálení peněz je dodatečný náklad pro ČNB/stát, protože by je měl jakože vyrobit znova a výroba něco stojí a stála. Navíc je sporné vlastnictví. Právní konstrukt říká, že vlastníkem bankovky je ČNB, ale vlastníkem hodnoty za tím osoba. Takže jsi dle zákona zničil majetek někoho jiného (ČNB). Jasně, pohled zákonodárce nás tu moc nezajímá, ale ani pocitově a filozoficky mi na tohle nejde naroubovat, že ČNB je všech a zničili jsme tím jakoby majetek nás všech nebo tak něco. Chci tím ve výsledku jen říct, že tu není tak zřejmý, že jde o zločin bez oběti nebo bez škody. Kdyby to bylo zrušení digitálního dvoukila, tak asi nemám problém.
2. Otevřené nošení zbraní u lidí je možná zakázaný ne kvůli strachu, ale kvůli tomu, aby se snížila šance, že dotyčnému zbraň někdo ukradne a bude jakkoliv škodit. U fízlů je pak jasný, že ji mají a skrývat nedává smysl. Zde bych ale snahu o vyvolání strachu nerozporoval
