Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Třeba na vysoké je tělocvik hodně profesionální. Cvičení odpovídá víceméně cvičení s trénérem ve fitku, nebo v nějakém sportovním klubu. Ale i kdyby tam na mě někdo měl řvát, asi bych si spíš vybral tělocvik, protože jediná práce nudnější než na poli je ta u pásu...

V první větě mělo být místo slova zákon slovo právo (zákon je pouze prvek té množiny). A jestli se snažíte neznačit, že současné zákony jsou v rozporu s libertariánským právem, a tedy jsou nepravdivé, a tedy nelegitimní, tak ano.

"Ojky jojky ) domnivam se ze neznam vyraz gigachad. Co tim minis?"
Dejte si do DuckDuckGo vyhledávače gigachad (je to meme).

"Zaroven chapu ze pro tebe zakon muze znamenat i svobodne rozhodnuti konat nenasilne?"
Ne, zákon je čistě výrok ve tvaru (ne)měl bys X. Tedy není to jednání samotné (jako třeba rozhodovat se), ale označuje některé jednání jako špatné.

"Zaroven se eomnivam ze nasili neni nutne neco negativniho."
Ano, násilí není nutně něco negativního; například když se bráním. To byl celou dobu můj point, takže si asi trochu rozumíme.

"Bez agrese..."
Tady už mluvíte o něčem úplně jiném. Agrese je prostě stav kdy někdo započne konflikt (nějakou akci, která se logicky vylučuje s jednáním někoho dalšího). Soupeřivost do toho nespadá...

To co popisujete se nazývá právní (legální) pozitivismus a je to čistý nesmysl.

"Zákon není pravda ani spravedlnost. Je to jen názor toho, kdo má zrovna moc."

Tento výrok je čisté nepochopení práva resp. zákonů. Zákon je pouze výrok ve tvaru (ne)měl bys X. To, že příjde někdo silnější a řekne (ne)platí zákon Y (ne)pravdivost Y nijak neovlivňuje. Vlastně právní pozitivismus není vůbec právní teorie, a tedy správně vyvozujete, že zhlediska právního pozitivismu označení dobrý/špatný zákon nemá smysl. Jediné, co legální pozitivista dělá je, že říká: konflikt vyhraje ten, kdo vyhraje konflikt. Hloupá tautologie.

"Každý věří, že jeho zákon je ten správný"

Nepotřebujete věřit, když jste schopen platnost nějakého zákonu dokázat čistě ze samozřejmých vlastností reality. Například NAP je dobrý příklad a platí bez ohledu na to, co nějací psychopati vyhlašujou ve sněmovně.

"Je zákon dobrý, nebo zlý."

Zákon je dobrý právě tehdy, když je samozřejmě pravdivý.

Z příspěvku jsem pochopil, že fakt, že zákony jsou násilí vnímáte negativně. Já si myslím, že násilí nevadí; například když člověk používá zákon, jako je třeba NAP, aby se bránil před agresorem. Taková situace je zřejmě nekonsensuální, jelikož agresor s tím souhlasit pravděpodobně nebude, a přesto by měla být zcela legitimní.

Jinými slovy násilí je actually velmi based, proto ten gigachad.

Zákon je prostě násilí. NÁSILÍ!

"You forgot to attach the GigaChad image."

Samozřejmě je dobře, že zákon je násilí – my ankapové nejsme pacifisti...

Ne, zákon je podmnožina etiky, t.j. každý zákon nutně kategorizuje nějaké jednání jako zlé/špatné. Pokud je zákon založen na samozřejmě pravdivých pozorováních, jako třeba NAP, tak jeho vymáháním zlo nemůže být pácháno, ani když je proti někomu použito násilí na jeho vymožení.