Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Lichva nie plne v sulade NAP
https://www.mises.cz/clanky/obhajoba-neobhajitelneho-lichvar-382.aspx

Fakt ta to bavi? To bude tym, ze si predavac, a necsnazis sa rozvijat a pracovat na sebe. Potom aj tvoj troling je ubohy. Dokola opajovat otazku, na ktoru si dostal x krat odpoved. A dokola tvrdit, ze si ju nedostal. :-)))
Zacni robit nieco uzitocne, zaliz si rodinu a venuj sa jej. Nestracaj cas trolivanim v skupine, kde intelektualne nestihas s ostatnymi. Ani ja nie. Ankapaci vacsinou intelektualne daleko nad nami, kamo.

Jakub G, skus sulozit mimo mamy aj ine bytosti, mozno sa niekam posunies.

Ňu, ňu, ňu..
:-))))))

Vysvetlite mi prosim logicky, preco reagujete na nicky Szaszian, norbetsnv, Jakub G a Petr Vostal?

Opat splietas kokotiny, navyse uplne od veci, na ktore ti bolo nesciselne velakrat odpovedane, stale dokola...ale aj tak si aai v poradi az treti kokot za Jakubom a Sasianom. Odjebte sa, splynujte sa, alebo si najdite zeny, ci kupte nafukovacie. Smrdite. :-)

Strapec prakokotov ako Szaszian, Jakub G, norbetsnv, su v trolovacej vyhode, pretoze vychadzaju zo sucasneho status quo, a za sebou maju vsetko pre to, aby sloboda nemala sancu; policiu, sudy, armadu. Je to obdobne, ako keby pocas Tretej rise zidovska mensina diskutovala o porusovani ludskych prav, a nejaky lofas Jakuba G tej doby by im s gustom napisal, ze momentalne sa nachadzaju na uzemi statu, kde musia dodrzovat jeho zakony, a nech sa teda laskavo daju deportovat a splynovat, alebo nech sa odseru inam. :-)))))

Ak mas facebookovy ucet, mozem ti dat kontakt na chalana, co ti to vysvetli este lepsie.
Mozes mu napisat do sukromnej spravy.
https://m.facebook.com/annna.christa?tsid=0.4716194557317004&source=result

V prvom rade si treba polozit otazku, co je to vlastnictvo a ako vznika. Z lubertarianskeho hladiska plati, ze ckivek je vlastnikom svojho tela, a vsetjeho, co pomocou neho vyrobi z prirodnych zdrojov, jtore ziskal nenasilnym sposobom. Vlastnictvo teda moze vzniknut homesteadovanim, dobrovolnym prevodom vlastnickych prav, darovanim a dedenim. Pokual si v tomto konzistentny, tak pre dusevne vlastnictvo plati to, co pise Kunsella:


"Co je tedy skutečně špatného na uznávání nehmotnych vlastnických práv? Koneckonců jelikož nás nepřetržitě obohacují nové myšlenky, umělecká díla a inovace, jaká je újma na tom, jít s dobou a uznat nové formy nehmotneho (duševního) vlastnictví? Problém je ten, že pokud jsou uznána vlastnická práva u ne-vzácných (nehmotnych) zdrojů, tak to nezbytně znamená, že vlastnická práva k hmotným zdrojům korespondujícím způsobem poklesla. Tak tomu je proto, že jediným způsobem, jak uznat myšlenková práva v našem skutečném vzácném (fyzickem) světě, je alokovat práva k hmotným statkům. Abych měl efektivní patentové právo – právo k myšlence nebo vzorci, k pisničce, nikoliv ke vzácnému zdroji – musím mít kontrolu nad vzácnými zdroji všech ostatních.
_____
Ve skutečnosti můžeme vidět, že práva duševniho vlastnictví implikují nové pravidlo pro získávání práv k vzácným zdrojům, které podřezává libertariánský princip prvotního přivlastnění. Jelikož dle Lockeovsko-libertariánského principu prvotního přivlastnění, je to první držitel dříve nevlastněného vzácného zdroje, kdo si jej prvotně přivlastňuje, tj. stává se jeho vlastníkem.
_____
Pozdě příchozí, který získá kontrolu nad celým takto vlastněným majetkem nebo jeho částí, je jednoduše zloděj, protože tento majetek již vlastněný je. Zloděj fakticky navrhuje nové a arbitrární pravidlo prvotního přivlastnění, aby nahradilo pravidlo prvního držitele, konkrétně navrhuje pravidlo „Já se stávám vlastníkem majetku, který ti násilně seberu.“ Samozřejmě takové pravidlo žádným pravidlem není a je zřejmě podřadné k pravidlu prvního držitele. Zlodějovo pravidlo je konkrétní, nikoliv univerzální; není spravedlivé a rozhodně není navrženo tak, aby bránilo konfliktům.
______
Proponenti duševního vlastnictví musí také obhajovat nové přivlastňovací pravidlo, které má doplnit, pokud ne rovnou nahradit, pravidlo prvního držitele. Musejí zastávat názor, že existuje druhý způsob, jak může jedinec získat vlastnictví hmotného majetku. Jmenovitě musí obhájci duševního vlastnictví navrhovat přivlastňovací pravidlo, které zní nějak takto: „Osoba, která přijde s nějakou užitečnou nebo kreativní myšlenkou, která může vést nebo řídit jednajícího člověka k užití jeho vlastního hmotného majetku, tímto okamžitě získává právo kontrolovat veškerý hmotný majetek na světě vzhledem k podobnému užití tohoto majetku.“ Tato novátorská přivlastňovací technika je natolik mocná, že dává tvůrci práva k již vlastněnému hmotnému majetku třetích stran.
_________
Například tím, že vynálezce vynalezne novou techniku kopání studně, může zabránit všem ostatním na světě v kopání studen tímto způsobem, dokonce i na jejich vlastním majetku. Pro další příklad si představte doby, kdy lidé žili v jeskyních. Jeden bystrý hoch – říkejme mu Pepa Mrkvička – se rozhodne na poli poblíž svého obilí postavit dřevěnou chatku. Tohle je jistě dobrý nápad a ostatní si toho všimnou. Přirozeně napodobují Pepu Mrkvičku a začnou si stavět svoje vlastní chatky. Ale první člověk, co vynalezl dům, by měl dle obhájců duševního vlastnictví, právo zabránit ostatním ve vlastnění domů na jejich vlastních pozemcích, s jejich vlastním dřevem, nebo si účtovat za stavění domu poplatek. Je jasné, že inovátor se v těchto případech stává částečným vlastníkem hmotného majetku (např. půdy a dřeva) ostatních, nikoliv díky první držbě a užití tohoto majetku (jelikož už je vlastněn), ale díky tomu, že dostal nápad. Je jasné, že toto pravidlo plive do tváře přivlastňovacímu pravidlu prvního užití, arbitrárně a neopodstatněně anuluje přesně to přivlastňovací pravidlo, které je základem všech vlastnických práv.
_______
Ve skutečnosti neexistuje žádný důvod, proč pouhá inovace dává inovátorovi částečné vlastnictví majetku, který již vlastní ostatní. Jen proto, že nějaké pravidlo může být navrženo, neznamená, že je uskutečnitelné nebo spravedlivé. Existuje mnoho arbitrárních pravidel, dle kterých by mohla být alokována vlastnický práva, které by si mohl člověk vysnít. Například nějaký rasista by mohl navrhovat pravidlo, že bílá osoba si může přivlastňovat jakýkoliv majetek, který si před ním přivlastnila černá osoba. Nebo: třetí držitel daného vzácného zdroje se stává jeho majitelem. Nebo: stát si může přivlastňovat všechny kapitálové statky, i když byly původně získané jedinci. Nebo: legislativním výnosem si stát může formou daní přivlastňovat část majetku, který je již vlastněn soukromými osobami. Všechna taková přivlastňovací arbitrární pravidla, včetně pravidla duševního vlastnictví, tedy že inovátoři si přivlastňují částečnou kontrolu nad hmotným majetkem všech ostatních, jsou neospravedlnitelná. Jsou v konfliktu s jediným ospravedlnitelným přivlastňovacím pravidlem, pravidlem první držby. Žádné z nich neustavuje férová, objektivní pravidla, která předcházejí meziosobním konfliktům o vzácné zdroje. Diskuze o ochraně práv u „myšlenek“, „tvorby“ nebo „hodnotných věcí“ slouží pouze k zakrývání skutečnosti, že proponenti duševního vlastnictví oponují nezředěnému právu přivlastňovat si a vlastnit soukromý majetek."

Kolektivisticke chutky maju ti, xo dusevne vlastnictvo chcu vymahat. Je to klasicke vyvlastnovanie. Ale mozno sa ti podari definovat, ako sa da vlastnit myslienka bez toho, aby si utocnym nasilim nezasahoval uz do existujuceho vlastnictva vzacnych zdrojov. Uz to mnohi skusali, ale doteraz sa to nikomu nepodarilo. ;-)

Ak by to bola pravda, tak na jeho ochranu by sa nemuaeli vymyslat nove a spwcificke zakony, ale stacili by tie stavajuce.
Ja si myslim, ze normalne vlastnictvo nezanika po 20 alebo 70 rokov po smrti majitela (patent a copyright).
Si peedstav, ze tvoj dom, by po 20 rokoch mohol ktokolvek vziat alebo 70 rokov po tvojej smrti by tvojim potomkom niekto vzal vsetko, co po tebe podedili.
Uz si uvedomujes, akeho capa si strelil?

Ale obmedzis. Zaberas na nom fyzicky priestor zabraty tvojim telom. Moze necakane prist a budes mu zavadzat, nevraviac o tom, ze si trespasoval.

Fyzicke vlastnictvo existovalo davno pred statom. Ludia si ho vymysleli, aby predisli konfliktom o vzacne zdroje.
Dusevne vlastnictvo je libingovy konstrukt, a naopak, konflikty vytvara.
Co tam mas dalej, trollko?

Trolovat a robit sa sprostym ma tiez kedysi bavilo, ale nikam ta to neposunie. Skus si najst babu. ;-)

Vstupom na jeho pozemok ho opotrebovavas. Dalej, zaberas priestor na jeho fyzickom majetku. Ktore veci sa pouzivanim neopotrebovavaju a nachadzaju sa v dome?
Narabas s jeho fyzickym majetkom.
Ine by boli, keby si si ba svojom pozemku postavil uplne rovnaky dom. Vtedy by to bolo porovnatelne.

Tuto diskusiu uz cital, takze je v obraze.

Lojzo, ak si chces o tejto teme pokecat s odbornikom, napis tomuto
https://m.facebook.com/profile.php?id=100001405925695&ref=content_filter
On nechce viest polemiku tuna.

Ked sa pozeram na cudzi ohnostroj, je to spravne? Niekto ho usporiadal, vybera vstupne, a ja ho vidim z okna svojho domu.
Alebo ked niekto usporiada koncert, a ja som tak blizko, ze pocujem hudbu a mam z toho urcity zazitok. Mam prestat pocuvat, lebo to nie je spravne?

To nebolo myslene pejorativne. Iba som v tom videl rovnaku paralelu.
Pre mna je meritkom, ci danoi cinnostou niekomu neposobim vycislitelnu realnu ujmu, ci stratu fyzickeho charakteru. Pre ineho je to otazka moralky, a povazuje za nemoralne aj to ked sa kona bezobetny trestny cin, alebo nieco, co on povazuje za nemoralne.
Ak to tak vnimas, je to tvoj nazor a akceptujem ho.

Pre krestanov je nemoralne nechodit do kostola. Co s tym?

Keby si niekto vysadil nadhernu zahradku a staral sa o nu, investoval by do nej hromadu casu, penazi a energie, a ja idem okolo po cesticke a vidim jeho zahradku a mam z toho dobry pocit a vnutorne naplnenie.
Je teda nemoralne mu za tuto moznost vidiet jeho zahradku a ziskat z toho pozitok a nezaplatit?

Uz si ho dostal. Radsej si zmen zasa nick, uz si preflaknuty. ;-)

Troll detected. Chod si otravovat k mame do kuchyne.

Pretoze vlastnit sa daju iba vzacne zdroje. Idealne objekty vlastnit nemozno, akykolvek pokus o ich vlastnenie bude spocivat iba v uz obmedzeni existujuceho fyzickeho vlastnictva.
Patentovy pravnik Kinsella ti to vysvetli zrozumitelne


"Co je tedy skutečně špatného na uznávání nehmotnych vlastnických práv? Koneckonců jelikož nás nepřetržitě obohacují nové myšlenky, umělecká díla a inovace, jaká je újma na tom, jít s dobou a uznat nové formy nehmotneho (duševního) vlastnictví? Problém je ten, že pokud jsou uznána vlastnická práva u ne-vzácných (nehmotnych) zdrojů, tak to nezbytně znamená, že vlastnická práva k hmotným zdrojům korespondujícím způsobem poklesla. Tak tomu je proto, že jediným způsobem, jak uznat myšlenková práva v našem skutečném vzácném (fyzickem) světě, je alokovat práva k hmotným statkům. Abych měl efektivní patentové právo – právo k myšlence nebo vzorci, k pisničce, nikoliv ke vzácnému zdroji – musím mít kontrolu nad vzácnými zdroji všech ostatních.
_____
Ve skutečnosti můžeme vidět, že práva duševniho vlastnictví implikují nové pravidlo pro získávání práv k vzácným zdrojům, které podřezává libertariánský princip prvotního přivlastnění. Jelikož dle Lockeovsko-libertariánského principu prvotního přivlastnění, je to první držitel dříve nevlastněného vzácného zdroje, kdo si jej prvotně přivlastňuje, tj. stává se jeho vlastníkem.
_____
Pozdě příchozí, který získá kontrolu nad celým takto vlastněným majetkem nebo jeho částí, je jednoduše zloděj, protože tento majetek již vlastněný je. Zloděj fakticky navrhuje nové a arbitrární pravidlo prvotního přivlastnění, aby nahradilo pravidlo prvního držitele, konkrétně navrhuje pravidlo „Já se stávám vlastníkem majetku, který ti násilně seberu.“ Samozřejmě takové pravidlo žádným pravidlem není a je zřejmě podřadné k pravidlu prvního držitele. Zlodějovo pravidlo je konkrétní, nikoliv univerzální; není spravedlivé a rozhodně není navrženo tak, aby bránilo konfliktům.
______
Proponenti duševního vlastnictví musí také obhajovat nové přivlastňovací pravidlo, které má doplnit, pokud ne rovnou nahradit, pravidlo prvního držitele. Musejí zastávat názor, že existuje druhý způsob, jak může jedinec získat vlastnictví hmotného majetku. Jmenovitě musí obhájci duševního vlastnictví navrhovat přivlastňovací pravidlo, které zní nějak takto: „Osoba, která přijde s nějakou užitečnou nebo kreativní myšlenkou, která může vést nebo řídit jednajícího člověka k užití jeho vlastního hmotného majetku, tímto okamžitě získává právo kontrolovat veškerý hmotný majetek na světě vzhledem k podobnému užití tohoto majetku.“ Tato novátorská přivlastňovací technika je natolik mocná, že dává tvůrci práva k již vlastněnému hmotnému majetku třetích stran.
_________
Například tím, že vynálezce vynalezne novou techniku kopání studně, může zabránit všem ostatním na světě v kopání studen tímto způsobem, dokonce i na jejich vlastním majetku. Pro další příklad si představte doby, kdy lidé žili v jeskyních. Jeden bystrý hoch – říkejme mu Pepa Mrkvička – se rozhodne na poli poblíž svého obilí postavit dřevěnou chatku. Tohle je jistě dobrý nápad a ostatní si toho všimnou. Přirozeně napodobují Pepu Mrkvičku a začnou si stavět svoje vlastní chatky. Ale první člověk, co vynalezl dům, by měl dle obhájců duševního vlastnictví, právo zabránit ostatním ve vlastnění domů na jejich vlastních pozemcích, s jejich vlastním dřevem, nebo si účtovat za stavění domu poplatek. Je jasné, že inovátor se v těchto případech stává částečným vlastníkem hmotného majetku (např. půdy a dřeva) ostatních, nikoliv díky první držbě a užití tohoto majetku (jelikož už je vlastněn), ale díky tomu, že dostal nápad. Je jasné, že toto pravidlo plive do tváře přivlastňovacímu pravidlu prvního užití, arbitrárně a neopodstatněně anuluje přesně to přivlastňovací pravidlo, které je základem všech vlastnických práv.
_______
Ve skutečnosti neexistuje žádný důvod, proč pouhá inovace dává inovátorovi částečné vlastnictví majetku, který již vlastní ostatní. Jen proto, že nějaké pravidlo může být navrženo, neznamená, že je uskutečnitelné nebo spravedlivé. Existuje mnoho arbitrárních pravidel, dle kterých by mohla být alokována vlastnický práva, které by si mohl člověk vysnít. Například nějaký rasista by mohl navrhovat pravidlo, že bílá osoba si může přivlastňovat jakýkoliv majetek, který si před ním přivlastnila černá osoba. Nebo: třetí držitel daného vzácného zdroje se stává jeho majitelem. Nebo: stát si může přivlastňovat všechny kapitálové statky, i když byly původně získané jedinci. Nebo: legislativním výnosem si stát může formou daní přivlastňovat část majetku, který je již vlastněn soukromými osobami. Všechna taková přivlastňovací arbitrární pravidla, včetně pravidla duševního vlastnictví, tedy že inovátoři si přivlastňují částečnou kontrolu nad hmotným majetkem všech ostatních, jsou neospravedlnitelná. Jsou v konfliktu s jediným ospravedlnitelným přivlastňovacím pravidlem, pravidlem první držby. Žádné z nich neustavuje férová, objektivní pravidla, která předcházejí meziosobním konfliktům o vzácné zdroje. Diskuze o ochraně práv u „myšlenek“, „tvorby“ nebo „hodnotných věcí“ slouží pouze k zakrývání skutečnosti, že proponenti duševního vlastnictví oponují nezředěnému právu přivlastňovat si a vlastnit soukromý majetek."

Cim chranene know how? Statom, vsak? :-)
Kradeze sa naopak, dopustas ty.

P.S.
Krádež je definovaná AKO OBMEDZENIE SCHOPNOSTI VLASTNÍKA VYUŽÍVAŤ SVOJ MAJETOK TAKÝM SPÔSOBOM, AKO SÁM UVZNÁ ZA VHODNÉ, POKÝM TÝMTO VYUŽÍVANÍM ZÁROVEŇ NEOBMEDZUJE VLASTNÍCTVO OSTATNÝCH. Napríklad mi prí krádeži jablka zlodej zabráni jablko zjesť, alebo predať. TOTO JE KRÁDEŽ!!! Kopírovaním myšlienky nijako nezabránim jej "vlastníkovi" túto myšlienku využívať. No pozrime sa na to zo strany vlastníka IP: Vlastník IP napíše knihu menom XYZ. Keď si kúpim tlačiareň, papier, toner a počítač, tak sú tieto veci zároveň mojím majetkom. Keď skopírujem román alebo fotografiu autora XYZ a vytlačím jeho fyzickú kópiu na svoj papier, ulozim si kopiu fotografie do pocitaca a použijem pri tom svoj počítač a svoj toner a svoju tlačiareň, nijako tým nezabránim "vlastníkovi" románu a fotografie XYZ tlačiť a predávať a zverejnovat jeho vlastné kópie. Teda ku krádeži knihy alebo fotografie XYZ nedojde. Lenze, on môže prísť za mnou a MÁ PRÁVO zakázať mi pužívať moju tlačiareň, môj toner, môj PC a môj papier na tlač a publikáciu tohoto románu alebo fotografie. TEDA ON OBMEDZUJE MOJE PRÁVO NA UŽÍVANIE MÔJHO MAJETKU SPÔSOBOM, čo napĺňa našu definíciu krádeže. Zlodej v tomto prípade nie je ten, čo knihu a fotografiu kopíruje, ale ten, čo kopírovanie knihy alebo fotografie zakazuje.

Omyl. Je to to iste, ako keby si si nechal auto na ulici, a ja si doma vyrobim presne take iste.
Neviem z akeho dovody etatisri stale zamienaju fyzicke vlastnictvo s dusevnym. Su v priamom rozpore. Napriek tomu s oblubou pouzivaju tuto logical fallacy

Problemom je, ze on pri vytvarani dat, pouzil a vychadzal vzdy z dat, ktore pred nim vymysleli a pouzili ini.

To co je za blabol? Ako inak, ako bez statu (centralnej autority) by si mohol vymahat taku obludnost, akou je dusevne vlastnictvo?
Bez statu by taka hovadina neexistovala.

Ochranuj si ho ako chces, len prosim, cudzie vlastnictvo nechaj pri tom na pokoji.

Nilen to iste, oni si nesmu vyrobit ani podobne. A v niektorych pripadoch, ani velmi malo podobne. Zavisi od nalady lokalneho monopolneho vladara.

Tazky ekonom. Zamiena pricinu s nasledkom, len aby za kazdu cenu nieco vytrolil.

Norbert, konecne mas spravny nick.