Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jo a ještě jedna věc, co mi tam vadila:

Vy to prezentujete jako zostření policejní buzerace; je to ale ROZŠÍŘENÍ psychiatrické kontroly společnosti- protože policajti budou mít funkci jakýchsi pre-psychiatrů.

Už jsem to sice napsal; opakuju to proto, že to jsou ty dvě věci, které mi ve Vašem komentáři chyběly: 1. nevýznamnost změny 2. NEPOCHOPENÍ té změny: nejedná se o posílení policie, ale psychiatrie.

1. Buď připouštíte legitimní odnětí práva soudem, anebo ne. V obou případech platí, že pokud je odnětí práva nelegitimní (v našem případě protože se jedná o psychiatrickou autokracii), je vedlejší jak rychle odnětí práva probíhá. Souhlasím, že dnešní postup vlastně napovídal "Zbraň ukryjte a řekněte, že jste ji ztratil" (případně "Pokud někoho chcete zastřelit, udělejte to TEĎ- za chvíli už to nepude") a umožňoval si zbraň nelegálně ponechat. To je ale nepatrná ztráta ve srovnání s tou základní ztrátou, kterou je život v psychiatrické autokracii.

2. Jistě- jenom je důležité zodpovědět otázku za jakých okolností a jakým způsobem má stát právo odebrat zbraň (a tedy i kritizovat nelegitimitu současného odzbrojování); a ne se rozhořčovat, že došlo k malé změně, která znesnadní si zbraň nelegálně ponechat. To jenom odvádí pozornost od toho základního bezpráví. (Tak aspoň na mě Váš komentář působil)

3. No jistě; a jediná "změna" která nastane je, že ta procedura "odebrání zbraně" teď bude trvat výrazně kratší dobu. (Ovšem dosud trvala dlouho ne proto, že by byla nějak férovější, ale proto, že si to tak správci stáda prostě vymysleli, že to tak dlouho musí trvat…)

1. Já to psal z pohledu anarchokapitalisty, pro kterého je zlo i to, když ten řidičák odebere řádně soud.

- V ankapu by nebyly soudy? (Začetl jsem se to toho Wojtynskeho- A priori of justice a tam nic takového zatím nebylo)

2. Tvrdíte, že není rozdíl v tom, zda dostanete šanci tu zbraň stejně ulít, nebo ne?

- V tom asi skutečně rozdíl je; je to ale rozdíl v možnosti klamat lidi- to není nic moc.

3. A tvrdíte tedy, že není rozdíl v tom, jestli Vám tu zbraň vezmou ihned, nebo za půl roku?

- Už jsem to napsal: Pokud vám ji odeberou nelegitimně, je rozdíl jen v rychlosti; pokud legitimně, je dokonce rychlejší lepší.

2)Zejména kvůli možnosti někoho buzerovat opakovaně, kdy fízl vezme, člověku to bude trvat ji zase dostat zpátky, fízl může hned znovu přijít a vzít, tam žádný limit není.

- I kdyby to nastalo, lidé si to nenechají líbit. viz má odpověď 3)2.

3) Nemluvě o tom, že se nebavíme o situaci buď-a-nebo, ono se bavíme o tom, že psychiatři budou mít tu moc i nadále, ale JEŠTĚ NAVÍC ji budou mít i policisté (prostě tu zbraň vzít, než to psychiatr posoudí).

- Policisté dostanou funkci psychiatrů a budou jednat jako psychiatři. Podle mě to není PRINCIPIÁLNÍ rozdíl žádný a PRAKTICKÝ rozdíl taky žádný- protože policisté budou jednat tak, jak by jednali psychiatři-kdyby tam byli. Však uvidíte. (To, že i jiné profese než psychiatři PŘIBÍRAJÍ funkci psychiatra je skutečně děsivý trend [hovoří o tom i Szasz viz Interwiev na misesu], protože to prostě svědčí o větší psychiatrizaci společnosti. To je i náš případ. Ale principiální změnu tam nevidím a praktická změna v zabavování zbraní podle mě nenastane. Však uvidíte.)

4) Já vím, že jste proti psychiatrům zaujatý

- Spíš Vy jste zaujatý proti policistům; jak je nazýváte: uniformované opice atd. Já kritizuju funkci psychiatrů ve společnosti, ne je jako lidi. Právě i kdyby byli psychiatři jako lidé sebelepší, tak to nemůže nic na ničem měnit, protože musí jednat tak, jak jednají- protože jinak by to byli špatní psychiatři… Jinými slovy: (lidsky) dobrý psychiatr je něco jako (lidsky) dobrý inkvizitor. Je to možné, ale nemůže to mít na nic vliv.

PODSTATNÝ BOD 1) Je to asi jako kdybyste tvrdit, že je totéž, jako když Vám může fízl sebrat na místě řidičák/auto jen na základě svého rozhodnutí, nebo když Vám ho může sebrat až poté, co o tom rozhodne soud.
Vážně Vám to přijde stejné?
Netvrdím, že to druhé není svinstvo, ale přece to první je daleko horší, protože máte možnost se na to připravit, zhodnotit situaci a tak dále.

- 1. Ten rozdíl je rozdíl mezi autokracií a řádným soudním procesem. Zda vám řidičák vezme autokraticky policista nebo autokraticky soudce v tom opravdu rozdíl z hlediska svobody nevidím- je v tom rozdíl jen v rychlosti. V případě odebrání řidičáku je ten rozdíl přece v tom, že soudce nejedná jako autokrat. Pokud tak jedná, rozdíl v tom není.
2. Odebrání řidičáku vůbec nemusí být svinstvo; autokratické odebrání řidičáku je svinstvo.
3. Můžete se připravovat a hodnotit situaci do aleluja; u autokrata to vyjde na stejno.

Je to možné velmi zestručnit: Policisté teď podle mě budou jednat JAKO psychiatři- dostanou funkci psychiatrů- A SKUTEČNĚ budou jako psychiatři i fungovat. Takže se věc urychlí, ale nic se nezmění: policisté budou předběžně zabavovat zbraně pouze těm jedincům, kterým je pak psychiatři zabaví definitivně. (Však policisté se budou řídit udáním příbuzných/známých jako psychiatři teď- nebo podle čeho si myslíte, že psychiatři odzbrojují…)

Jedná se o STEJNOU nelegitimní státní intervenci- jenom teď bude nastávat DŘÍV PO UDÁNÍ. (To mi ve Vašem komentáři chybělo)

Já to ovšem na rozdíl od Vás hodnotím jako nevýznamnou změnu.
Protože:

1) otázka praktické proveditelnosti a svobody (je to jiné z hlediska praktické proveditelnosti, což tu svobodu samozřejmě ovlivňuje)

- Nemyslím si, že psychiatři dnes neodzbrojují lidi, protože to je "prakticky neproveditelné". Ty, které chtějí odzbrojit, odzbrojí už dnes. Dejme tomu, že je to dnes pomalé (byť k tomu není žádný důvod). Ať za rok odzbrojí 100 lidí (neznám čísla). Teď se to urychlí, tak jich za rok odzbrojí 200. Je to ale méně svobody? Kdyby psychiatři odzbrojování urychlili sami prostě tak že by zbraň zabavili každému vyšetřovanému, bylo by to méně svobody? A kdyby se s tím srali ještě víc, bylo by to víc svobody? Čili se svobodou tohle nesouvisí; jedná se pouze o urychlení už teď nelegitimní intervence (a nemůžeme se zákonodárci divit: Jak Kovář tak Borovan vraždili právě tehdy, když měli zbraň odevzdat. Čili je třeba jednat rychle.)

Když tu pravomoc získají rovnou benga, celé se to stane mnohem přímočařejší a snazší.

- Stane se to pouze rychlejší, protože o tom, zda vám zbraň zůstane rozhodne i teď autokraticky psychiatr. Já opravdu nevidím- z hlediska svobody- rozdíl v tom, zda o zbraň přijdete nelegitimně za hodinu po udání nebo za 6 měsíců po udání. (A opakuju, že urychlit by to šlo i tak, že by prostě zrychlili psychiatři.)

2) kdyby se to řešilo u soudu se znalci a psychiatrem, je to stejná sračka, akorát to trvá déle, čili je to pruzení méně efektivní.

- Trvá to jistě déle, ale zase má takové rozhodnutí mnohem větší váhu, resp. "sociologickou legitimitu". (Lidé to pak z nějakého důvodu považují za legitimní.)

3) Vaše rozhořčení je založeno na předpokladu, že teď policisté začnou ve velkém odzbrojovat lidi. Ale: 1. Podle mě se to nestane. Psychiatři taky v principu můžou násilně hospitalizovat každého udaného, a nedělají to; pečlivě si vybírají; zavírají jenom společensky neúspěšné lidi- protože takoví se nemůžou efektivně bránit. Nevidím důvod, proč by policisté měli jednat jinak. Čili společensky úspěšných se to nebude týkat. 2. I kdyby se to stalo, tak lidé by si začali stěžovat na policejní buzeraci (protože TENTO druh odzbrojování nemá sociologickou legitimitu), a pravděpodobně by to přestalo. 3. Policista může odzbrojit jen dočasně: konečné rozhodnutí je i teď na psychiatrovi.

Přece kdyby po udání přišel místo policisty psychiatr a po vyšetření rozhodl o odzbrojení/neodzbrojení, bylo by to z hlediska svobody něco docela jiného!