Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Že podpořím korupci?? Jako že státního soudce nelze podplatit?? Hm, že by fanatická víra...?

Ne, oba o tom zjevně nic nevíte a ani se nezkoušíte dovzdělat. Ankap znamená jen a pouze absenci monopolu na násilí, tečka.

Když něco není volnotržní ani centrálně řízený, tak je to teda jaký??

Nikdo nikdy neřekl, že vymáhání smluv v ankapu není násilí, to je zase váš zcela a jen zcela vymyšlený slamák. Je to násilí obranné, případně prostě násilí nějak obhájené, ale samozřejmě násilí to je, přičemž je na místě diskutovat právě o té obhajitelnosti. Je to přesně, jak vám furt všichni píšou, vy už tu takhle reagujete pět nebo i víc let, ale o ankapu a věcech souvisejících nevíte zjevně téměř nic.

Mimochodem pozor, za konstruktivní bude vaše případná reakce platit pouze tehdy, pokud se vyjádříte ke VŠEMU z toho, co jsem teď napsal, ne že si vyberete jednu věc, která se vám hodí, na tu napůl mimo zareagujete a zbytek odignorujete, jako to vždycky děláte.

Je to zbytečný, ale spíš případně pro ostatní: Kuře uved nějaký argumenty a vy jste zareagoval jen na jedno tvrzení bez ohledu na ty argumenty. Opravdu si myslíte, že takto se konstruktivně diskutuje? Že když někdo uvede argumenty, tak vy prostě jen řeknete, že platí opak, protože něco jinýho, ale ty argumenty necháte zcela bez reakce?

No vždyť ano, on říká, že to neexistuje, a vy, že ano. Tedy dle vaší vlastní argumentace je teď vymýšlení příkladů na vás. Trochu jste se do toho zamotal, možná být míň výsměšný a víc myslet?

Samozřejmě, že říkáte. Jestli je tak moc komplexní, že nemůže fungovat na bázi volnotržní společnosti, tak tedy musí být ne-volnotržní, tedy z principu centrálně řízený, jiné možnosti zde nejsou. Chcete-li namítat, že jde o míru, tak ano, ale jakkoli malé centrální řízení pořád vnáší neefektivitu a deformuje trh, plus stát má velkou tendenci se rozrůstat.

A jak zařídíme, že dohody budou dodržovány? No a jak to zařídíme dnes? Dnes se musíte spolehnout na monopol soudů a tím vlastně na štěstí, protože pokud dostanete soudce idiota nebo hovado, tak máte prostě smůlu a nedomůžete se ničeho, viz takové věci jako H-systém. V ankapu by soudce idiot či hovado byl aspoň ztrátový a krachující, což je podle mě zjevná výhoda oproti současnému stavu.

Pokud uznáváš, že jsem to tam nepsal, pak jaksi rovněž uznáváš, že reaguješ na cokoli, na co se ti zachce, bez ohledu na to, co stojí v článku, pod kterým reaguješ...

A teď mi ukaž, kde jsem v článku řekl, že nám mají vládnout nevolení oligarchové.

Však ten článek nekritizuješ, jako vždycky ses chytl věcí nanejvýš marginálních, pointu jsi zcela minul. Ano, správně říkáš, že se nynější kandidáti zdáli lidem nejlepší. A takhle to právě bude vždycky a proto demokracie nemůže fungovat.

Řešení je v demokracii jednoduché, stačí ty lidi nevolit. Super, přesně o tomhle píšu v článku. Jak se toho má dosáhnout, víš? Jak se tam teď ty ,,zlí" lidi dostali, to taky víš? Nebo jen fńukáš ty třicet let stejné prázdné fráze o špatných soudruzích a potřebě konečně volit správně? Proč lidi teď správně nevolí? O tomhle byl můj článek, ale no, jako vždy jsi nečetl...

Já akorát podotýkám, že jsem záměrně nikoho nejmenoval a nechci diskutovat o konkrétních lidech.

Takže už si i tykáme? Vidím, že jsi stále stejný, články buď nečteš vůbec, nebo se vůbec neobtěžuješ chápat jejich pointu.

Zaprvé, zkuste mírnit tu aroganci a útočnost, nejste tady na pískovišti s dětmi.
Zadruhé, co je na tom nejasného? Máte nějakou příležitost, které musíte obětovat nějaké náklady, v tomto případě miliardu, které už pak nemůžete použít nikde jinde. Čili pokud by byly vaše, rozmyslel byste si, jak s ní naložit, a určitě byste nedošel k závěru použít je na nějaký debilní státní projekt. Jenže protože stát bere peníze násilím, tak je pak může utrácet takto dementně. Ta příležitost zde je státní přerozdělení a obětované náklady jsou ta miliarda z daní, protože lidi jsou aktuálně slepí a myslí si, že se státem nechat okrádat potřebují.

Zase jste zcela odignoroval pointu, abyste mohl kompenzovat svou nenávist nebo mindráky. Nechápu, že se někdo se snahou o diskuzi s vámi vůbec zdržuje.

Trh je v ekonomice princip, jakým se směňují služby a statky, rozhodně to není prostor (ano, ,,jít na trh" znamená jít na tržiště, ale jinak trh znamená ten princip). A tento princip rozhodně na rozdíl od státu lidi vysoce motivuje, konkrétně k vyšší efektivitě a snižování nákladů a tudíž cen.

Škoda, že jsem nevěděl dřív, zařídil bych si to, bohužel jsem v tu dobu v práci, takže můžu přijít až po šesté hodině.

Jo, ale za použití státu jako nástroje. Jestli nutně trváte na tomto slovíčkaření, pak můžeme postavit to tvrzení přesněji: lidé zavraždili dalece méně lidí za použití soukromých firem než za použití státu.

Vemte si, kolik lidí zabil stát a kolik lidí zabily soukormé společnosti, pokud vím, je to desetinásobně víc u státu. Takže to tvrzení, že odstranit stát znamená uvolnit ruce zlu, se mi moc nezdá, spíš to právě bude naopak, zrušením státu odstraníte jedno hodně velké zlo.

To je přece logicky nesmyslné, krást a loupit je nebezpečné, v ankapu ještě o to víc, zatímco pracovat nebezpečné není. Stejně tak mi moc nedává smysl srovnávat predátory a člověka, oni netvoří společnost a nemají tudíž potřebu rozdělovat funkce a zdroje.

No ano, když mi někdo nějak uškodí, tak ho donutím nebo si někoho najmu, kdo ho donutí mě odškodnit, když to postavíte takhle, tak ano, samozřejmě i v ankapu se s násilím počítá, doplnil bych teda, že s obranným násilím. Ale to je přece v každém systému, dokonce to ,,silnější vítězí" by právě platilo tehdy, pokud by v ankapu nebylo možné obranné násilí.

Pokud to chcete stavět tak, že mít pozemek a na něm pravidla znamená vnucovat ankap socialistům prostě proto, že oni si přejí, aby byly všichni podřízeni státním pravidlům, tak ano, toto jim ankap vnucuje, i když oni sami by třeba žili ve svém státě a ten ankap se jich přímo netýkal. Ale to je podle mě pořád to obranné násilí, jinými slovy socialisté začali s násilím jako první (s útočným násilím), když začali ostatní lidi nutit žít podle nich a přispívat jim na jejich projekty. V tom případě ano, ankap znamená obranné násilí proti tomuto počínání.

Pravidla v ankapu, pokud já vím, jsou vždy odvozena od vlastnických práv, přičemž pricnip neagrese je na těchto právech nějak postaven, neznám bohužel přesný proces vzniku, ale myslím, že pro účely této diskuze ho můžeme ignorovat a brát v potaz pouze ta vlastnická práva, tedy vlastnictví hmotného majetku a vlastního těla, potažmo zvířat apod. Domnívám se, že ty práva dopředu znát můžete, rozhodně líp než v dnešním legislativním bordelu státu. Můžete si místo dohledávání strašlivé změti paragrafů prostě položit otázku: poškodí moje jednání vlastnická práva jiné osoby? Pokud ano, holt bych to neměl dělat, nebo ponesu následky.

Ano, nutit socany, aby přestali nutit nás, to my anarchokapitalisté chceme, pokud to chcete postavit takto, pak ano, ankap bude socialistům vnucen. Já jen prostě trvám na tom, že je to úplně jiný druh donucení, zatímco oni nás násilím nutí žit podle nich a zároveň za naše peníze, my se proti tomuto bráníme, ale už jim nekážeme, jak mají žít oni. Ať si mají stát, ale za své, ne za nakradené.

No ano, protože ankap počítá s tím, že jeho pravidla jsou pro všechny výhodné. Zase jste udělal argumentační faul, zase stavíte slamáka!

Ne, tohle je představa totálně neslučitelná s konceptem ankapu. Ankap říká, pokud někdo chce stát, ať si ho má, ale ať ho nenutí těm, kdo ho něchtějí. Říct, že v ankapu bude někdo někomu něco nutit, je protimluv, my nechceme socanům a demokratům vnucovat anarchii, nám je fakt jedno, jestli mají svůj stát nebo ne, my jen nechceme, aby naopak oni nám svůj stát vnucovali.
Ale že ankap potřebuje jiné lidi, než teď jsou, to je pravda, ani to my nijak nezkrýváme. Potřebujeme změnit mentalitu lidí, potřebujeme jim ukázat, že stát nepotřebují, že si můžou všechno dělat sami nebo na to sami někoho najímat, že nepotřebují přerozdělovací předraženou všemocnou agenturu.

Přečtěte si to ještě jednou, ať víte, o čem tam doopravdy mluvím...

Vždyť to můj argument nebyl, tím bylo, že si nechávají zaplatit za službu, kterou pak odmítají splnit a kompenzují dost neochotně a nepřiměřeně.

To je, jako byste v roce 1910 řekl, že rakety jsou ještě větší utopie než letadla, protože letadla mají alespoň nějakou praxi, zatímco rakety žádnou. Ankap rozhodně není žádná utopie, počítá se zlými lidmi, což Urza opakuje snad v každé přednášce. Ale to vy samozřejmě velice dobře víte, neboť jste si alespoň základy toho, co tu pořád komentujete, prošel, a tudíž jste si zcela vědom toho, že tu opakujete nesmysl už nesčetněkrát z mnohých stran vyvrácený, viďte :).

Nepřipojil jste byť jediný argument, proč by to tak mělo být. Argument ,,i Kovy říkal" je dost slabý i na poměry vysmývačů, kteří obecně neargumentují, jen prostě vědí, že je ankap špatně. Ankap rozhodně není dobro z definice, tohle Urza opakuje snad v každé přednášce, že se nejedná o ideální systém. Nastudujte si základy a třeba uvidíte, že ankap smysl dává a fungovat by mohl.

Díky, příště to zkusím.

Ano, ale argumenty pro to jsou, není to jen výkřik do tmy...