Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

,,Menšia pôrodnosť znamená menšie výdavky štátu na mládež, to máš hneď ďalšie peniaze z ktorých štát môže dôchodky vyplácať."
Těžko, každý jeden důchod je nesrovnatelně vyšší než to, co stát dává každému dítěti. Nemluvě o tom, že na rozdíl od důchodců, ty děti pak zase zdaní.

,,Ďalej väúčší pomer dôchodcov k pracujúcim znamená väčšiu produktivitu práce a teda vyššie mzdy a vyššie odvody."
Zaprvé tohle je argumentačně naprosto mimo, protože ty normálně růst mezd na základě nějakých tržních mechanismů odmítáš. Nemůžeš něco celou dobu odmítat a pak to najednou v jednom konkrétním případě přijmout.
Zadruhé snad naopak! Pokud je míň pracujících, tak je snad nižší produktivita, když už. Nehledě na skutečnost, že produktivita a tudíž mzda každého jednoho pracujícího je často nezávislá na celkovém počtu.

,,A stúpajúci vek dožitia vplýva na všetky spôsoby zabezpečenia na dôchodok, aj keby ste si sporil tak je rozdiel že či z tej nasporenej sumy budete žiť 10, 15 či 20 rokov"
Samozřejmě, ale spořením nebo investováním bez státního okrádání jsem se schopen zabezpečit na prakticky libovolnou délku. Státní důchod mě nezabezpečí pořádně ani na měsíc.

,,predsa aj keď sa v kapitalizme tie byty stavajú pomalšie než v socializme"
Nesmysl, po pádu bolševika se staví rychleji, ale hlavně kvalitněji. Respektive stavělo se, ale samozřejmě to pořád a pořád zpomaluje vlivem státních regulací, čímž už pak moc o kapitalismu nemůže být řeči. Například, pokud se dohodnu s developerem, ale rok mi to schvaluje ouřada, tak to fakt není kapitalismus.

,,pokles počtu obyvateľstva bude znamenať pokles dopytu"
Jaký pokles? K poklesu obyvatelstva snad od druhé světové války nedošlo, aspoň tady ne...

,,pokles dopytu po bývaní a teda aj nižšie ceny"
Opět, toto je diskuzně nepřijatelné. Co tě znám, zpochybňuješ princip poptávky a nabídky, ale tady ho najednou uznáváš. Divný, ne?

,,Na druhej strane to špekulovanie s bytmi väčšinu ľudí oberá o zdroje ktoré by si na dôchodok mohli šetriť"
Tohle už je zase takový divně emoční. Co to má jako znamenat? Že když někdo koupí byt, tak tím přišel o zdroje? No jako z tvé vlastní věty plyne, že evidentně ne, naopak proměnil ty zdroje v ten byt... Nebo já nevím, tady nechápu, co chceš říct, ta věta nedává v kontextu debaty smysl.

Ani zdaleka to všechno nejsou urážky. Pokud ti řeknu, že jsi se podle mě nezamyslel, není to urážka. Ono víš, já možná fakt věřím, že si opravdu myslíš, že vždycky, když někomu napíšeš, že je idiot, to děláš poprvé. Ty asi opravdu žiješ v těžkým sebeklamu. Nicméně to tak není, kdybyses podíval pořádně, tak bys viděl, že moje urážky nikdy nepřišly jako první, o jejich dost nižší vulgárnosti nemluvě.

Pokud se to bude opravdu jen říkat, tak ničemu. Jenže jak jsem řekl a vy jste bohužel nechal bez reakce, ono se to viditelně zhoršuje.

Zrovna v tomto případě lze ostatní proměnné zanedbat. Pokud ne, zkus uvést, jaké a proč.
Sociální pojištění existovalo ve formě spolků uzavíraných mezi pracovníky, opět tě vybízím, zkus si nastudovat a nežij jen v té své nenávistné bublině. Třeba zjistíš, že lidi jsou dalece míň zlí (možná nesuď podle sebe...) a víc schopní a ochotní.

Argumentuješ proti státu pracovními tábory, které jsou ale typické výhradně právě pro stát. Být tebou bych moc ostatní za idioty neoznačoval, ty sám se tu neustále, například právě touto perlou, projevuješ jako totální debil. Mimochodem takhle agresivní jsi nebýval, co pamatuju z facebooku. Je mi líto (opravdu upřímně), že u tebe frustrace z nefunkčnosti tvých zcestných názorů vzbuzuje čím dál větší agresi. Možná bys mohl místo té neustálé agrese zkusit ty názory promyslet a obměnit, třeba by se ti pak ulevilo :)

Ano.

Já jsem toto vyřkl v kontextu Norbertových blábolů. On a jemu podobní argumentují mimo jiné tím, že stát má výhodu, protože už je znám. Já říkám, že je to přesně naopak, on má v tomto nevýhodu, protože jeho zjevné disfunkce jsou tím zcela patrné, zatímco (dis)funkce ankapu jsou zatím pouze teoretické.

To, že se něco násilím zavede, neznamená, že to automaticky funguje. Stát nefungoval nikdy, ale bohužel to někteří, třeba ty, nevidí a tím ho drží u moci.

Už zase žvaníš, aniž si o problematice zjišťuješ elementární informace? Klíče jsou reprezentovány sekvencí 24 slov a ty si rozhodně zapamatovat lze.

Nemá místo šachových partií být možností rozložení figur na šachovnici?

Právě, my už víme, že stát nefunguje, jakkoli předtím jeho zastánci zavírají oči. Zatímco u ankapu toto nevíme...

Tohle už je viditelně zoufalý, prostě za každou cenu napsat něco proti, i když nemáš co a vymyslíš jen takovouhle pitomost

Pracovní tábory využíval zatím vždy stát. A všiml jsem si, že jsi nedokázal už u druhé odpovědi potlačit svou nenávist a nazval oponenta blbcem. Jak politováníhodná je tvoje osoba, když v tom mozku fakt krom nenávisti nemáš vůbec nic...

Ano. Nenajdeš ani jeden, zato od tebe jich najdu nepřeberně!!

Škoda, vypadalo to na argument, ale prostě zase jsi tam musel narvat tu svou agresi. To není hloupý strašení, to je prostě můj názor. Můžeš mi ho vyvrátit nebo mi nadávat, ty jako vždy volíš to druhé.

K tomu argumentu, zaprvé sociální pojištění dříve na trhu fungovalo a nesesypalo se, začlo to padat až potom, co se toho chopil stát.
Zadruhé ano, příjmy z daní budou, ale vůbec jsi neodpověděl na to, jak daně stejného nebo nižšího počtu lidí můžou uživit stejný nebo vyšší počet lidí. To přece čistě matematicky nevychází, je to tak, že "a" důchodců musí žít z "b"% výdělků "c" pracujících. Takže například milion důchodců by měl podle tebe být schopen žít z přibližně dvaceti procent výplat milionu pracujících. Mediánová mzda je údajně zhruba 40 tisíc (u nás, u vás nevím), tedy jeden důchodce by měsíčně dostal 8 tisíc. A to je právě to, co jsem psal, z takového důchodu, ke kterému se přibližujeme, se podle mě vyžít buď dá velmi těžko, nebo, a zejména v budoucnu kvůli inflaci, nedá vůbec.

Aha, takže diskuze se mnou se vést nedá, protože nemám argumenty, ačkoli jsem teď měl k věci argumenty :D :D :D :D :D.

Ale ano, Norberte, přesně tohle po tobě všichni ty dlouhý léta chceme. A přesně toho podle mě nejsi buď schopen nebo ochoten. Pokud jsi to myslel vážně, o čemž pochybuji, tak se těším na konstruktivní diskuzi, kterou konečně budeme moci vést :).

Dobře, zkusme to. Důchody jsou založeny na poměrech populace jednotlivých generací. Pokud je mladší generace početnější než starší, tak důchody fungují. Jenže díky neustále se zvyšujícímu věku dožití se toto samozřejmě otáčí a velmi brzy dojdeme do stavu, kdy starších bude stejně nebo více než mladších. Kde se pak vezmou ty peníze na důchody? Jak lze zajistit, aby méně lidí uživilo více? To jsou právě otázky, na které vy socialisti nedokážete odpovědět, jen dokola opakujete, že kapitalisti kradou a že socialistický ráj, který ale nikdy nikde nikdo neviděl, to zajistí. Nebo že bys pro změnu tentokrát prolomil své moratorium a pro změnu zaargumentoval :)? Myslím, že ne, zas napíšeš buď nadávku, nebo něco mimo, nebo se chytíš té nejmíň podstatné části mé reakce a zbytek zcela odignoruješ :).

Neboj, už se stalo :D. Dřív jsem to nestihl, protože nejsem socialistický parazit a musím taky pracovat :). To ty zřejmě nemáš nic moc na práci, když jsi u každého článku velmi velmi rychle s reakcí. A o zvracení bych být tebou radši nemluvil :)

Ta tvoje reakce je jako vždy stejná, vůbec ses nad ničím nezamyslel a jen jsi zopakoval svou mantru, v tomto případě že důchod netřeba rušit. Ale co s tím dělat, protože selhává?? No, to už ses právě nezamyslel :).

Bohužel jiná možnost než postupně lidem snižovat až rušit důchody není, nebo já aspoň žádnou neslyšel. Maláčová pravděpodobně časem navrhne čerpat peníze nekonečně, podobně jako ve Hvězdné bráně energii, z paralelních vesmírů, ale to se asi všichni, kdo jsme ochotni aspoň trochu přemýšlet, shodneme, že nejde. Bohužel to bude stejné jako jakákoli daň, bohužel budou muset být budoucí generace okradeny pro zachování důchodů generací starších, ale samy už je nedostanou.

Velmi rád bych slyšel nějaké morálně přijatelné řešení (funkční řešení, ne socialistické idealistické ekonomie-prosté žvatlání), ale zatím jsem ho neslyšel, vrcholem socanů je akorát řev, že kapitalisti kradou a lžou, ale proč volný trh vždy sociální pojištění zajistit dokázal a proč jejich socialismus to naopak nedokázal nikdy, to už zodpovědět nedokáží.

Jenže nedostane, protože stát je jen zloděj a velmi špatný hospodář. Opět máš možnost krásně vidět bludnost svých názorů, protože přesně tak to je, lidi něco zaplatili (sice z donucení, ale budiž), ale tu slíbenou službu moc nedostávají a v budoucnu nedostanou vůbec. No, není právě tohle ten nejlepší důvod, proč povinné důchody postupně zrušit?

To, že už teď selhává a že do deseti let se patrně sesype, to nevadí? To, že ani ty sám nejspíš nebudeš mít důchod, to taky nevadí?

Ne, ale napsal nějaký koherentní text, kde vyjádřil názor a nějak s ním pracoval. Norbert naproti tomu, jako vždycky, napsal jednu větu bez ničeho, prostě jen názor a hotovo. Aby bylo možno přirovnat autorův původní text k tomu Norbertovu ničemu, pak by tam muselo být pouze něco jako ,,Joch démonizuje progresivisty" a nic dál. Pokud by se tak stalo, neprotestoval bych proti reakci jednou větou a sám bych autorovi napsal, že jeho článek je o ničem. Stejně tak bych proti Norbertovi neprotestoval, pokud by nebylo zcela pravidelným úkazem, že vždy okamžitě jako první napíše reakci, která je ale diskuzně k ničemu. Vaše reakce například je dobrá, oponujete mi za slušně a konstruktivně, což se mi líbí. Norbert se zmůže jen na nadávky, překrucování, ignorování relevantních částí apod.

Ano, zase jsi krásně zopakoval, šikovnej Norbertík :D :D

Takže zase, prostě nesmí chybět :D :D. Rozsáhlý článek na dva odstavce a kdopak je hned první, kdo na něj reaguje? Norbert. A čím? Jednou jedinou obskurní větou bez sebemenšího podložení čímkoli, jako vždycky :D :D. Prostě autor napíše sofistikovanou myšlenku a Norbert řekne ,,ne, je to jinak, protože prostě proto". Jako tohle fakt považuješ za diskuzi :D :D???

To ne, ale chci napsat něco jiného. Všiml jsem si teď znovu, že ty ty svoje vejšplechty dokážeš pouze opakovat. To, že my ankapáci utíkáme od tématu, jsi mi řekl hned po tom, doslova v bezprostřední reakci, co jsem to já řekl tobě :D :D :D

To taky o něčem vypovídá, že? Když ti řeknu, že skáčeš z tématu na téma, tak to hned řekneš ty mě. Když řeknu, že trolíš, tak mě vzápětí označíš jako ,,trolko". Když ti řeknu, že nereaguješ na argumentaci, tak mi hned odpovíš, že já nereaguju na argumentaci. No, ano, jasně to ukazuje, že jsi buď velmi malé dítě, velmi hloupý člověk, nebo trol. Dítě asi nejsi, ale jestli jsi prostě jen blbec nebo tu velmi komplexně trolíš, to si fakt netroufnu odhadnout, to prostě nevím.

Pozor ale, naopak to nefunguje. To, že mi nadáváš do idiotů a podobně prezentuješ svou smutně agresivní povahu, opravdu nezpůsobí to, že bys mě, o tolik morálně vyššího člověka, stáhl na svou odpadní úroveň. Je rozdíl někoho označit za hloupého a uvést pro toto označení argumenty, nebo ho při první reakci na něj prostě jen označit za idiota a jakoukoli argumentaci zcela vynechat. Je pak jasné, že zatímco já vyjadřuji názor bez emocí a podkládám ho argumentací, ty prostě jen nadáváš, protože jsi celej nasranej z toho, jak zas nedokážeš ty svoje bludy obhájit :)

Takže zase urážky, zase překrucování, zase lži a zase žádné argumenty. Děkuji za potvrzení, zoufalče :)

Mimochodem jak to, že na ankap nikoho nenalákáme :D :D??? My, kteří máme pro změnu aspoň základní znalosti ekonomie a ochotu či schopnost přemýšlet, jsme přece taky byli na ankap ,,nalákání" (já bych řekl přesvědčeni argumentací, ale nejsem si jist, jestli víš, co to je :) ), čili opět mluvíš úplný pitomosti :)

:D :D :D

Norberte, bože jakej ty seš zoufalec :D

A ještě hloupější než idiot musí být člověk, který ani napotřetí nepochopil, co jsem mu napsal :). A ta tvoje věčná agrese krásně ukazuje, že nejsi schopen svoje názory obhájit, a proto musíš pořád kopat. Argument jsi za tu dobu, co tě znám, nenapsal ani jeden, zato nadávek tady šíříš víc než ti nejhorší řvouni z nejhorších hospod :).

K věci, opět jsi vyměnil téma a tím zase prokázal svoje nešťastně omezené diskuzní schopnosti. Téma nebylo, jestli je starší člověk zkušenější, nýbrž jestli toto je důvod, proč někteří chápou polycentrické právo a někteří (třeba ty) ne.

1) A nie, netvrdím že jeden príklad dokazuje platnosť vo všetkých prípadoch
2) Nie, ja tým svojím príkladom dokazujem že nie sú nekvalitné

Tak kdo tady potom lže, že :)

Takže zase jen emoce a nadávky, ale žádná argumentace...

Dobře, tak opět pomalu a po jednotlivých krocích.

1) Stávalo sa tak pomaly že v nich býva väčšina obyvateľov a sú tak nekvalitné že v nich bývajú aj po 35 rokoch
2) Ani jedno není pravda
3) Si robíš srandu? Veď aj ja v takom socialistickom byte bývam tak ako môžeš klamať že to nie je pravda?

Čili ty mi svým jedním případem dokazuješ, že tam bydlí většina... Doporučil bych ti zamyslet se nad rozdílem mezi rozumem a emocemi v procesu myšlení, ona právě ta skutečnost, že jsi v této věci velmi emočně zainteresován, tě vede k těmto logickým selháním.

Další důkaz tvých emocí a nikoli rozumu je, jak mě pořád osočuješ ze lži. Pokud říkám svůj názor, který není platný, tak to zcela očividně není lež, nýbrž prostě mylný názor. Já se domnívám, že ty se mýlíš prakticky ve všem, ale stejně tě za lháře neoznačuji. Označovat mě v takovém případě za lháře je vysoce hloupé a hulvátské, opět bych radil se zamyslet, jak krásně to ukazuje tvoje limity, Norberte.