Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Urza tam mluví o tom, že ankom nemůže existovat, ne, že nepředpokládá bezstátní společnost.

K tomu zbytku už nemám co říct, jen bych se opakoval. Vy ty názory moc nepodkládáte, jen prostě píšete, že to tak je a hotovo, čemuž se moc nedá oponovat. Já říkám, že to tak není a hotovo.

A ostatně se mi ani moc nelíbí ten váš agresivní způsob diskuze. Pokud mi někdo píše něco jako ano/ne, tak moc nemám zájem s ním diskutovat.

To mě mrzí. Zkuste se ještě nasrat a nějak strašlivě sprostě a nesmyslně mi vynadat, to by mohlo pomoct :)

C'est ne pas, je ne suis pas d'accord (tímto jsem bohužel svou francouzštinu vyčerpal, můžu ale nabídnout němčinu). Jsme tu znovu - to, že vy prohlašujete definici za vadnou, je pouze váš názor, který pro mě v diskuzi nemá význam. Musíte to obhájit, přičemž je ale naprosto nedostačující, že existuje nějaká jiná definice, se kterou je ta Urzova v rozporu. A že nevymyslel vlastní termín - no jde o to, že termín ,,stát" je velmi staré slovo, dalece starší než ta Weberova definice. Například, jistě opět uvítáte francouzštinu, ,,L'État, c'est moi", jak o sobě říkal Ludvík XIV. asi 200 let před tím, než Weber publikoval, čili Weber ukrad Ludvíkovi definici či sám ten pojem? Ono to Ludvíkovo ,,stát jsem já" je přece jen taky jakási definice žejo. Proč Urza neudělal co? Nevymyslel vlastní slovo? No ze stejného důvodu jako Weber, protože to slovo už máme a protože vymýšlet nové by bylo silně matoucí.

Ten váš zdroj definice, jako pardon, ale to fakt nemůžete myslet vážně! Zaprvé ten zdroj uvádí mnoho způsobů definování, z nichž vy vytahujete jen jeden a ten zdroj používáte jako důkaz toho, že ten váš jeden vytažený způsob je ve skutečnosti jediný existující. To je, milý pane, minimálně dezinformace, ne-li přímo lež. A zadruhé ten zdroj sám hned v úvodu říká, že existuje možnost redefinice, čili vy mi poslíláte zdroj, který posvěcuje to, co tady kritizujete.

Ne, definice ,,monopol na násilí" je zcela regulérní definice, stejně jako ,,monopol na legitimní násilí" nebo definice limity (ke které jste se mimochodem vůbec nevyjádřil). Opět - je-li to pseudotechnické, tak to dokažte. Že máte tento názor, je pro diskuzi irelevantní.

Ankap rozhodně není dobro z definice a nikdo to tu nikdy netvrdil, to už vám tu bylo mnohokrát sděleno, i já sám jsem vám to už říkal. Jestli nechcete poslouchat, pak bohužel neumím sloužit. Nebo co vlastně chcete? Vypadá to, že ať vám řeknou cokoli, stejně vám to nestačí a držíte se těch bludů pořád dál.

No na Haiti je stát jednoduše proto, že tam je stát. Jestli funguje nebo nefunguje, je jiná otázka, ale nefunkční monopol na násilí je přece pořád monopol na násilí. Pokud by byl zcela ignorován a existoval jen formálně, pak by to monopol nebyl, ale to se tam sotva děje.

Amerika za kolonizace byla samozřejmě státem, respektive v oblastech, kde monopol na násilí od Británie, Francie nebo posléze Spojených států fungoval, tam to stát byl. Pokud bylo někde území, kde nikdo takový monopol nedržel, pak to stát nebyl, ale takové mi teda známo není. Oni i indiáni měli jakousi formu státu, o předkolumbovských civilizacích ani nemluvě.

Ankom není stát, to dost dobře nevím, kde jste vzal.

Ano, monopol na násilí to vážně vysvětluje, samozřejmě ale pouze v rámci tohoto kontextu. Budete-li používat jinou definici, pak to vysvětlovat nebude. Jenže my tady řešíme praktickou stránku státu, ekonomii apod. Filozofii zde neřešíme a možná v tom bude ten problém, že vy se míjíte s ostatními v tématu.

Není to argumentační faul :)

A že to není podložené no, jako píšu ti to často a vždycky poukazuju na konkrétní důvody. Mám ti to teď psát pod každý příspěvek, kde to budu pozorovat, abys teda viděl, že to opravdu podložené mám?

,,No ja si na rozdiel od teba nemyslím že by bol Urza taký diletant že by Weberovu definíciu nepoznal keď sa púšťal do definovania štátu."
- Nic takového jsem neřekl, tolik k argumentačním faulům a vytrhávání z kontextu :)

,,A za tým monopolom na násilie Urza tečku nemá"
- Jasně no, ale tak zase, můžeme buď diskutovat konstruktivně a nebo se chytat za slova a různě se urážet. To, co jsem řekl, bylo zjevně myšleno tak, že tam nemá nic jinýho, jako že tam má prostě násilí bez přívlastku, například ne legitimní násilí.

,,ak zaútočím na policajta tak policajt má právo sa brániť"
Ne, když zaútočíš na policajta, nýbrž když policajt zaútočí na tebe. Třeba když ti bude chtít ukrást peníze nebo unést dítě :). Že má policajt právo se bránit, pokud na něj někdo zaútočí, uznávám i já. Například jsem zcela proti tomu, co aktuálně provádí USA s Izraelem v Íránu nebo co proved Trump s Madurem, jakkoli se mi tamní režimy nelíbí a jsem obecně odpůrcem států principiálně (ano, není to asi zcela to samé, ale snad to můj postoj vhodně ilustruje).

Máš právo se bránit policajtovi, pokud na tebe zaútočí ,,protiprávně", akorát že o tom, co je protiprávní, bude právě rozhodovat ten stát, a ten jen málokdy rozsoudí ten útok ve tvůj prospěch a v policajtův neprospěch. Aspoň u nás toho máme docela často docela dost.

,,schopnosť bojovať s legitimitou priamo nesúvisí."
- No souhlasím, taky moc nevím, proč to tady zmiňuješ. A jako, fakt bez urážky, ale takhle ty právě odbočuješ poměrně často...

,,Urzovas definícia je mylná lebo je s tou Weberovou v rozpore. A tá bola skôr."
- Ale no tak, to jako vážně? Definice se přece mění neustále, nebo je dokonce více definicí jednoho termínu, třeba socialismus je definován více než jednou a co pak teprv pojmy jako středověk nebo hodina (časová nebo vyučovací například). Říct, že ti vadí Urzova definice proto, že existuje jiná starší, je fakt divný.

Důkazní břemeno na mé straně není proto, že se v tomto konkrétním případě bavíme o tom, že tobě ta definice vadí. Já přece těžko můžu argumentovat pro to, proč tobě něco vadí. Urzova definice mi dává perfektně smysl, ale pokud mi pomocí argumentace poukážeš na nedostatky té definice (kromě toho, že se ti nelíbí a že existuje i jiná), tak rád ten názor změním.

Dobře no, to ale zjevně není slamák, nýbrž prehánění, tzv. hyperbola. A zas tak velká hyperbola to není, protože téměř u každého sporu s tebou neargumentuješ (aspoň kdyby tak jak teď), nýbrž začneš místo toho osočovat buď oponenta nebo jeho názor. A tvoje tvrzení, že si můžeš říkat co chceš kdy chceš, to nádherně potvrzuje. Ne, v diskuzi si nemůžeš říkat, co a kdy chceš, to je pak diskuzně bezcenné, bez ohledu na souhlas či nesouhlas. Musí to být k tématu a musí to obsahovat krom názoru taky argumentaci, což u tebe bohužel většinou chybí obojí.

No a nebo nic neukrad a prostě má jinou. Jasně říká, že stát je monopol na násilí, tečka. Jasně říká, co tím myslí, že stát definuje, které násilí může kdo kdy použít (ano, ty se můžeš bránit, ale jen určitým způsobem v určitých situacích, což ti právě vnucuje ten stát. Zkus se bránit policajtovi a uvidíš). Mně definice státu coby monnopolu na násilí přijde velmi přiléhavá. Ty jsi příznivec státu, ale s tou definicí bys neměl mít problém, přece fakticky to tak zjevně je, jen se neshodujeme v tom, jestli je to dobře nebo špatně. A zase, pokud je teda ta definice mylná nebo nevhodná, tak to argumentačně podlož. Říct, že je mylná a hotovo, nebo dokonce že každý, kdo ji přijímá, je debil nebo trol, není diskuzně nijak relevantní.

:D :D

Ale zkusme to - to napadení nestačí, obhaj, proč je to slamák. Však jsem jen zopakoval to, cos sám napsal. Došlo-li k nepochopení, pouč.

Ano, ty pořád říkáš, jak jsme všichni špatní diskutéři a ty jediný jsi dobrý, což teď prezentuješ tím, že říkáš, že si můžeš psát, co chceš, bez ohledu na kontext :D :D :D

Jsem rád, že jste si na mém komentáři mohl zahojit svá bebíčka tím, že jste prohodil příčinu a následek :)

,,ukradl jeho termín a používá ho v jiném významu" - Čili jinými slovy ten termín redefinoval, čili vymyslel vlastní??

,,nejmenuje nadřazený rod a druhový rozdíl" - To asi potřebujeme definici definice. Takto, jak to říkáte, jsem to nikdy neslyšel. Zdroj nebo argumentace?

,,Když něco chcete za stát, řeknete, že tam je monopol na násilí; když něco nechcete za stát, řeknete, že tam není monopol na násilí"
- Tohle je evidentně blbost. To je, jako kdybych vzal definici limity a vy jste řekl, že to není definice, protože kdykoli, když chci, aby něco byla limita, tak tam použiju tu definici, a když nechci, tak ne. My prostě definujeme stát jako monopol na násilí, čili logicky - kde není monopol na násilí, tam není stát. Vaše napadání té definice je bezobsažné, buď ji nějak argumentačně vyvraťte, nebo aspoň přijďte se svou vlastní (vaše neustálé debilní ,,proč to a tamto není stát" není vyvrácení, to je prostě jen opakování pitomosti pořád dokola).

Jo, to jsem pochopil, ale nechápu souvislost s probíraným tématem :D. Ale jasně, je to něco jako „Ceterum censeo Carthaginem esse delendam“ (Ostatně soudím, že Kartágo musí být zničeno).

Tohle už jsem několikrát zodpoěděl výše, tak nevím, co nebo jak vám ještě napsat... Jmenovaná je dobrovolně účastná chodu instituce, jejíž činností je mimo jiné udržování zákona, který výrobcům cigaret pod pohružkou násilím vnucuje určité chování. V tomto přesně to její nucení spočívá.

V tomhle kontextu fakt nechápu, co má tenhle blábol znamenat :D :D

Dost dobře nechápu, jaký že přínos mají podle Urzy tady ty lidi mít, že je nechce blokovat...

Ty už píšeš ty svoje vejšplechty vyloženě náhodně? Doteď ses aspoň snažil, aby to souviselo aspoň přes dva rohy, ale tenhle tvůj příspěvek je už úplně o něčem jiným. Autorka nehovoří o tom, že by do školy nechodila, nýbrž že tam chodila. A nemluví o financích, nýbrž o tom, že chodit tam bylo zbytečný.

Že Urza někoho okradl, protože použil jeho definici, je až úsměvně absurdní nesmysl. A že je definice vadná, musíte podložit, jinak je to jen bezcennej vejšplecht.

No tak byste možná měl mlčet, dokud si to skutečně neproanalyzujete...

TO ale bylo to téma, takže téma je pro téma nerelevantní? Super, Norbíku, zase pičovina hodná komouše :)

Já jsem přece neřekl, že je to moje definice, ani Urza to neřekl. Nemůžete aspoň trolit trochu inteligentně??

Neznalost neomlouvá :)

Že by pokrytectví nebo nekonzistence? Každýmu jinýmu tu neznalost neodpustíme, ale poslancům ano?

Nejde o to, jestli ho může zrušit nebo nemůže, jde o to, že se aktivně podílí na určité činnosti, která je eticky minimálně sporná, bez ohledu na to, že se většina lidí vehementně snaží tento rozpor nevidět.

A jestli by to byla nebo nebyla chyba, není vůči tématu relevantní.

Jo, asi jo. To je ta anarchie no :D

Definice je monopol na násilí. Ta moje odpověď byla spíš na to, kdo ten monopol konkrétně vykonává apod. Je samozřejmě sporné, nakolik slečna Smejkalová nese spoluvinu na tom, co stát vykonává z podnětu daného dříve, než ona sama tam nastoupila. Je to podobné, jako se diskutuje o vině dnešní komunistické strany a tak podobně, jde hodně o filozofii spíš než o vinu v právním smyslu.

To nařizování je už v zákoně, probíhá vlastně permanentní výhružka - budete to dělat, nebo pošlem policajty, kteří vás budou pokutovat, případně vás zatknou, zavřou atd. A ano, ti všichni, koho zmiňujete, se na tom aktivně podílejí.

Prakticky žádné. Nevíte-li, jaké znaky reprezentují ankap, dostudujte si to!

Ten zákon je aktivní celou dobu, to není jen o tom, že byl jednou schválen a hotovo. Takže ano, ona se teď aktuálně podílí na jeho vykonávání.

Pardon, nějaká chyba s internetem.

Jaksi nechápu, v čem je moje odpověď nedostatečná. Pokud je slečna Smejkalová poslankyně, tak nutí výrobce cigaret, co mají dávat na obaly. Zcela zjevně z definice ano.

Jaksi nechápu, v čem je moje odpověď nedostatečná. Pokud je slečna Smejkalová poslankyně, tak nutí výrobce cigaret, co mají dávat na obaly. Zcela zjevně z definice ano.

Jaksi nechápu, v čem je moje odpověď nedostatečná. Pokud je slečna Smejkalová poslankyně, tak nutí výrobce cigaret, co mají dávat na obaly. Zcela zjevně z definice ano.

Řekl jsem, že stát je instituce, a tu instituci někdo řídí a někdo to řízení vykonává. Pokud slešna Smejkalová pracovala například pro potravinářskou inspekci nebo někde na ministerstvu zdravotnictví nebo tak podobně, tak samozřejmě na státní represi měla svůj aktivní podíl, což, jak jsem řekl, mi přijde zcela zjevné. Zkusme to otočit, kdybych mluvil o Googlu, taky se budete ptát, kdo to jako je ten Google?

No pokud ta slečna Smejkalová nebyla v roce 2016 úřednicí či zaměstnankyní jiného státního ústavu podílejícího se na vykonávání státní moci, tak zcela zjevně stát nereprezentovala. S komentářem souhlasím, stát to zjevně dělá a opět to považuji za zjevné.