Klima versus volnotržní dogma – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zpochybňuji lidský podíl na klimatické změně, protože klimatická změna tak, jak ji prezentuje klimatický panel, neexistuje. Člověk jednoduše nemůže mít podíl na něčem, co není. Počasí je dynamický jev který neustále kolísá, jen se některým skupinám jeví výhodné předstírat, že za to může antropogenní CO2. Netvrdím, že člověk neumí poškozovat životní prostředí. Jasně, že umí viz freony, rtuť, SO2/SO3 atd. Lidská nabubřelost a neschopnost si připustit svou nicotnost ale vede k lunatickým představám o vlivu člověka na klima.
Prokazatelně žijeme v období, kdy je koncentrace CO2 v atmosféře jedna z nejnižších za existenci života na planetě, stejnětak v jednom z nejchladnějších, kdy se cyklicky střídají doby ledové. Sluneční aktivita nijak dramaticky neklesla spíše naopak a slunečního světla je z hlediska rostlin relativní přebytek. Jakékoli dlouhodobější zvýšení koncentrace CO2 bude (a už pozorovatelně je) kompenzováno nárůstem zelené hmoty. Cílem všech těch oteplovačů a zelených khmérů jsou jako vždycky moc a peníze. Nežerte jim to.
Netvrdím, že regulace v určitých oblastech nemohou mít nějaký přínos a nepochybně do nich patří ekologické katastrofy, protože dopady některých věcí jako jsou zamoření radiací, bojovými látkami, kancerogeny a pod. mohou přesahovat lidské chápání a vést k nenapravitelným škodám. Jen nevím, proč by to měl řešit stát.
Ps: to není žádná konspirační teorie, nemyslím si, že je to nějak řízeno, a pokud tak blbě. Netvrdím, že za to mohou nějací ilumináti. Jedná se v zásadě o živelný proces obsazováni niky s těmi největšími hajzly v čele.

Tak ono se za klimatickou změnu vydává právě to kolísání, ten dynamický jev. Na přírodní procesy má dopad kde co, třeba Slunce, sopky, nebo i žížala. Jde o to, jak moc, jestli pozitivně nebo negativně (třeba pro Eskymáka může být oteplení docela bonus) a jestli má smysl to vůbec řešit. Libertariáni pro to samozřejmě řešení mají. Ankap to bude řešit v okamžiku, až někdo jednoznačně prokáže, že někdo jiný mu svou činností (třeba agresivním vydechováním CO2) způsobil významnou újmu na životě (zdraví) nebo majetku.

Tak dobře, tohle téma mě hodně a dlouho zajímá (proto považuju tyhle floskule zcela mylné), takže nejrpve mi sem hoďte, prosím, konkrétní zdroje, ze kterých vycházíte... zejména pro ten názor, že "potřebujeme zachraňovat životní podmínky", dokonce "hned", co je dle vás to "realistické řešení", poslední větu ani nekomentuju, v zásadě dost napovídá, jak do hloubky se tomu věnujete, ale třeba budu příjemně překvapen; jen předesílám, velmi stručně a zjednodušeně, že klimatická změna je fakt, ale jde o jev, který se odehrává na planetě doslova "odjakživa", a onen zprofanovaný "konsenzus" je chiméra, právě pro lidi, kteří se spokojí jen s titulky v médiích nebo plamennými projevy politiků.

Ublizeny etatista a alarmista, ktery si dovoluje sam sebe nazyvat libertarianem :-D :-D A nejlepsi je nalepka na zaver - kdo si dovoli pochybovat, je iracionalni a nezodpovedny sebeklam :-D :-D To by tak hralo pochybovat o nazorech vedcu :-D :-D TVL :-D :-D

Mě ten závěr skoro nasral. Tydlety ideology fakt miluju. Přemoudřelej manipulant, celý ten článek je sprostá manipulace čtenáře.
"Volnotržní dogmatismus aktivně brání rychlému řešení" jedině slovo volnotržní není manipulace
"potřebujeme zachraňovat životní podmínky hned" manipulace urgencí
"A zpochybňovat lidský podíl na klimatické změně je v současné míře vědeckého poznání v lepším případě iracionální a nezodpovědný sebeklam." degradace čtenáře, který nesouhlasí na debila
Tohle je fakt sráčovina.

Souhlas. Hlavne tim, ze veci zpochybnujeme, se posouvame vpred. Kazdou vedeckou teorii je treba zpochybnovat, testovat a snazit se ji vyvracet. Vzdyt presne tak veda funguje. To vsak autorovi patrne nedoslo :-D Btw pokud ma dotycny pocit, ze mu je vedro a prehriva se, necht si zapne klimatizaci. ;-)