Kolik životů už stálo socialistické zdravotnictví? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Alebo opačne, o koľko viac by bolo obetí ak by to zdravotníctvo nebolo pološtátne ale úplne súkromné. Lebo socialistické nie je ani náhodou.

Zde bych s tebou souhlasil. Socialisticke neni, spise by se dalo nazvat fasisticke.

Fašistické ne, spíše nacistické. A rasistické taky. Ještě nikdy jsem například u nás nenarazil na lékaře černé pleti. Všude samí běloši. To by měli nějak oštřit, k čemu máme různé kvóty?

Fasisticke jsem psal z toho hlediska, ze ve fasismu byly sice soukrome spolecnosti, ale mely presne narizeno, co musi delat, komu prodavat a za kolik. Tak mi to docela na to zdravotnictvi I sedi.
Ale zase, kombinace je se socialistickym take, protoze nejake nemocnice jsou statni.
Takze je to kombinace socialistickeho a fasistickeho, imho to je asi nejpresnejsi...

...ve fasismu byly sice soukrome spolecnosti, ale mely presne narizeno, co musi delat,...
Ale to v nacionálním socialismu, tj. nacismu taky. Pro fašismus byl typický korporativismus, zatímco nacismus byl postaven na rasovém základě.
Jinak měly oba směry mnoho společného.
Dále:
Socialismus internacionální - sovětského typu, byl postaven na třídním základě.

Lojza je usvědčený zločinec! Půl pinty sraček mu do chřtánu!

socialistické = vlastněno a ovládáno státem
České zdravotnictví tuhle definici splňuje. Nebo ne?

A já neříkám, že by mělo být jen soukromé, říkám, že má být hlavně [b]VOLNOTRŽNÍ[b].
soukromé =/= volnotržní
Státem ovládané (regulované), ale soukromně vlastněné zdravotnictví by mohlo vést k ještě horším výsledkům než současné socialistické.

Chtěl jsem napsat "VOLNOTRŽNÍ", omlouvám se.

Ale my přece neuznáváme stát jako legitimní.

U vás v ČR sú všetky subjekty podnikajúce v zdravotníctve vlastnené štátom? Ak nie, potom nie je české zdravotníctvo socialistické.
Navyše porovnávať neexistujúcu utópiu s realitou je argumentačný fail.

U vás v ČR sú všetky subjekty podnikajúce v zdravotníctve vlastnené štátom?
Nejsou. Máte pravdu, naše zdravotnictví je kočkopes.

Galerie Vernon

Vernon založila v roce 2001 jeho ředitelka Monika Burian Jourdan. Už od počátku má Vernon jasný cíl: podporovat kvalitní současné i klasické umění a představovat ho veřejnosti. Vizí je stavět světové a české umění vedle sebe jako rovnocenné partnery a hledat spojení mezi umělci, kteří se nemuseli nikdy potkat, přesto je něco spojuje.

MOJE NEJLEPCÍ ČLÁNKY ZDE:

https://karelkuzel.blog.idnes.cz/

Btw, jen tak pro zajimavost…
"Vsichni vi", ze v USA je desne drahe zdravotnictvi, kdo nema pojisteni za miliony, nevylecej mu vubec nic, atd atd.
Ve skutecnosti, co se tyce prumerne ceny pojisteni v USA a tady u nas jsme na tom zhruba podobne. Pouze to pojisteni neni povinne.
No a co se tyce moznosti lecby, troufam si tvrdit, ze tam je jich rozhodne vice...
(A to ani tam to neni ciste volny trh)

No tam to není volný trh ani omylem. US zdravotnictví je regulováno státem v principu plus mínus stejně jako u nás.

Jinak dobrý point.

No asi na tom nie sme zhruba podobne, ak výdavky na US zdravotníctvo sú 18% ich mnohonásobne vyššieho HDP. Podobné sú akurát priemerné výsledky ich a nášho/vášho zdravotníctva, aj keď špičková US nemocnica bude pravdepodobne kvalitnejšia a lepšie vybavená než naša/vaša.

Škoda že Petr Vostál zemřel. Jeho komentáře mi tady chybí. Byly stručné, úderné, ale hlavně byly psány s obrovským nadhledem.

Budiž Petru Vostálovi země těžká! RI(not)P.

No to je zajímavý už máme v rodině neregistrovanejch Karlů Kuželů taky Kareka Kužela!
Ale fakt nevím jestli se k němu hlásit, kdyš se netrefuje do klávesnice.

A eště píše takový hovadiny

Hnusný, idijot

SEM NEJLEPČÍ! SEM NEJLEPČÍ! KORYFEJ ANKAPU V ČESKEJ REPUBLIKA!

Děkujeme vám, podle fotky je to nějaký obřezanec! Ten nos a celkový výraz ho prozrazuje! Khon nebo Roubíček?

Je otázka, zda 20000 lidí zemřelo na Čínský komunistický virus. Píše se, že s covidem- klasický mlžící blábol. Zemřel na něco jiného, ale protože byl covid pozitivní, tak se to napíše, že zemřel kvůli covidu, aby se mohly děsit masy. Jen v EU existuji asi 4-6 metodik počítání úmrtí na covid, takže čísla nejsou dobré porovnatelná.
Navíc hroucení systému je někdy uměle přibarvováno(aniž bych zlehčoval vážnost situace a nasazení zdravotníků) kvůli socialistickému financování covid lůžek a obsazenosti JIP. Krásný články k tomu viz:
https://dfens-cz.com/hysterie-idnes-cz-uz-nejsou-vubec-zadna-covid-luzka-na-jip/
https://dfens-cz.com/pane-blatny-jak-je-to-vlastne-s-tou-kapacitou-mist-na-jip/

Imho ty clanky nejsou vubec dobre…
Z D-F se stal klasicky "konspiracni web"... Je pomerne "zvlastni", ze se tam objevuji clanky pouze zamerene jednim smerem, kazdy se tam tvari jako insider a popisuje veci, ktere ovsem vubec nesedi s tim, jak to popisuji jini insideri. No, ale alespon uz se to tam posunulo z "zadny Covid neexistuje" alespon k "Covid teda existuje, ale vlastne vubec neni nebezpecnej". Alespon drobny posun, hura…

No iste, vláda si pridáva do štatistiky obete navyše, aby vyzerali ako o to väčší neschopáci. LOL.

Zde s tebou plne souhlasim.
Me obcas prijde, ze lide uz dneska vidi konspiraci uplne za vsim, uz jen tak z principu.
Cokoliv se stane, nejprve je potreba najit nejakou solidni konspiraci a tu zastavat.
Jak je to v realu, to neni dulezite...

Zdejší debaty jsou čistá abstrakce, řeší se zde definice, principy apod. neřeší se zde skutečný svět. To má své kouzlo, ale má to své limity. A jedním z nich je, že jste se zde nenaučili adekvátně používat slovo stát. A nerozlišujete, kdy mluvíte o státu jako teoretickém konceptů nebo o skutečných státech, které měly a mají tisíce různých podob, a které se vzájemně diametrálně liší.

Nejdříve trochu statistik. V ČR je přibližně 2000 mrtvých na milión obyvatel. A je to téměř nejhorší výsledek na světě. A jsou státy, které mají jednotky mrtvých nebo ani to ne. Tedy jsou zde státy, které mají 100x nebo 1000x menší počet mrtvých než u nás, které se tedy diametrálně liší ve výsledcích. A vy pořád mluvíte o státu jako by byl jeden.

Teď trochu k volnotržní společnosti.

V tržním prostředí nemůžete držet volné kapacity, které nevyužíváte a nikdo Vám za ně neplatí. A v případě takových mimořádných okolností je výhoda, pokud je zdravotnictví naopak předimenzováno oproti normálním podmínkám. Třeba v Německu psali, že před časem uvažovali o zrušení části lůžek, ale teď se jim ta kapacita navíc hodila. Je tedy otázka, s čím by volnotržní společnost z počátku disponovala. A to nejen co se týče kapacit, ale i služeb (organizací). Např. by neměli armádu, která zase tady pomohla.

Pobavil mě výrok by se s nimi začalo šetřit a leželi by na nich jen lidé, kteří je skutečně potřebují . Tohle není komunismus, každému podle jeho potřeb. Ona je otázka, kdo by ve volnotržní společnosti ležel na lůžkách intenzivní péče nebo kdo by dostával vakcínu jako první. Rozhodně ale dát to těm, kdo to potřebují nejvíce, kde nejvíce snížíte úmrtí, není volnotržní řešení. Trh neuspokojuje potřeby lidí, kteří to potřebují, ale poptávku těch, co si to chtějí a mohou zaplatit.

V decentralizovaném zdravotnictví by navíc neexistovala jednotná cesta boje proti nemoci. Paralelně by se hledalo mnoho způsobů její léčby. A praxe by ukázala, které fungují a které ne. Na dobrá řešení by se tak přišlo rychleji. To probíhalo i zde. Různé státy to řešily odlišně a i uvnitř států byly různé způsoby. A evidentně to některé zvládly dobře, takže účinná řešení se našla. Ale zjevně se pak nerozšířila. Ale vy takto uvažujete o trhu, že někdo najde cestu a ostatní se vydají po ní. Zjevně to tak nefunguje a to ani na úrovni firem, které k tomu nadále přistupují různě. A některé naprosto tragicky.

A poslední bod. Ono vůbec není jasné, jak by ta volnotržní společnost zareagovala. Ve světě to nejlépe zvládly státy, které šly na jistotu, zavedly opatření, lidé je dodržovali atd. Této koordinované reakce volnotržní společnost není schopná, protože tam chybí centrum. Ti mrtvý tady nejsou kvůli zdravotnictví, to mělo dosud dostatečné kapacity. Tady je problém, že nezabírají ta opatření proti šíření. Ale také jde vidět, že je tu velký odpor části společnosti i firem proti nim. Neochota je dodržovat a omezovat se. A zde nejde říct, jak by ta volnotržní společnost reagovala.

Vy tu házíte takovými elementárními poučkami. A můžete mít v lecčem pravdu, jen jsem chtěl přidat komplexnější obrázek.

Zdejší debaty jsou čistá abstrakce, řeší se zde definice, principy apod. neřeší se zde skutečný svět. To má své kouzlo, ale má to své limity. A jedním z nich je, že jste se zde nenaučili adekvátně používat slovo stát. A nerozlišujete, kdy mluvíte o státu jako teoretickém konceptů nebo o skutečných státech, které měly a mají tisíce různých podob, a které se vzájemně diametrálně liší.

Nejdříve trochu statistik. V ČR je přibližně 2000 mrtvých na milión obyvatel. A je to téměř nejhorší výsledek na světě. A jsou státy, které mají jednotky mrtvých nebo ani to ne. Tedy jsou zde státy, které mají 100x nebo 1000x menší počet mrtvých než u nás, které se tedy diametrálně liší ve výsledcích. A vy pořád mluvíte o státu jako by byl jeden.

Teď trochu k volnotržní společnosti.

V tržním prostředí nemůžete držet volné kapacity, které nevyužíváte a nikdo Vám za ně neplatí. A v případě takových mimořádných okolností je výhoda, pokud je zdravotnictví naopak předimenzováno oproti normálním podmínkám. Třeba v Německu psali, že před časem uvažovali o zrušení části lůžek, ale teď se jim ta kapacita navíc hodila. Je tedy otázka, s čím by volnotržní společnost z počátku disponovala. A to nejen co se týče kapacit, ale i služeb (organizací). Např. by neměli armádu, která zase tady pomohla.

Pobavil mě výrok by se s nimi začalo šetřit a leželi by na nich jen lidé, kteří je skutečně potřebují . Tohle není komunismus, každému podle jeho potřeb. Ona je otázka, kdo by ve volnotržní společnosti ležel na lůžkách intenzivní péče nebo kdo by dostával vakcínu jako první. Rozhodně ale dát to těm, kdo to potřebují nejvíce, kde nejvíce snížíte úmrtí, není volnotržní řešení. Trh neuspokojuje potřeby lidí, kteří to potřebují, ale poptávku těch, co si to chtějí a mohou zaplatit.

V decentralizovaném zdravotnictví by navíc neexistovala jednotná cesta boje proti nemoci. Paralelně by se hledalo mnoho způsobů její léčby. A praxe by ukázala, které fungují a které ne. Na dobrá řešení by se tak přišlo rychleji. To probíhalo i zde. Různé státy to řešily odlišně a i uvnitř států byly různé způsoby. A evidentně to některé zvládly dobře, takže účinná řešení se našla. Ale zjevně se pak nerozšířila. Ale vy takto uvažujete o trhu, že někdo najde cestu a ostatní se vydají po ní. Zjevně to tak nefunguje a to ani na úrovni firem, které k tomu nadále přistupují různě. A některé naprosto tragicky.

A poslední bod. Ono vůbec není jasné, jak by ta volnotržní společnost zareagovala. Ve světě to nejlépe zvládly státy, které šly na jistotu, zavedly opatření, lidé je dodržovali atd. Této koordinované reakce volnotržní společnost není schopná, protože tam chybí centrum. Ti mrtvý tady nejsou kvůli zdravotnictví, to mělo dosud dostatečné kapacity. Tady je problém, že nezabírají ta opatření proti šíření. Ale také jde vidět, že je tu velký odpor části společnosti i firem proti nim. Neochota je dodržovat a omezovat se. A zde nejde říct, jak by ta volnotržní společnost reagovala.

Vy tu házíte takovými elementárními poučkami. A můžete mít v lecčem pravdu, jen jsem chtěl přidat komplexnější obrázek.

Zdejší debaty jsou čistá abstrakce, řeší se zde definice, principy apod. neřeší se zde skutečný svět. To má své kouzlo, ale má to své limity. A jedním z nich je, že jste se zde nenaučili adekvátně používat slovo stát. A nerozlišujete, kdy mluvíte o státu jako teoretickém konceptů nebo o skutečných státech, které měly a mají tisíce různých podob, a které se vzájemně diametrálně liší.

Nejdříve trochu statistik. V ČR je přibližně 2000 mrtvých na milión obyvatel. A je to téměř nejhorší výsledek na světě. A jsou státy, které mají jednotky mrtvých nebo ani to ne. Tedy jsou zde státy, které mají 100x nebo 1000x menší počet mrtvých než u nás, které se tedy diametrálně liší ve výsledcích. A vy pořád mluvíte o státu jako by byl jeden.

Teď trochu k volnotržní společnosti.

V tržním prostředí nemůžete držet volné kapacity, které nevyužíváte a nikdo Vám za ně neplatí. A v případě takových mimořádných okolností je výhoda, pokud je zdravotnictví naopak předimenzováno oproti normálním podmínkám. Třeba v Německu psali, že před časem uvažovali o zrušení části lůžek, ale teď se jim ta kapacita navíc hodila. Je tedy otázka, s čím by volnotržní společnost z počátku disponovala. A to nejen co se týče kapacit, ale i služeb (organizací). Např. by neměli armádu, která zase tady pomohla.

Pobavil mě výrok by se s nimi začalo šetřit a leželi by na nich jen lidé, kteří je skutečně potřebují . Tohle není komunismus, každému podle jeho potřeb. Ona je otázka, kdo by ve volnotržní společnosti ležel na lůžkách intenzivní péče nebo kdo by dostával vakcínu jako první. Rozhodně ale dát to těm, kdo to potřebují nejvíce, kde nejvíce snížíte úmrtí, není volnotržní řešení. Trh neuspokojuje potřeby lidí, kteří to potřebují, ale poptávku těch, co si to chtějí a mohou zaplatit.

V decentralizovaném zdravotnictví by navíc neexistovala jednotná cesta boje proti nemoci. Paralelně by se hledalo mnoho způsobů její léčby. A praxe by ukázala, které fungují a které ne. Na dobrá řešení by se tak přišlo rychleji. To probíhalo i zde. Různé státy to řešily odlišně a i uvnitř států byly různé způsoby. A evidentně to některé zvládly dobře, takže účinná řešení se našla. Ale zjevně se pak nerozšířila. Ale vy takto uvažujete o trhu, že někdo najde cestu a ostatní se vydají po ní. Zjevně to tak nefunguje a to ani na úrovni firem, které k tomu nadále přistupují různě. A některé naprosto tragicky.

A poslední bod. Ono vůbec není jasné, jak by ta volnotržní společnost zareagovala. Ve světě to nejlépe zvládly státy, které šly na jistotu, zavedly opatření, lidé je dodržovali atd. Této koordinované reakce volnotržní společnost není schopná, protože tam chybí centrum. Ti mrtvý tady nejsou kvůli zdravotnictví, to mělo dosud dostatečné kapacity. Tady je problém, že nezabírají ta opatření proti šíření. Ale také jde vidět, že je tu velký odpor části společnosti i firem proti nim. Neochota je dodržovat a omezovat se. A zde nejde říct, jak by ta volnotržní společnost reagovala.

Vy tu házíte takovými elementárními poučkami. A můžete mít v lecčem pravdu, jen jsem chtěl přidat komplexnější obrázek.

Zdejší debaty jsou čistá abstrakce, řeší se zde definice, principy apod. neřeší se zde skutečný svět. To má své kouzlo, ale má to své limity. A jedním z nich je, že jste se zde nenaučili adekvátně používat slovo stát. A nerozlišujete, kdy mluvíte o státu jako teoretickém konceptů nebo o skutečných státech, které měly a mají tisíce různých podob, a které se vzájemně diametrálně liší.

Nejdříve trochu statistik. V ČR je přibližně 2000 mrtvých na milión obyvatel. A je to téměř nejhorší výsledek na světě. A jsou státy, které mají jednotky mrtvých nebo ani to ne. Tedy jsou zde státy, které mají 100x nebo 1000x menší počet mrtvých než u nás, které se tedy diametrálně liší ve výsledcích. A vy pořád mluvíte o státu jako by byl jeden.

Teď trochu k volnotržní společnosti.

V tržním prostředí nemůžete držet volné kapacity, které nevyužíváte a nikdo Vám za ně neplatí. A v případě takových mimořádných okolností je výhoda, pokud je zdravotnictví naopak předimenzováno oproti normálním podmínkám. Třeba v Německu psali, že před časem uvažovali o zrušení části lůžek, ale teď se jim ta kapacita navíc hodila. Je tedy otázka, s čím by volnotržní společnost z počátku disponovala. A to nejen co se týče kapacit, ale i služeb (organizací). Např. by neměli armádu, která zase tady pomohla.

Pobavil mě výrok by se s nimi začalo šetřit a leželi by na nich jen lidé, kteří je skutečně potřebují . Tohle není komunismus, každému podle jeho potřeb. Ona je otázka, kdo by ve volnotržní společnosti ležel na lůžkách intenzivní péče nebo kdo by dostával vakcínu jako první. Rozhodně ale dát to těm, kdo to potřebují nejvíce, kde nejvíce snížíte úmrtí, není volnotržní řešení. Trh neuspokojuje potřeby lidí, kteří to potřebují, ale poptávku těch, co si to chtějí a mohou zaplatit.

V decentralizovaném zdravotnictví by navíc neexistovala jednotná cesta boje proti nemoci. Paralelně by se hledalo mnoho způsobů její léčby. A praxe by ukázala, které fungují a které ne. Na dobrá řešení by se tak přišlo rychleji. To probíhalo i zde. Různé státy to řešily odlišně a i uvnitř států byly různé způsoby. A evidentně to některé zvládly dobře, takže účinná řešení se našla. Ale zjevně se pak nerozšířila. Ale vy takto uvažujete o trhu, že někdo najde cestu a ostatní se vydají po ní. Zjevně to tak nefunguje a to ani na úrovni firem, které k tomu nadále přistupují různě. A některé naprosto tragicky.

A poslední bod. Ono vůbec není jasné, jak by ta volnotržní společnost zareagovala. Ve světě to nejlépe zvládly státy, které šly na jistotu, zavedly opatření, lidé je dodržovali atd. Této koordinované reakce volnotržní společnost není schopná, protože tam chybí centrum. Ti mrtvý tady nejsou kvůli zdravotnictví, to mělo dosud dostatečné kapacity. Tady je problém, že nezabírají ta opatření proti šíření. Ale také jde vidět, že je tu velký odpor části společnosti i firem proti nim. Neochota je dodržovat a omezovat se. A zde nejde říct, jak by ta volnotržní společnost reagovala.

Vy tu házíte takovými elementárními poučkami. A můžete mít v lecčem pravdu, jen jsem chtěl přidat komplexnější obrázek.

Nehrabeme vám trochu? Stačí to jednou!

Troll zase zlobí.

Zdravím. Díky za relevantní kritiku. V lecčems máte samozřejmě pravdu, nicméně bych zde rád podotkl, že v textech do Stok nelze danou problematiku rozebrat úplně dopodrobna, protože musí být krátké. Zadání je takové, že jejich ideální délka by měla být do 250 slov, maximálně pak do 450 slov. Tento text má asi 360 slov a už se mi zdál dlouhý. Vím, že některé věci by si zasloužili podrobnější rozbor, nicméně už jsem k tomu neměl prostor.

Tedy jsou zde státy, které mají 100x nebo 1000x menší počet mrtvých než u nás, které se tedy diametrálně liší ve výsledcích. A vy pořád mluvíte o státu jako by byl jeden.

Ano, to máte pravdu, nicméně je zde potom také hodně států, které jsou na tom podobně jako Česko. Možná o trochu lépe, ale zase ne o moc. A ve světle těchto faktů se musíme zamyslet, jestli je státní uspořádání takové, že se s nejvyšší možnou pravděpodobností dobře vypořádá s hrozbou pandemie. Já se domnívám, že ne (tón argumentace je snad zřejmý z textu výše).
Také se musíme zamyslet nad tím, za jakou cenu to některé ty státy zvládli. Třeba Čína (pokud nefalšuje statistiky) zvládla COVID docela dobře. Nicméně kdo by chtěl žít v totalitním Orwellovském státě, který své občany sleduje pomalu i na záchodě? Asi málokdo. Nebo Austrálie, Nový Zéland... To jsou také státy, které kvůli covidu zavedli v podstatě (snad dočasnou) totalitu. Alespoň ji zavedli, na rozdíl od nás, včas, takže když už to udělali, tak to vedlo ke kýženému výsledku.

A v případě takových mimořádných okolností je výhoda, pokud je zdravotnictví naopak předimenzováno oproti normálním podmínkám.

No, máte pocit, že je české zdravotnictví předimenzováno? U nás jsme měli nedostatek snad úplně všeho (když to přeženu) i před covidem, natož teď. Také bych s takovou jistotou netvrdil, že V tržním prostředí nemůžete držet volné kapacity, které nevyužíváte a nikdo Vám za ně neplatí. Tyhle "volné" kapacity by se přece za normálních okolností daly využívat ke zkvalitnění péče o pacienta, mohly by sloužit k léčbě méně vážných nemocí atd. V případě pandemie nebo jiné mimořádné události by prostě byla uvolněna.

Pobavil mě výrok by se s nimi začalo šetřit a leželi by na nich jen lidé, kteří je skutečně potřebují . Tohle není komunismus, každému podle jeho potřeb. Ona je otázka, kdo by ve volnotržní společnosti ležel na lůžkách intenzivní péče nebo kdo by dostával vakcínu jako první. Rozhodně ale dát to těm, kdo to potřebují nejvíce, kde nejvíce snížíte úmrtí, není volnotržní řešení. Trh neuspokojuje potřeby lidí, kteří to potřebují, ale poptávku těch, co si to chtějí a mohou zaplatit.

V těchto úvahách, zdá se mi, uvažujete to, že by si lidé platili léčbu jen napřímo. Asi by to bylo možné a dělo by se to, nicméně daleko častěji by využívali volnotržního zdravotního pojištění (výše plnění by se odvíjela od míry rizik, nikoliv od výše výdělku). To by třeba mohlo zahrnovat to, že pojišťovna pozůstalým po zemřelých na nemoc vyplatí něco jako odškodné (pojistku). Pojišťovna by logicky chtěla vyplatit co nejméně těch pojistek a tak by se přirozeným způsobem snažila minimalizovat počet úmrtí. (Ještě je otázka, jak by přesně spolupracovaly pojišťovny a nemocnice, nicméně to je spíše technikalita. jistě si třeba dokážeme představit, že některé nemocnice budou pojišťovnami přímo vlastněny.) Tedy ano – troufám si tvrdit, že na volný trh by konvergoval ke stavu, kdy by vakcíny, lůžka JIP atd dostávali jako první ti, kdo by byli nemocí nejvíce ohrožení. (Samozřejmě by to neplatilo na 100%, bohatí lidé by si třeba mohli za péči připlatit a předběhnout tak frontu.)

Různé státy to řešily odlišně a i uvnitř států byly různé způsoby. A evidentně to některé zvládly dobře, takže účinná řešení se našla. Ale zjevně se pak nerozšířila. Ale vy takto uvažujete o trhu, že někdo najde cestu a ostatní se vydají po ní. Zjevně to tak nefunguje a to ani na úrovni firem, které k tomu nadále přistupují různě. A některé naprosto tragicky.

Ano, protože státy nemají k přijímání a přejímání nejúčinnějších a nejefektivnějších opatření motivaci. Vlády při přijímání/nepřijímání opatření vlastně nic neriskují, maximálně výhru v příštích volbách.
Za to firmy na volném trhu by skrz volnotržní pojištění, které by si platili, byli motivovány dodržovat opatření doporučená pojišťovnou (připomínám, že u volnotržního pojištění se výše plnění odvíjí od míry rizik: dobrá opatření = menší riziko = nižší plnění). Mimochodem spousta firem i v tom dnešním systému celý rok dodržovala přísnější opatření než po nich chtěla vláda, některé z nich i pravidelně testovaly své zaměstance...

Ti mrtvý tady nejsou kvůli zdravotnictví, to mělo dosud dostatečné kapacity. Tady je problém, že nezabírají ta opatření proti šíření. Ale také jde vidět, že je tu velký odpor části společnosti i firem proti nim. Neochota je dodržovat a omezovat se. A zde nejde říct, jak by ta volnotržní společnost reagovala.

Možná mělo dostatečné kapacity, ale zřejmě nedokázalo používat účinné metody léčby. A kapacity teď už navíc došly.
Lidé a firmy se bouří proti opatřením ze dvou důvodů. 1. Vláda je neustálým střídavým utahováním a povolováním šroubů vydeptala. Lidé ztratili ve vládu a její opatření důvěru. 2. Lidé ani firmy nejsou žádným způsobem motivováni ty opatření dodržovat. Pokud by jim to, zda-li dodržují nebo nedodržují opatření zasahovalo do peněženky, tak jsem si jistý, že by se k tomu stavěli jinak.
Ale máte pravdu, že není jisté, jak přesně by volnotržní společnost reagovala. Já přináším argumenty pro to, proč si myslím, že by tomu tak bylo. Ale s naprostou jistotou to tvrdit nemohu.

Jinak ještě jednou díky za relevantní kritiku. Snad jsem odpověděl tak nějak na všechno. Samozřejmě ne všechno jsem opět vysvětlil úplně dopodrobna...

Půl pinty sraček tobě do chřtánu! To je tak dlouhé, že to nebudu ani číst. Navíc je to zcela pomýlené!

Janarchokapitalisto, dík za reakci. Napadá mě odpověď na každý bod, ale to bychom se do toho zamotali.

Můj názor je, že je nemožné, aby ankap měl menší ztráty než ty nejlepší státy. Protože počty mrtvých záleží na tom, zda společnost zavede dostatečně rychle dostatečně efektivní opatření a zastaví tu epidemii v zárodku. A tohle centrálně řízená společnost dokáže udělat.

Pokud by ankap byl svobodná společnost našeho typu (ne nějaká otrokářská diktatura vlastněná ČEZem), tak by tohle nedokázal. Protože lidé, kteří by tam rozhodovali, by měli stejně špatné informace jako my, různě by hodnotili riziko, měli by různé ekonomické zájmy, které by opatření ohrožovala. Takže i kdyby se část rozhodla optimálně, tak by to neudělali všichni a nezabránili by propuknutí epidemii v té společnosti. Je to, jako když uděláte průměr z celého světa. Ten bude vždy horší než nejlepší výsledky.

To ale samozřejmě není argument pro nebo proti soukromému zdravotnictví. To je problém trochu jinde.

Lepší by bylo celé to prodiskutovat osobně a na živo, no... Každopádně chápu, kam tím míříte.

Co se tyce toho, jak "stat" funguje vzhledem k tomu aktualnimu viru je docela pekny clanek https://www.novinky.cz/domaci/clanek/babis-by-nemel-ridit-zemi-do-vseho-se-montuje-rika-byvaly-koordinator-ockovani-40352658#utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Coz je primo od cloveka, co mel ridit to ockovani…
A jasne tam rika, ze se veci deji na zaklade politickych rozhodnuti, nikoliv faktickych. Takze je jedno, kdo co kde potrebuje - zdravotni pece se poskytuje podle toho, aby pana Babis epriste zase zvolili ve volbach.
Je UPLNE JEDNO, kdo si predstavuje jak, jak by mel vypadat idealni svet.
REALNY svet vypada TAKTO.
Kdo tohle obhajuje, tak si o nem myslim sve...