Listina zaručeného porušování svobod – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Tak buď se o tom bavíme a pro tu chvíli teoreticky připouštíme existenci fenoménu nebo o něm moc nelze hovořit
- Však já připouštím existenci fenoménu "lúzrovství", jakož i existenci fenoménu, že psychiatři označují lúzry za schizofreniky.
Představme si, že hypoteticky je z pohledu psychiatra pravda tohle: "Pepan je lúzr. Čili jeho stav je lúzrovství. Předstírám, že Pepana z lúzrovství léčím, abych mohl vykazovat péči o něj, a dostal každý měsíc lékařský plat. Aby to vypadalo věrohodněji užívám pro lúzrovství medicínsky znějící název 'schizofrenie'." Kdyby psychiatr říkal tohle, dostal by lékařský plat? Asi ne, že… Tak co je nepochopitelného na tom, že to říká tak, aby lékařský plat dostal? Co je divného na tom, že lidé jednají zištně?

2) má latentní schízu->zhulí se->spustí se mu schíza (…) má latentní schízu->nastane jiná psychicky náročná situace->spustí se mu schíza
- 1. Rozumím tomu správně, že naprostá nekorelace mezi mírou hulení a incidencí schizofrenie nepředstavuje žádný problém pro hypotézu, že marihuana spouští schizofrenii, protože "pro každého latentního schizofrenika se nějaký ten spouštěč najde"? Tomu jako máme věřit? Že když se dejme tomu na Jamajce hulí 10x víc než v Polsku, tak není nic divného na tom, že na Jamajce není víc schizofrenie, protože "všem těm, které nespustí schizofrenii tráva, ji prostě spustí něco jiného"? Máme věřit tomu, že "svět už je takový, že kdo má dostat schizofrenii, ji prostě dostane, i kdyby trakaře padaly"?
2. Pokud jsou teda spouštěče schizofrenie takto všudypřítomné, jak vysvětlíte jen 50% shodu ve výskytu schizofrenie u jednovaječných dvojčat (to číslo je nápadně podobné u homosexuality)? Vždyť by měla být 100%. A jak vysvětlíte mnohem menší shodu u dvojvaječných dvojčat a vůbec obecně nízkou dědičnost schizofrenie? To jako máme věřit, že dvojčata, bratři a bratranci mají tak odlišné geny? Tohle se přece vysvětlovalo hypotézou spouštěče. Jenže všudypřítomný spouštěč nic nevysvětluje. A pokud spouštěč není všudypřítomný a je jím marihuana, proč v zemích, kde se víc hulí, není víc schizofrenie?
3. Není lepším vysvětlením to szasziánské, které zároveň vysvětluje rovnoměrný výskyt schizofrenie (který sám o sobě vyžaduje vysvětlení)? Zní takto: Schizofrenie je definována jako chování odchylující se od normy. Což vysvětluje její rovnoměrný výskyt: není přece nic divného na tom, že abnormálního chování se najde všude stejně. Psychiatři prostě přizpůsobují "kritéria pro schizofrenii" normě společnosti, ve které se nacházejí. Proto naleznou v české vesnici a v slovenské cikánské osadě stejně schizofreniků: protože ta norma, odchylkou od níž je schizofrenie, je úplně jiné chování. V české vesnici bude psychiatr každého nezaměstnaného dvacátníka podezřívat ze schizofrenie; v cikánské osadě pochopitelně ne. To přece nemůžete popřít.
A přesně totéž platí pro hulení: v zemích, kde se víc hulí, je hulení normálnější, tudíž se mladíci "běžným hulením" nedostávají mimo normu, tudíž běžné hulení nezvyšuje pravděpodobnost, že se stanete kandidátem na schizofrenika, tudíž hulení nezvyšuje incidenci schizofrenie, což pozorujeme.
Snáze pochopitelný příklad je nezaměstnanost mládeže. Každého nezaměstnaného mládežníka psychiatři podezřívají ze schizofrenie. To nepopřete. To ale neznamená, že v zemi A, kde je 2x vyšší nezaměstnanost mládeže než v zemi B, by mělo být 2x víc schizofrenie. Proč ne? Protože to znamená, že v zemi A je 2x normálnější být nezaměstnaný. A přesně tak je to i s hulením. Problem solved.

3) Argumentuji podobným nikoli stejným psychopatie a psychóza nemají bližší spojitost, jen se jedná o lidi s psychickými problémy.
- Podle mě je to takhle: ROD je "nežádoucí chování osoby", DRUH je "společenská slabost osoby". Dostaneme tyto pojmy:
"nežádoucí chování osoby" + "osoba není společensky slabá (není dostatečně bezmocná)" = psychopat
"nežádoucí chování osoby" + "osoba je společensky slabá (je dostatečně bezmocná)" = psychotik
Pokud to není takhle, tak jaký je mezi pojmy psychopat a psychotik logický vztah? Nějaký by tam přece měl být, když u Breivika se tak dlouho řešilo, zda je psychotik nebo jen psychopat. Čili vztah psychopat : psychotik asi není jako vztah kartáč : brambor. Nebo si snad dokážete představit, že by se měsíce řešilo, zda je něco kartáč nebo brambor?

4) "Znalci podle něj uvedli, že v době činu byly u Chobota rozpoznávací a ovládací schopnosti téměř vymizelé." Proč tomu tak bylo váš text neuvádí. To, že psychiatři zjistili, že trpí těžkou schizoidní poruchou, to zcela jistě nezapříčinilo, ta nezpůsobuje významnou ztrátu rozpoznávací a ovládací schopnosti.
- 1. Takže ve zprávě stojí: O zastavení stíhání jsem rozhodl na základě psychiatrického posudku, podle kterého Chobot trpí duševní poruchou," prohlásil vyšetřovatel. a Psychiatři zjistili, že Chobot trpí těžkou schizoidní poruchou osobnosti. a Vy vážně tvrdíte, že duševní porucha, pro kterou bylo Chobotovo stíhání zastaveno není schizoidní porucha osobnosti, ale nějaká jiná porucha, kterou zpráva vůbec nezmiňuje? Dobrá, tak která by to mohla být? Dejte pár možností.
2. Není to tak, že schizoidní porucha osobnosti nezpůsobuje významnou ztrátu rozpoznávací a ovládací schopnosti, ale tak, že když psychiatři osobě přisuzují vymizelé rozpoznávací a ovládací schopnosti, typicky neužívají termín schizoidní porucha osobnosti. V tom s Vámi souhlasím. Pro tento účel mají jiné termíny: schizofrenie, akutní polymorfní psychotická porucha, bipolární porucha. Ale občas termín schizoidní porucha osobnosti za účelem odnětí odpovědnosti za chování použijí, jak vidíte. A jde to, jak vidíte. Proč to udělali v případě Chobota? Protože Chobot není dostatečně společensky neúspěšný, navíc je moc starý; čili psychiatrům neseděl do škatulky schizofrenika.