Listina zaručeného porušování svobod – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Souhlasím s absurditou LZPS, každé "právo" a "svoboda" se dá obejít zákonem a to i taková elementární práva jako právo na život. Taky ani jedno nemá jediné opodstatnění, někdo si prostě jen usmyslel že má mít člověk tato práva a tyto svobody a jiné zase ne.

Ano, skoro se nabízí otázka, jestli rozdíl mezi feudální a tou současnou společností není mnohem menší, než by se mohlo zdát (feudála nahradil stát, jinak je to velmi podobné, jen je to celé pěkněji zabalené)...

Ale to je přece v pořádku, že Listina neposkytuje nijak neomezená základní práva a umožňuje jejich omezení.

Např. právo na život není absolutní. Toto právo nemusí jiní respektovat např. v případě, kdy je bezprostředně ohrožuje zbraní na životě. Napadený má právo na svůj život a právo na jeho přiměřenou obranu a výkonem tohoto práva může zasáhnout do práva na život agresora. Žádná práva nejsou absolutní a je to tak v naprostém pořádku.

Ehm...Timhle zpusobem ovsem nema cenu tohle obhajovat, protoze je logicke, ze pokud se branis, tak se proste branis a utocnikovi muzes i ublizit.
Zajimavejsi je to ve vsech ostatnich pripadech. Tedy ze clovek ma trebas pravo vyjadrovat svobodne svuj nazor....ovsem zakonem se to da omezit a trebas v CR to mame velmi omezene, a v nekterych jinych statech "demokratickeho sveta" je o mnoho vice...
Napriklad....

Ale to je přece obdobné. I verbálně lze přece ublížit jiným lidem. I právo svobodně vyjadřovat svůj názor by nemělo být absolutní a mělo by být omezeno právě s ohledem na to, že vyjádření názoru může zasahovat do práv jiných osob. Tvoje právo na vyjádření názoru je tak správně omezeno např. v tom ohledu, že nemůžeš lidi svými názory urážet, aniž bys tím porušil zákon, apod.. Chápu, že zrovna tobě se to moc líbit nebude... :-)

Coz ovsem v realu vede k tomu, ze kazdeho urazi v podstate cokoliv a tak neni mozne vyjadrovat jakekoliv ostrejsi ci kontroverzjesi nazory.
A za mnohe z nich te muzou zavrit.
Zrovna vcera jsem slysel, ze nejakej manik napsal nejde na FB ci kde ke clanku, jak nejakej clovek vystrilel nejakou mesitu ci co komentar. Tento komentar znel "Dobre on".
Zalobce navrhoval nekolik let v base, no manik mel kliku, dostal jenom maxilani moznou podminku.
Btw, jako pritezujici okolnost soudkyne uvedla, ze "nema kladny vztah k muslimum, jak se jiz drive vyjadroval na FB"
Skvely. Dekuji za tento uzasny svet.
Napsal bych, at shoris v pekle, ale mohli by me zavrit, tak radsi nic...

Tak samozřejmě, že není problém najít příklad "diskutabilního" omezení svobody vyjádření názorů. Tady jde ale o obecný koncept toho, že prakticky jakékoliv právo nemůže existovat bez omezení, protože jinak by výkon takových absolutních práv mohl zasahovat do práv jiných osob. Jde o to uvědomit si, že koncept omezení (i základních) práv zákonem, a to z důvodu zamezení zasahování do jiných práv, není nic špatného. Naopak, jde o systematickou nezbytnost.

Problem je, jak jsem psal. Omezeni svobody vyjadreni nazoru je problem proto, ze v podstate cokoliv nekdo rekne se muze dotknout nekoho jineho. A proto je potreba to omezit..a omezit..a omezit...
Nejaky madarsky plavec nejede na olympiadu proto,. ze pred NEKOLIKA LETY v reakci na nejake neprijemnosti v Cine napsal nekam na twiter ci kam text "Fucking China".
No a z toho duvodu nejede na olympiadu (!!!!)
Jinek to co pises nepovazuji za pravdu, prave naopak. Svoboda slova nezasahuje do svobody slova jineho cloveka. Cokoliv reknu, nezasahuje do svobody slova jineho. A nezasahuje to do zadne jine svobody.
Pokud teda nepozadujes "svobodu, aby ti nikdo nemohl rict nic, co se ti nelibi". Podle me takova svoboda neexistuje a NEMA existovat.
Systematicka nezbytnost to je tedy pouze u veci, jako je vlastnicke pravo. Tam ano, pokud me nekdo okrade, je jasne, ze v tu chvili neni mozne dodrzovat vlastnicka prava toho zlodeje.

Nejaky madarsky plavec nejede na olympiadu proto,. ze pred NEKOLIKA LETY v reakci na nejake neprijemnosti v Cine napsal nekam na twiter ci kam text "Fucking China".
No a z toho duvodu nejede na olympiadu (!!!!)
Som si stopercentne istý, že keby to isté urobil súkromný organizátor nejakého preteku, tak by si jeho právo robiť to isté určite obhajoval... takže toto bol zlý príklad.

jenze ono to je jinak, ze...a je to tak, ze mame od statu jako ze zarucena nejaka prava, ze....a ono to vypada, ze se daji osekavat, jak se to statu hodi, ze...
Proste stat Madarsko melo toho plavce na olympiadu poslat, zvlast, kdyz je tam nejlepsi ze vsech (minimalne v minulosti vyhral zlatou medaili) a ne se sklanet pred Cinou a davat tim najevo, ze sice svoboda slova ano, ale vocamcad pocamcad, ze....

Tak Čína sa vo všeobecnosti nejakou slobodou slova nechváli, tak je na slobodnej voľbe každého, či sa na pozemok s pravidlami, ktoré mu nevyhovujú, bude tlačiť.

To nie je o štáte, ale o držiteľovi moci na nejakom území všeobecne.

Ale ten člověk tam nejede z rozhodnutí maďarské strany, ne z rozhodnutí čínské strany...chapes

A zdôvodnili to ako? Ja som o tom nič nepočul.

https://www.novinky.cz/zahranicni/clanek/hvezdny-madarsky-bruslar-nesmi-na-olympiadu-nebyl-uctivy-k-cine-40384779

Takže nenominoval ho tréner, sám Číňan. Asi sa cíti urazený.

No, to síce nie je pekné, ale neviem, ako to súvisí so slobodou slova v štáte. Tréner naozaj nie je štátny orgán i keď športový zväz má nejaké prepojenie so štátom a dotácie. Trebárs by ten korčuliar mohol skúsiť nejakú civilnú žalobu voči trénerovi či zväzu, že ho na základe osobného sporu znevýhodnili, ale veľké nádeje by som si nerobil.

Keby boli zväzy a súťaže čisto súkromné, bolo by predsa na rozhodnutí majiteľa, či tam takého trénera chce. Tu sa dá namietať akurát to, že si držia takého chrapúňa za peniaze maďarských občanov, ale o tom diskusia nebola.

Zameril bych se na vetu "Předseda maďarského bruslařského svazu a poslanec za vládní stranu FIDESZ Lajos Kósa ve čtvrtek oznámil nominaci do Pekingu a Burján v ní chybí."
Zodpovednost za nominace nese nekdo takovy, rozhodne ne trener.
Ale cely tenhle pripad je jen takova tresinka na dortu, neustale okolo sebe vidime pripady, kdy se neco nesmi rikat, psat a podobne. Zkus zacit seriozne polemizovat s vecma, jako je holokaust a uvidis (coz pisu zcela bez ohledu na muj osobni nazor, kdy se mi popiraci holokaustu moralne hnusi. Rozhodne ale nevidim duvod, proc by nemohli sve teorie zkouset obhajovat)
Btw, tuhle jsem cetl cosi o nejake poslankyni, tusim v Norsku nebo tam nekde okolo, ktera je trestne stihana za to, ze CITOVALA BIBLI (!!!!).

Ja by som sa na to nezameriaval, áno, keby mali dostatočné gule, tak trénera vyhodia, takto len prevzali jeho nomináciu. Ale so slobodou prejavu to nesúvisí, lebo (v duchu ankap definícií) mu nebolo odopreté negatívne právo na slobodu prejavu, akurát mu nebolo poskytnuté pozitívne právo štartovať na olympiáde. Čiže stojím si za tým, že ten príklad nemá s aktuálnou témou nič čo do činenia.

Polemika s holokaustom alebo tá poslankyňa (fínska poslankyňa a bývalá ministerka vnútra) Päivi Räsänen, prípadne náš slovenský nácek Marian Kotleba a jeho šeky na 1488 €, to sú naopak vhodné príklady, proti tým by som nenamietal. Osobne súhlasím s názorom slovenského tiež zhodou okolností bývalého ministra vnútra a súčasného špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica, ktorý je zástancom širokej slobody slova, aká bola až donedávna štandardom v USA.

Z pohledu sportu je to asi škoda, určitě by plaval krásně.
Z pohledu nějaké hrdosti vs. poklonkování číně je to asi taky škoda.
Z pohledu ankapu mi to příjde tak trochu šumák, protože je to spor, co si řeší dva státy mezi sebou okolo státy orzanizovaných her a státy do nějaké míry dotovaných sportovců. On tedy do toho určitě vložil i vlastní peníze a úsilí, ale ve finále (jestli se neplatu v tom jak fungují olympijští sportovci) začal spolupracovat se státem, protože chtěl na státní akci i za státní prachy (daně) a stát mu jenom řekl ne.

vsak v pohode :-) jen jsem to daval jako priklad toho, ze svoboda slova je vsude mozne docela slusne osekavana...ale pravda, asi to nebyl uplne nejlepsi priklad, mel jsem tam jine lepsi :-)

"Svoboda slova nezasahuje do svobody slova jineho cloveka."

Já píšu o tom, že absolutně svobodným projevem může být zasahováno do jiných práv a svobod jiných subjektů, nikoliv do jejich svobody projevu.

Možná je to v pořádku, to nehodnotím. Spousta lidí je překvapená, že LZPS umožňuje nucené práce nebo vyvlastňování, mysli si, že to jsou praktiky temné minulosti :-)

Spousta lidí by měla být překvapena ze svého diletantství...