Ministerstvo zrušilo výuku Newtonových zákonů – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Poznámka autora pod čarou:

Jakožto matfyzák bych svého potomka určitě chtěl dát do školy, ve které by se Newtonovy zákony vyučovaly, neboť mi jejich znalost a pochopení přijde důležitá. Na druhou stranu se mi příčí ostatní nutit k tomu, aby činili stejně.

S textem z velké části souhlasím. Přesto si trochu rýpnu: Rodiče by mohli poslat děti do školy... Slučuje se tato věta s anarchokapitalistickým pohledem na svět? Nemělo by si dítě samo rozhodnout, jestli někam půjde či nepůjde? Navíc Newtonovy zákony a přeměny energií se asi neprobírají v 1. nebo 2. třídě, ale v době, kdy už jsou děti starší a podle anarchokapitalistické teorie už by se asi mohly rozhodovat samy.

Je to maličkost, ale už podle přezdívky autora mě ta věta trochu překvapila. Nicméně přiznávám, že vycházím z teorie pana Urzy o právu dětí samostatně se rozhodovat v určitých věcech a možná ji autor textu nezastává nebo ji nezastává zcela.

Tohle je opodstatněná poznámka a děkuji za ní. Původně jsem se o tom chtěl v textu trochu rozepsat, ale na Stoky by to již bylo trochu dlouhé a překombinované.

Osobně si myslím, že by ideální stav bylo spolurozhodování rodičů i dítěte. Není úplně realistické chtít po dítěti, aby si o všem rozhodovalo úplně samo*. Bylo by skvělé, kdyby mohlo, nicméně na samostatné odpovědné rozhodnutí ještě nemá dost zkušeností, proto myslím, že v praxi by své směřování konzultovalo s rodiči (hodně by záleželo na věku). Také si musíme uvědomit, že by to ve většině případů nejspíš byli právě rodiče, kdo by dítěti vzdělání financoval - už jen z tohoto důvodu není rozhodování čistě na něm - myslím, že rodič má v tomto případě právo do toho rozhodovacího procesu zasáhnout (už jen proto, že ne všichni rodiče by si mohli dovolit svému dítěti financovat jakoukoli libovolnou školu). V realitě by asi hodně záleželo na tom, jak to je v každé dané rodině zařízené, a netroufnu si říct, jaký přístup by na volném trhu převládal.

Ve výsledku na tuhle problematiku zatím nemám utvořený úplně pevný názor.

*(nemyslím si, že si tohle Urza myslí, ale už jsem ho o tom dlouho neslyšel hovořit, takže to teď nevím jistě)

Jasné, rozumím. Otázka odpovědnosti dětí za svá rozhodnutí není jednoduchá a ani nebyla hlavním tématem Vašeho článku.

Ač já samotný nejsem příznivcem anarchokapitalismu, souhlasím, že určitou míru decentralizace by školství sneslo.

Díky, jsem rád, že se Vám text líbil.

Tak, to vůbec ne, Váš text je sračka!

...v praxi by své směřování konzultovalo s rodiči...
Jako malej prcek jsem strašně toužil řídit trolejbus. Zabral otcův argument, že se nejdřív musím naučit číst, abych z jízdního řádu poznal, kdy mám vyjet. :-D
Omlouvám se za odlehčující koment.

Tenhle zlehčující koment ale dost dobře vystihuje podstatu problému :-)

Díky! :-)

Ja jakozto rodic jsem postupoval presne stejne u dcery, ktera nechtela chodit do skoly(1 trida), pac ona se nic ucit nechce.
Zabrala myslenka,ze potrebuje vedet, jak se ktere bonbony jmenuji a kolik stoji penez a kolik si jich muze koupit :-D
Nedelam si prdel, po tomhle zjisteni zcela otocila a zjistila, ze ve skole se nauci spoustu zajimavych veci, ktere se ji budou hodit…

Naprosto souhlasím s autorem článku.
Teď nepolemizuji, jen si zkouším představit, co by se dělo, kdyby se stal zázrak a stát přistoupil na uvolnění osnov pro soukromé školy.
Pravděpodobně by někteří zaměstnavatelé při přijímání uchazečů trochu otestovali způsob myšlení či úroveň specifických znalostí. Takové testy by jistě vzbudily strašlivý řev neziskovek, které by prohlásily, že se jedná o diskriminaci absolventů humanitně zaměřených oborů. Jak by na to moudrý státní úředník reagoval? Inu, rozhodl by, že každá diskriminace je činnost odporná a nepřípustná. Zřídil by se úřad kontrolující namátkově znalosti nově přijatých zaměstnanců a firmy, kdy by nadpoloviční většina nováčků například věděla, kdo byl Isaac Newton, by byla tvrdě penalizována.

To zase nepřehánějte, podle Vašeho článku to vypadá, že si dnes soukromé firmy nemohou otestovat znalosti či schopnosti uchazeče. Když dnes bude firma nabízet místo elektrikáře a odmítne na něj vzít historika, tak snad postihována nebude.

To zase nepřehánějte
Dnes jistě ne. Mluvím o hooodně hypotetické situaci, kdy by se ty osnovy uvolnily. Zmíněné neziskovky by vybudilo právě toto uvolnění, na což by reagovaly řevem. To by byl první krok, který je IMHO docela pravděpodobný. Ten další krok, tj. kontroly znalostí nově přijatých zaměstnanců, je už moje licence, která může být diskutabilní.
Jestli máte svůj vlastní odhad vývoje situace po hypotetickém uvolnění osnov, rád se s ním seznámím.

Rozumím,ale spekulovat raději nebudu :-)

Ale Karle, vy jste jinak blbej jak troky! Nic ve zlém!

To budete koukat, co já vymyslím, až začnu myslet!

Půl pinty sraček sobě do chřtánu!

Děkuji.

Ano, také si dovedu představit, že by se tohle dělo, kdyby bylo zvolnotržněno jen školství a ne i trh práce.

Tak len aby sa nestlo to čo s vysokým školstvom. Že keď ho nechal štát napospas trhu, tak výsledkom je rozmach škôl humanitného zamerania a predávanie titulov za peniaze. Takže si viem celkom dobre predstaviť že by sa premnožili školy bez prírodných vied a telocviku. A samozrejme by sa tak skomplikoval prechod na školy vyššieho stupňa, kvôli nekompatibilite osnov.
A tá kauza podtrhuje jedine neschopnosť konkrétneho ministra školstva a nie nevýhodu centrálneho riadenia.

... keď ho nechal štát napospas trhu, tak výsledkom je rozmach škôl humanitného zamerania a predávanie titulov za peniaze...
Ty školy byly financovány státem podle státem určených pravidel. Tomu bych v žádném případě neříkal volný trh!

Ale stát je soukromej, jak tu už vysvětlil nejednou (!) Szaszián. Stát je tak majetkem pana Babiše. Pan Babiš vám jen milostivě dovolil používat některé věci, které patří jemu. I váš život máte jen propůjčem od božského státu. Ámen!

...Stát je tak majetkem pana Babiše...
Chcete snad říci, že uvnitř firmy panuje svobodný trh či volná soutěž?
To si snad opravdu nemyslíte!

Tyhle recyklované inkarnace nicku JH jsou občas docela zábavné! :-D

Taky mě to baví.

Ne, kapitalismus je strašlivý útlak a kapitalisté jedí lidi!

Ale štát neurčuje akého zamerania má byť koľko škôl, resp. koľko absolventov.

Ale štát neurčuje akého zamerania má byť koľko škôl
Ano, proto vzniká nejvíce škol s nejsnadnějším studiem.
Kdo by si dnes mučil hlavičku fyzikou nebo matematikou, že.

No práve. A mňa to štve o to viac že som z tej matematiky aj fyziky aj maturoval, matematika bola v tých časoch povinná, fyziku som si dobrovoľne vybral a vyšlo to.

Je trochu frustrující, jak tato ideologie nemá v podstatě co říct k problémům dnešní společnosti (ani jakékoliv jiné). Připadá mi to jako např. psycholog, kam by přišel klient s nějakým problémem, a psycholog by vždy odvětil. Jsi na tom mizerně, protože to děláš podle sebe (stát), dělej, co ti říká maminka (trh), ta ví vše nejlépe. Tak dobře, zprivatizovali byste školství a zrušili povinnou školní docházku. A za čas se tu možná budeme bavit o tom, proč tu je tolik negramotných nebo proč naše vysoké školy vlastní Čína nebo proč jak předražené školné.

Anarchopkapitalismus má tu svou vzdálenou utopie, ale nijak neřeší, jak se k ní dostat nebo negativní dopady privatizace státní moci. Když si vezmete třeba pravici nebo levici, tak ty ideologie mají možná nějakou představu ideální společnosti, ale primárně se zaměřují na to, co je teď a tady a co s tím dělat. A musí o tom alespoň trochu přemýšlet. Anarchopakapitalismus má stejnou odpověď bez ohledu na problém nebo výchozí stav.

Přemýšlím, zda by z anarchokapitalismus šly vytáhnout nějaké obecnější principy k fungování společnosti. Co by si společnost mohla z této ideologie vzít. Principy, které by se daly nějak integrovat, aniž by to bylo spojeno vyloženě s trhem. Něco, co jde na rámec privatizujte, privatizujte, privatizujte…

Cílem anarchokapitalismu je nastolit vládu teroru a teokracii! To jsou jeho jediné principy. Trh je zlo!!

Ale nám nestačí prostá privatizace, my chceme zvolnotržnění. Laissez faire.

Zdá se mi, že v prvním odstavci tak nějak předpokládáte, že dnešní školství je zadarmo nebo alespoň levné. Ale není. Je extrémně drahé a neefektivní. Jen to nevidíme, protože náklady skrytě neseme všichni.

Věta "jsi na tom mizerně, protože to děláš podle sebe (stát), dělej, co ti říká maminka (trh), ta ví vše nejlépe" snad ani nemůže být myšlena vážně. Vždyť je to přesně naopak! Stát je přece ta maminka, co nás nutí dělat to, co říká. Stát je přece ten, co "všechno ví nejlépe". Volný trh je naopak dobrovolnost, ten nás k ničemu nenutí. Může nám poskytnout incentivy a motivace k jistému jednání, ale nenutí nás k němu násilím.

Půl pinty sraček tobě do chřtánu ty ankapácká svině!

Přesně tak, jsou to svině. Střílet je!

Vždyť anarchokapitalismus řeší problémy, které jsou tady a teď. Stát a státní zásahy jsou tady a teď. A ancap je vnímá jako škodlivé, jako TEN problém. A představuje řešení. Dobrovolnost.

Spíš bych to přirovnal k situaci kdy vy jako dospělé dítě přijdete za maminkou (stát) a chcete se osamostatnit, maminka vám bude povídat že to nemůžete zvládnout, ať všechno nechám na ni. Ať ji posílám výplatu a ona rozhodně co je pro mě dobré.
Hlavně že sám používáte slovo možná, takže vlastně nevíte jak by to celé dopadlo, ale to že teď je to nejlepší, to zřejmě víte naprosto určitě. Možná by ty děti uměli mnohem více, kvalitnější školy a dostupnější školné.
Anarchokapitalismus je do jisté míry utopie, to je koneckonců většina společenských uspořádání, např. demokracie je také zčásti utopie. Například sám jsem tu včera v několika příspěvcích psal o negativních jevech v ankapu, ankap není pro každého. Navíc ankap nemá ambici řešit každý problém světa, o to se snaží spíš etatisté.
Tedy vy s ankapem nesouhlasíte, není pro vás. Ok. Já říkám a kde je vlastně problém. Chcete žít ve státu, tak prosím. Nemám námitek, ale tenhle přístup čekám i od vás. Nechte nás si uspořádat život podle svého. Díky.
Co by si společnost mohla z této ideologie vzít. - Co třeba osobní odpovědnost, skutečná solidarita, respekt k vlastnictví, vzájemná spolupráce.

Já vím, co je pro vás dobré, lépe než vy.

To já taky, laskavě vysaďte prášky, dost vám to prospěje. Trolle.

Janarchokapitalisto, řada lidí si myslí, že úroveň vzdělávání u nás upadá. Pokud je to pravda, tak to není samotným státem. Protože ten byl i před tím. Ten úpadek by byl způsoben nějakou hlubší příčinnou ve vzdělávacím systému nebo společnosti. Pokud byste to chtěl změnit, musel byste zjistit, co jsou ty příčiny a co by s nimi bylo možné dělat. Pokud má ale anarchokapitalismus ultimátní univerzální odpověď na vše, tak toto dělat nemusí. Nemusí hledat příčinu problému, nemusí hledat řešení (to už má) a nemusí přemýšlet, k čemu by jeho řešení konkrétně vedlo. A nic z toho anarchokapitalismus zpravidla také nedělá. Je to podobné, jako by někdo na každý problém naší společnosti řekl, dejte do toho více peněz.

Lumíre, ta Vaše ideologie je založena na slepé víře v trh. Já netvrdím, že současný stav je nejlepší možný nebo že stát je dokonalý nebo že to je odpověď na každý problém. Prostě jen nemám tu Vaši víru. A proto tu ideologii považuji za potenciálně dosti nebezpečnou.

K tomu založení ankapu, nevím, proč bych měl podporovat vznik daňového ráje někde za Prahou, který by mohl skvěle parazitovat na zbytku státu.

Ale Vážně, co by mohl udělat v ankapu anarchista, který by měl dost toho Vašeho fašistického utlačovatelského režimu. Mohl by si koupit dostatečně velký pozemek, kam by sezval své anarchistické kamarády a tam by si mohl vytvořit svou anarchistickou utopii. Nikde není ale zaručeno, že by se takový pozemek dal vůbec získat nebo že by kolem nich ostatní nepostavili zeď a nenechali je tam umřít hlady. A i kdyby takový pozemek získal, tak by se stejně musel podřídit Vašim pravidlům, kdykoliv by ho opustil. To si říkáte svobodná společnost? Nebo by se mohl snažit přesvědčit ostatní, aby se dali k jeho ideologii, a pak změnit celý ankap.

Když říkáte, nechat si uspořádat život podle svého. Co si přesně představujete, že by měl zbytek společnosti vůči anarchokapitalistům udělat?

Co si přesně představujete, že by měl zbytek společnosti vůči anarchokapitalistům udělat?
Prostě dodržovat přísně opačný princip než anarchokapitalisti. Oddat se zcela útočnému násilí až do vzájemného vymordování.

Tedy uvnitř té ušlechtilé antiankapové společnosti.

Anarchokapitalismus ale nemá ultimátní univerzální odpověď na vše. Anarchokapitalismus jako myšlenkový směr prostě jen říká, abychom lidi nechali jednat. A oni si příčinu i řešení problémů naleznou sami (případně tento úkol dobrovolně delegují na někoho jiného). Každý člověk ví lépe než ostatní (včetně státu), co je pro něj nejlepší.

[i]Anarchokapitalismus jako myšlenkový směr prostě jen říká, abychom lidi nechali jednat.[i/]
Dovolím si doplnit: ...nechali jednat, ovšem s jedním omezením: zřeknutí se útočného násilí.
Ta víra spočívá v tom, že právě toto jedno omezení je toho druhu, že umožní spontánně vytvořit kvalitně a stabilně fungující společnost.

A útočné násilie je to čo určíte Vy :-D Čiže napríklad aj ochrana našich práv a slobôd pred ankapistami.

Co si přesně představujete, že by měl zbytek společnosti vůči anarchokapitalistům udělat?ˇ
To čo píšete Vy, nechať ich parazitovať na úkor väčšiny.

Aby mě někdo osočoval z fašistických tendencí (pochybuji že znáte vyznám toho slova, jinak byste pochopil tu ironii) nemám zapotřebí, zvlášť od etatistů. Tolik ke kultivované diskuzi od demokratů. Tahle debata nikam nevede, mám lepší věci na práci.

Lumíre, uniklo Vám, že to bylo myšleno ironicky. Asi jsem to neměl uvozovat slovy „Ale vážně“. Omlouvám se, pokud jsem se Vás dotkl. Přišlo mi, že celý ten odstavec je dostatečně nadsazený, aby to bylo jasné. Já neříkám, že jste fašista. Ale z pohledu našeho fiktivního anarchisty by i ankap byl nedostatečně svobodný systém, který utiskuje lidi. Ve zkratce, banda fašistů.

Ono je to někdy špatně poznat v psaném textu.

OK. Mě se to nijak nedotklo, jen mám pocit že ta debata nikam nevedla. Člověk by rád debatoval s příznivci státu, rád si vyslechnu jiný názor a poznám jiný pohled na věc, ale to prostě nejde. Urážky, slovíčkaření, neznalost, lži, arogance a hloupost, zatím pouze ztráta času.
Vztahy mezi sousedy se můžou řešit například vzájemnou smlouvou, dneska si to akorát nedokážeme představit, protože to upravuje stát. Ankap by asi nikdy nevznikl z ničeho nic, ale nějakým vývojem. Pořád tady dokola tvrdím, chci pouze aby stát měl konkurenci. Pokud by opravdu ankap nefungoval, tak se vždy můžeme vrátit k státu.

Jen technicka - vis, proc "upada" skolstvi?
Protoze ho ten stat spatne ridi.
Tak jednoduche to je.
Cimz nechci spekulovat,kdo by ho ridil lepe, to neni pro tuto odpoved podstatne. Podstatne je, ze ho stat ridi spatne. Uz za me ho ridil spatne (maturoval jsem cca 5 let po prevratu) a stale ho ridi spatne.
A akorat se svet vyviji mnohem rychleji, nez pred 50 lety, takze tomu skolstvi jaksi i rychleji "ujizdi vlak".
Takze upadek je skutecne zapricinen hlubsi krizi ve vzdelavacim systemu.
Uprimne receno, myslim, ze i ja bych to dokazal ridit lepe,nez to ridi ministerstvo skolstvi, problem by ale byl v tom, ze by se to nelibilo asi milionu aktivistu, instituci a podobne. A taky by byl problem v tom, ze by SPOUSTY lidi prisly o spousty penez (na uplatkach, na teplych misteckach, na zakazkach…)
Takze by me to nikdo ridit nemohl nechat,a nebo by me nekdo rychle odstavil (takove detske porno je myslim mozne snadno dostat na skoro kazdy pocitac...a tak)

Skoro to vypadá, že etatisté upřednostňují jakýkoli stát před ankapem. Škoda, že už dnes nejsou státy otrokářské. Ty by se do srovnání hodily. Ale je tu celá řada dalších typů států, od tvrdých diktatur, přes totalitní státy, šílené náboženské režimy typu Saúdské Arábie, agresívního Turecka a dalších, třeba úplně rozpadlých.
Pánové, ty všechny jsou lepší než ankap?

Otrokárstvo by ste radšej spomínať nemal, lebo to si strieľate do vlastnej nohy. Otrokárstvo zrušili štáty a ankapisti ho chcú zaviesť nanovo. Akurát ho eufemisticky nazvú "dobrovoľným".

A nemôžem hovoriť za všetkých, ale ja obhajujem demokraciu, nie nedemokratické režimy ako feudalizmus či nacizmus. A nevšimol som si žeby niektorý etatista na tomto fóre obhajoval totalitné štáty. Na rozdiel od pár ankapistov čo obhajujú fašistu Pinocheta.

Otrokárstvo zrušili štáty a ankapisti ho chcú zaviesť nanovo.
Tak to je opravdu zajímavá informace. Kde jste ji vzal? Že by zákaz útočného násilí vzbudil v lidech otrokářské choutky? Opravdu pozoruhodné!_ :-D

Kde som to vzal? V Urzových textoch tu na urza.cz.

Urzových textoch tu na urza.cz.
I vy žertéři! :-D

Na ankap.urza.cz, to nepoznáte?

No, fakt jste srandista. Dělat z Urzy otrokáře, to je opravdu fór.

Ja za to nemôžem čo Urza na svojich stránkach píše.

A nevšimol som si žeby niektorý etatista na tomto fóre obhajoval totalitné štáty.
Já jsem si zase nevšiml, že by některý etatista dělal mezi státy rozdíly. Všechny jsou podle nich lepší než ankap. Pro Vás také?

Čo si ja pamätám tak etatisti vždy spomínajú demokratický štát, aj keď nie vždy to výslovne uvádzajú.
Neviem, žiaden fungujúci ankapistan som nevidel :-). Ale pripúšťam teoretickú možnosť že keby teoreticky ankap niekedy vo vzdialenej budúcnosti vznikol tak by mohol byť lepší než pár najhorších štátov histórie, vrátane ankapmi často spomínaného nacistického Nemecka.

V demokratickém státě za mne nerozhoduje jeden diktátor, ale všichni ostatní. Pořád o svém životě nerozhoduji sám. V čem je tedy zásadní rozdíl?

No práve v tom. Sám o sebe môžete rozhodovať jedine na pustom ostrove.

Toto neni pravda

Samozrejme že to je pravda. V spoločnosti sa tvoje slobody a práva krížia so slobodami a právami iných osôb.

Coz ale nevypovida nic o tom, kdo o tobe muze ci nemuze rozhodovat.
Klidne si muzes o sobe rozhodovat sam a krizit co chces s kym chces.
Pak uz se jen resi otazka fungcnosti ci prakticnosti. Ale to tvrzeni samo o sobe rozhodne neni pravda.

Vypovedá to o tom, že sám o sebe môžeš rozhodovať iba do tej miery koľko ti dotknuté osoby dovolia. Čiže vlastne nerozhoduješ o sebe iba sám, ale spolurozhodujú o tebe aj tí ktorých práva svojim konaním obmedzuješ.

Ne, to neni pravda.
Ja rozhoduju a pak si nesu nasledky. To je neco naprosto jineho.
V pripade statu je to tak, ze mam spoustu rozhodovani omezeno tim, ze bych nasledky neunesl. Protoze stat mi zakazuje delat spoustu veci, kteryma nikoho neposkozuju, v mnoha pripadech i veci, kteryma bych nekomu pomohl.
Takze ja napriklad v dnesni dobe pomaham nejakym lidem s tim, ze si jsem vedom, ze pokud se to stat dozvi, potresta me.
V pripade, ze jedine omezeni je NAP a zaroven s timto NAPem souhlasim a dobrovolne se podle nej chovam, tak jiz defacto ze 100% rozhoduji sam o sobe. Protoze me nikdo nemuze nutit se rozhodovat jinak, nebot jedine omezeni je NAP.

Pri takej logike rozhoduješ sám o sebe aj v štáte.
Následky protiprávneho konania sú v štáte prísnejšie než v ankape? Kde si na takú hlúposť prišiel? A to by som teda chcel vidieť že ako údajne pomáhaš tým že konáš protizákonne :-). Tým že niekoho zamestnáš načierno a okradneš ho tak o odvody? A štát o dane?
Keď je jediné obmedzenie NAP tak musí existovať niekto kto práve určil že jediným obmedzením je NAP. A keďže NAP je príliš jednoduchý tak aj niekto kto posúdi či ten NAP bol porušený alebo nie.

Nasledku "protipravniho chovani" ve state je asi tak 346325x vice, nez v ancapu, kde je v podstate pouze NAP.
Zatimco ve state kazda druha vec, kterou udelam, je potencialne protizakonna (vcetne toho, ze tu diskutuju a pouzivam urcita slova)
Jinak, uz jsem to napsal asi 100x, napisu to jeste jednou. Zkus si vytahnout hlavu z prdele a pokusit se ZAMYSLET nad tim, co pisu.
Ten, kdo urcil, ze jedine omezeni je NAP, je kazdy jedinec sam za sebe a sam sobe. NIKDO jiny mu to nenaridil, NIKDO jiny to nevymaha, NIKDO NIC neridi, neovlada, nerozhoduje, nevnucuje, nevynucuje.
KAZDY JEDEN JEDINEC rozhoduje a urcuje.
A znovu napisu to, co uz jsem psal vcera a I predtim a predtim, tak to zkus neignorovat. (Vim, marna snaha). Posoudit neco muze UPLNE KDOKOLIV, protoze KAZDY ma STEJNE podminky. To, ze nekdo neco posoudi lepe (spravedliveji, rychleji, ja nevim jak jeste lepe) je mozne, a je mozne, ze se na takoveho cloveka budou jinni lide obracet s prosbou o pomoc.
Ale rozhodne tento "soudce" NEMA zadna jina prava, pravomoci ani nic podobneho nez ti, kdo se na nej obrati.
Chapu, ze je tohle pro lidi, odchovane po generace v ZOO tezko pochopitelne, ale jedna se o stav, kdy ma kazdy sam za sebe zodpovednost a kazdy jeden clovek prispiva k tomu, aby svet fungoval.
Samozrejme, pokud bude existovat vetsi mnozstvi (a to uz od docela maleho procent pripadu) lidi, kteri toto nebudou chtit, tak to proste NEBUDE existovat.
Cely Ancap je zalozeny na DOBROVOLNOSTI, kdy vetsina lidi takovy system AKTIVNE CHCE.
A ted muzes napsat,ze neargumentuju a ze moje argumenty jsou spatne…

To si ešte dal malé číslo, ankap neexistuje, takže hociaké veľké číslo krát nula je stále nula a to je samozrejme menej než v štáte :-D. Ale len preto že ankap neexistuje.
Ale teraz bez srandy, logicky že keď máš v ankape menej práv ako v štáte tak je aj menej možností ako ich porušiť. Ale 346325x viac práv v štáte nie je, takže tvoje číslo je tak absurdne vysoké že je úplne jasné že si si ho vymyslel.
No to práve nie, to by si dospel ku ideálnemu človeku ako ho predpokladali aj komunisti. Lenže v ankape nebude každý obyvateľ presvedčený ankap a aj medzi ankapmi nie všetci úplne súhlasia s NAP. Takže sa okľukou vraciame na začiatok, že vrah si stanoví že má právo vraždiť, zlodej že má právo kradnúť, násilník že má právo znásilňovať. Čiže žiadne právo ale chaos, bezprávie.
Posúdiť niečo môže kdokoľvek, tak ako dnes právo komentujú aj politici, novinári či diskusní trollovia, ale ich názor nie je právne záväzný, sú to len také plané reči bez právneho účinku. Rovnako ako keď v ankape rozhodne len tak niekto kto si namýšľa že má právo rozhodnúť spor.
Takže teraz si to znova potvrdil, že ankap je utópia ktorá predpokladá že sa drvivá väčšina obyvateľov bude chcieť dobrovoľne riadiť princípmi ankapu, napriek tomu že vieme že žiaden mysliteľný princíp nemá šancu vyhovovať všetkým.

No, v podstate jsi to uz pochopil.
akorat ze to nepozaduje "idealniho cloveka", ale pouze cloveka, ktery bude chtit respektovat NAP. Ve vsem ostatnim uz muze byt jakkykoliv.
Jde pouze o tuto jednu vec.
Osobne si myslim, ze i pres to, co lide rikaji, v jadru vetsina z nich souhlasi s tim, ze je dobre nikoho neokradat, netlouct klackem po hlave, ani ho nestrilet z pistole, mimo nejakych pripadu nutne obrany.
A ze je tak nejak spravne nepodvadet a tak…
Vetsina lidi by se na tom asi shodla, takze na cem stavet je a myslim, ze behem nejakych vetsich desitek / mensich stovek let je docela realne,ze timto smerem zacne vice a vice lidi uvazovat.
Takze si nemyslim, ze by slo o utopii

Myslím, že stejná utopie, jakou se dens jeví budoucí ankap, byla před pár staletími pro nevolníky dnešní demokracie. Zkouším si představit, jak by reagovali nevolníci na poli u nějakého despotického panovníka, kdybych měl stroj času a přiletěl k nim do středověku. Začal bych jim vyprávět o tom, že jednou za pár set let by si mohli panovníka volit v nějakých volbách, a ten zvolený panovník by si nemohl tak snadno dělat co chce, ale musel by se o svojí moc podělit s ostatními, a kdyby v dalších volbách neuspěl, musel by se pakovat z trůnu. Ti by asi koukali, co jsem to za blázna a snílka a asi by mě s takovou utopíí posílali do prdelky. Co, ty na to, Norbert?

Keby ste lepšie poznal históriu tak by ste vedel že bola plná vzbúr a povstaní proti vtedajšej štátnej moci. Takže to vôbec nebolo o tom že by nevoľníci nevedeli čo je pre nich lepšie, len im v tom vládnuca trieda násilím bránila. A na rozdiel od demokracie nemohli svoju vôľu prejaviť nenásilne voľbami.

Ehm...no to by me docela zajimalo...Tohle by bylo na docela delsi debatu :-) On si tu historii leckdo upravuje k obrazu svemu…

A čo konkrétne chceš spochybňovať? Existenciu povstaní? Násilné potláčanie tých povstaní a celkove násilné udržiavanie moci nedemokratických vládcov? Existeciu volieb v demokracii?

No lenže to má jeden háčik. Ono to nenásilie znie pekne, kým nedôjde na konkrétnosti. Napríklad že inkasovanie platby za poskytnuté služby je podľa ankapistov násilie, kým šírenie nákazlivej smrtiacej choroby ,ničenie životného prostredia či otroctvo je podľa vás nenásilie. A s tým pochybujem že väčšina ľudí súhlasí. Nehovoriac už o obmedzovaní ľudských práv a slobôd, ktoré by v porovnaní so štátom priniesla dôsledná aplikácia NAP.

Inkasovani platby za poskytnute sluzby je otazka smlouvy (v principu) a podle me smlouvy se musi dodrzovat.
Nevim o nikom (z ancap lidi), kdo by tvrdil, ze placeni za poskytnute sluzby je nasili. Samozrejme jde o to, co bylo dopredu domluveno. Rozhodne je nasili inkasovani napriklad za sluzby, ktere jsem si neobjednal.
Sireni smrtici choroby je imho zcela proti NAPu a naopak v Ancapu by bylo postihovano vice, nez dnes.
Niceni zivotniho prostredi to same.
Otroctvi - hele, neprijde mi fer vzit ten nejvic nejextremnejsi priklad,ktery jses schopny najit, udelat z nej "beznou vec" a pak tim argumentovat. Ale obecne - ano, v ancapu bys mel moznost sam sebe prodat do otroctvi. NIKDO to nemuze udelat proti tvoji vuli, takze v CEM je problem? Pokud to ja osobne budu chtit udelat, tak je to moje vec, ne?
Kdyz ja budu chtit, aby me nekdo 10 hodin denne mlatil klackem po hlave a nekoho si na to najdu, je to moje vec, ne? Proc bys mi v takovych vecech chtel branit?
Jaka "lidska prava" a predevsim jake svobody by clovek ztratil v ancapu? Nevim o nicem...Samozrejme nepovazuji za zadne lidske parvo, ze te napriklad musi cizi lidi zivit pod pohruzkou, ze kdyz to neudelaji, tak je zavreme do vezeni. A podobne….Ja takovato "lidska prava" vubec neuznavam.

Ty podpisuješ nejakú zmluvu pri vstupe do hypermarketu, krčmy, autobusu, vlaku, u holiča atď.? Budeš v ankape podpisovať zmluvu pri každom vstupe na cudzí pozemok, keď vlastne všetky pozemky okrem tvojho budú cudzie? Cesty, chodníky, lúky, lesy, aj priestory všetkých tovární, obchodov, športovísk atď., všetko budú cudzie pozemky.
V čom je problém s tým údajne dobrovoľným ankapistickým otroctvom? No práve v tej údajnej dobrovoľnosti. A navyše v tom že dobrovoľné otroctvo je oxymoron, ak pre niekoho dobrovoľne pracuješ zadarmo ( resp. za jedlo a ubytovanie, to mali aj starovekí otroci ) tak to nie je otroctvo ale dobrovoľnícka práca.
Aké ľudské práva by človek stratil v ankape? Porovnakj si LZPS a NAP a uvidíš ten rozdiel.
Ja zase neuznávam NAP tak ako ho vykladáte vy ankapisti.

Ja zadnou smlouvu nepodepisuji, presto ji (pri nakupu v supermarketu, pri vstupu do autobusu atd) UZAVIRAM.
Smlouvy se totiz neuzaviraji pouze pisemne. Naopak bych rekl, ze drtiva vetsina smluv na svete se uzavira jinak, nez pisemne.
Pokud nakupujes, uzaviras smlouvu. Oni ti davaji zbozi, ty jim davas penize. Klasicka smlouva. Akorat ze tomu tak nikdo nerika.
Dobrovolne otroctvi si predstavuji tak, ze dobrovolne stratim vsechna rozhodovaci prava o sobe, svem tele, atd, ve prospech nekoho jineho. Jak jsem rekl, je to zcela extremni priklad, ktery si ale umim predstavit. Ostatne, I dnes takove veci existuji, jen se o nich trebas nemluvi. Ale v sexualni oblasti se neco takoveho deje. Nekoho to totiz napriklad vzrusuje, byt takovym otrokem. Je to extremni, ale deje se to...
A pokud to nekdo bude dobrovolne chtit, proc mu v tom branit...