Na kom stojí důkazní břemeno? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Filozofické Okénko
Čas: 2023-06-05 00:00:02

Na kom stojí důkazní břemeno?

Etatisté typicky předpokládají, že člověk, který by rád nechal své zákazníky kouřit u sebe v hospodě nebo by si snad rád užil večer s přáteli a marihuanou, by si měl obhájit, že na to má právo. Jenže pokud mi chce někdo násilím zakazovat činnost, jíž nikomu jinému než sobě neubližuji, neměl by nést důkazní břemeno? Chci-li někoho zavřít do vězení a omezit tím jeho svobodu, měl bych být schopen mu nejen dokázat, jaký zákon porušil, ale také komu konkrétně co udělal. Často padne argument, že důkazní břemeno je vždy na člověku, který chce změnu. Jenže kdo z těch, co tohle tvrdí, věří tomu, že Židé v nacistickém Německu měli dokazovat, proč neměli být zplynováni?
Přečtení: 11021
» komentáře (5) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: marcusant Čas: 2023-06-06 08:23:44
Ale já neříkám, že to nevím, to říkáte vy. §38b)172/2011 Sb. Zákony tu nejsou od toho, aby se jim věřilo, to jste se ošklivě spletl. Formulace není jak od "děcka", ale jak pro "děcko" tedy pro vás.
Já si vůbec vybírat nemusím a nebudu, já si myslím, že ten nebezpečný pacient může být zároveň v jeden okamžik nemotivovaný magor a závažně duševně nemocný člověk. Najednou.
Já jsem docela často šťastnej jak blecha, když mě nějakou náhododou některej obzvlášť šťavnatej magor mine. Psychiatři nevěří vesměs nikdy, nikomu a ničemu, psychiatři vyhodnocují kriteria. Splňuje kriteria = je nebezpečný, pro víru není prostor. Pokud ho nebudu muset léčit, když nebude chtít, a když ho pustím, nebudu za něj nést odpovědnost, budu se moct věnovat někomu, kdo o to stojí a je mu to prospěšnější. Mě fakt nebaví se věčně dohadovat a strkat s magorama na příjmu, kde dneska navíc všichni jenom čekaj, až něco poděláte. Víte, co je takovejch psychopatů jako vy, co furt jenom držkujou a stěžujou si? Víte, jak já bych je rád někdy v noci všechny vyrazil a šel si lehnout?
» odpovědět «
Autor: Rakusak Čas: 2023-06-05 09:20:56
Web: neuveden Mail: schován
Klicove je vlastnictvi daneho objektu ci najemni ci obdobne pravo. Proste podminky provozu hospody by mel urcovat jeji majitel. Pokud se hostu nelibi podminky provozu, proste tam nebude chodit. Tim je situace vyresena. To, jak to resi stavajici legislativa, je dalsi stripek v zestatnovani majetku a svobod obyvatel - dalsi omezeni moznosti nakladat se svym majetkem.
» odpovědět «
Autor: hefo Čas: 2023-06-05 11:40:36 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
V praxi je vlastníctvo beztak určené tým, čo si jednotlivec alebo skupina uznávajúca rovnaký názor naň, dokáže obrániť, nezávisle na nejakej teoretickej legitimite (na ktorú má svoj názor každý, kto má dieru do prdele). Čiže to isté ako teraz.
» odpovědět «
Autor: Rakusak Čas: 2023-06-05 11:47:12 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ted je to tak, ze to, co i ten vas stat drive povoloval, tak je najednou zakazano, ergo doslo k omezeni svobody nakladat s majetkem. Je to klasicke zestatneni - socialisace majetku a svobod... Pokud pouziji vasi logiku konzistentne, tak vse, k cemu dojde demokracie, je ok, protoze je to skupina nejakym zpusobem to uznavajici...
» odpovědět «
Autor: Filozofické Okénko Čas: 2023-06-05 14:53:36 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Souhlas
» odpovědět «
Autor: Šlomo Čas: 2023-06-05 18:58:24
Web: neuveden Mail: shlomo.kafka v doméně gmail.com
Pokud by neexistoval vůbec žádný mechanismus shody na účinku (tím je dnes čím dál tím méně funkční akademický diskurs), nebude ani jak něco dokázat před soudem. V nejhorším případě nemají účastníci ani společný jazyk, a pak ani šanci se dohodnout. Předpokladem řešení sporů soudní cestou je nějaká užnávaná soudní kultura. Bez ní není jak spory řešit. Správně píšete, že Židé v nacistickém Německu, kde už neměli s Němci společnou kulturu, měli jedinou šanci, totiž šanci odejít.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
Kuře Joe k Spokojený vězeň: Asi se točíme v kruhu a nechápeme se. Za prvé je nutné říct, že ankap se nezakládá, ale vzniká. Prostě je to jen popis společnosti, kde je neomezený volný trh. 2) ankap ve státu prostě není možný, protože stát vymáhá na svém území násilím centrálně […]
Kuře Joe k Spokojený vězeň: Přesně jako napsal pz10000. Ankap ve státních pravidlech není anarchie, protože je mu vladnuto. Stát v ankapu být může a nemá žádné omezení, jen musí soutěžit v konkurenci ostatních poskytovatelů. Jakmile není dobrovolný, nedá se říct, že na jeho území je […]
Rakusak k Spokojený vězeň: Proc? Protoze nam vladnou lide jako norbert, kterym stavajici stav vyhovuje, jelikoz prostrednictvim statniho nasili tyji ze schopnejsich a podnikavejsich lidi. Temto lidem je treba se branit!
hefo k Spokojený vězeň: Keď to vezmeme z iného pohľadu, dnes máme ankap, v rámci ktorého vzniklo okolo dvoch stoviek štátov. Že vznikli v rozpore s NAPom? Ále prosím Vás, to sú tie výnimky popisované Urzom ("Ačkoliv je anarchokapitalismus s principem neagrese v plném […]
Kuře Joe k Spokojený vězeň: Ok, možná jsem se špatně vyjádřil. Napsal jsem "něco jako dobrovolný stát", ne stát tak jak jsou dnes. Takže se třeba dobrovolně upíšete k placení daní za služby, které stát dnes poskytuje, ale poskytovat je bude v podstatě firma. Ta může mít […]
hefo k Mohu právo libovolně delegovat?: Ten vtip (k ostatnému už nemám, čo by som dodal) znie zhruba takto: Na smrteľnej posteli leží starý Žid Moše, v ktorého potomstve bolo už mnoho detí, vnúčat a pravnúčat, celý život úspešne podnikal a celkovo sa mu v živote darilo. Tak si dal zavolať […]
Kuře Joe k Spokojený vězeň: Asi nerozumím, z definice stát může fungovat vedle ankap společnosti, ale ankap nemůže fungovat uvnitř státu. Ankap nemá univerzální "pravidla", je to spíše filozofie lidí, ne systém nebo organizace. (Můj názor)
kapky