Na kom stojí důkazní břemeno? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Filozofické Okénko
Čas: 2023-06-05 00:00:02

Na kom stojí důkazní břemeno?

Etatisté typicky předpokládají, že člověk, který by rád nechal své zákazníky kouřit u sebe v hospodě nebo by si snad rád užil večer s přáteli a marihuanou, by si měl obhájit, že na to má právo. Jenže pokud mi chce někdo násilím zakazovat činnost, jíž nikomu jinému než sobě neubližuji, neměl by nést důkazní břemeno? Chci-li někoho zavřít do vězení a omezit tím jeho svobodu, měl bych být schopen mu nejen dokázat, jaký zákon porušil, ale také komu konkrétně co udělal. Často padne argument, že důkazní břemeno je vždy na člověku, který chce změnu. Jenže kdo z těch, co tohle tvrdí, věří tomu, že Židé v nacistickém Německu měli dokazovat, proč neměli být zplynováni?
Přečtení: 11343
» komentáře (5) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: marcusant Čas: 2023-06-07 08:33:21
1.) Manipulativně vynecháváte druhé kriterium, že se má zároveň chovat jako magor. Hodně lidí se chová nebezpečně sobě, ale nikdo jim to moc nezakazuje. Jmenuje se to sport.
Pokud chovat se nebezpečně sobě a zároveň jako magor zavdává příčinu k nedobrovolné hospitalizaci, nemá z logiky věci smysl to zakazovat, protože existuje apriorní předpoklad, že dotyčný by to ve svém stavu stejně nedocenil.
» odpovědět «
Autor: Rakusak Čas: 2023-06-05 09:20:56
Web: neuveden Mail: schován
Klicove je vlastnictvi daneho objektu ci najemni ci obdobne pravo. Proste podminky provozu hospody by mel urcovat jeji majitel. Pokud se hostu nelibi podminky provozu, proste tam nebude chodit. Tim je situace vyresena. To, jak to resi stavajici legislativa, je dalsi stripek v zestatnovani majetku a svobod obyvatel - dalsi omezeni moznosti nakladat se svym majetkem.
» odpovědět «
Autor: hefo Čas: 2023-06-05 11:40:36 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
V praxi je vlastníctvo beztak určené tým, čo si jednotlivec alebo skupina uznávajúca rovnaký názor naň, dokáže obrániť, nezávisle na nejakej teoretickej legitimite (na ktorú má svoj názor každý, kto má dieru do prdele). Čiže to isté ako teraz.
» odpovědět «
Autor: Rakusak Čas: 2023-06-05 11:47:12 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ted je to tak, ze to, co i ten vas stat drive povoloval, tak je najednou zakazano, ergo doslo k omezeni svobody nakladat s majetkem. Je to klasicke zestatneni - socialisace majetku a svobod... Pokud pouziji vasi logiku konzistentne, tak vse, k cemu dojde demokracie, je ok, protoze je to skupina nejakym zpusobem to uznavajici...
» odpovědět «
Autor: Filozofické Okénko Čas: 2023-06-05 14:53:36 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Souhlas
» odpovědět «
Autor: Šlomo Čas: 2023-06-05 18:58:24
Web: neuveden Mail: shlomo.kafka v doméně gmail.com
Pokud by neexistoval vůbec žádný mechanismus shody na účinku (tím je dnes čím dál tím méně funkční akademický diskurs), nebude ani jak něco dokázat před soudem. V nejhorším případě nemají účastníci ani společný jazyk, a pak ani šanci se dohodnout. Předpokladem řešení sporů soudní cestou je nějaká užnávaná soudní kultura. Bez ní není jak spory řešit. Správně píšete, že Židé v nacistickém Německu, kde už neměli s Němci společnou kulturu, měli jedinou šanci, totiž šanci odejít.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
kapky