Používá stát násilí? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Shledávám kontradikci v Urzových tvrzeních: Říká, že výrobce náboje, kterým někdo zastřelil člověka, neporušil vlastnická práva, protože už je to moc vzdálené té akci. Když ale tento argument použije etatista na obhajobu státu, že ne vše vymáhá násilím, Urza odvětí, že stát porušuje vlastnická práva, protože na konci toho řetězu je obušek, takže princip platí. Proč u státu neodsuzujeme jenom ty, kdo páchají násilí (policie), ale odsuzujeme celou tu sérii lidí (všechny ty úředníky, kteří „vyrobí náboj“)? Sám věřím/cítím, že stát práva porušuje a výrobci nábojů ne, ale nemůžu říct, že vím, protože mi tyto myšlenky zamotaly hlavu:)
________________________________

Urzova odpověď pod čarou: I výrobce nábojů může porušovat vlastnická práva, pokud je součástí té akce (kdyby to byla třeba jeho úloha v gangu); je-li to nezávislý prodejce, ničí práva tím neporušuje (mezi tím existuje šedá zóna – dle míry jeho „nezávislosti“). Výhružka násilím vlastnická práva porušuje i v případě, že k němu nakonec nedojde (a to jak u státního zdanění, tak u mafiánského výpalného).