Používá stát násilí? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Čas: 2025-06-25 00:00:02

Používá stát násilí?

Shledávám kontradikci v Urzových tvrzeních: Říká, že výrobce náboje, kterým někdo zastřelil člověka, neporušil vlastnická práva, protože už je to moc vzdálené té akci. Když ale tento argument použije etatista na obhajobu státu, že ne vše vymáhá násilím, Urza odvětí, že stát porušuje vlastnická práva, protože na konci toho řetězu je obušek, takže princip platí. Proč u státu neodsuzujeme jenom ty, kdo páchají násilí (policie), ale odsuzujeme celou tu sérii lidí (všechny ty úředníky, kteří „vyrobí náboj“)? Sám věřím/cítím, že stát práva porušuje a výrobci nábojů ne, ale nemůžu říct, že vím, protože mi tyto myšlenky zamotaly hlavu:)
________________________________

Urzova odpověď pod čarou: I výrobce nábojů může porušovat vlastnická práva, pokud je součástí té akce (kdyby to byla třeba jeho úloha v gangu); je-li to nezávislý prodejce, ničí práva tím neporušuje (mezi tím existuje šedá zóna – dle míry jeho „nezávislosti“). Výhružka násilím vlastnická práva porušuje i v případě, že k němu nakonec nedojde (a to jak u státního zdanění, tak u mafiánského výpalného).
Přečtení: 849

Reagujete na tento komentář:
Tohle je hodně zajímavé téma k probrání u piva. Když vyrobím židli, kterou ty někoho praštíš po hlavě, tak jsem porušil vlastnická práva toho domláceného? Intuitivně asi ne, protože to by pak porušovali vlastnická práva všichni neustále a ten koncept by ztratil smysl. Jenže proč ne? Protože jsem nebyl součástí té útočné akce? Proč jsem nebyl její součástí? Asi protože jsem nevyráběl tu židli s úmyslem či vědomím, že s ní někdo někoho praští. Židle slouží k sezení a takto o ní přemýšlím, když ji vyrábím.

Náboje nebo zbraně vyrábím s tím, že s nimi bude ubližováno lidem a určitě ne vždy jen v sebeobraně. Takže mi přijde, že jsem součástí akce, která porušuje vlastnická práva, ačkoliv třeba nevím, na koho je/bude mířená. Jenže když tento směr úvahy dovedu dál, tak jsou součástí akce i dodavatelé materiálu na výrobu nábojů, dělníci, kteří stavěli tu fabriku, pokud věděli, že se tam budou vyrábět zbraně, atd.

Asi jsem se do toho zamotal a děkuji všem, kteří to dočetli až sem. :)
Web: neuveden Mail: schován
Tohle je hodně zajímavé téma k probrání u piva. Když vyrobím židli, kterou ty někoho praštíš po hlavě, tak jsem porušil vlastnická práva toho domláceného? Intuitivně asi ne, protože to by pak porušovali vlastnická práva všichni neustále a ten koncept by ztratil smysl. Jenže proč ne? Protože jsem nebyl součástí té útočné akce? Proč jsem nebyl její součástí? Asi protože jsem nevyráběl tu židli s úmyslem či vědomím, že s ní někdo někoho praští. Židle slouží k sezení a takto o ní přemýšlím, když ji vyrábím.

Náboje nebo zbraně vyrábím s tím, že s nimi bude ubližováno lidem a určitě ne vždy jen v sebeobraně. Takže mi přijde, že jsem součástí akce, která porušuje vlastnická práva, ačkoliv třeba nevím, na koho je/bude mířená. Jenže když tento směr úvahy dovedu dál, tak jsou součástí akce i dodavatelé materiálu na výrobu nábojů, dělníci, kteří stavěli tu fabriku, pokud věděli, že se tam budou vyrábět zbraně, atd.

Asi jsem se do toho zamotal a děkuji všem, kteří to dočetli až sem. :)
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky