Přirozené právo, nebo umělý konstrukt? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: freediver
Čas: 2026-02-19 00:00:02

Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?

Marně hledám přirozenou podstatu „přirozeného práva“. Jeho principy mi nejsou vlastní jako spoustě dalších lidí. Koneckonců podle něj lidská společenství reálně opakovaně nežijí. Buď se mýlí lidé jako druh, nebo je mylná teorie. Neuctívám absolutní dominanci vlastnictví, která vyžaduje kolektivní uznání. Táži se, z čeho ona přirozenost takového práva vychází? Zdá se, že nejde o záležitost před-společenskou, ale o normativní umělý konstrukt postavený nad jednotlivce. Někteří ideologové ho používají pro kázání principů, podle kterých by se lidé měli řídit pod hrozbou násilí ze strany soukromé policie. Pravicoví libertariáni často tvrdí, že ostatním lidem neříkají, jak mají žít. Ukazuje se, že jde o rétorický trik, založený na klamu o přirozenosti. Vynucování „přirozeného práva“ proti lidem, kteří ho neuznávají, je de facto formou společenské smlouvy.
________________________________

Urzova poznámka pod čarou: Publikuji i nesouhlasné texty; k tomuto bych jen rád doplnil, že jsem nikdy v životě neopíral svou argumentaci o přirozenost.
Přečtení: 592
» komentáře (1) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: matespok Čas: 2026-02-19 09:19:53
takové právo se NAZÝVÁ právo přirozené; když se něco nějak nazývá, neznamená, že se nějak opírám o argumentaci o přirozenosti. Když jedna věc splňuje moje požadavky a nějak se nazývá, neznamená to však, že s tímto názvem nějak souhlasím nebo dokonce bych to tím sám tak nazval.
» odpovědět «
Autor: matespok Čas: 2026-02-19 09:01:41
Web: neuveden Mail: matespok v doméně proton.me
Přirozenost mi přijde, že vychází z toho, že vždycky nějaké věci byly něčí, a to odjakživa - a od toho mi to přijde přirozené. Zároveň mi přijde, že když je více jedinců, kteří podle toho něchtějí žít, tak nač jim zabraňovat v tom, že dobrovolně chtějí žít bez téhož "přirozeného práva"?
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
PavelX7 k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: Ale Urza nepíše , že by to tak nikdy neoznačoval ale že o to neopíral svojí argumentaci. A ve vašem úryvku na tom žádný argument nestojí, když se “přirozené “ škrtne , vlastně se významově nic nezmění
PavelX7 k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: Cikánská pečeně není z cikánů ! A španělský ptáček není ani španělsky ani ptáček ! Na všechny resturace co to mají v jídelníčku by si měl posvítit inspekce .
PavelX7 k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: Vidím . Děkuji za ztučneni . A proto se jsem to napsal a zeptal se přesně tak jak jsem to udělal . Jen vy jste se odpovědi vyhnul . “Přirozené “ tomu tak proste někteří říkají . Neni to pojem který by vymyslel on nebo anarchkapitalisti. Asi jako se říká […]
matespok k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: Jenže když řeknu, že velké kolo, které se točí, se nazývá Ruské kolo, tak však taky nemá nic společného s Ruskem - nebylo vyrobeno v Rusku ani s ním nemá nic společného. Pouze ho tak označuji, protože se tak prostě nazývá..
matespok k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: Netuším, jestli rozumím správně, kdyžtak mě prosím opravte, ale lidská práva se neodvozují od vlastnictví pozemků, ale od vlastnictví jako takového; vyrobím-li si kartáček, tento kartáček právě vzniknul a je můj, před tím, než tento kartáček začal […]
matespok k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: takové právo se NAZÝVÁ právo přirozené; když se něco nějak nazývá, neznamená, že se nějak opírám o argumentaci o přirozenosti. Když jedna věc splňuje moje požadavky a nějak se nazývá, neznamená to však, že s tímto názvem nějak souhlasím nebo dokonce bych […]
kapky