Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„Vy chcete mít svobodu nabídnout protistraně, co budete od ní přijímat jako "platbu" a jistě tedy nebudete protistraně upírat reciproční svobodu nabídnout Vám, čím bude Vám bude chtít "zaplatit". – Ano.

„Řešením je nalezení obecně užívaného universálně použitelného prostředky směny, tedy nějakého STANDARDNÍHO platidla, což u všech transakcí, kde se daný konflikt vyskytne, tento konflikt odstraní a umožní tedy hladké fungování směny.“ – souhlasím. A protože se nejedná o barter fyzického platidla ale platidla z oblasti bezhotovostního styku, není problém zdánlivý problém vyřešit konverzí mezi platbou zákazníka a účtem příjemce. Hladce, transparentně, bez problémů. Otázka, zbývající k vyřešení, je, kdo má nést transakční náklady konverze. Příjemce jako službu zákazníku? Zákazník v ceně kupovaného zboží? A má je platit vždy? Nebo je možné nabídnout i platební kanál, kde tato konverze není nutná a platba tak může být ještě o něco svižnější, hladší a levnější?

„Zavedeného standardního směnného systému“ – upravím na formulaci "aktuálně dominantní běžný směnný systém", jinak v podstatě souhlas.

„nutit jiné k používání primitivního nefunkčního barterového směnného systému“ – ne nutit, umožnit a nedoplácet na to v případě, že to daná strana odmítne. Modelový příklad: Chcete počítač za 50.000 Kč. Nabídnu Vám možnost platit převodem/kartou (kdo s sebou dnes nosí v kapse tolik hotovosti) a nebo uhrazení v BTC v přepočtu za 48.900 Kč. Přišlo by vám to OK? Máte možnost svobodné volby, když zjistíte, že čas je pro vás cennější, nebudete to vůbec řešit a vysolíte 50.000. Nebo si to směníte. Případně zvolíte možnost uhradit to v BTC, který nemáte, a za konverzi zaplatíte 500 Kč v nákladech. Stále to pro vás znamená 600 Kč doma. Co je na tomto modelu z vašeho pohledu špatně? Protože za mne by byl v pohodě, konkurenceschopný a moje motivace nabízet slevu při platbě v něčem, co skáče kurzově jak bárka na moři může být koncovému zákazníkovi ukradená.

„Vy jste v podstatě zpátečník jako fík.“ – pokud Vám to pomůže mne lépe chápat, pak se této představy klidně držte.


„nastolení pravidel, která odpovídají totálně nefunkčnímu primitivnímu systému barterové směny“ – věřím, že jsem dostatečně vysvětlil planost této obavy. Opravdu nechci absolvovat pohádku o slepičce a kohoutkovi v komoře, ani k ní někoho nutit proti jeho vůli.

„O.K. Uznávám, že tahle věta se mi moc nepovedla… Jistě ale neplatí, že moje svoboda je povinnost všech ostatních plnit má přání…“ – smekám a máte můj respekt!

„Uvedený konflikt odstraňuje používání universálního směnného prostředku.“ – viz nastolená představa konverzních mezistupňů, které by koncový zákazník nijak na komfortu úhrady nepoznal. Na ceně už možná ano – a to pozitivně, pokud by využil preferovanou alternativu.

„třeba i do systému primitivních barterových směn“ – opusťme prosím tento model připodobňování, protože nemíním nikoho nutit hledat za jablka uzenku, za uzenku pálenku, za pálenku obuv a za obuv konečně mé vysněné kalhoty.

„Svoboda zvolit si čím mi bude zaplaceno tak není v prostředí univerzálně použitelného prostředku směny možná“ – v bezhotovostním styku je, viz avizované řešení. Pokud by někdo chtěl přijímat jako platbu zásadně živé berany, nemíním mu v tom bránit, ale asi brzy dojede na nedostatek obchodů. Pokud ne, má můj obdiv, byť u něj patrně nikdy nenakoupím.

„kde pro tento typ svobody není z principiálních důvodů žádné místo“ – domnívám se, že v oblasti bezhotovostního styku nemáte pravdu. Pokud mi něco zásadního uniká, prosím, opravte mne.

„Z uvedeného plyne, že zde žádný monopol na peníze neexistuje.“ – existuje, státní zákonnou měnu mohou emitovat jen subjekty se státní licencí a mohou tak jednostranně navyšovat peněžní zásobu v oběhu. Legislativou vynutitelná povinnost vykupovat státní dluhopisy na delší období než například rok umožňuje vládě likvidovat hodnoty úspor občanů, přičemž ten samý stát nutí právě tuto měnu používat pod hrozbou trestu – viz zákony. Kde je v mé úvaze chyba?

„V tomto ohledu jsem v podstatě velmi velkorysý, když píšu, že nemám problém s tím, abyste v rámci standardního systému využíval jeho "marketingového potenciálu" a síťového efektu k propagaci a nabízení Vašeho alternativního systému, který byste nabízel jako dobrovolně zákazníky volenou alternativu, jak to činí např. Alza.“– děkuji za Vaši velkorysost. Bez ironie. Vnímám to jako znatelný posun v diskuzi.