Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„Nechat to na lidech je pošetilé a rozhodně to automaticky nezaručuje dobrý výsledek.“
a) věřím lidem, kteří mají skin in the game
b) toto je dobrý argument proti vládám. Lidé s menší mocí – činící mylná a špatná rozhodnutí – jimi fatálně ohrozí menší část populace. Mohou fungovat jako varovný příklad a nenásledování jejich příkladu není trestné. Vláda vydávající se ve své naivnosti a lehkovážnosti do pekel, s legislativní pákou vymáhanou skrze státní výkonnou a donucovací moc, naopak bude mít následky příšerné.

„V Německu to také nechali na lidech a zvolili Hitlera a každý ví, co se dělo dál.“ – což je pro mne také argument proti demokracii, státu a berním. Přitom demokracie je lepší než totalita, ale k totalitě jako takové skrze populismus postupně ale dost nevyhnutelně směřuje.

„Když si lidé něco zvolí, může to být totální katastrofa, obzvláště pak, pokud se své volby drží fanaticky.“ – proto by měli volit jen za své a pro sebe. Vztahy a vynucování by mělo být smluvní pouze s protistranami/partnery, kteří se k takovému jednání zavázali, protože v době uzavření dohody jim z toho plynuly nějaké benefity. Tedy za předpokladu, že jsou obě strany svéprávné a schopné chápat, co podepsaly. Aby nebylo mylně pochopeno, že podporuji vykořisťování mentálně postižených a chci legitimovat jejich používání jako bílých koní.

„Dnes se lidé uchylují k tomu, že budou zachraňovat planetu před klimatickými změnami. A obludná míra fanatismu je zde taky do očí bijící. A podle toho, jak a kam se to ubírá, to nejspíš skončí mnohem větší katastrofou, než jakou by kdy doručily byť i velmi intenzivní klimatické změny.“ – souhlasím. Dále ale vidím, že právě fiat peníze umožňují vládám tuto politiku prosazovat a realizovat. Protože když na ni nemáme, můžeme si na ni půjčit… s tím, že pokud naše sliby nebudou tržně podpořeny, do kopru to půjde jako celek až třeba za 30 let… a co je jim po tom, že?

„A Vám stačí, že se pro to lidé rozhodli?“ – pokud je to svobodná volba s vědomím důsledků z ní plynoucí, tak ano. S tím, že to má být závazné jen pro ty, co se tak rozhodli, případně ty další, co s tím souhlasili a dobrovolně se zapojili.

„Já tedy individuálnímu rozhodování lidí o kolektivních věcech (zfanatizované davu obzvlášť) zase tolik nevěřím.“ – patrně se lišíme v modelu rozhodování. Já jsem pro, aby rozhodovali o svém majetku za své zdroje. O sousedově majetku a jeho zdrojích by neměl rozhodovat nikdo, koho k tomu onen soused svobodně nezmocnil. A pokud o to svou špatnou volbou přijde, nemá mít právo kafrat ostatním do toho, jak se správně postarat o to, co mají – pokud oni sami nemají vůli jeho slova vyslyšet. Může jim předávat varování, co nedělat (tma to smysl dává), a nebo jim z krachu dávat další investiční rady pokračující v jeho strmém pádu dolů (tam bych se na něj vybodl).

„A peněžní systém je nepochybně jednou z nich.“ - proto by bylo fajn, když byste mohl provozovat vlastní měnu, mít možnost obhájit její dobré vlastnosti, být upřímní k nedostatkům a prezentovat postupy, kterak ty nedostatky minimalizovat. Třeba bych dal přednost vašim účetním penězům před penězi české vlády. Když by mi to dávalo smysl. Lidé by rozhodovali o svém, miliony malých rozhodnutí, která by vedli k větší diverzifikaci rizik. Bylo by možné hledání jiných (i lepších) cest, než co napadne izolovanou – a mnohdy od reality odtrženou – skupinku vyvolených.