Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„nemůže to být považováno za něco jiného, co zákon neumožňuje (krádež, loupež...)“ – tak zase na stromy… To, že stát něco zakazuje ostatním a povoluje to sám sobě neznamená, že je to správně eticky v pořádku. Stát vybírá berně, což je pod hrozbou sankcí (v konečném důsledku završených fyzickou likvidací jedince) projev útočného násilí a neliší se v principu od praktiky mafie. Můžete s tím nesouhlasit, můžete to omlouvat, ale to je asi tak vše, co se s tím dá dělat.

Pokud nebudu chtít odvést berně, přijde mi dopis, další, pak asi soud, snaha zabavit zůstatky na účtu, odstavení majetku, exekuce, zásah policie a pokud člověk bude stále nesouhlasit a stoupajícímu se nátlaku – nejprve psychickému a později i fyzickému – důsledně bránit, skončí, pokud bude jeho obrana opravdu kvalitní – zabitý jednotkami policie, které je nucen si v těch berních platit.

Dokažte mi, že nemám pravdu a v kterém kroku to je.

„Jinými slovy měl byste pravdu, že stát porušil práva jednotlivců, pokud by devalvoval, aniž by mu to zákon umožňoval.“ – když si napíšu zákon, že mohu uřezávat lidem malíčky, těžko to bude obhajitelný zákon. Přitom malíček je postradatelný a stane se to každému, kdo jej má. Ten, co jej nemá, toho se zákon nijak nedotkne. Problém je odkazování se na ten zákon. Papír snese všechno a chucpe z vaší strany toto opomíjet je opravdu strašné.

„Jestli je ale devalvace (bez ohledu na to, zda ji zákon připouští) podle Vás, nebo podle mě, morální a/nebo neetická, je až další samostatná otázka.“ – Ne, to mohu hodnotit rovnou, protože jsem s daným zásahem nesouhlasil. Je to svévole státu a je mi opravdu fuk, kolik zákonů si na to daná entita vytvoří, aby si to omluvila a zazdila to do hávu práva a pořádku.

„V tomto hodnocení Vám ten argument s přijetím norimberských zákonů nijak nepomůže a proto byl úplně zbytečný...“ – vidíte škodlivost jednoho a u druhého vám to přijde v pohodě. Já říkám, že v pohodě není ani jedno. A vy jste si konečně toho mého argumentu všiml, ale taháte z něj míru bezpráví, míru zásahu do dalších práv. Ty já neřeším. Říkám, že zaštiťovat se zákonem bez kontextu je nerozumné a proto to také nebudu dělat.

„Na to se totiž shodujeme, jestli jste si nevšiml.“ – no, vzhledem k tomu, že devalvaci měny hájíte existencí zákona, tak mám pocit, že si fakt nerozumíme na bazální úrovni.

„Namítal jsem, že ji nemůžete označit jako krádež, či loupež. Můžete tvrdit, že je devalvace nemorální, ale nemůžete mluvit o okrádání...“ – mohu a budu. To, že stát nazve oloupení devalvací, měnovou reformou, zdaněním vkladů, kvantitativním uvolňováním, nebo něčím dalším, na podstatě věci nic nezmění.

Hodnota v daném oběživu uložená je přesunuta směrem k silnějšímu státu a doplácí na to malý držitel, který je ještě státem nucen toto oběživo přijímat a používat.

Proto zcela při smyslech a bez hysterie: „Devalvace měny je olupování držitelů dané měny státem. To, že si k tomu banda ve sněmovně připraví legislativu na faktu, že se jedná o přesunutí hodnoty od lidí, kteří produkují užitečné statky, k státu, na tom nic nezmění. Pokud toto nejste schopen vidět, nemá smysl se bavit dál. Stát není hodný strýček, co se postará. Má jen výborné PR, že si to o něm lidé myslí.