Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

jak se zmeni naklady s narustem produkcie?

coz je presne ukazka ze to nefunguje...

nemuzu prece rozdat neco co nemam. a pokud ano, tak rozdavam z penez nekoho jineho...

znamena.

kapitalisti ziju ze svojich penazi. nebo vy tedy zijete z potravin kapitalistu, jestlize oni ziju z vasich penazi... akorat nevim, co je na tom spatneho

pokud by to bylo skutecne tak ,jak rikate, tak to znamena, ze ted zijete z penez ostatnych...

rekl jste prave ze stat tedy neni potreba k poskytovani tech sluzieb?

Podle čeho to měříte, komu stát ubližuje nejméně? Jaká to má kritéria? Jste tedy podnikatel, když by vám to poskytlo nejmenší míru ubližování?

takze veci maju stejnu hodnotu, bez ohledu na to ako su vzacne? kolko jich na planete je?

1. no prave, proto je to evidetnen zcela jina kategorie nez hmotnost ci jine fyzikalni veliciny

2. ok beriem. aj ked me osobne prijde daleko presnejsi objektivni=meritelny

3. mozete samozrejme ignorovat naprosto cokoli co pisu...
a to piti alkoholu vam teda nedava zadny uzitek?

4. takze veci nejsu len uzitocne a nebo neuzitecno, ale aj neco mezi... a nemylsite ze toto prave je zavisle na nazoru kazdeho sloveka a jeho vztahu ku veci a tym padom je to subjektivne?

5. ano, alergie a skodlivost je objektivná. my ale hovoríme o uzitecnosti...

6. na co sluzia je účel a né užitečnost...
vsak nemate dogmaticky tvrdi ze nejsu uzitocne, stejne tak jako nemate dogmaticky tvriz ze sú, ale nechat to nazoroch jednotlivych lidi, lebo je to subjektivne.

preco to tedy dogmaticky tvrdite o tom alkoholu a vysavaču?

ze vy tvrdite ze neco existuje proto, ze to lidi chteji... a kdyby to nechteli tak to prestane existovat...

ok a s vynechanim prvnich 5 slov uz vam to dava smysl?

takze objektivni hodnota prace gytaristy su trby, bez ohledu na jejich výši. ano???

1. No, síce si o ochote väčšiny tých, čo sú teraz zamestnancami, odložiť spotrebu niekedy do vzdialenej budúcnosti myslím svoje, ale dobre, to je vec, ktorá je otázkou názoru viac než iné.
Všetci zamestnanci by sa mali iste lepšie, pokiaľ by sa teda našlo dosť filantropov, čo by za vidinu pokroku a šťastných očí zamestnancov vôbec nejaké firmy viedli (ty by si im nepriznal zarobiť o nič viac, než zamestnancom, čo len robia, čo sa im povie). Inak by si zamestnanci mohli akurát tak živnostníčiť, čo by nás vrátilo niekam do čias ručnej roľníckej spoločnosti (už primitívna manufaktúra, čo je vec 15.-16. storočia, závisí od zamestnaneckých vzťahov, a traktor ti partia živnostníkov - od začiatku, teda ťažby železnej rudy - nevyrobí).

2. Výpočet z kapitálu bol práve bulšit, lebo počítal s nekvantifikovateľnými prstocucovými veličinami ako "náklady na obnovu pracovnej sily" (čo ak to správne chápem, je niečo ako "koľko potrebuje robotník na živobytie"). Celá tá tvoja objektivita (ktorú si celý čas vysvetľoval kolovrátkom "Koľko je objektívna hodnota? Náklady plus mzdy. A koľko sú tie objektívne mzdy? Hodnota mínus náklady. A tá objektívna hodnota je koľko? Náklady plus mzdy. A koľko sú tie objektívne mzdy? Hodnota mínus náklady. A tá objektívna hodnota je koľko? Náklady plus mzdy. A koľko sú tie objektívne mzdy? Hodnota mínus náklady. A tá objektívna hodnota je koľko? Náklady plus mzdy. A koľko sú tie objektívne mzdy? Hodnota mínus náklady. A tá objektívna hodnota je koľko?...) je presne rovnaký prstocuc, nakoniec povieš, že to závisí od tržieb, a už sme od nejakej objektivity mimo, lebo cena sa mení podľa záujmu zákazníkov, čiže pre jeden objekt neexistuje jedna hodnota.
Iste, že kapitalista nie je hlupák, to by rýchlo skrachoval. Keby na zamestnávaní nebol ziskový, tak by nikoho nezamestnával a sme späť v bode 1, ručne okopávajúci políčka...

3. Zaujímavá odpoveď, ale tuším si to prehnal s etanolom. "Privysoká cena produktu/služby živnostníka je taká, na ktorej nejaký buržuj zarába." Toho tvojho buržuja (čo si o tomto slove myslím, už vieš), si k živnostníkovi dostal ako? A to, či zarába ten živnostník, určíme ako (iste aj komanč ako ty uzná, že niečo na živenie seba a svojej rodiny by si nechávať smel, ale koľko to je?)?

vsak ja nerikam, ze pro sebe to neschvaluji :) a divil byste se kolik lidi se nezamysli nad ostatnimi...

Tak už se sakra rozhodněte 😄 komu teda stát pomáhá? Tady není žádný boj podnikatelů a zaměstnanců, nebo buržoazie a pracujícího lidu (ať už to znamená proboha cokoliv). Stát ubližuje všem! Jen pokud sedíte ve vládě, máte tam dobrou známost nebo utrácíte miliony za lobbing, tak můžete mít výhody na úkor ostatních. Stát jen živí svoje dojné krávy a bere nám svobodu. Vychovává si neschopné závislé lidi. A "nejlepší" na tom je, že to ti lidé dělají úplně automaticky, bez nutnosti zlého úmyslu. Je to prostě jen výherní strategie v téhle pošahané hře.

No, použité výrazivo ťa prezrádza. Keby si povedal "kapitalistov", je to názor.

Kto používa výraz "buržuji" je komunistická, marxisticko-leninistická sviňa!

Či by zarábali viac, to nie je u každého úplne isté, každopádne by dostávali mzdy s oneskorením mesiacov (trebárs taký traktorista, kým to vyrastie, zožne sa to a predá. A ak by náhodou búrka zničila úrodu, dostal by veľké guľové.) či rokov (pri subdodávkach zložitých celkov či pri duševnej činnosti).

To, že je to objektívne, to si si povedal ty, ale nijaký vzorec (ani len použiteľný koncept, ak za taký nepovažujeme vetu typu "koľko akej náročnej práce") si nedal. Ako to, že na to dnes neexistujú vzorce, a v každej firme si to každý určuje úplne rôzne, keď by to malo ísť objektívne (minimálne čo do pomerov miezd zamestnancov navzájom, aby si nezávideli)?
Príklad: Sústružením sa vyrába nejaký diel. Na každých 10 sústružníkov máme jedného Otíka, čo vozíkom odváža špony. Aký je objektívny pomer mzdy sústružníka a odvážača (podľa "koľko akej náročnej práce" nemôžu byť rovnaké).

Aká cena je privysoká? Vzorec alebo nejaký použiteľný koncept! Keď ten gitarista robí koncert (teda nie že na ulici za sprepitné, ale za vstupné), koľko je objektívna cena jeho práce bez nadhodnoty, aby neokrádal divákov?

Neni zde kapitalismus, mily norberte. Je zde etatismus a socialismus s nekolika castecne kapitalistickymi rysy...

Tak pokud se jiz k tomuto systemu vymezi tak, ze jej schvaluji, lze predpokladat, ze se tim alespon do jiste miry zabyvali, ne? Pokud to nekdo schvaluje bezmyslenkovite s tim, ze ma priority jine, tak je taky kreten, jelikoz bud na sobe necha pachat nasili, nebo tyje z nasili spachanem na nekom jinem.

asi staci, jelikoz pointa stejne nebude...

to dost zalezi a tom, co byste delal... a jeslti by vas nekdo s takovymahle kecama vubec chtel zamestnat samozrejme...

na druhou stranu, treba maji jine hodnoty nez jen pocitat penize

bez nadhodnoty ;)

jooo to von nevedomky priznava v podtstae neustale :)

Norbertek nam prave priznal, ze je cernym pasazerem ve statnim rezimu, ergo tyje na ukor druhych s vyuzitim statniho donuceni. :-D

A mohol by si vysvetliť, ako tá tvoja "dobrovoľnosť" vlastne funguje? Tu už nejakú dobu čakám na odpoveď: https://stoky.urza.cz/texty/kanal-svobodneho-pristavu-ankap-prednaska-o-selhani-trhu-3110#comment114783

Zamestnanci schvalujici nynejsi rezim jsou kreteni, jelikoz jim skodi predevsim drakonickym zdanenim a snizenim flexibility pracovniho trhu!

A to súvisí s témou ako?

Čudujem sa, že ako predavač si nespomenul rôznych obchoďákov (ale aj predavačov v niektorých predajniach napr. elektra), ktorí robia z prevažnej časti za provízie z toho, čo predajú.
Ale prevažná časť zamestnancov robí také práce, kde je výsledok ich práce reálne zaplatený zamestnávateľovi až dlho po tom, ako bola ich práca vykonaná. Ak by mali dostávať mzdy až v tom čase, asi by sa ti moc nepoďakovali...

2. A keď sme už pri tom, ako v tvojom systéme bez nadhodnoty spravodlivo podelíš tržby medzi jednotlivých zamestnancov, ktorí sa na tržbách podieľali (minimum vecí či služieb dokáže vyprodukovať sám živnostník)? Kto o tom bude rozhodovať?

3. A vraciam sa k otázke živnostníka a jeho cenotvorby resp. vlastnej mzdy. Môže si sám určiť "objektívnu cenu" ľubovoľne a z toho dopočítať mzdu (alebo opačne)? A nebude to okrádanie zákazníka?

Hlavně to byl tak nějak i záměr autora…
Nebylo to náhodou.

Jen poznamenám, že Star Trek byl od samého vzniku progresivní. Když byla premiéra seriálu Star trek první generace, tak byla v USA ještě silná inklinace k apartheidu. A když se na můstku Enterprise ukázala jako radistka afroameričanka, tak to způsobilo silnou vlnu odporu kvůli které chtěla herečka po první sezóně odejít ze seriálu. Neudělala to jen proto, že jí Martin Luther King (2 roky před svou smrtí)pozvedl na duchu.

Takže pokud třeba ve Star Trek Discovery je homosexuální doktor a inženýr, tak je to jen evoluce této frančízy.

Takze kazdy kdo nekoho znervoznuje vyvolava valku?

A kdo urcije jeslti ma byt biela , cierna nebo zelena?

Takze lide nechteji aby prestali existovat kradeze a vrazdy, jinak by to tak uz bylo...

Nevidim ve vasem tvrzeni nekonzistenci.

(A mozna si pod slovem verejny predstavujeme kazdy neco jineho)