Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kecům klimatického panelu může věřit jenom velmi naivní člověk nebo člověk, který se křečovitě drží své verze reality bez ohledu na logické myšlení a percepci, protože by se mu jinak rozpadl svět.

Jasně že v tomto smyslu, tedy v přirozenou klimatickou změnu, která neustále probíhá, věřím. Pořád jsem psal výhradně o antropogenní změně.
Dlouhodobý posun průměrných hodnot taky beru, jen mi chybí to, za jaké období se ten průměr dělá. Např. malá doba ledová ke konci středověku a prvních stoletích novověku byla změna klimatu nebo dlouhodobý výkyv počasí? Já nevím.
Jinak dík, je osvěžující diskutovat s někým, kdo přemýšlí normálně ne do čtverečku.

Tak s příčinou předkládání „pravd“ spočívající v ignoraci ze strany ankapáků vřele nesouhlasím… s troly tohoto typu je obecně ta potíž, že očekávají (a to je ještě ta lepší varianta, horší jsou ti co prostě jen potřebují nějak ukojit nemocné ego a prostě bezúčelně trolí) podrobný blueprint na to, jak by fungovala společnost v anarchii od A do Z (protože to přece nikdy nikde neexistovalo a to samo o sobě jako argument stačí že), a když vám někdo nenasype doslovný návod, patrně za použití křišťálové koule (pro tohle mentální cvičení bych doporučil zkusit nějaký čas věnovat, pro nějakou historicky významnou etapu, četbě soudobého tisku a různých prognóz, a porovnat to následně s vývojem reality), tak se asi cítí ignorováni… a jinak, mně je stylistika (u druhých) v zásadě zcela u zádě, zajímá mě obsah, a ten tam nenacházím… ano, dokážu si mentálně nahradit pojem zvíře jinou entitou, nicméně to nic nemění na tom, že autor jen (předpokládám, že tak tady činí opakovaně – já jsem tady dlouho nebyl, tak se třeba pletu) v rámci svého apriori názoru hledá „argumenty“, aby nám vysvětlil, proč to nemůže fungovat, zasadí to do příběhu, že v té dnešní komplexní společnosti nám demokracie něco zajišťuje směrem k jaderné hrozbě (to je vážně vtip) a přidá hrozbu AI, asi v podobě války strojů jako v Terminátorovi, a o tom se máme bavit? No, dle mě je to dost zbytečné… nechť tedy autor nejprve popíše (a podrobně, né floskulemi typu „demokracie nám zajišťuje rovnováhu sil a soudržnost“), jak ty dnešní státy reálně tu hrozbu zmenšují (aby to aspoň vypadalo, že mu nejde jen o trolení....samozřejmě to neudělá, stačí jen pindat obecnými frázemi, to nic nestojí)…. a poslední větu už ponechám bez komentáře…

Ano, prevence musí být přiměřená, ale hlavně musí mít základní smysl. Musí směřovat proti něčemu, co je skutečně (prokazatelně) škodlivé. Pokud si pamatuju, není to tak dávno, co bojovníci proti počasí chtěli sypat na ledovce popílek či něco černého a tím zamezit globálnímu ochlazení.
Souhlasím, NAP není řešení, ale princip. Dokud se princip (aspoň omezeně) neprosadí, řešení z principu vycházející není. Teď tu máme princip globálního oligarchismu a řešením je zákaz aut a likvidace energetiky. To je ovšem spíš důvod bavit se prioritně o principu a až sekundárně o konkrétním řešení.
NAP působí v kontextu celé společnosti až komicky. I s tím se dá aktuálně souhlasit - pokud myslíte celou společností celý svět, případně tzv. západní společnost nebo třeba demokratický všeholid. Ale zkuste si třeba představit, že by se opravdu globálně oteplilo, ankapáci z celého světa by se domluvili a koupili si Grónsko. Pak by jim komičnost v očích všeholidu byla dost ukradená.
A to s tou roztečenou plackou je jistě taková malá provokace. Nemyslím, že byste tomu věřil. To daleko spíš naši globální oligarchové rozpoutají nějakou pěknou jadernou válku a Zeměplacka se nám rozletí na více kousků.

Mě ten závěr skoro nasral. Tydlety ideology fakt miluju. Přemoudřelej manipulant, celý ten článek je sprostá manipulace čtenáře.
"Volnotržní dogmatismus aktivně brání rychlému řešení" jedině slovo volnotržní není manipulace
"potřebujeme zachraňovat životní podmínky hned" manipulace urgencí
"A zpochybňovat lidský podíl na klimatické změně je v současné míře vědeckého poznání v lepším případě iracionální a nezodpovědný sebeklam." degradace čtenáře, který nesouhlasí na debila
Tohle je fakt sráčovina.

Co mi nevěříte, že nevěřím klimatickému panelu? Že nevěřím v klimatickou změnu? Já na ně ale fakt nevěřím, protože jediné, jak se k tomu dá vztáhnout, je víra. Já věřím v hospodina ne v klimatickou změnu. Mění se počasí, prohlubují se výkyvy, zvyšují extrémy. To má asi nějaký původ v lidské činnosti, možná to souvisí s tepelnými ostrovy a následnou jinou srážkovou mapou. Lokální teplota a vlhkost vzduchu můžou mít vliv na vzdušné proudění a místní změny počasí. Klima se mění v rozsahu větších stovek či tisíců let, pokud to není způsobeno katastrofou. Lidé do klimatu šťouchají malíčkem, kdejaká větší sopka by ho mohla nakopnout okovanou botou.

můj není příspěvek, ale jen reakce na "výzvu" Urzy ohledně žádoucnosti takových příspěvků, takže jsem si jaksi dovolil uvést svůj subjektivní pohled, neb "článek" dle mého nedělá nic jiného než předkládá jakési hotové pravdy a závěry na 1000x opakované (opakované samozřejmě pro ty, kdo se o téma nějak zajímají) téma, proč anarchie nemůže fungovat a ještě k tomu je přihozen katastrofický dopad jadernýh zbraní a AI (když nad tím přemýšlím, tak přirovnáním k Seznam zprávy jsem byl ještě hodně shovívavý).. a pokud tam autor napíše, že anarchie je pravěk a může fungovat pro zvířata a primitivní kmeny, a nadpisem "Ne anarchii..." dá jasně najevo svůj názor (tím vlastně i to, že ani o diskusi nestojí, jen zatoužil po pozornosti) tak prostor pro debatu, a tím nemyslím "debatu" ve stylu blití na soc. sítích (ale pokud to někoho naplňuje, nechť tím pálí svůj čas, to je každého věc), osobně nevidím.... toť vše

Nauc se cist.

zbytečné překrucování a znovu podsouvání něčeho, co sem neřekl... tohle je přesně typ "debaty", která mě nijak neobohacuje, takže nackledanou..

Ne. Ty jsi napsal neco o "trznim" nakupu. Neni to zadny trzni mechanismus proboha, kdy jeden ucastnik sam je nelegitimni a kupuje to z kradenych zdroju! A je to za cenu, kterou si rekne sam stat, jelikoz v dusledku o tom rozhoduje soud. A znalecke posudky? Super. Lide posveceni statem delaji posudek pro statni rizeni o cene bez ohledu na vuli prodavajiciho. Proste je to za cenu, kterou si stat definuje jako "trzni", ale trzni rozhodne neni. Trzni cena je ta, kterou urci prodavajici a kupujici bud koupi (stat) nebo jde do prdele!

jednak v téhle rovině sem to nenapsal (tj. nevšiml sem si, že bych nějak obhajoval samotnou možnost vyvlastnění), a jednak ne, není to za cenu co si "sami řekneme"...

zdravím, máte nějaký tip na Telegram nebo Whatsapp skupinu? Kde lze diskutovat... předem díky

Ublizeny etatista a alarmista, ktery si dovoluje sam sebe nazyvat libertarianem :-D :-D A nejlepsi je nalepka na zaver - kdo si dovoli pochybovat, je iracionalni a nezodpovedny sebeklam :-D :-D To by tak hralo pochybovat o nazorech vedcu :-D :-D TVL :-D :-D

To na veci nic nemeni... Proste prodas? Ne? Tak ti to vyvlastnime a dame ti za to cenu, kterou si sami rekneme :-D :-D :-D To je opravdu "pravo" a "legislativa", jak ma byt :-D

a) Ano, přírodní procesy mají vliv na jiné přírodní procesy. Zelení zveličují a přeceňují vliv člověka (kupodivu i člověk je součástí přírody a jejích procesů) a ignorují vlivy podstatně silnější.
b) Zatím se tu vyhrožuje oteplením asi o 1,5 stupně. To snad z Laponska Saharu neudělá.
c) Jistě, řešit musíte problém hlavně tehdy, až nastane. Prevence je hezká věc, ale likvidace ekonomiky kvůli neprokázaným a navíc prokazatelně falšovaným teoriím se dá těžko označit za prevenci. Nevím, proč se tu všude píše, že libertariánským řešením je pouze "vše vyřeší trh". To platí pro ekonomiku, ale na úrovni "politické" je řešením NAP. A v současné oteplovací agendě je s ohledem na úroveň aktuálního vědeckého poznání agresorem nepochybně stát, nikoli plátce emisních povolenek. Až se jednou prokáže, že je Země placatá, může být vše jinak.

ačkoli s nosnou myšlenkou, tj. že i peníze použité k odkupu jsou (z definice) státem pod hrozbou násilí odebrané, zcela souhlasím, tak jen poznámka, podle platné právní úpravy stát nemůže vyvlasnit nic bez dohody s vlastníkem nebo, pokud k dohodě nedojde, na základě vyvlastňovacího správního řízení (typicky dvouinstanční s možností poté ještě podat správní žalobu - takže se šikovným právníkem to řízení natáhnete na roky), kde lze ze strany vyvlastnitele vždy jen navrhovat odnětí vlastnického práva za tzv. cenu obvyklou (hovorově tržní) stanovenou znalecky, viz. zákon č. 184/2006 (obecný vyvlastňovací zákon), který se s určitými výjimkami (nikoli ale ve vztahu k ceně) aplikuje i na základě zákona č. 416/2009 (o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury).

Tak dobře, tohle téma mě hodně a dlouho zajímá (proto považuju tyhle floskule zcela mylné), takže nejrpve mi sem hoďte, prosím, konkrétní zdroje, ze kterých vycházíte... zejména pro ten názor, že "potřebujeme zachraňovat životní podmínky", dokonce "hned", co je dle vás to "realistické řešení", poslední větu ani nekomentuju, v zásadě dost napovídá, jak do hloubky se tomu věnujete, ale třeba budu příjemně překvapen; jen předesílám, velmi stručně a zjednodušeně, že klimatická změna je fakt, ale jde o jev, který se odehrává na planetě doslova "odjakživa", a onen zprofanovaný "konsenzus" je chiméra, právě pro lidi, kteří se spokojí jen s titulky v médiích nebo plamennými projevy politiků.

Pakliže zastávám tezi, že klima se momentálně nemění, mění se jen počasí, pak píšu počasí. Kde vnímíte hranici mezi počasím a klimatem? Postsciptum je tzv. disclaimer, rozumět netřeba

Za mě je to text doslova o ničem, to ani není kritika, to je jen vyřčení dogmaticky předpojatého soudu; věcná, nějak argumetovaná kritika, je žádoucí, tohle je za mě bída ve stylu "úvodník na Seznam zpryv" apod.

Už to nepište, zrácíte čas, je to moc dlouhé a nebaví mě to, tak to nečtu.

Proc je stat legitimni? Je podle tebe legitimni utocne nasili?

Mne zmysel dáva, ale len ako teoretické cvičenie, je prakticky nepoužiteľný v ľudskej spoločnosti. S výnimkou situácie, keď skupinka dobrodruhov dorazila na novú neosídlenú planétu.

Tak ono se za klimatickou změnu vydává právě to kolísání, ten dynamický jev. Na přírodní procesy má dopad kde co, třeba Slunce, sopky, nebo i žížala. Jde o to, jak moc, jestli pozitivně nebo negativně (třeba pro Eskymáka může být oteplení docela bonus) a jestli má smysl to vůbec řešit. Libertariáni pro to samozřejmě řešení mají. Ankap to bude řešit v okamžiku, až někdo jednoznačně prokáže, že někdo jiný mu svou činností (třeba agresivním vydechováním CO2) způsobil významnou újmu na životě (zdraví) nebo majetku.

Za mě to je jen balast. Navíc AI bude tyhle články využívat jako zdroj - kritiku přímo z řad ankapu, když je to vydaný na ankap blogu.

Zpochybňuji lidský podíl na klimatické změně, protože klimatická změna tak, jak ji prezentuje klimatický panel, neexistuje. Člověk jednoduše nemůže mít podíl na něčem, co není. Počasí je dynamický jev který neustále kolísá, jen se některým skupinám jeví výhodné předstírat, že za to může antropogenní CO2. Netvrdím, že člověk neumí poškozovat životní prostředí. Jasně, že umí viz freony, rtuť, SO2/SO3 atd. Lidská nabubřelost a neschopnost si připustit svou nicotnost ale vede k lunatickým představám o vlivu člověka na klima.
Prokazatelně žijeme v období, kdy je koncentrace CO2 v atmosféře jedna z nejnižších za existenci života na planetě, stejnětak v jednom z nejchladnějších, kdy se cyklicky střídají doby ledové. Sluneční aktivita nijak dramaticky neklesla spíše naopak a slunečního světla je z hlediska rostlin relativní přebytek. Jakékoli dlouhodobější zvýšení koncentrace CO2 bude (a už pozorovatelně je) kompenzováno nárůstem zelené hmoty. Cílem všech těch oteplovačů a zelených khmérů jsou jako vždycky moc a peníze. Nežerte jim to.
Netvrdím, že regulace v určitých oblastech nemohou mít nějaký přínos a nepochybně do nich patří ekologické katastrofy, protože dopady některých věcí jako jsou zamoření radiací, bojovými látkami, kancerogeny a pod. mohou přesahovat lidské chápání a vést k nenapravitelným škodám. Jen nevím, proč by to měl řešit stát.
Ps: to není žádná konspirační teorie, nemyslím si, že je to nějak řízeno, a pokud tak blbě. Netvrdím, že za to mohou nějací ilumináti. Jedná se v zásadě o živelný proces obsazováni niky s těmi největšími hajzly v čele.

Však taky Urza vysloveně nepíše ze by koupi pozemku od státu byl ten pozemek váš.
Ja osobně si myslím ze cely koncept legitimity vlastnictví pozemků jak ho Urza podává nedává až tak moc smysl . Nicméně to neznamená, že nezvládnu pochopit psaný text .

No tak kdyz se ví o nějakém legitimním vlastníkovi , tak neplatí to pokud co Urza napsal a má se to vrátit tomu vlastníkovi . Zase vám tu budeme na deseti komentech vysvětlovat jednoduchý psaný text ?

Asi tak xDD

Lol on napíše "pokud neznámé legitimního majitele" a ty na to napíšeš tohle :-D
Čteš vůbec, co kdo píše?

Ano, stát není legitimní vlastník.
Proto by bylo teoreticky možné jeho pozemky homesteadovat; jenže to nejde, protože si je brání. Ale když mu zaplatíte, můžete to vlastně homesteadovat za úplatu (pokud neznáme legitimního majitele).

Patrně ano, pokud nevíme o někom konkrétním, komu byla sebrána (třeba znárodněním a podobně).

A to jsem vám chtěl zrovna předat štafetu zpět. Vždyť to trvalo jen asi deset komentářů, vysvětlit jedoduché souvětí s vedlejší větou přívlastkovu a dostat z něj snad jakousi rozumnou odpoveď xD.