Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jo, asi máte pravdu; je fakt, že tím, že jsem Vás označil za slaboduchého, jsem tomu nepomohl.
Jen mi prostě vadí tyhle Vaše neustálá osočování; která mi přijdou ještě fakt mimo a hloupá.

Ja bych s dovolenim pridal meho velice oblibeneho mongolskeho umelce :-) Co dela moc hezke "mongolian techno" :-)
A tohle se imho povedlo dost :-)
https://www.youtube.com/watch?v=FEu7xIEaXWo

A to je právě to; Vy mátee pocit, že jsem "házel sračky", já ten pocit nemám; já mám zas pocit, že Vy píčujete, lžete, předstíráte, že nechápete a podobně.
Pokud budeme tyto pocity považovat za pravdu, nikam se nedostaneme; a já s Vámi jsem ochoten diskutovat jen tehdy, když se dohodneme, že tyto pocity odložíme a budeme se snažit o vzájemné porozumění – do té doby pro mě ta diskuse nemá smysl.

Odpovídání na otázky, argumentování a vedení diskuse pro mě souvisí s tím, s jakým nastavením do toho jdete.
A dokud nesplníte ty podmínky, za kterých s Vámi chci diskutovat, nedostanete ze mě žádnou odpověď.

Díky <3

Koukám, že tohle dlouholeté plácání se v něčem, co člověk vlastně nemá rád, nakonec vede k hořkosti; měl jsem u Vás kdysi pocit nějaké poctivosti, ale ta se asi za tu dobu vytratila, což?

Szaszián včera: ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap.

Szaszián dnes: Nepředložil jsem argument,

Jen by mě zajímalo, jestli tam už tu logickou chybu vidíte, nebo se snažíte dělat, že se to nestalo, jen proto, že se bojíte, že tam je, i když ji neviddíte xD

Otázka je obdobně dementní jako Vy, takže ji tu můžete pokládat ještě dlouho… třeba jednou bude někomu blázna líto, tak odpoví.

Protože to nedělám (a hlavně proč u takové blbosti); a kdybyste se pokusil, tu odpověď fakt najdete výše.

Spokojen být nemusíte; ve Vašem argumentu je naprosto základní logická chyba (chápu, že ho raději opouštíte), otázka je jeho výplodem, ať už ho tam nepíšete nebo ne. Navíc si na tu otázku můžete snadno odpovědět sám, je to ještě tupější než ty silnice; pokud to nedokážete, můžete ji stále dokola klást xD

Nemá; ale to ani já ne.
Ta otázka v druhém odstavci je míněna vážně? To je přesně to, co nazývám slaboduchostí – vždyť už byla několikrát zodpovězena v minulých komentářích.

Ale já přece nikde netvrdil, že jsem Vás neoznačil za slaboduchého; jen bych se divil, kdyby za blbce (ale že jsem něco takového napsal, jsem věděl a nerozporoval).
Plus diskuse naživo nahrávám; všichni pak mohou vidět, co kdo řekl a neřekl.

Protože ta otázka stojí na tom argumentu; a ten argument obsahuje školáckou chybu v logice.
Nechcete-li to dělat, v pořádku; já Vás zas nebudu zadarmo doučovat logiku, tak si dál čekejte na otázku, třeba za další rok přijde někdo, kdo Vám tu chybu v logice vysvětlí.

Jsou to do jisté míry synonyma, ale překvapilo by mě, kdybych použil blbec.

To jsem asi úplně neřekl, nebo jo?

Ono to spolu souvisí; pokud nepřipouštíte, že každá zpráva je interprtována druhou stranou, a může být tedy misinterprtována (i když je jednoduchá), pak s Vámi nechci vést diskusi.

To mě moc těší!

LoL, vždycky si něco najdete xDD

Pokud Vám ukážu jasnou logickou chybu v tom argumentu (ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap.), vypadnete ze Stok a už sem nikdy nic nenapíšete?

Super video, dekuji za nej. Tomase Mikolova si velmi vazim pro jeho nektere nazory a odbornost. Je znat, ze ma Tomas velmi vysoke IQ. Pokud by jeho oborem ci zalibou byla ekonomie, byly by jeho argumenty jiste konzistentni a velmi silne. Kazdopadne dekuji za video, bylo to super.

Jak dlouho tady už s tou dementní otázkou otravujete? Rok? Dýl? Pořád ji kopírujete kolem dokola pod tolik videí, komentářů, všude; asi jste přesvědčen, jak je geniální (což o Vás cosi vypovídá).

Pokud Vám ukážu jasnou logickou chybu v tom argumentu (ARGUMENT: dle anarchokapitalismu 1. v ankapu může být mafie 2. stát je mafie => z toho plyne 3. tudíž v ankapu může být stát 4. tudíž by Česko mělo být ankap.), vypadnete ze Stok a už sem nikdy nic nenapíšete?

Dočetl jsem ke sračkám na dvorek; pokud do toho jdete s touto motivací, nezajímá mě to.
Jsem ochoten se snažit o vzájemné porozumění, nikoliv házení sraček.

No a teď – proč z některých diskusích dle Vás utíkám, zatímco z jiných ne?
Proč diskutuju skoro s každým, nechávám lidi se ptát na přednáškách, odpovídám na dotazy živě online, aniž vím, kdo zavolá…
A přesto existují jednotky lidí, před kterými dle Vás "utíkám".
Já říkám, že je to proto, že těch pár lidí mi přijde natolik mimo, že diskuse s nimi mi prostě nic nedávají. Máte lepší vysvětlení? Že zrovna těch pár tady se "bojím", protože máte lepší argumenty než všichni kolem?

Říkám, že je to možné, protože se to prostě někdy děje; netvrdím ale, že to jde vždy na 100 %, že víme jak a podobně.

Ano, některých diskusí se nechci účastnit; klidně to nazvěte, že z nich utíkám, nicméně nemám v životě ani dost času, abych diskutoval s každým, kdo o to má zájem, ergo musím tedy z nějakých "utíkat".
A když se podíváte na diskusní oponenty, kteří se mi vystřídali ve Studiu, fakt myslíte, že Vy, pz a ostatní tady jste o tolik lepší? Jakože Vás se bojím a s nimi do toho jdu?

Jakou konkrétní zkušenost jsem zevšeobecnil na ostatní? Ideálně citujte ten výrok, prosím.

Není zde možnost dávat like, takže ručně - LIKE!

Kde zevšeobecňuju vlastní zkušenost na ostatní?

Fakt myslím, že je to dost individuální; záleží na cílovce.
Ale pro určitou je to určitě tak, jak říkáte. Díky.

Ano, potrefená husa…
Ale tady mě to nepřekvapuje; je samozřejmě nesrovnatelně snazší si představovat sebe, že mám ty nejlepší argumenty na světě, takže proto se mnou někdo nechce debatovat, než si připustit, že jsou to možná (a) slabé a mockrát vyvrácené argumenty (Norbert), (b) hysterické papouškování věcí, které ani nechápu (Li), (c) umělé vytváření neexistujících nekonzistencí vytrháváním z kontextu, které ovšem autor považuje za geniální (Szaszián) nebo (d) těžko pochopitelné argumenty, které se při snaze o pochopení typicky změní v řev a nadávky, když Vám ta snaha nepřipadá dostatečná (Vy).
Všechny Vás spojuje to, že máte pocit, že s Vámi nechci mluvit proto, že jste tak geniální a všechno byste mi to rozsekali.
Reálně s třemi z Vás nechci mluvit proto, že Vás považuji za slaboduché; a s tím posledním proto, že je to prostě moc energie, kterou lze vynaložit lépe (pokud se nedomluvíme na jiném způsobu komunikace).
Samozřejmě neočekávám, že by mi to kdokoliv z Vás věřil, protože příjemnější je ta druhá možnost xD

Přestalo mě to zajímat po druhé větě; tak jsem to nechal být.
Jak říkám, až budete ochoten jít do dialogu s tím, že přiznáváme oba vlastní omylnost, nepochopení toho druhého, budu také ochoten; do té doby ani ne.
Taky mi připadá, že skoro pořád blábolíte mimo téma, neodpovídáte, lžete, vykrucujete se; ty předpoklady jsem ochoten odložit a snažit se pochopit, co chcete říct, pokud totéž uděláte taky.
Do té doby se do toho nechci nechat zatahovat.

Nikdy mě nepřestane překvapovat ta zahleděnost do sebe u některých; a zobecňování vlastní zkušenosti na ostatní.

Zavrit te do blazenice neni porusenim napu. Tvuj pobyt venkup je porusenim majetkovych prav okolnich lidi. :-D