Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Bohužel…

Tak se stavte zítra xD

Fakt mám pocit, že si ze mě děláte prdel; napřed neustále požadujete odpověď na cosi.
A když řeknu, ať mi sem dáte přímo citaci nebo link na to, na co mám odpovědět, přijdou píčoviny kolem a žádná citace ani link.

1/ Bude-li po tom dostatečná poptávka, ten monopol tržně vznikne (což jsem nikdy nevylučoval jako možnost – jen jsem ukazoval, že to není nezbytně nutný vývoj); tím pak volný trh skončí a vznikne stát, jak už jsem psal v minulém komentáři.

3/ Moc ne; není to ani smysluplná česká věta.
Krom toho myslím, že jsem Vám to se svobodou vysvětlil výše; a přesně tady se dostáváme do toho, že odmítáte to vysvětlení přijmout a vymýšlíte píčoviny. I když tu větu opravíte, dostaneme se k tomu, že jsem tu větu takto přímo nepoužil; a když se budeme vracet k tomu, co jsem skutečně řekl, začne na to platit to vysvětlneí výše.
A přesně to jsou ty chvíle, kdy mám pocit, že mě prostě jen obíráte o čas, abyste si pohonil ego.
Vysvětlil jsem Vám jasně výše, co jsem těmi tvrzeními o svobodě myslel; a Vy to budete ještě rozmazávat na několik příspěvků a snažit se to dostat do nějaké formy, ve které to nebude dávat smysl (byť jsem to v takové formě neřekl – a v té, co jsem řekl, obstojí vysvětlení výše).

OK, tak nic.

Největší paradox je, že v posledních 20 letech se snad neobjevil jediný výrazný politik, který by se těšil nějaké přízni ohledně dobrých rozhodnutí a nebyl zatížen korupčními kauzami. Dnes je to úplný bizár; Trump, Babiš, Turek, Macinka a Okamura si ze státu v zásadě dělají dojnou krávu a tak nějak všichni to berou jako fakt. Ale běda jak někdo zmíní anarchismus. To je hned řečí o moudrém státu a demokracii, které nás chrání před úpadkem, rabováním a nevím čím vším ještě.

Čím víc se na svět dívám anarchistickým pohledem, tím víc nedokážu pochopit, že není lidem z reálné praxe zjevné, že důvod vyspělosti naší civilizace fakt neskví v existenci států.

Nemám, jsem pouze na Signalu. Nejlepší ale je skupinu vytvořit z lidí které osobně znáte a mají chuť diskutovat. Pokud nikoho takového v okolí nemáte doporučuji například přijít na některý ze srazů skupiny Jednadvacet: https://jednadvacet.org/. Mají právě i ony skupiny na signalu. Jen je potřeba upozornit že jde primárně o bitcoinery, ale je mezi nimi i spoustu libertariánů a anarchokapitalistů.

Kšá!

Jé, a já už se těšil, že bude i část o antikapitalistech, leč příspěvek náhle skončil. XD

V ankapu, nebo kapitalismu obecně (když to stát umožňuje) nemám nutně možnost hlasovat o cizích věcech. Nicméně můžu si vybrat za jakým "kapitalistou" půjdu nebo nepůjdu, tedy mám na výběr. Nikdo by mě neměl do výběru nějaké konkrétní možnosti hrozbou násilí nutit. V demokracii, co se týče těch věcí o kterých se hlasuje, výběr nemám, akorát mám určitý malý vliv (spíš žádný) na výsledek, výsledku se musím podvolit, pod hrozbou násilí.

Je to oprava. Nechci toho dosáhnout.

https://stoky.urza.cz/texty/antianarchismus-1151#comment122717
Nezasírej stoky, nenaprogramoval si je.

To je mi jedno

2) je přesvědčovat lidi ať nechávají ostatním co největší autonomii, 1) je nutit ať nechávají ostatním co největší autonomii/bránit ty co autonomii chtějí

řešením je 1) a 2).

Ne řešením je 1) a 2).

No to už jste napsal lépe. "Problém" je, že to prostě není tak jednoduché. Taky jsem už párkrát volil někoho kdo vyhrál a občas ne. Nicméně: i když jsem shodou okolností volil vítěznou stranu, nebylo to proto, že jsem s nimi nějak moc souhlasil, ale proto že konkurence se mi zdála mnohem horší. Takže stejně jsem hodil hlas věcem, které nechci. Druhá věc je, že i když zvolím někoho s kým souhlasím, tak po volbách si můžou stejně dělat víceméně co chtějí a sliby, tedy to proč jsem je volil, vůbec nemusí dělat (a to se taky velmi často děje). A pak je tu ten aspekt, že na mém vlase stejně absolutně nezáleží, takže je to celé jedno. Tedy dohromady stejně nemám moc dojem, že bych si pravidla nějak vybíral, nýbrž jsou mi shora diktována, bez ohledu na to co chci. No a i kdybych s těmi pravidly souhlasil, stejně tu bude vždy někdo jiný komu jsem je zase nadiktoval i já.

O tomhle bych ani nezačal, ale vy jste řekl že neexistuje "protežovaná většina" co by rozhodovala. Tak vás jen opravuji. A nejde jen od dostatečný věk, ale taky o občanství. Nenašel jsem rychle přesné statistiky, ale v ČR by mohlo jít dohromady o cca 25 % lidí co volební právo nemají. Reálně, když jsem si to počítal pro minulé volby, vládu volilo necelých 25 % všech obyvatel ČR, dokonce i menšina těch co vhodili hlas, tedy houby většina.

A já bych nechtěl aby o mě rozhodovala batolata. Ale stejně tak třeba nechci aby o mě rozhodovali dnešní důchodci popravdě. No a vlastně ani moji vrstevníci. Chci si o svém životě rozhodovat co nejvíc sám. Chci aby každý měl v životě maximální autonomii bez ohledu na věk, místo pobytu či občanství.

No tak zaprvé : O žádné “protěžované” většině jsem nepsal .
Za druhé , když už jste to nakousl, tak je . lidi nad 18 let jsou protěžovaná většina co rozhoduje (resp teoreticky může ) za všechny.

Jj s tím už by se dalo souhlasit . Pravidla jsou diktovaná vámi/jimi/vetsinou . Nejsou vybraná mnou /námi.

Zatímco dnes mám taky pravidla nadiktována shora stálé. A to vždy i na svém pozemku. Takže jako bezdomovec v ankapu asi

Jiste, a k tomu pridas nejakou tu sprostou lez.
Zmrde
Tak zase nekdy za dlouho....

:-D :-D
Gratuluji k navratu do detskych her.
Tohle jsme delali jako male deti..na otazku "proc jsi tohle udelal" se odpovidalo "proto"
To je proste ultimatni argument, ktery nejde vyvratit
Gratuluji, diskuzi jsi vyhral, uzij si to

Záleží jeslti definice hrušky obsahuje , ze v ni nejsou červi , čímž problém červi řeší “dobrem z definice “ a nebo hruška ma nejake instituce na odpuzování červů.

Tohle je ten komentář, ke kterému se mám vyjádřit?
Nechápu.

1/ Ano; když po tom bude dostatečně silná poptávka, mohou volnotržně nabídnout i regulace či monopol moci, což ten volný trh samozřejmě ukončí.

2/ Ne, ale nic takového jsem neřekl; vše jsem vysvětlil v minulém příspěvku. Už tedy víte, jak to definuji; Váš názor na mou definici je mi asi u prdele. Nějaké další otázky?

Nevidím žádnou otázku; jen irelevantní hodnocení mé osoby, které mě ale od Vás vůbec nezajímá.

to vase "dobro z definice" se tyka pouze "spolecenskych systemu", chapu to spravne? Pak je tedy otazka PROC?

To neříkám; ostatně jsem to uznal už výše.
Ale obviňovat oponenty z nekalých úmyslů, které nelze prokázat, není o nic věcnější.

No jasně, ale určuje to kdo? Vy? xD

Opakujes STALE DOKOLA to, co uz ti bylo vyvraceno.
NEZASIREJ STOKY!!!!!

Čtu.
Ano, post si mohu přečíst; prosím, překopírujte ho sem nebo na něj dejte link.

1/ Ne, fakt nebudu procházet ty nekonečné kupy hnoje, co tu hromadíte.
Teď už chápu, na co narážíte.
Můžu udělat revizi – asi ne "kdokoliv", ale spíše "někdo".
Už taky chápu, jak myslíte to "cokoliv"; ale tam si za tím stojím – v případě poptávky a absence státu na volném trhu vzniknou tak velké subjekty, jak jsou potřeba (vytváří je právě ta poptávka).

3/ Řekl jsem Vám, jak to nazývám, co tím myslím.
Vaše pomýlené analýzy mých vnitřních procesů a důvodů, proč co dělám, mě ani v nejmenším nezajímají; chcete mi sdělit ještě něco krom toho?

No to je pak tezke...tak instituce JE jednani, neboo je DEFINOVANA jednanim?
Ty si ten jazyk pouzivas, jak se ti to zrovna hodi.Prestan s tim!!!!
A ano, pokud prijmu tvuj kontext, potom jedinec v ancapu je definovan jednanim. Jakkoliv je to v obecne reci naprosty nesmysl, tak ve smyslu, jak to beres ty, je to tak