Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A jen aby nedošlo k nějakému omylu, pro jistotu zopakují asi podesáté, že odpovídám na otázku, kterou jsi položil v nějakém kontextu a s nějakým vysvětlením. V tomto konkrétním kontextu odpovídám jak odpovídám.
Pokud by se na tu samou otázku zeptal někdo jiný v jiném kontextu, odpověď by klidně mohla být "ano"

Wtf? Ancap není žádné "reseni". Co řešení JE jsem psal? Proč pořád zasiras Stoky tim, že dokola a dokola píšeš to samé???

Wtf? Jak ta otázka souvisí?

Ty kokote, výše jsem ti odpovídal, že ne, co chceš víc?????????? Proč tu zasiras neustále Stoky??????

Ty jseš zmrd. Před pár minutami jsem ti na to odpovídal, pro jistotu jsem odpověď zdůraznil. Ale ty ne, ty si nedáš pokoj, prostě pořád ta samá otázka dokola.
Už jsi na ni kruple dostal odpověď, tak nezasirej Stoky a přijď s něčím jinyn

To by mě pak zajímalo, kdo přesně to tvrdí a kde. Fakt nějaký citát šel by dodat? Já o tom teda nevím....

Ty zmrde kretenskej...už jsem si na to konkrétně odpověděl dle tvých požadavků a ty tu stále zasiras Stoky tím samým dokola, na co jsi už dostal 10x odpověď. Nechceš se jít nechat vyšetřit????? Už jsem ti na to odpovídal OPAKOVANE.
Neeeeeeeeeeee ty kokote !!!!!!

Ne ty zmrde, odpovídám na ně zcela běžné, ale já to odpovím je nal, než potřebuješ, a ty jseš schopný tu samou otázku, co už byla 100x zodpovězena, pokládat znova. Tak se nediv, že to pak už jednoho nebaví. Kretene

Ty retarde dementní, opakovaně ti píšu, že "ne", pokud tu otázku myslíš doslova. Tak ještě jednou, NEeeeeeeeee ty kokote

Což ovšem není pravda, takže jste si postavili hezkého strawmana a již řadu měsíců, či možná let, se do něj strefujete. Ale asi vám k něčemu pomáhá...

Když te čtu , taky se mi vtírají různá slova . A proč píšeš dodatek sám pro sebe ?

Odpovídej si na co chceš . Jsi všem , včetně mě ukradený . Ja si jen odškrtnu , ze jsem projevil dobrou vůli a dal ti šanci .

K poslední otázce : Ano . Předkládá 1) a 2) , přičemž 1) aktivně koná .

Polib si šos. Máš nějaké argumenty k tomu co jsem napsal?
Dodatek: Když to slovo "ankap" může mít víc významů, nemůžu ti na otázku odpovědět.

Dodatek k odpovědi ke třetí otázce: Upřesnění: Anarchokapitalisti považují za společenský problém porušování "přirozených" práv jak institucionalizovaně (státem), tak neinstitu...blabla (prostě lidmi).

Opravdu nevím jak se tvoje fantasmagorie vztahují k ankapu. Moje dva body fungují obecně. Ať už na prosazování ankapu, demokracie nebo socializmu. Tedy abych odpověděl na první otázku: vztahují se k němu tak, že anarchokapitalisti se snaží o 1) aby dosáhli toho že lidi odmítnou stát a budou chtít ankap. Bod 2) zatím moc nemá smysl používat, protože nemají dostatečnou sílu, prohráli by, takže to příliš nedělají, resp. max v mezích státem dovolených. Až to začne mít smysl, pravděpodobně budou svoje domnělá práva bránit i násilím pokud bude potřeba, jinak řečeno ostatní lidi nutit je respektovat.

K druhé otázce. Neodvolávám. Dodatek: Celé je to vámi nesmyslně položené. Ke třetí otázce: na tom se asi taky shodneme.
K poslední otázce. Považuji ji za nesmyslně položenou. Ankap ve smyslu ideologie neřeší nic, protože řešit znamená něco aktivně konat. To můžou lidé, případně stroje. Ne myšlenky či slova na papíře, která je popisují. Ankap ve smyslu společnost, kde se institucionálně neporušují přirozená práva (jinak řečeno, nedějí se tam příliš moc všechny ty věci co anarchokapitalisti kritzují) to řeší takto: a) nijak, protože to prostě není potřeba a lidi se tak chovají dobrovolně, nebo b) lidé kteří chtějí ankap udržet konají podle 1) nebo 2). Všiměnte si že žádná "definice" nikde nevystupuje.

Co takhle přestat "diskutovat" jak gestapo u výslechu?
Ankap je řešením ve smyslu který jsem popsal v bodech 1) a 2). Primárně 1), když to tímhle způsobem pro anarchokapitalisty půjde dobře, časem si třeba troufnou i na 2).
Tvoje plácání o "dobru z definice" je jen nesmyslná odbočka.

Samozrejme, to je jasny...ani to netvrdim, jen rikam, ze obecne se tohle meni a vi buh, co bude za 100 let a co za 1000

"ancap" je popis stavu, ktery vznikne "kolektivnim rozhodnutim lidi", ano. Konecne ti to doslo? Ono to plati samozrejme i o jinych vecech, takova "demokracie" je uplne to same. Lide aktualne vetsinove chteji, aby se dely urcite veci, a kdyz se na ten system podivame zvenci, muzeme ho pojmenovat demokracie. A tak tu mame "dekomkracii". Kdyby vsichni lide pres noc dospeli k nazoru, ze potrebujeme diktatora a nejak si ho ustanovili, tak bychom tu meli system, ktery by jiste sel popsat jako "diktatura". Tyto pojmy jsou jen prosty popis situace, a k te situaci se dostaneme tak, ze ji proste lide chteji mit. Z ruznych duvodu - at jiz dobrovolne, nedobrovolne, to je jedno.
k tvemu pripadu - je debilni a zcela necha, jak funguje svet.
Pokud je spolecensky problem "zneuzivani deti rodici", rozhodne za to NEMUZE nejaka satanisticka organizace. MUZE za to to, ze LIDE TO TAK CHTEJI delat. Satanisticka organizace muze pravda k tomu prispivat. V extremnim pripade je mozne, ze by tato organizace NUTILA NASILIM vsechny lidi, aby to delali, pravda. V takovem pripade je reseni proste tuto organizaci znicit/ignorovat/vzbourit se proti ni/a podobne. Typicky ale lide proste tu vec chteji delat a proto se deje.
Reseni problemu tedy je presvedcit lidi, ze to delat nemaji, ze je to spatne.
Zadny system neni reseni problemu. Michas dohromady 2 nesouvisejici veci.
Dam jiny priklad.
Je reseni problemu "lide si lamou nohy" system "bezplatna zdravotni pece"?

Ano, naprosto souhlasim. A dodal bych, ze ty pravdepodobnosti se v case meni. Byly doby, kdy pravdepodobnost, ze by lidi faraona nepovazovali za boha, byla blizka nule. Presto se to casem zmenilo a ta pravdepodobnost je dnes uplne jina.

O definici píšeš v otázce . Odpověděl jsem “NE” na tvoji otázku. Seš fakt úplný dement? Ano/Ano

Určitě se to říct dá a řekl bych ze to bude pravda .

Ne. Na definici nezáleží , důležitý je fakticky obsah , realita .

Řešením může být :
1) Donutit lidi aby přestali zneužívat děti
2) Přesvědčit lidi aby přestali zneužívat děti
Ani jedno nevyžaduje založit instituci, nazveme ji NeStát která bude jeden nebo druhý cíl mít ve stanovách a vykonávat ho. Proste lidi můžou oboje proste jen dělat . Když v nejake míře přestanou , je pro dane řešení potřeba znovu 1) nebo 2).

Jedná se o jistou míru nadsázky. Kdo chce, to v tom uvidí.

Tvl.
Řešení toho problému je, že se lidi rozhodnou, že chtějí žít v něčem, co popisujeme jako ancap.
TO je řešení problémů.

Btw, pokud za "řešení" považujes to, jak k ancapu dojít, tak podle mě je řešení trpělivě přesvědčování lidí a ukazavani jim na příkladech, že se jedná o dobrý systém, který jim přinese vyšší míru svobody a prosperity a proto má smysl dobrovolně chtít žít v takovém "systému".
Imho jiný způsobel dojíti k tomu cíli nebude stabilní a dlouhodobe lidmi chtěný.

"ancap" je poprvé s nějakého stavu. To, jak by lidi došli k takovému mentálnímu nastavení, aby chtěli žít v něčem, co se dá popsat jako "ancap", to asi nevi nikdo 100% jistě. Existují nějaké teorie, které typický vychází ze zkušeností, které již máme z jiných, obdobných situaci.
Jinak nevím, co máš pořád s těma definicema.... Jistě, pokud se ancap nějak definuje, pak prostě pokud systém definici nebude splnovat, nebude to ancap. Stejně, jako pokud nějak definujeme hrušku a budeme se dívat na objekt, který nebude splňovat definici hrušky, nebude se jednat o hrušku. Ale to je zcela logické a nechápu, proč už roky tady se točíš okolo zcela zjevně věci a vyvozujes z ní naprosto nesmyslné zavery

Řešení je, že lidé většinove dobrovolně budou chtít žít tak, že se to dá popsat jako ancap. Imho

To nemohu posoudit, ale je možné , že i ano. Ale takhle to posoudit nejde. Záleží o jak zásadní věc by slo

To, na co se ptáš, není řešení nikdy ničeho. Takže "ne"

Ze jdu kolem..chapu, ze pokladas navodne otazku tak, aby ti vyslo, jak potrebujes.
Je to dosti podobne, jako kdybych se te zeptal "bijes jeste stale svoji zenu? Odpovez Ano/ne, jinak prohrajes debatu".
Ve skutecnosti, pokud by byla otazka polozena malicko jinak, pripadne se pripoustela jina odpoved, nez tebou preddefinovana, tak by odpoved i mohla znit "ano" ...
Totiz. Reseni spolecenskeho problemu skutecne muze byt v systemu, kde se tento spolecensky problem nevyskytuje.... Nikoliv vsak proto, ze by sam system takto byl definovany, ale proste proto, ze by lide sami dobrovolne chteli, aby se tam ten problem nevyskytoval...a pak by ten system pojmenovali "abc", pricemz "abc" by bylo POPSANO podle nejakych vnejsich parametru, a jednim z nich by bylo, ze se v nem nevyskytuje tento spolecensky problem.
Stejne, jako dokazeme popsat hrusku, a pokud se neco odlisuje od tohoto popisu, pravdpodobne to pak uz neni hruska.
Tvoje neustale zamenovani slova "definice" a "popis" je uz docela nudny a vysvetlovat to po tisici je fakt otravne, ale tak to zkusim znovu a pak si zase dam na nejakou dobu pokoj.

LOL . Logicky , když nějaký random člověk odmítne tvůj gestapáckej výslech , tak to znamená že “anako neni řešení “. Jelito …

Tvoje nesmyslné závěry vycucané z prstu je pod moji úroveň více komentovat . To možná uspokojí szasziany , ale ne skutečnou intelektuální elitu .

Jeslti chceš se mnou vést diskuzi, šanci jsi dostal . Odpověz na moji jednoduchou otázku a můžeme pokračovat . Jinak si polib šos .