Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jasně. Ale je to odpověď na Urzovu otázku "Proč by vražda ve válce neměla být vraždou?"

Přiznávám, že s tou stokrát vyšší efektivitou jsem to kapánek přehnal.

Bohužel autor netuší o elektroenergetice ("velké", systémové) vůbec nic. Individuální výroba a spotřeba se může klidně řídit tak, jak si to představuje autor. Za podmínky, že si každý hradí příslušnou část kompletních nákladů na celý proces. Ale vzhledem k fyzikálním principům výroby a spotřeby elektřiny je ve větším společenství (říkejme tomu třeba národní ekonomika či jakkoli jinak) asi tak stokrát efektivnější provozovat elektroenergetiku jako propojený jednotně řízený systém. Z tohoto (technického) pohledu je jedno, jestli tu "jednotnost", provázanost zajišťuje stát či soukromé subjekty.
Státní podpora občasných zdrojů a diskriminace zdrojů řiditelných tento princip rozbíjí a neskutečně prodražuje. Vydělávají na tom jen státem protěžovaní jedinci vázaní na "OZE" a překupníci povolenek.
Tvrdit, že EU provádí v elektroenergetice nějaké deregulace, je obrovský omyl. Vše směřuje pouze ke zvýhodnění některých vybraných skupin. K autorovu nadšení pro "chytré" elektroměry podotýkám, že snaha nasadit je do provozu začala možná už před dvaceti lety. Ani přes veškrou snahu ohnout "Business keys" nevyšly tyto plány jako efektivní. Až teď přes další EU vymyšlenost "electricity sharing" si to prosadili. Neexistuje snad víc státem (nadstátem EU) regulované odvětví než elektroenergetika.
Proti individuálnímu využívání slunečníků a větrníků samozřejmě nikdo nic nemá. Provozovaly se dávno před vynálezem grýndýlu.

Kdepak....skutečnost je jen jedna, ovšem vnímání se většinově liší podle strany konfliktu. Spousta rusů si taky myslí, že bombardováním civilů se brání invazi. Pravdu je někdy ovšem těžký zjistit neb archivy se neotevírají nebo nejsou vůbec.

Na Ukrajině kradou i Ti donucení. Ovsem těch je furt menšina.
Pokud se ovšem blíží někdo s puškou ke mě a vím, že je ze skupiny, co vraždí, tak nebude čas ptát se kdo je kdo.

Souhlasím.

Jo, v zásadě souhlas (určitě to platí i pro menší tresty); jen bych asi i tak řekl, že na míře záleží (teoreticky; v praxi jsou ty tresty prostě velké).

Já vám rozumím v tom, že si přejete aby se lidé cítili dobře, ale na tom opravdu nelze nic postavit. Což určitě můžete takto vnímat, že to je celé subjektivní, to je naprosto vaše věc, ale ten váš závěr neplatí. Na definovaní svobody není nic zavádějícího, vám tak připadá, protože vycházíte z toho, že svobodu lze nějak měřit pocitem. Píšete, že nemusí vést k prožívání svobody, což ani není jejím cílem, kdybych chtěla, aby si lidé přišli svobodně, bylo by mnohem efektivnější jim ten pocit nějak propagovat a manipulovat je, než bojovat za ankap. Nějaká míra svobody nezávislá na pocitech si myslím, že podle vás také existuje, například nebýt ve vězení bude svobodnější než být zavřen na samotce, a nebudete se na to potřebovat zeptat vězně, jak moc svobodně se cítí. Pokud byste to stejně chtěl brát subjektivně, rozumějte prosím že máte dost specifické pojetí slova svoboda, jednoduše vkládáte váš význam tam, kde je záměr úplně jiný.

Problém je určit, kdy se jedná o obranné násilí a jestli je obrana přiměřená.

Arbitrárně

Odpoved jsi dostal. Nekde nic, nekde mnoho. Jsi jak kolovratek, dela ti to dobre? Nebo ti zase hrabe?

Myslím, že otázka toho, zda jde o obranu je opravdu základ. Pokud vím, že krajem táhnou nějaký bandy, (a je jedno jak si říkají), a cestou vraždí, loupí a ničí, tak nemám povinnost ustupovat(protože utíkat donekonečna se nedá). Pokud budu součástí nějaký obrany, tak nebudu čekat, až přijdou blízko a zahájí třeba palbu. Budu střílet první, i když vím, že mě konkrétně ještě do práv nezasáhli. A bude to i na příkaz toho, koho respektuju...ale těžko bych byl součástí podobných band, které útočí, když to nařídí nějaký otrokář, který si uzurpuje moje práva a majetek.

Sei gegrüßt, Genosse.
Např. zde je velké množství knih a článků o tomto tématu (od lidí jako D. Friedman, Murphy, Hoppe, Rothbard): http://ozarkia.net/bill/anarchism/PolycentricLaw.html

Například ukradený záchod a pračka v Buče.

Obranné násilí je ovšem přípustné, to víme všichni. A to je třeba v té tvé úvaze zohlednit, odlišit od násilí útočného.

Myslím, že Tomáš Cuník napsal diplomku Polycentrické právní systémy; ještě jsem ji nečetl, ale mám to v plánu. Kdybyste to někdo udělali dřív, prosím, dejte vědět, jak na Vás působila. Díky!

Co přesně není pravda a jak s tím souvisí, že lidé pracovali i v socialismu? Mám pocit, že tohoto se můj komentář vůbec netýká.

---

K vašemu druhému komentáři: "pritom infraštruktúra je v biednom stave, bytov je málo, zdravotníctvo tiež nič moc"

Zrovna tyto tři věci, co jste vyjmenoval, zůstaly víceméně socialistické, takže se nedá divit, že jsou v bídném stavu. Oproti těm ostatním, kde je prosperita (potraviny, průmysl...).

0. Neumíš číst?

Odpovím jen na první část příspěvku. - "Co bych řekl vojákovi, který obhajuje svou práci (konkrétně vraždu) delegací své odpovědnosti na někoho jiného?" Řekl bych asi to, co jsem byl naučen v mládí, a sice něco z tohoto:
1) "Tak co, už je ti líp?" (Když někoho zabil.)
2) "Když ti řeknu, abys skočil do studny, tak tam skočíš?" (Když dostal rozkaz.)
ad (1) To mi občas říkal táta, když jsem udělal něco špatné, třeba když jsem rozbil nějakou věc. Po té otázce jsem pocítil lítost.
ad (2) To mi jednou řekla učitelka přírodopisu na ZŠ, když jsem se obhajoval tím, že mi spolužák řekl, abych udělal to, co jsem udělal. Když jsem si představil, jak skáču do studny, cítil jsem se trapně, že dělám takové blbosti jen proto, že mě k tomu někdo vyzval a já to bez přemýšlení udělal.
Někteří lidé (a nevím, jak velkou část celku tvoří) neměli takové štěstí na učitele a na situace, jako já. Měli štěstí na něco jiné. Vlastně nevím, jestli je chci obhajovat. Tvrdím, že my lidé jsme automaty (byť velmi složité)(automaty - takže bez svobodné vůle) a učíme se často napodobováním (a jen občas úsudkem, pokud jsme to byli naučeni dělat). To, co do nás jednou někdo zaseje, částečně předurčuje naše plody v budoucnu. Setba probíhá neustále. Je dobré klást otázky. Mají tendenci točit se v hlavě a nutí člověka přemýšlet. (Samozřejmě mírumilovně nutí...)

0 . A ze by 60% byla ve státu “cena za vlastnění majetku” je blbost , tvoje .

Chudobnela relatívne voči jej možnostiam vychádzajúcim z technického pokroku (keby chudobnela aj absolútne, to by bol na 20. storočie snáď svetový unikát). Stačí sa pozrieť na rozdiel medzi západným a východným Nemeckom, na pochopenie ekonomického zaostávania socializmu netreba nič viac.

Neviem ako ty a prečo, ale ja a moja rodina sa v kapitalizme máme oveľa lepšie než v socializme, a to sme všetci len zamestnanci (dobre, brat má sro-čku, ale "jednochlapovú", takže vykorisťuje len sám seba). Veľmi veľa vecí je beztak spomienkový optimizmus. Infraštruktúra v biednom stave, to si treba pozrieť Prahu v 80-tych rokoch, na polovici domov trvalé lešenie, aby omietka nepadala na chodcov.

Pokud je moznost trestu soucasti smlouvy, na zaklade ktere dobrovolnik ci zoldak bojuje, je to v poradku.

Iste, to mnohým stačí k spokojnosti. Len ten systém viedol vnútornou neefektivitou k tomu, že chudobnela celá spoločnosť. To síce ľuďom až tak nevadilo, stačí že sused nemal viac ako ja, len tá spokojnosť náhle pominula u tých, čo mali možnosť nazrieť trebárs kúsok cez Dunaj do Viedne.
Asi ako ten sovietsky pilot MiGu, čo uletel do USA, a dlho si myslel, že toľko tovaru do obchodou navozili len preto, aby ho ohúrili.

Zabitie vo vojne je vražda a prznenie hladných černoškov je dobrovoľná výmena.

Každé pomenovanie je možné, keď si zvolíme nám vyhovujúcu definíciu.

Jinými slovy, pokud došlo k narušení mých vlastnických práv, kvůli čemuž jsem narušoval vlastnictví, odpovídající část viny přechází na původního narušitele.

Absolutni souhlas.

Akorat bych jako podminku netrestnosti nestanovil to, ze se dezerce tresta smrti. Staci to, ze se dezerce tresta a je jedno jak. Jinymi slovy, trestne by to melo byt u dobrovolniku a zoldaku.

:-D
tvoje schopnost nepochopit psany text je opravdu na velice vysokem levelu :-D
A tvoje "logicke zavery" jsou tak mimo realitu, ze ani nema smysl je nejak vyvracet, protoze tobe je uplne jedno, co clovek skutecne napsal a jak to myslel, ty si tam neco vzdycky vymyslis a na tom to pak stavis.
Btw vyrokovou logiku pouzivas naprosto.....nesmyslne
Vcetne toho tveho proc cesko neni ancap skrze porovnavani statu a mafie

Nemyslel jsem to tak, že byste vy to obhajoval.
No já si právě myslím ze to jako argument takto moc použít nejde . Protože to muže říct kdokoliv na cokoliv , což jsem se snažil ilustrovat

Vaše pocity vám nikdo nebere. Ale nemůžete tvrdit, že létáte, když máte pocit, že létáte.

Ehmmmmmmmmmmm
Ted to napisu...a ty se na to opet zeptas.
Jinak ano, pokud budes dostatecne velky kokot, coz jiste zvladnes, dokazes slovo "domluvit" vzit zcela a naprosto doslova.
Normalni clovek by z kontextu pochopil, jak je to mysleno
Ale i kdybys to vzal doslovne, a pominul, ze se tezko domlouva napric stoletima, tak opakuji, napriklad to, jestli exituje ci neexistuje "svobodna vule" je otazkou debat, co existuji nejake pisemne zaznamy...

Žádostivost můžem být jedním ze zdrojů pocitu nesvobody, ale mluvit o žádostivosti v situaci existenčního nátlaku který jsem uvedl jako příklad mi přijde bizarní.

Když si tak čtu konverzace pod příspěvkem, tak mi dále ještě víc připadá, že "nesvobodou" myslíte nedostatek (což je subjektivní míra) a "pocitem nesvobody" právě žádostivost.
Potom ale nemá smysl vytýkat anarchokapitalistům, že by jejich systém vedl k pocitu nesvobody, protože odstranění téhle vaší "nesvobody" není jejich cílem.

Vlastně kritizujete opět jenom používání pojmů, ne skutečné cíle anarchokapitalistů a jejich metody k dosažení toho cíle.