Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To píšeš jako bychom tu bezstátní společnost někde měli , když to takto porovnanáš. A mohl bych ji vidět?

Aniž bych to porovnával. Tak IMHO jeden z nejméně pracných a snad i legálních způsobů jak dnes zbohatnout, je mít konexe na libovolné obci, a levně koupit nějaká pole , ze kterých se pak po změně územního plánu stanou stavební pozemky s násobnou hodnotou. Pak samozřejmě můžeš si nechat dohodit nějaké zakázky apod, ale tam už to bude větší riziko co se týče legality.

Mně přijde, že rodiny úředníků či politiků mají ve státní společnosti dalece víc výhod než rodiny podnikatelů v bezstátní společnosti.

Ne, jakože sice odporoval úředníkům, což bylo fajn, ale na druhou stranu taky byl vesměs podvodník, což fajt není.

Nevím v jakém smyslu „na druhou stranu“? Jakože ti co dělají podvod na lidi mají u státu větší šanci k milosti? No nic.

Do volební místosti se chodím dívat jako do ZOO nebo do cirkusu - je zábavné sledovat zapálené etatisty věřící, že jejich hlas může pomoci jejich preferovanému sociopatovi porazit jejich nenáviděného sociopata.

A když už tam jsem, vhodím do urny prázdnou obálku.
Také vlastně věřím - tomu, že pokud by prázdných obálek bylo statisticky významné množství, začalo by se více mluvit o tom, zda není současné uspořádání společnosti (nadřazující demokracii nad svobodou) už poněkud přežité...

Asi nemusím vysvětlovat, že pouliční dýleři necpou děti do plynových komor?

Psal obojí.

Ono ani nejde tolik o to, zda propagovat autismus, pardon anarchokapitalismus, spíš jde o to, jak se to dělá. Třeba se svastikou v ruce to je opravdu lepší nedělat. A taky u toho veřejně nekonejte potřebu. Velkou ani malou. To sice není tak hrozný jako ta svastika, ale pořád to je hrozný dost.

To mi nepříjde nutně špatně; jedna z hlavních funkcí právního systému by mělo být odškodění oběti. Radši mít odškodněnou obět, než "alternativně" potrestaného pachatele.

Ja uz smerem k volnemu trhu pohnul pekne desitky lidi, to se neboj. A jednou ukecam i tebe :-D

Zde souhlas s Urzou. Nikita ma mozna ve sve socialni bubline kreteny, kteri nechapou, tak jim to musi davkovat postupne.

Taky tě mám rád. ❤️❤️❤️

Počítám s tím, že se to může stát; šel jsem do toho s tím rizikem.
Uvidíme.

Trochu se obávám, že přijdete o zbrojní průkaz a zbraň. Jen samotné podezření ze spáchání trestného činu - dokonce ještě před obviněním - je považováno za ztrátu spolehlivosti. Navíc samo nošení zbraně viditelně na veřejnosti je bohužel pro policii jak rudý hadr na býka. Mrzí mě to, ale tohle bude pravděpodobně jeden z prvních kroků, co proti vám úřady povedou.

Důvod, proč to tak je, ve videu sám zmiňujete. Stát nesnese konkurenci ve výkladu svých pravidel - navíc ještě ozbrojenou konkurenci. Buď budete poslouchat na slovo nebo vás odzbrojí, abyste nebyl pro stát nebezpečný.

Děkuju za připomínku, to jsem neveděl, ale není problém to přepočítat pro 3/6/9. Pak to bude dokonce ještě více absurdní: Strana která překročí těsně 3% vyřadí o to větší počet koalic, které těsně nepřekročí 9%.

,,tedy pokud socializací nemyslíte, že vezmu partu lidí, donutím je být spolu v jedné místnosti, doufám, že se budou bratříčkovat a tím, jestli spolu sdílí nějaké koníčky nebo zájmy či se mezi sebou vůbec mají rádi, se nezabývám" - A ty budeš vykládat Urzovi, že je špatnej v logice. Vždyť ty ten argument ani nepoznáš, natož abys na něj byl schopen zareagovat! Opět, zkus si uvědomit, jak nesmyslný tohle jednání je, třeba se ti pak bude žít líp...

Nejde o vzniklou škodu, ale o to, že někdo bude bránit moje pravidla na mém pozemku. Je úplně jedno, jestli to ten narušitel uzná nebo ne, prostě bude k nápravě donucen.

Vím, že můj pozemek je na území, který si násilím uzurpuje stát. Jenže tady ty zase předvádíš to svoje typický posunutí branky, nejdřív mluvíš o pravidlech stanovených vlastníkem, já ti to vyvrátím tím, že stát není vlastníkem mýho pozemku a tudíž tam nemůže stanovit pravidla, a ty začneš něco blábolit o právu. S tebou se diskutovat nedá, protože neustále fauluješ, neustále měníš svoje výroky nebo výroky ostatních tak, jak se ti to aktuálně hodí. Říká se tomu holubí šachy - přijdeš, rozházíš figury, posereš šachovnici a prohlásíš se za jasného vítěze. Bohužel ale, stejně jako na turnaji ti toto nikdo neuzná, sebevíc se tam, jak tě znám, rozčiluješ, v debatě ti toto taky nikdo neuzná, prostě jsi za blábolivce a idiota a tvoje výplody nejsou vůbec brány vážně. Možná kdybys nebyl tak strašně narcistní, tak by sis toto i sám všiml, že si z tebe drtivá většina lidí buď dělá prdel a nebo tě ignoruje.

Řekl jsi, že jsou drogy zakázané, protože jsou škodlivé. Já ti to napadám argumentem, že jiné rovněž škodlivé věci zakázané nejsou, takže to zjevně není ten důvod. Fakt nerozumím tomu, jak tohle dokážeš nepochopit... A Lojza ti to napsal taky dost srozumitelně a takys mu neodpověděl, tak jako... Prostě zjevně odpověď nemáš a jen kopeš jak malý dítě, tím to můžem uzavřít.

To je reakce na mě?

A jako jak? Ne, nevybírají....ani, vadibjim to...

To sem mám překopírovat prostě vše, co jsi tam napsal? Nic z toho, co jsi tam nepsal, není pravda. Snad umíš číst a dokážeš si přečíst, či jsi sám napsal. Pokud ti to dělá problém, tak ti to sem ještě překopíruju....

Ve všem, co jsi napsal v komentáři, na který reaguji

Je-li arbitrární selekce mezi zločiny bez obětí a s oběťmi, případně respektování a nerespektování vlastnictví, pak je rozhodně arbitrární i selekce mezi autoritářským a neautoritářským režimem, případně odbojem proti komunismu a odbojem proti současnému režimu.

Lzes

Poukazuji na zločiny bez oběti; zákony proti něčímu majetku mají oběť.
Ale i kdybychom toto pominuli, beztak si myslím, že i Vámi popisovaný přístup by přinesl méně zla než všichni ti lidé, kteří si v autoritářských režimech řekli, že oni zákony dodržovat budou, protože kdo jsou oni, aby je rozporovali – a to pak vedlo ke stamilionům mrtvých.

Cemu ty krtene nerozusim na sdeleni, ze s tebou nebudu diskutovat? Chces se chovat jak povyseny curak? Ok, chovej se, tak a s curakem ja proste diskutovat nebudu
Tak si napis, jak jsi vyhral, pak si nad tim 2x vyhon a pa

Ok, poklud jses naprosty kokot, potom s tebou nejde diskutovat. Tak jsem to zase po dlouhe dobe zkusil a ne, uz to zase dlouho neudelam.
Pa

Možná; na druhou stranu MikeJePan dělal tak trochu podvod na lidi…

Záleží spíše na tom co se hodí. MikeJePana taky dlouho nezavřeli a vlastně dodnes ho nezavřeli a to i mnoha lidem škodil. Teď ho jen úředníci zkrotili jeho vlastními dluhy a zjevně mu slíbili, že mu značnou část dluhu odpustí když bude šikanovat vládní opozici podobně jako to nejspíš slíbili i Polívkovi. Takže nemusí nutně skončit ve vězení. Záleží na tom co se státu hodí.

Křiváctví to není já tvrdím že stát je ekvivalentní mafii a rozdíl je v rozsahu a ne principech. Jak by Vás ostatně třeba i na základech politologie naučili.

Ankap je politická filozofie, která má nějaké předpoklady a jeden z nich je absence monopolu na násilí, společnost se nemůže uspořádat jako ankap a zároveň mít monopol na násilí.

Vzhledem k tomu že jste navíc zafixován na území a ne společnost, organizace v ní a mechanismy fungování tak se stále ptáte špatně, a navíc i tak jsem již naposledy odpověděl, existence mafie je neslučitelná s ankapem a jeho předpoklady. Jakmile máte mafii tak nemůžete mít ankap. A pozor to ale neříká ankap je nemožná pohádka, vznikne-li tak existují mechanizmy o kterých jsem přesvědčen že zabrání vzniku mafie, nebo alepaoň jejímu rozmachu.

Stále ale platí to, že jsme se bavili o tom, že bych měl volit není-li mi svoboda lhostejná a stále argumenty nula. Takže nebudu přiživovat nadále spam dokud se nedozvím argument na toto.

WTF?
Proc presne demokracie nepripousti mafii. Tedy, co to znamena "pripoustet"? Nechapu asi, na co se ptas.
Pokud na to, jestli tak je mafie legalni, v tom systemu?
Opravdu nechapu, na co se presne ptas.
A jinak, pro jistou, mafii se rozumi nejaka organizace, ktrera pacha nasili a jine osklive veci, je to tak?

Tak úplatky soudcům jsou taky takové "odpustky" a ty budou vždy a všude, ať už je zákoník libovolný.