Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Svobodní se nepřiklonili ke konzervativismu ale k rusofilnímu fašismu. Kompletně zradili všechno, k čemu se dříve hlásili. Celý život jsem je volil, ale tím, co udělali, pro mě skončili. Jsou to oportunistické svině, ale naivní, hlasy jim to stejně nepřinese.

Napísal si, že ti nedáva zmysel prečo by si niekto mal dobrovoľne vybrať nevýhodnú možnosť. Ja som namietol, že to ľudia robia úplne bežne vo voľbách. Ty si odpovedal "To ale nie je dobrovoľné." Keď to nebola reakcia na tie voľby, tak to vôbec nebolo jasné, a netuším čo si tým sledoval, vôbec nikam to diskusiu neposunulo.

Ja som napísal "6.) Napríklad preto, že ostatné možnosti sú ešte nevýhodnejšie. Ako keď dobrovoľne volím zlého politika, pretože ostatné možnosti sú ešte horšie."

Ty si odpovedal len "To je ale nedobrovoľné."

Z toho nie je vôbec jasné, čo myslíš tým "To". Tak som sa opýtal. Sorry.

Tak si to ujasnime. Výber menšieho zla vo voľbách je teda podľa teba dobrovoľný? Ale zároveň výber menšieho zla pri transakciách s kapitalistami je nedobrovoľný? V čom je rozdiel?

Ne, socialni, zdravotni a nemocenske je take dani. A ano, stat okrada vsechny a zamestnance o trochu vice nez ostatni skupiny. Okrada vsak vsechny. Zadnych 15% se nekona.

Voliť menšie zlo vo voľbách je nedobrovoľné?

6.) Napríklad preto, že ostatné možnosti sú ešte nevýhodnejšie. Ako keď dobrovoľne volím zlého politika, pretože ostatné možnosti sú ešte horšie.

Ale to jsou debaty jen na akademické úrovni. Ale lidé co vychodili základku, vyučili se řemeslo nebo udělali střední a vysokou uměleckou humanitní a podobně tak ti prostě vstoupí do systému a přizpůsobí se mu. Ti lidé pak nebudou chtít zrušit ruku která je „krmí“. Jelikož vzít riziko demontáže systému na kterém jsou závislí je pro ně velmi nevábná myšlenka. Čím déle v něm jsou, tím méně s tím budou chtít něco dělat.
A klidně řeknou, „Jo, jo, jo. Máte pravdu, ale co můžu dělat, nic.“
Proto dává větší smysl vést osvětu osvětu s jednotlivci, co ještě s tím systémem tolik nesrostli. Tedy spíše s dětmi.

1. takze tu nejméne pravdepodobnu? :D
2. tak jde to zjsitit nebo ne? (u statu). no ja ymslim ze to nejde ani u jehodno, jelikoz hodnota je subjektivni, ale vy rikate ze u sttau to jde :) pokud ne, tak neplati 1.
3. ptam se jelti je v poradku ze nekdo zije z penez ineho, ktory s tim nesuhlasi?
4. u hmotnosti jste rikal ze malo a vela je subjektivne...
5. hodnota je subjektivni. pokud pro vas jdou potrvainy mene hodnotne nez penize ktere jste za ne vydal, tak preco to robite? sak si nechte tych penazi, ked su pro vas vice hodnotne a potraviny si nekupujte...
6. muzete mi odpovedet????
ikdybych pristoupil na vasi "objektivní hodnou = bez nadhodnoty", i tak se lze DOBROOLNE dohodnout na koupení si tovaru s nadhodnotou, ne?

Na druhej strane je tu Debatnidennik. A viacero ľudí ktorí niesu influenceri u ktorých to zafungovalo. Ako hovorím je to dlhi proces ale z dlhodobého hľadiska to môže zafungovať.

jako si ju definujete ano, ale nemel byste tych definic pouzivat vic zaroven a byt nekonzistentny...

Ankapistická dobrovoľnosť je mi ukradnutá, mňa zaujíma tá tvoja. Jasné, je to tvoja vec, ale keď ňou chceš argumentovať, bolo by fajn keby aj dávala zmysel.

Takže znovu pripomínam svoju otázku https://stoky.urza.cz/texty/kanal-svobodneho-pristavu-ankap-prednaska-o-selhani-trhu-3110#comment114783 Budeš sa ďalej vykrúcať a zahmlievať? Alebo zase prestaneš reagovať, a vzápätí tú dobrovoľnosť zase vytiahneš niekde inde?

1. ja se vas ptam, jak jste přišel na to, že "suma ktorú štát od ľudí vyberie je menšia než v akej hodnote nám poskytuje služby."

2. a jsou ostatni stejné? :) nemyslím si

3. shodneme se ze nesplacat duh je kradez? dela to stat? je to moralne?

4. jit do obchodu a kupit si veci je dobrovolna cinnost. ANO/NE
to ze nemate jinou moznst neni nasili proti vam, ale vas problem. a nikdo by nemal byt NUTENY vam s tym problemom pomahat.
takze to ze na pusti neni vdoa je taky ekonomicky utlak????
pokud se vam nepaci ceny v supermarkete, tak tam nechodte...

5. MUZETE MI ODPOVEDET? tedy, keby od ztira platilo, ze za neplatenie dani a statneho pojisteni neni vezeni, tak byste ich platil dal ve stejne vysi?

6. vsak ja od nich nemusi kupovat, stejne jako oni mi nemusi prodavat...
pokud si neco vezmete z obchodu a odmitate zaplatit a nekdo vas "donuti" abyste to zaplatit A NEBO vratil, tak to neni nasili...

7.cerny pasazre je podle vas.... ?

1. kterů z tech dvou moznosti teda praktikujete?
2. není blbé, že to není uplne jednoduché zjsitit?
3. pride vám to morálně v pořádku?

to je hezky, jenze mi nehovorime o menej a viac ale o malo a vela...

znovu oni ziskaji vase peníze, vy získáte jejich potraviny. nebo ne?

ikdybych pristoupil na vasi "objektivní hodnou = bez nadhodnoty", i tak se lze DOBROOLNE dohodnout na koupení si tovaru s nadhodnotou, ne?

Ale tá tvoja "dobrovoľnosť" je dočista nekonzistentný koncept. Fakt by si sa ňou už nemal oháňať.

1. chapete, ze to neni odpoved...

2. no ale rikate te stat poskytuje lacnejsie, ale tie ostatni kategorie uz nezminujete...

3. a to je podle vas v poradku, okradat?

4. jit do obchodu a kupit si veci je dobrovolna cinnost. nikdo vas nenuti to delat. nedelejte to. naopak vy byste rad nuti ich aby vam prodavali lacnejsi za pouziti statneho nasili.

5. tedy, keby od ztira platilo, ze za neplatenie dani a statneho pojisteni neni vezeni, tak byste ich platil dal ve stejne vysi?

dobre tak prodavam ten zminovany chleba, keby ze je vetsi poptavka, zacnem ho vyrabet viac, ale ako se podle vas zmeni naklady? sak vyrabam porad ze stejnych surovin...


"Keď to poviete takto všeobecne tak nie. Lebo s nárastom dopytu a teda aj produkcie sa pravdepodobne zmenia aj náklady a teda aj hodnota. Ale čisto teoreticky, ak by produkcia a náklady ostali napriek vyššiemu dopytu nezmenené tak sa nezmení ani hodnota."

1. tak to neudávejte jako příklad...
jak říkám, hodnota vyjádřena nějakými čísly je jako bodování v soutěži miss. (kdyby to bylo objektivní, nepotřebujeme porotce) naproti tomu na zjistění hmotnosti nepotřebujeme vůbec lidi, ale pouze fyzikální měření.

2. ved taky vysledky matematickych vypoctu jsu spise v kategorii pravda/nepravda. subjektivní a objektivní su podle me spise vlastnosti vecí

3. ano a proto nevim, proc vobec zminujete ze mozete. tak samozrejme ze mozete...

užitok a škoda su ale dve ine vlastnosti. keby to bylo ako rikate, tak by nikdo nepil.
navic uzitok je treba hned ale ta skoda az pozdeji. a ten uzitok je v danej chvili proste subjektivní. protoze kazdy clovek se rozhodne s flasou rumu urobit neco ine (podle svojich preferencií)

záporný uzitok moze byt, stale vsak plati ze je subjektivný :)

4. a taky netvrdime ze su objektivne.... je to skala a tedy se da nejak vycistli? uricte sa da alespon porovnavat mezi sebou mene a vice uzitecne, ze ano?

5. suvisi ale neni to to same. u veci, ktore su subjektivní mozem ratat, co chcem...
su drogy uzitecne? ano/ne?

6. mam. treba radost. nemoze vedet presne aky velky, lebo je to subjektivne. ve chvili kdy se rozhodnu neco koupit, protoze jsem vedoma lidska bytost tak je pro me ta vec samozrejme minimalne stejne nebo vice hodnotna nez zdroje, ktore som za nu vydal. muzu samozrejme spravit chybu. ale toto vyhodnoceni je aj tak subjektivne.

BUDE REAKCIEA NA TOTO? "vsak nemate dogmaticky tvrdi ze nejsu uzitocne, stejne tak jako nemate dogmaticky tvriz ze sú, ale nechat to nazoroch jednotlivych lidi, lebo je to subjektivne."

7. VY HO POZNÁTE. tedy viete rict PRE VÁS uzitecnost = subjektivní.
RŠ jen tvrdí ze clovek vzdy jedná ve svůj prospech, respketive si to myslí. ale on sám je jediný, kdo to dokáze posoudit. subjektivní. to ze si kupujete neco o cem nic nevíte, ani jestli to vlastne chcete je irelevantní k tomu jeslti je to objektivní, nekomu to muze chutit a nekomu ne - pro nekoho to bude uzitené a pro nekoho ne. ve chvili kdy jste se ale rozhodl koupit neco neznámého tak jdete vedome do rizika ze to nebude dobré (subjektivne dobré). prave proto ze je uzitek subjektivní tak RŠ nemoze objektivne rict jake to pro vas bude...

tvrdíte to vy, tak se ptám vás. opet nemyslím konkrétní čísla ale vysvětlení mechanismu, možná přesnější by byla spíše otázka: proč?

"Keď to poviete takto všeobecne tak nie. Lebo s nárastom dopytu a teda aj produkcie sa pravdepodobne zmenia aj náklady a teda aj hodnota. Ale čisto teoreticky, ak by produkcia a náklady ostali napriek vyššiemu dopytu nezmenené tak sa nezmení ani hodnota."

1. na to jste prisel ako?

2. a IKDYBY to tak bylo tak, cena neni jediny parametr, taky dostupnost v urcitém case a míste a taky kavalita je dulezita

3. dlh je samozrejme potreba splacat.... (prekvapivo). a pokud ho nezplacatete, tak odkradate toho, kdo vam pujcil (a myslim ze je uplne jedno jeslti je to obyvatel cr nebo nekdo iny)

4. ktore im doborovolne odevzdavate za poskytnuty tovar a sluzby. mylsim ze je v poradku ked nekdo neco dela dobre a zakaznici su spokojny, aby bohatl

existuje jen dve moznosti:

bud v souctu platite do statniho rozpoctu vic nez dostavate zpet, potom jste v mínusu.

nebo do státního rozpoctu platíte méně, než dostáváte zpet. potom zijete z penez druhych.

(vyrovnana bilance je tak nepravdepodobná, ze s dovolením zanedbávám)


málo a vela su subjektivni kategorie a pokud je to na bázi dobrovolnosti a dodrzování dohod tak nevím, v cem je problém. znovu oni ziskaji vase peníze, vy získáte jejich potraviny.

a podle ceho rozlisujete co eexistuje protoze to lidi chteji a co existuje ikdyz to lidi nechteji... a jaky lidi? vetsina?

souhlasim, ale na to jsem se neptal...

takze objektivni hodnota prace gytaristy su trby, bez ohledu na jejich výši. ano???

No vzdyt to rikam. ;)

A vzdy predpokladam spis hloupst, omyl nez zly umysl ale mozne je samozrejme oboji

Tak ostatni to evidente pochopili...

Vsak ja nerikam ze politici delaji JENOM tohle. A existuji nejaci politici bez statu?

Nevím zda osvěta je to, co má efekt. Stačí se kouknout na Urzovy rozhovory například s Bratříčkem nebo socialistickým novinářem. Buď protestují logika nelogika, nebo řeknou, „jo, jo, jo. Máš pravdu...“ a následující týden zase natočí videa o tom, co by měl stát řešit. Já v libertariánské strany taky nevěřím, ale nevěřím ani na osvětu mezi dospělými.
Jediné, čemu dávám ještě šanci je projekt Ježek bez klece a jemu podobné odnože. Protože starého psa nové kousky nenaučíte.

No, ftípek jsem nepochopil.

Ano, bolševik samozřejmě může trolit, ale taky může prostě vyjadřovat svoje názory. Co je podle mě nesporné, je to, že Norbert je ubožák, kterej vždycky prijde s nějakým výrokem vůči článku totálně mimo a na upozornění nebo argumenty pak už vůbec nereaguje, jen opakuje svoje a/nebo nadává. Jestli tak činí proto, že trolí, nebo proto, že ve své těžké aroganci, omezenosti a zaslepenosti opravdu věří tomu, že mluví vůči článku relevantně a smysluplně, toho se podle mě nedobereme, ale určitě to nemůže platit zároveň.

Osobně fakt nevím, co si myslet, aktuálně bych se klonil k tomu, že je to opravdu zakomplexovanej bolševik, kterej nic moc neumí a nezná (třeba ankap kritizuje, ale zjevně o něm neví vůbec nic, soudě podle těch naprosto směšných slamáků, co vždycky vytáhne), tak se logicky odvolává na násilnej aparát, kterej by mu přinesl blahobyt na úkor úspěšnějších, kterým strašlivě závidí, a jehož velmi jednoduché vyvracení nechce slyšet a nereaguje na něj, protože ho samozřejmě obhájit nemůže (to nejde).

:D :D :D

Vždyť ta odpověď, kterou tu po tobě chtěli, pořád ještě nepřišla, zjevně a evidentně. Čili co je zjevný, ty jsi nejen ubožák, hulvát a idiot, ale dokonce naopak jsi to ty, kdo tu zjevně lže.

Srovnávate jabka a hrušky. Režim, míra svobody, hodnocení, postoj učitelů a mnoho dalšího je diametrálně jiné na ZŠ a na VŠ. Navíc mnoho libertatianu které znám se jimi stali až po škole. Ale nemůžete rozporovat to, že vnucené hodnocení, vnucený rozvrh, samotné myšlenkové nastavení učitelů, kteří jdou pracovat pro stát, za mizerné peníze a sami z 99% nikdy nepodnikali, rozhodně nepomáhá aby ty děti měly mindset na podnikání.

I kdyby to byla pravda, tak vzhledem k tomu, ze ze sluzeb, ktere statu platim, bych vyuzil tak mozna 1/10, bych byl myslim i tak stale v plusu...

Etatiste na ostatni kaslou, nebo jim spise dela radost, ze jim uzitim statu kradou zdroje.

Ne, tak to neni. Nazor necht maji, jaky chteji. Kdo vyznava zlo, ten je kreten. ;-)

No buď záměrně trolí, nebo fakt svým výplodům věří, to podle mě nemůže platit zároveň.