Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jejda.

Překrucuješ.

Je to úplně irelevantní. Ankap vůbec nedává smysl, pokud společnost není kapitalistická. A to není a v minulém století ani nebyla.

Argument stabilitou není úplně zdrcující. V minulém století bylo na území současné České republiky, jestli dobře počítám, postupně asi 9 státních útvarů a někdy i více najednou.

Nuuudaaa

A tos vydedukoval z čeho, chytrolíne?

No ano, tak to bohužel asi zdáse bude...

Naučili jsme tě nový termín, co? To už jsem si taky všiml mnohokrát, že když tě někdo nějak označí, tak ty to pak začneš používat proti všem, kolikrát bez zjevné souvislosti :)

Jak byl vyvrácen :)? Uveď prosím konkrétní argumentaci. A předesílám, že to, že jsem podle tebe zmrd, ankap nevyvrací :)

A pak se někomu div, že nesympatizuje s daňovou a dotační politikou státu, když ten režim představují vulgární hovada, jako jsi ty.

Nasírá sám sebe. :)))

Tak to on má zjevně pořád :D. Je to smyslem jeho života, snažit se nás tady nasírat.

Asi měl zrovna plnou hlavu Stok.

Pises? Delas si seznam nejlepsich pratel? :-D

:-D

Jasně no, z mýho komentáře vůbec není zjevný, že toho vím podstatně víc, než jak se tahá figurama :)

Ale tak to přesně je. Ankap může vypadat jako blbost, ale jaksi ještě nikdo ho rozumně nevyvrátil. Jediná vyvracení přicházejí ve formě poukazování na ekonomicky zcela nesmyslné chování lidí, které, ač se i dnes může dít, nikdo nikdy neviděl. Takové to, že bez státu bude chleba stát milion a tak.

„Pomáháš“ statisícům a jednotlivcům nadáváš do zmrdů. Jsi přesnej opak myšlenky toho textu. Dobře se těmi daněmi chlácholíš, ale o skutečný dopady svý pomoci se nezajímáš.

Na to bych stejně potřeboval tvůj čas.

Kolika tisícům jsi pomohl včera ty?

Chtěl bych mít tvůj čas

Asi jako ty nezvládneš pochopit jednoduchou větu a namýšláš si jaký si diskutér

Nezaznamenal no . Nepřekvapuje mě to

Neboj, už to asi chápu. Přehrál jsem si pár tvých partií a to, co tam předvádíš, rozhodně na 1800 nevypadá (blokovat si v zahájení dámou střelce, nebrat pěšcem do středu a tím si úplně rozhodit střed apod), tak nevím, asi je to jiný Norbert Recký :)

Tohle je pro mě naprosto nepochopitelné (respektive Jardík už se mi pokusil vysvětlit, ale stejně je to těžké). Jak může mít někdo FIDE ELO 1822 (a prej měl i vyšší), ale zároveň být zcela slepý k realitě i k tomu, co sám kde napsal nebo co bylo napsáno jemu?

Myslím si, že došlo k nedorozumění. Svou definici pravdy nevnímám jako jedinou správnou. Je hodně široká a z mého pohledu praktická. Abych lépe popsal, co pravdou myslím, zkusím uvést příklad.
Venku prší.
Na tomto výroku je, doufám, zřejmé, že k určení jeho pravdivosti je třeba kontext. Kontextem je například počasí v konkrétním čase na konkrétním místě, ale i význam slova „prší“. Dva lidé můžou tvrdit opak a oba mít pravdu. Lze rozlišit mezi deštěm a mrholením. Někdo vnímá mrholení jako druh deště, někdo ne. Tento kontext může být samozřejmě předpokládán implicitně. Nemyslím si, že je možno zjistit existenci reality, jestli žijeme v simulaci a podobně. Nezbývá tedy nic než předpokládat.
Když řeknu: „Hrníček na stole je modrý", tak předpokládám realitu, správnost mého smyslového vnímání a mnoho dalšího. Kritériem pravdivosti může být korespondence s realitou, když závěr korespondenci předpokládá. Stejně tak to může být konsenzus, slovo Boží i mnoho dalšího, jenže to nelze určit univerzálně.

Asi z mého předchozího psaní vyzněla nezamýšlená informace, že je třeba jedince k určení pravdy. Není. Za předpokladu euklidovské geometrie se součet úhlů trojúhelníku v rovině bude rovnat 180°. To je pravda nehledě na to, jestli byla tato idea kdykoli myšlena. Zároveň to bude pravdou nehledě na existenci reality.

U vaší definice došlo k nedorozumění, jelikož jsem předpokládal jinou definici slova důkaz než vy a po upřesnění si myslím, že chápu, jak pravdu definujete. Jestli vám správně rozumím, tak podle vás je pravda vlastnost, kterou lze přiřadit výroku, který koresponduje s realitou. Lze ji tedy určit jen u výroků, u kterých je přinejmenším teoreticky tuto korespondenci ověřit. Je tomu tak?

Ještě bych chtěl zareagovat na problematiku různých definic.
Osobně pracuji s velmi otevřenou definicí pravdy, právě kvůli tomu, že si nemyslím, že je jakákoli definice nadřazená a moje vnímání pravdy je podmíněno pouze pravidly logiky. Myslím si, že každý kdo je logicky konzistentní, má pravdu. Hodně lidí vnímá pravdu dogmaticky, kvůli čemuž se diskuze stává velmi obtížnou.

Nevtírej se.

Nepřijde mi to jako definice kruhem. V mojí definici vycházím z předpokladu, že existuje realita. Za pravdu podle mě lze označit jen věci, které by bylo možné ověřit nezávisle na lidech. Uvědomuju si, že to není definice, to teď není můj cíl, spíš chci lidsky vysvětlit, jak to myslím. Pokud má být pravda určená koherencí mezi výroky, tak je k ním potřeba člověk který takto uvažuje. Za pravdu bych označila jenom věci typu "prší", což by zvládlo pozorovat třeba i zvíře... ostatní věci jsou spíš správné, nebo se jedná o pravdivý závěr v nějaké oblasti, ale není to pravda, protože je závislá na tom lidském faktoru.

V tom příkladu lidí, co si jinak definují pojmy, bych prostě řekla, že nic z toho není pravda. Neexistuje nic jako pravdivá definice pojmu, není to podle mě pravda v pravém slova smyslu, prostě to je pravdivé podle nějaké logiky, ale to není už vůbec objektivní, ostatní živočichové takhle nefungují, vlastně ani někteří lidé pravdu z axiomů nezvládnou určit.

S pravdou je to podle mě stejné, neexistuje nic jako pravdivá definice pravdy, každý klidně může říct "pravda" a myslet tím párek, jen je to hloupé, protože to vytváří chaos.

Následně je otázka, jak diskutovat s lidmi, kteří definují pravdu jiným způsobem nebo ji vnímají coby primitivní pojem.
Vykašlat se na definice, ty mají smysl jen pokud věci ulehčují, ne když se to komplikuje. Když chceme k něčemu dojít, je důležité druhého pochopit, pro to je důležité vědět jak slovo používá, ne jak ho definuje.

Opět, píšu to spatra, berte to spíš jako podmět pro zamyšlení nebo tak

Táhni do prdele.

O tom je spousta odbornejch článků. Můžeš bejt doktor práv a věřit placatý Zemi. Nahrává tomu pár zásadnějších předpokladů než je inteligence.

Taky jsem schopnej psát rychlejc než číst, když jsem v laufu. Pro tyhle cholerický projevy mám veliký pochopení.

A nevydržíš někoho cílevědomě trollit tolik let, kór takovou globálně bezvýznamnou komunitu. V tom musíš mít to srdíčko.

Hm... Nemyslel bych, že je to až takhle možný, že by člověk mohl být inteligentní a zároveň být vyloženě slepý vůči realitě, ať už tím názorem nebo tím, jak nás tady neustále prohlašuje za troly...