Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Protože se mi nechce ten čas věnovat někomu, kdo nespolupracuje.

Myslím, že aby to bylo legální, musela by být buď anonymizovaná, nebo složená ze dvou, aby mohla mít z každé strany jinou barvu.

To jsou bez ironie opravdu velmi podnětné otázky. Naštěstí na ně nemusím odpovídat já, protože na ně již pro mě uspokojivým způsobem odpověděl pan domácí. Odpověď zní SOUD rozhodne.

To riziko je ta mě vyvážené jinými faktory.

Ale v anarchokapitalismu lze dodržování dohod ošetřit smlouvou. Dále regulace na mém pozemku a na pozemcích všech, kteří se k té regulaci připojili, se nevztahuje jenom na ně, ale na všechny, kteří na pozemky vstupují, a samozřejmě lze dodržování regulace vymáhat násilně.

Myslím, že se přeme o slovíčka. Myslím, že když se můžeme vzájemně dohodnout o regulaci toku řeky, když nám patří okolní pozemky (stát by do toho dozajista kecal, ale technicky k tomu potřeba není), můžeme se vzájemně dohodnout o regulaci chování na našich pozemcích. Na podstatě regulace myslím nic nemění, jestli ji vydává jednotlivý majitel či skupina majitelů pozemků v anarchokapitalismu nebo generální majitel všech pozemků stát.

Čekal jsem, že budou policajti hrozně naštvaní, že jim Urza z (jejich pohledu) zbytečně přidělává spoustu práce navíc, ale jeden policajt se celkem otevřeně bavil. A i když s Urzou plně souhlasím, že dělá tuhle akci, tak mi bylo policistů trochu líto, že byli natáčeni a nevěděli o tom. Samotnému by mi hodně vadilo, kdyby mě někdo při čemkoliv natočil a zveřejnil to na internet.

Ano. Smysl to dává pouze tehdy, pokud by to bez státu bylo lepší.
To mi připomíná diskusi kousek vedle, kde zaznělo, že historie lidstva vlastně startovala jako ankap, který se ovšem nějak neuchytil. Což by bylo na další výměnu názorů, ale asi jindy, tady je to už moc dlouhé.

Urzo, já to vysvětlit nepotřebuju :) Video jsem viděl a chápu.
Ona je to stejně spíš otázka na Tima.
Chtěl jsem jen upozornit na zbytečně velký riziko backfire, které tam dost vidím. Pokud ho nevidíš nebo vidíš a jsi s tím v souladu, tak ok. Já jen doufám, že to zde píšu zbytečně...

Aha, už vím, ale myslel jsem, že byli dva.

Minule jsem se s Vámi snažil dohodnout na tom, že bychom předpokládali, že naše komunikace je prostě různá a snažili se pochopit jeden druhého; to jste odmítl a vysmál se tomu.
Pokud na tom stále trváte, můj dojem z Vašeho příspěvku je, že jste idiot, co nechápe psaný text; máte-li zájem o nějaký dialog, jsem ochoten, pokud to začneme stavět na snaze se vzájemně chápat, ale pokud ne, pak zůstanu u toho, že na mě působíte jako blekotající idiot – nemá tedy smysl mi nic psát.

Tim tam přišel jako divák; a měl úplně stejnou možnost se rozhodnout jako kdokoliv jiný – a já mu jasně říkal, ať se rozhodne sám podle sebe (což je na videu zachyceno) a pak to ještě doplnil.
Každopápdně z hlediska celé akce je to podle mě celkem nepodstatné; rozhodně to netvoří žádnou pomyslnou čáru mezi "geniální" a "stupidní".

Rád bych; domlouváme.

Díky.

xD

Zákon 352/2001 sbírky hovoří jinak; definuje vlajku a pak mluví i o její orientaci – zákonné i protizákonné.

Jenže tam pán sám uznal, že zákaz popisování vlajek je hloupost a omezení svobody projevu, přesto však trval na tom, že ji máme. Když se řekne "máme svobodu slova", mělo by to znamenat, že ji máme absolutní. Pokud se řekne "máme velkou svobodu slova", absolutní být nemusí. Jenže tyto pojmy jsou často naschvál politiky zaměňované a pocity v lidech jim zabraňují přiznat, že by byli proti té Svobodě Slova, tak si radši začnou vymýšlet úkroky, jak stále zůstat na té Správné Straně, ale zároveň zakázat to, co se jim nelíbí.

Ti tři týpci, kterým jsi se marně snažil vysvětlit, že chceš mít svobodu projevu a chceš, aby se mohly říkat i věci/názory, se kterými osobně nesouhlasíš. Byla to modelová situace - Na co byste potřeboval soukromí? Přece pokud nemáte co skrývat, nemáte se čeho bát! Tohle chování mi přijde hodně nebezpečné, protože to není jenom pasivní souhlas/přihlížení většiny, ale aktivní volání po totalitě, které politici rádi vyslechnou.

K regulacím je možno se zavázat dobrovolně. V anarchokapitalismu nelze vymáhat násilím nic, k čemu se potenciální vymáhaný nezavázal, pokud svou činností neporušuje něčí vlastnická práva.

Castecne ano, ale podvodnik bude vzdycky mit nejake casove okno, kdy nekoho podvee a nekoho poskodi
Certifikat? udela si falesny ten samy...atd. Bude tam urcite okno, kdy se mu to povede
A jinak, ono jde hlavne ted o to, jestli zpusobi ci nezpusobi skodu .... jak se branit atd, to je vec druha.

Jak se označuje Tim je úplně jedno, je z komunity Svobodného přístavu a nebyl tam jen náhodný kolemjdoucí.
Jasně, z kontextu se dá vytrhnout cokoliv, zde ale mluvím o přihrávce na smeč, až se bude v některých lidech lámat, jestli tu akci považují za geniální nebo úplně stupidní a nebudou tomu věnovat tolik času (jakože neznají Přístav).

Ty jses tak extremne nechapavej, nebo to jen hrajes, protoze se ti to nehodi?
Je to takove...places hezky, ale na spatnem hrobe, protoze o tom, co pises, vubec neni rec
Dejme priklad, ktery je pochopitelny snad pro kazdeho. A prosim, prijmeme vyrazne zjednoduseni, protoze jinak zadny priklad nebude dost dobry.
Tedy, mame vyrobce znacky Apple. Pan Novak je zvykly si kazdy rok koupit novy mobil od teto znacky. I letos jde si koupit novy mobil, protoze je se stavajicima spokojeny. Dojde k nove prodejne, ktera je k nerozeznani stejna, jako kazda jina bezna prodejna znacky Apple, avsak nejedna se o prodejnu teto znacky, ale pouhou napodobeninu a prodavaji tam mobily, ktere neumi ani telefonovat, no vypadaji presne, jako ty skutecne mobily Apple.
Pan Novak si zde mobil koupi a je velice nespokojen. Rekne si, ze firma Apple zacala vyrabet priserne sracky. Ale protoze ma firmu Apple rad, pujde do dalsi jine prodejny Apple, shodou okolnosti vsak opet falesne, stejny majitel jako predtim. Opet si koupi sracku.
Nasledne je tak nastvany, ze se rozhodne, ze jiz firme Apple nebude nikdy verit, nikdy si zadny mobil u nich jiz nekoupi (a tak se stane). Naopak od koupi telefonu Apple odradi jeste nekolik svych znamych.
Ja tvrdim, ze firma Apple byla touto falesnou prodejnou poskozena, a to i financne.
Ty tvrdis, ze ne?

Bude někdy v budoucnosti rozhovor s panem Šídlem o svobodě slova ? Děkuji.

"Pan Urza je tady jenom jeden a to jsem já!" :D

Skoda znamena, ze z jeho stavajuceho majetku mu ubudlo. Neexistuje vypocet skody na zaklade hypotetickeho zisku. Kde mimochodom mas istotu, ze by si to dotycny clovek od neho kupil a navyse (obvykle) za vyssiu cenu, nez je fake?
Podla tvojej logiky skodu potom sposobuje en bloc kazda konkurencia.Ked zacnes predavat hot dog, tak ked si otvorim oproti tebe iny hot dog, tak moja trzba je tvojou skodou na majetku? 😉

Bohuzial, neexistuje ziadne prirodzene pravo na reputaciu. Co tam mas dalej? 😉

Asi úplně nechápu, co tím chcete říct.
Proč by cokokliv, co teď zajišťuje stát, nemohl v případě poptávky nabídnout kdokoliv volnotržně?
Plus teda už vůbec nevím, jak to souvisí s tím, co jsme řešili předtím.
Svoboda projevu jistě odpovídá stavu společnosti; ale právě poukazováním na její omezování ten stav lze měnit (postupně).

Promin, ale to co pises nedava zadny smysl a nijak to nesouvisi s tim, co tu resime.
Resime stav, kdy firma A ma restauraci, kam chodi lide, protoze tam dobre vari a lide si to nezi sebou rikaji, pisi recenze a podobne...
A firma B otevre restauraci, pod nazvem te, co ma firma A a budou tam podavat hovna
V tu chvili firma B zpusobi skodu firme A, nebot uvede mnohe zakazniky v omyl a tito jiz nikdy nepujdou do zadne restaurace firmy A, nebot se budou bat, ze tam budou podavat hovna take, ackoliv pokud by tuto zkusenost nemeli, tak by do te restaurace firmy A sli.
Coz je zcela realny priklad, ktery se dokonce i dnes deje, jakkoliv je takova praktika zakazana (mame na mysli to pojmenovani, nikoliv prodej hoven, jakkoliv ten je jiste zakazany take)

Ne, já chápu, co se snažíte říct, jen Vy nechápete tu mou reakci: Říkám, že to Vaše prohlášení je obecně platné.
Před rokem 1989 taky svoboda odpovídala zvyklostem a kultuře společnosti – vždycky odpovídá.
Samozřejmě chápu, že teď jsme v roce 2025 a ne před rokem 1989; snažím se poukázat na to, že to, co říkáte, lze říct o prakticky každé době.
Svoboda projevu vždy odpovídá poměrům v dané společnosti.

Proč? Můžete to rozvést, prosím? Co to ve Vás vyvolává? Co za tím cítíte?
Opravdu mě to zajímá. Díky.

Týká, vlajka je v přesných rozměrech.
Není vidět pár centimetrů nahoře kvůli uchycení, ale samozřejmě je to česká vlajka s poměrem stran 3:2.

Díky.
Al myslím, že to nemusí znamenat závislost, jen třeba efektivní využití času.