Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No vy právě netvrdíte co já. Já akceptuju že se "mainstreamová věda" může mýlit ve svých závěrech, jako už mnohokrát, a jsem ochoten se o tom bavit. I když jsem ke Kamzíkovým námitkám skeptický, nějaký relevantní základ mají (na rozdíl od spousty vašich zdejších výkřiků). To že s o vědě pochybuje a hledají se chyby je její nedílnou a postatnou součástí.
Zatímco vaše víra (a útoky a obviňování) a jí odůvodněné "vědění" prostě nemá s vědou nic společného, i když je to údajně víra ve vědce. A za debila bych vás neoznačil, ale rozmlouvat vám to nebudu.

To isté právě ne. Já předkládám argumenty, dokládám studie, neutočím ani neodvádím téma jinam. Neztácejte, nidko vás nenutí tyhle výlevy o ničem publikovat.

Blablalbla. Po druhé co se to snažíte vecpat do nesouvisejícího vlákna. A po tom co jsem s vámi strávil poměre dlouho času, kdy jsem vám vysvětloval na čem se ta údajná "slepá víra" zakládá. Rozhodně nebudu slepě věřit vašim ekonomickým dogmatům, když nejste schopen slušně a věcně reagovat na námitky. Nebudu tu marnit čas a něco vám vysvěltovat abyste měl akorát co ignorovat. Hlavně že mě obviňujete z trollingu. Jste s tím už trapný.

Já nebudu v debatě o vědě tvrdit že něco vím když akorát něčemu nebo někomu věřím aniž bych to sám nějak detailněji studoval a zjišťoval jestli oponentova tvrzení jsou validní.

A on "ví" protože nevěří vědcům co "neumí používat vědecké metody". Arguement jak noha. Vím protože něčemu věřím... Jako vážně?

Já jsem ochoten se bavit o vědě, metodice a interpretaci výsledků. Ne o konspiracích, kdo co financoval a proč. To že někdo něco financovoal a měl v tom nějaké svoje zájmy ještě neznamená že to není pravda.

Ani po druhé jste mi neodpověděl na můj dotaz, jak si vysvětlujete účinnost antibiotik nebo očkování v klinických studiích, pokud by měla být infekční teorie a tedy celý prinicip kterým se funčnost antibiotik a očkování vysvětluje naprosto nesmyslný. I Očkování jsem teda taky doložil pár studiemi bez "zástupných parametrů" jen jsmem pomotal souslednost příspěvků https://stoky.urza.cz/texty/neexistuje-ziadna-klimaticka-nudza-2929#comment111228

Ja chápu že byly popřeny Kochovy postuláty, ale nevím proč by to mělo vyvracet infekční teorii. Maximálně to ukazuje její určité limity. Podle mě je rozmným vysvětlením funkce imunitního systému. Nikdo (rozumný) nepoírá že nemocem se lidské tělo dokáže bránit i jinak než nadopováním léčivy.

Nechapu, odkud prameni Vase domnenka, ze nerozumim vedecke metode. Ja si myslim, ze vedecke metode rozumim docela dobre, naopak ji nerozumi virologove, imunologove, vakcinologove, mikrobiologove atd., jejichz prace vychazi ze zakladu, ktere nikdy vedeckou metodou overeny nebyly. Ano, leciva jsou black box - tim spis to ale znamena, ze jejich ucinnost/neucinnost nelze chapat jako dukaz validity infekcni teorie.

Bohuzel s Vama nemuzu souhlasit v tom, ze se veda vyviji a akceptuje sve nedostatky. Minimalne co se tyka mediciny je veda zkostnatela jako prase. Infekcni teorie byla vyvracena hned ve svem pocatku, kdy Robert Koch nedokazal splnit sve postulaty pro zadny patogen. Bohuzel nemel dostatek intelektualni poctivosti na to, aby si priznal, ze se mylil, a svych chorych teorii se drzel az do smrti, stejne jako Pasteur. Infekcni teorie´celosvetove prorazila jen diky agresivnimu dotovani a propagaci ze strany americkych soukromych nadaci jako Rockefellerova nadace a Carnegie Endowment, ktere ji vyuzily jednak jako zpusob pro rozsireni sveho vlivu do dalsi sfery zivota (napr. vedle skolstvi), a jednak jako prostredek pro zajisteni trhu pro vznikajici farmaceuticky prumysl, ktery vyrabel leky z ropy (predokladam, ze vite, ze Rockefeller zacinal jako ropny magnat). Najdete si na wiki "Flexner report", tato historie je dobre zdokumentovana. Jde jen o to, ze mainstream tento doslova prevrat ve vede a zdravotnictvi prezentuje jako pozitivni vec, a ne jako power grab.

Neni to lepsi nez nic, je to vedecky podvod. Jestlize nekdo tvrdi, ze ockovani ma vliv na zdravi pacienta, musi to vedecky prokazat v experimentu, ktery bude sledovat zdravi pacienta. A jestli k tomu misto toho pouzije nejaky zastupny parametr, tak potrebuje nejprve prokazat souvislost mezi zdravim a timto parametrem. Tento dukaz ale chybi. Je to manipulace ze strany farmaceutickych spolecnosti. Ockovani je barbarska praktika, ktera nijak nepomaha a naopak ma akorat potencial ublizit.

Díky moderním vyhledávácím nástorjům jsem pár příkladů studii hodnotích očkování i na zdravotním stavu našel docela rychle. Nečetl jsme je úplně detailně.
- DOI: 10.1056/NEJMoa061741 : očkování proti HPV, placebo controlled a testovali i přítomnost lézí
- DOI: 10.1056/NEJMoa052434 : vakcína proti rotaviru, placebo controlled, měřili gastroenterititidu (průjem) a hospitalizace
- doi:10.1001/jama.1994.03520210045030 : chřipka, placebo controlled, sledovali přítomnost ifluenza-like illnes, ne protilátky

Díky moderním vyhledávácím nástorjům jsem pár příkladů studii hodnotích očkování i na zdravotním stavu našel docela rychle. Nečetl jsme je úplně detailně.
- DOI: 10.1056/NEJMoa061741 : očkování proti HPV, placebo controlled a testovali i přítomnost lézí
- DOI: 10.1056/NEJMoa052434 : vakcína proti rotaviru, placebo controlled, měřili gastroenterititidu (průjem) a hospitalizace
- doi:10.1001/jama.1994.03520210045030 : chřipka, placebo controlled, sledovali přítomnost ifluenza-like illnes, ne protilátky

1. Spousta léčiv je blackbox, proto se právě dělají klinické studie na které se vás ptám. Kritizujete metodické problémy a přitom máte zdá se poněkud neznalost co se vědecké metody týče. U spoustu léčiv se při testování ukáže že nefungují, přesto že teoreticky by měly nebo fungují v nějakých omezených laboratorních podmínkách, to právě odhalí tyto podrobné studie. Člověk je prostě přílíš komplexní organizmus, to "mainstreamová věda" akceptuje. Pro stručný přehled dodporučuji toto video https://youtu.be/kHNsDEkteTk?t=276
2., 3. vysvětlení může být, věda se vyvíjí, třeba pro vaše hypotézy bude časem více důkazů.

Jo toho jsem si tam všiml že se nehodností zdravotní stav, to beru jako omezení. Nicméně je to lepší než nic, a nevím jak to teda vysvětlujete vy. Pochopitelně když evidence based "mainstreamová věda" nemá pro něco dostatenčné evidence, tak se mainstream docela shodne, že je to nejasné. Tak to má být. Ono taky mdpi není moc kvalitní vydavatelství, jen tohle není vůbec můj obor takže jsem v rychlosti nic lepšího nedohledal.

Mate pravdu, ze mezi slovy hypoteza a teorie casto v podstate nerozlisuju. Tak me klidne opravte.

Samozrejme, ke kteremu konkretnimu tvrzeni chcete zdroj?

Kolegovi jsem jiz odepsal, ze se nebojim. Pointa byla trochu nekde jinde.

Nerekl jsem, ze bych to neudelal. Pouze jsem se snazil vysvetlit, proc je takova vyzva jako "argument" naprosto smesna. O risk zivota se jedna z Vaseho pohledu - a presto Vam prijde v poradku me o to zadat. To spis ja bych mel o stejnou zadat Vas, kdyz vim, ze se Vam nic nestane.

AIDS je jenom kolekce nespecifickych priznaku, ktere byly oznaceny jedinou skatulkou. Rozdil mezi AIDS a nejakou jinou nemoci je pouze pozitivni diagnosticky test, nic jineho. Pokud chrchlate a mate pozitivni test na HIV, mate AIDS. Pokud chrchlate a mate pozitivni test na tuberkulozu, mate tuberkulozu. To je cele. Je teda na miste zabyvat tim, jak presne jsou diagnosticke testy, zda bylo prokazano, ze jejich vysledek opravdu znamena to, co se rika, a zda jsou nejak validovany a kontrolovany. Zjistil byste, ze testy nevaliduje vubec nikdo (ani u nas to SUKL nedela), nejsou nijak standardizovane, a ze se tedy pri diagnoze spolehate na produkt soukromych firem, ktere samy sobe udelily stempl.

Ne, jiz nejakou dobu je znamo, ze Pasteur byl sarlatan. Vite, kdyz budete tyrat psy stejnym zpusobem, jako ddelal Pasteur, tak neni uplne prekvapujici, ze ten pes z toho zacne silet. To je veda jak v 12. stoleti.

Nemate duvod tomu neverit - takze kdyz Vam reknu, at vypijete hlinu rozpustenou ve vode, protoze Vam to urcite zlepsi zdravi (cestne slovo!) tak to udelate? Protoze nemate duvod mi neverit? Nebudete nahodou spis chtit, abych Vam to nejak podlozil? Ne, to neni o tom, ze "nemate duvod neverit", ale o tom, ze uprimne verite (a ja to chapu), ze tyto veci byly v minulosti radne vedecky prokazany. Nicmene to je pouze Vase osobni domnenka, kterou jste si nikdy neoveril. Ja Vas ted konfrontuju se skutecnosti, ze to tak neni.

Praveze nevime. To "cosi" nikdo nikdy nenasel - jeho existence je dovozovana negativnim vymezenim. A to na zaklade neplatne teorie (ze nemoci jsou zpusobeny patogeny).

Jinak spolehat se na stredoskolske ucivo mi prijde trochu zvlastni. Myslite, ze typicka ucitelka na stredni skole nekdy cetla nejakou virologickou ci mikrobiologickou praci?

1. Antibiotika jsou black box. Ani v Petriho misce bakterie ne vzdy zabiji a to, co delaji v lidskem organismu pri pruchodu celym slozitym metabolismem, nikdo nevi. Vsak je znamo, antibiotika funguji nahodile, coz mainstreamova veda vysvetluje "rezistenci".
2. Dost podstatne zalezi na skutecne funkci bakterii. Bakterie se objevi v tele vzdy, kdyz je potreba jejich metabolismus (tj. odstranit nepotrebnou odumrelou tkan). Pritom samozrejme prirozene vylucuji odpadni latky, ktere mohou zpusobit lokalni otravu, pokud nejsou z tela efektivne odvadeny. V tomto scenari dava smysl, ze redukce poctu bakterii (ktere skutecne mohou byt premnozene tak, ze je to pro organismus zatez) organismu ulevi.
3. Je znamo, ze antibiotika mohou mit protizanetlive ucinky. Vedi o tom dermatologove, kteri nekdy antibiotika predepisuji na kozni zanety a to, cemu mainstreamova veda rika "autoimunitni onemocneni" (vizte treba tato studie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5029230/)

S ockovanim je to velmi jednoduche. Ve studii, kterou jste linkoval (stejne jako ve vetsine ostatnich) neni sledovan skutecny zdravotni stav pacienta, ale efektivita ockovani je merena pomoci zastupne laboratorni hodnoty v podobe protilatek. Protilatky jsou podobne neprokazany koncept jako viry, navic jsou nespecificke a mohou reagovat i s jinymi patogeny (podle mainstreamove vedy), a jejich vyznam je (opet podle mainstreamove vedy) totalne nejasny - uvedomte si, ze u nekterych onemocneni vysoka hladina protilatek znamena, ze nemoc nemate, u nekterych nemoci to znamena, ze ji naopak mate, a u nekterych to znamena imunitu. Vedecke dukazy pro tato tvrzeni bychom opet hledali marne.

To právě vůbec není nezbytná podmínka. Dobré argumenty populaci nepřesvědčují a volby nevyhrávají. To dělá spíš dobrý marketing. Resp. k dobrému argumentu nestačí že je logicky správný a smysluplný. Musí být pochopitelný, přesvědčivý atd. A to je to co vy rozhodně nemáte (vynechám jestli ty vaše argumenty jsou aspoň smysluplné.)

Ty se jako neptáš zákazníků jeslti jsou s cenou spokojeni , jeslti jim přijde výhodná nebo jak se dobře zrovna vyspali a podle toho cenu neupravuješ ? No tak to bys asi měl , ty zloději zlodějská ! /s

Masaryka a Havla nijak neadoruji, i kdyz je nekteri cesi adoruji, to je pravda. Nemam rad prvni republiku kvuli Nemecke otazce. Havel byl jen symbol a salonni levicak. Nic pro mne, ale jistou svou ulohu sehral.

K dubcekovi jsem se vyjadril. Nechapu tu adoraci.

Jinak socialismus je z definice zlo, jelikoz nefunguje bez nasili, ktere stat musi aplikovat, aby mel z ceho prerozdelovat. A pokud neco stoji na nasili, nema to pro mne lidskou tvar.

Protože pokud je predikovatelná, tak to znamená, že její chování určuje něco jiného - ona není strůjcem své akce, ale její akce je pouze efektem jiné akce, nad kterou nemá sama kontrolu, tudíž nemá kontrolu nad sebou a něco takového bych nepopsal jako "svobodné".

Tuto adoraci dubceka jsem u slovaku nikdy nepochopil. Chapu, ze byl mensim zlem a v porovnani se zrudnosti tehdejsiho rezimu byl krokem smerem ke zmirneni rezimu, ale stale to byl etatista slouzici diktature... Uvedomte si, ze stat ci socialismus s lidskou tvari je blbost, oxymoron a nehorazna lez! A nevim, proc bychom zde meli adorovat komunisty a socialisty, kteri se podileli na utlaku lidi.

Pokud mi nekdo dobrovolne da sve penize za nejakou protisluzbu, neni to, ze bych neco nekomu vzal. To jen ty to tak chapes. Jdes si k nekomu koupit rohlik, dobrovolne za jasnou cenu, koupis si jej a pak drzkujes, ze te prodavac rohliku okradl. Reknu ti tajemstvi - bez tve ucasti by te neokradl :-D

https://www.phono.cz/sluzby/opravy-gramofonu

Tak možná dva . Ale pz to zvládne většinou docela stručně .

Vždycky dlouze mluvil, a nikdy nebylo jasné o čem". Takového tu máme taky :-)

Jo vsim jsem si ze uz to po me po několikáté vykřikujete . Asi mate zasekly gramofon . Zajdete si ho opravit .

Trolling vám jde .

Nepřijde mi ze by to někdy fungovalo . Ale možná je to tím že na pokusných exemplářích by nefungovalo nic

Kolega kamzík zase považuje za pavědu virologii . Takže nezbývá než vysvětlit proč by měl kvůli tomu ze se da oboje považovat ta pavědu vysvětlovat nějaké metafory ve virologii . Napovím: neni to potřeba , to jste sem nesmyslně zatáhl vy .
Tak jsme si to vysvětlili a mžete jít dodělávat články , důkazy a žaloby . Nemáte zač , rado se stalo

Přirovnal jednu pavědu k jiné pavědě, můžeme se leda domyslet jak moc ironicky to myslel . O žádný Szaszianech, metaforách ani denialismu nebyla řeč . Pz pose občas jako dement ale tohle je zrovna docela jednoduché na pochopení. Takže jen abyste to ujasnili a mohl jste jít dodělávat resty: Považujete psychiatrii za pavědu ? Odpovězte Ano /Ne

Tak jste se tu znova předvedl jako ubožák . Můžete být spokojený . Hezky zbytek večera

Těžko s vámi můžu diskutovat když akorát útočíte a jak pokažený verklik to opakujete . To opravdu neni moje chyba . Mohl jsem si tu docela v klidu debatovat kdybyste o mě nezačal vymýšlet nesmysly , které jste ani jeden nedoložil ani se neomluvil . Smutné , ale opravdu nepřekvapivé.

Tak tu přestaňte plýtvat čas tímhle trollenim a nudnými výmluvami