Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

to same plati prece o etatistech, komunistech, odeesacich bla bla bla

no to si nemyslim. sam jste mel ve studiu nekolik dlouholetych minarchistu, nemylim-li se?

i motoristi chteji mensi stat... :) (nebo alespon to tvrdi)

a na co se teda ptate? :)

nekdy to vyhodne neni a nekdy je, to ostatni muze posoudit jen mstitel sam

a hlavne policista jedna na primy rozkaz statniho uredniaka/politika, ktery vymyslel zakon. proto ten je snad vinen jeste vic nez onen policista

tak ja nemyslim konkretne zakony treba ceske republiky ale principialne zkratka jasna pravidla. v deskove hre taky nemuzete mi sede zony, to se nikam neposunete.

Je rozhodne dobre hledat hranice statnich struktur a take zverejnovat to, jak pouzit proti statu jeho vlastni pravidla. V tomto patri muj velky dik dfensovi :-)

Myslím, že „Oko za oko, zub za zub“ je z Chamurappiho zákoníku, ale v Bibli se příliš nevyznám.

1.) To je pak cyklická definice, a tudíž argument trestným činem nedává smysl.
2.)
a) Takže pokud někdo zavraždí s úmyslem pořídit fotografii, tak je poté trestné tuto fotografii vlastnit či šířit?
b) Trestný je proces výroby té fotografie, tj. vražda. Ta fotografie sama o sobě však trestná není, protože pokud by čin činil z motivu věc trestnou, pak by bylo např. trestné nemít rád tchýni, neboť u některých lidí toto bylo motivem k vraždě.

Každý soudce jinak, protože každý případ je jiný.

Představte si, že jste zahradník (soudce) a máte venku květinu, kterou každý den chodíte zalévat (soudní řízení).
a) Máte předem definovanou hranici 250 ml denně.
Pokud se počasí a jiné podmínky nebudou měnit, tak je to v pořádku. Pokud ale zaprší nebo bude extrémní sucho, květina vám může uvadnout nebo shnít. Nic se však nestane, protože jste se držel instrukcí a vy budete nadále odvádět nekvalitní práci.
b) Každý den se podíváte, jaké je počasí a odhadnete, kolik vody je zapotřebí.
Pokud jste znalý v polévání květin, správné množství odhadnete jednoduše. Když zaprší, polejete květinu méně, když je sucho, tak více. Pokud jste neschopný, přijdete o práci a nahradí vás někdo zkušenější.

Asi je patrné, která možnost je lepší.

Pokud dodržujete NAP, tak nepácháte trestný čin. Zločiny z nevědomosti existují i v dnešním systému.

Což je v pohodě, dokud si nevynucuje monopol.

Stát by byl dominantní hráč na trhu, protože by lidem poskytoval více užitku než potenciální konkurence, neboť by zákazníci věřili v jeho nadřazenost, což by v jejich očích zvýšilo jeho užitek.

Pokud považujeme za definici anarchokapitalismu, že všechny vztahy jsou dobrovolné, tak dost možná ano. V ankap společnosti také mohou vznikat komuny, lidé mohou dobrovolně chtít být násilím k něčemu nuceni (je to divné a nepravděpodobné, ale jde to).

Tak na tu akci za hranou, pokud to bude neco, co ukaze, ze nemame svobodu slova a ze no victim crimes jsou blbost, se moc tesi. :-D

Ale notak, Norbert je přece odborník na všechno, od ekonomie přes historii až po psychiatrii. Zajímavé je, že vždycky hlásá opak toho, jak to vidí většina ostatnícj odborníků...

Pokud by všichni "občané" byli přesvědčení komunisti, taky by vznikl anarchokapitalismus? Spíš by v takové společnosti (všichni lidi mají pouze jeden společný názor) neměly pojmy "anarchie" a "kapitalismus" význam. Možná, že by ani neexistoval pojem "člověk", pouze "lid". Když by byli všichni lidi minarchisti, jaký význam by pro ně ten stát měl? Obranu proti agresi? Když jediným agresorem (z definice) by byl ten stát?

Mohl bys poslat odkaz na video či text, kde někdo řekl, že stát je zlo a ankap dobro?

Pokud se nemýlím, tak jste na to odpověď už víckrát dostal, i já jsem vám na to myslím odpovídal.
Je to triviální, lidi si bohužel myslej, že stát potřebujou, takže ho držej u moci tím, že využívají jeho služby, zejména měnu a školství.

wtf?

Jde vidět, že jste úplně mimo, protože pracujete jen s těmi pedofily, kteří mají problém. Nevěříte, protože Vaše zkušenost je zkreslená protože pracujete s egodisitoními pedofily. Kolik procent pedofilů jste poznal? Pokud průzkum NUDZ zjistil, že pedofilů je 0,3% společnosti, můžete si spočítat, kolik tak je Vašimi pacienty a kolik pedofilů ani neznáte. Když k tomu připočítáme hebefily a efebofily, je jejich výskyt mnohonásobně vyšší. Chcete tedy tvrdit i nadále, že většina pedofilů nechce být pedofily, ikdyž jich znáte jen nepatrný vzorek? V čem vidíte tu manipulaci? V tom, že zkušenost člověka, který se setkává s vyrovnanými pedofily je jiná, než Vaše? Ani já bych nechtěl přestat být pedofilem a pedofilii vnímám jako dar, nikoliv jako prokletí. A kdybych si mohl vybrat přestat být pedofilem, tak jako většina lidí z ČEPEKU bych to nechtěl. Byl o tom i průzkum na ČEPEKU a snad jen jeden člověk odpověděl, že by se pedofilie zbavil, kdyby to šlo. A to byl právě člověk, který s tím moc vyrovnaný nebyl. Váš přístup mi připadá, jako přístup vyšetřovatelů v USA, kde za pedofila označí každého, kdo zneužije dítě a pak tvrdí, že průměrně za život zneužije jeden pedofil stovky dětí. Ono je důležité koukat na to, s jakou skupinou lidí pracujete a nezobecňovat.

To je zajímavá myšlenka; byť tedy dobrovolné daně ještě nedělají anarchokapitalismus, pokud má stát monopol na násilí.

To není neschopnost; jen neochota.

Pokud by všichni občané byli přesvědčení minarchisté, tak v podstatě vzniká anarchokapitalismus, protože by všichni platili daně z přesvědčení, tudíž by nebylo nutné vynucování násilím a ejhle, máme ankap.

Není pomsta trochu hloupý koncept? Milost je kepší než pomsta, to je snad i z Bible či čehosi takového. Je skvělé, že se vám zdá, že v tom mám zmatek. Řešili jsme morálku, ne zákon. Odstrašení může být teoreticky funkčním konceptem, ne úplně morálním. Pakliže nám však jde více o efektivitu než o morálku, nebylo by lepší inkorporovat do trestu také nějaké odškodnění oběti?
Nerad kritizuji ostatní za „slovíčkaření“, ale tentokrát to jinak nejde. Jak byste chtěl konzumovat jakoukoli drogu, aniž byste ji držel? Nicméně jsem myslel držení drog, a tato poznámka je jaksi zbytečná, protože je z kontextu zřejmé, co jsem myslel a váš argument tedy nemá žádnou hodnotu.
Vysvětlujete, že vlastnění obrázků je trestné, protože při jejich produkci muselo dojít k trestnému činu. To je hloupost ze dvou důvodů:
1) Nemuselo dojít k trestnému činu – trestné jsou i AI generované obrázky či magazíny.
2) Pokud by obrázky, pro jejichž pořízení je třeba trestného činu, byly trestné, pak proč nejsou trestné fotografie vražd, dopravních nehod nebo třeba vězňů?
Je zajímavé, že nemožnost nastavování arbitrárních hranic považujete za slabinu anarchokapitalismu. Mě osobně toto připadá lepší, neb kdo je ten, kdo určí takovou hranici správně pro všechny? Není pointou anarchokapitalismu to, že vše je individuální?

Nevím, zda více znárodnění inherentně vede k tvorbe libertariánů. Sám jste říkal, že stát činí lidi nezodpovědnými a postupně posouvá hranice toho, co si nechají líbit. Když se podíváme třeba do ČLR, tak tam to nevypadá na nějaké převratné množství libertariánů, protože si na to lidé zvykli.
Jinak samozřejmě souhlasím, že libertariánské myšlenky těžko mohou vyhrát přes nějaké volby, nicméně si myslím, že jimi můžeme alespoň do jisté míry chránit naše aktuální svobody. Je pak otázkou, do jaké míry. Někomu se jistě vyplatí více přednášet o ankapu místo toho, aby šel volit, protože za ten čas ovlivní více. Ale někomu se může zase vyplatit více jít volit. Stejně jako téměř vše: je to individuální.

Jak jsem už psal, zrovna o tomhle mám spoustu obsahu; pokud máte zájem, najděte si to, jsem ochoten dovysvětlit případné nejasnosti (až se seznámíte s mými postoji).
Pokud nemáte zájem, v pořádku; ale ani já nemám zájem Vám věnovat čas.

Na to, abych si zjistil, jestli vážně někdo takovej existoval a jestli vážně učil logiku tak, jak ji ty používáš...

Mohl bys ho jmenovat?

Kapitalismus nyni nemas ani omylem. Mame socialisticky system s nekolika prvky kapitalismu! Anarchokapitalismus a kapitalismus je u mne to same. Jen to anarcho pouzivam velmi nerad :-D

Nejsem anarchokapitalista, jsem kapitalista, troubo :-D Vezmi si prasky a neotravuj :-D

Myslím, že máte pravdu oba, ale vždy jen za určitých podmínek. Pokud budete vyzývat k nevolení u příštích voleb a vysvětlovat proč nevolíte, budete (pravděpodobně) přispívat k šíření libertariánských myšlenek. Myslím si, že to bude mít vyšší společenský dopad než Váš hlas v plastové bedně. To ale platí v případech jako je ten náš. Je úplně jedno jestli volby vyhraje ANO, Spolu, nebo Starostové. Nehledě na jejich předvolební sliby mají všichni k vnitřním problémům silně etatistický přístup a jejich zahraniční politika je sice prezentována jinak, ale nevěřím tomu, že by se ve skutečnosti v kterémkoliv případě něco změnilo. Jiná situace by ale byla ve chvíli, kdyby v příštích volbách měli vyhrát socialisté ať už v rudém, hnědém, nebo zeleném kabátku. Tam by bylo vyzívání k nevolení svobodomyslných lidí vysloveně kontraproduktivní. Zkrátka myslím, že v v dlouhodobém měřítku je zásadnější šířit myšlenky svobody a pro odvrácení akutní hrozby může být v některých případech lepší vyzývat lidi k volení.

Proto říkám, že jsou různé interpretace. Podle mě je to přesně, jak říkáš (kdo by to byl řekl :D), objednávka i navádění (pokud je to opravdu vážně míněné navádění) jsou podle mě obojí porušení vlastnických práv.

I státní zákony mají šedé zóny, co je na tom zrovna v případě NAPu tak strašně nepřijatelnýho? Ano, navádění k vraždě je samozřejmě porušení NAPu i státních zákonů. Objednávka vraždy totéž. Ale říct někde jen tak ,,zabijte ho" není porušením ani NAPu ani státních zákonů. Kritizuješ to pokrytecky jen v případě NAPu, nebo jsi aspoň konzistentní a chtěl bys i po státu, aby každou větu obsahující v imperativu slovo zabít nebo podobně trestal stejně jako samotné zabití?

Jsou různé interpretace. Podle mě objednávka porušení vlastnických práv je zjevně sama o sobě porušením těch práv. Čím si nejsem jistý, je jen to, jestli je sama o sobě z principu, nebo je pouze tehdy, pokud k tomu samotnému porušení skutečně dojde.