Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Socialisticky neznamená levně. Stát je typicky nejdražší poskytovatel čehokoli, jen náklady přerozděluje. Místa k parkování jsou alespoň v civilizaci obvykle zpoplatněná již dnes a náklady na budování a údržbu cesty nemají s náklady na cestování žádnou přímou vazbu z hlediska rozpočtu státu. Cesty se v Česku budují minimálně, nutnost jejich opravování, které je jejnekvalitnější na světěm, jde téměř výhradně za náhladní a hromadnou dopravou. Zjistěte si, kolik aut musí projet, aby poškodila cestu stejně jako jeden kamion resp. autobus. Vztah není aritmetický ale geometrický.

Jak kdy. Někdy znárodnili a jindy je normálně odkoupili.

1) Napsal jste: (vlastnictví automobilu) "Nezanikne. Ano, bude systém, ale nebude nadřazený
1.a) To znamená, že existuje nějaké právo (v tomto případě moje vlastnické právo), nezávislé na tom, na kterém pozemku s jakými pravidly jsem. ANO/NE
1.b) Pokud existuje takové právo platící pro všechny pozemky, znamená to, že existuje nadřazený systém negující (v rámci oněch pravidel) práva stanovená vlatníkem pozemku. ANO/NE
1.c) Příklad:
Pravidla na mém pozemku: K vlasnictví věci musí mít osoba faktický nárok (smlouva, dědictví...).
Pravidlo na pozemku zloděje: Cokoli na mém pozemku je moje.

V "paraleních právních systémech" proto můj nárok na vlastnictví auta zaniká s tím, když si ho zloděj přiveze na svůj pozemek – na jeho pozemku platí jeho práva, moje práva tam nemají platnost.
Pokud bych chtěl vymáhat nějaké právo na obou pozemcích, musí se odněkud "vzít" (jinak než z vlastnictví pozemku). Takové právo, nepocházející od vlastníků pozemků, nazývám tím nadřazeným systémem.
Ergo – Tvrzení, že existuje systém vymáhání práva, který zároveň nederoguje práva vlastníků pozemků, je proto sporné. ANO/NE

1.d) Argument shodou platí jen v případě, že druhá strana CHCE spolupracovat (jenže zloděj auta si přišel k hezkému autu, proč by se mnou chtěl nějak spolupracovat?) Jakkoli ho takové jednání může fakticky poškodit (někdo jiný s ním nebude chcít uzavírat obchod, pouštět ho na svůj pozemek atd.), tak stejně, bez vyššího systému mi nevzniká ani nárok na násilné získání automobilu zpět, ani právní důsledek, že zloděj má být potrestán. ANO/NE

A asi vám s tím nepomůžu, já tam logický rozpor nevidím.
Výše jsem se snažil co nejdpodrobněji ukázat, že tam je. Pokud s jakýmkoli bodem nesouhlasíte, napište proč.

2) Tomu nerozumím, vysvětlím v bodě 3).

3) Váš argument je neplatný.
Ukazujete, že ve státu je násilím vymáhán poplatek za konkrétní služby A.
V Ankapu nebude násilím vymáhán poplatek za kokrétní služby A.

Z toho vyvozujete, že AnKap je dobrovolnější, protože dle definice:
já jako dobrovolný beru asi jakýkoli čin, který je z volního rozhodnutí a není proveden pod hrozbou fyzickým násilím
to splňuje. Je to tak?

Jenže to je jeden příklad. Těch "rozhodnutí" musí dělat subjekt víc, dobrovolnost se netýká jenom služeb. Např. ve státu existují veřejné statky (silnice, chodníky, cesty) nebo třeba právo na příchozí cestu, kterou mi musí umožnit vlastník pozemku. Pokud se v AnKapu nerozhodnu vstoupit na hlídaný pozemek (kam nesmím), jde o nedobrovolnost. Pokud musím platit vlastníkovi za vstup na jeho pozemek, jde o nedobrovolnost. A takhle bych mohl pokračovat. Jestli chcete, můžeme udělat celý výčet všech možných chování a pak by se uvidělo – do té doby neexistuje argument, že AnKap je méně nedobrovolný...

wtf? jsou staty, jako napriklad USA, a dalsi, tusim i Rusko a tak, kde se zadna spotrebni dan z paliv neplati....
a pohonne hmoty tam stoji adekvatne mene...
tvl, ty jses fakt divnej clovek

Ty se bojis :-D Silenstvi muze byt i skupinove. To, ze je to skupinou prijaty blud a debilita, neznamena, ze to neni silenstvi :-D

Ale muze, neboj se ;-)

Vetsinou je ty kurvy znarodnily...

Takovýhle případů je na světě hodně. Ono většina systémů MHD začínala jako soukromé podnikatelské projekty a až pak se časem transformovaly pod stát/město.

Tohle by platilo pouze v případě, že by indivudální doprava (respektive hlavně ta automobilová) neměla žádné náklady na prostor. Místa k parkování, či přímo na silnici jsou též komoditou, která má taky nějakou cenu. Nicméně v současnosti je lidem distribuována čistě socialisticky.

Tohle je faktor, který lidé dost často opomíjí. Pokud by volný trh začal lidem účtovat náklady na prostor, který zabírají svým autem, tak by ihned vznikla poptávka po společné dopravě, či třeba sdílených automobilech.

Vzdyt i zele silenstvi muze byt skutecne... A je jedno, zda je to skupinove, ci se to tyka jednotlivce :-D :-D

Zalezi, jisteze. Jelikoz jsem dost bohaty, nemusim se v taxiku tisnit s dalsimi 9 lidmi, ale jedu tam sam. Pokud bych bohaty nebyl, ale chtel jet do vedlejsi vesnice, byl bych rad, ze mam moznost i s 10 dalsimi lidmi. Je to prece super - na jejich taxik s 10 lidmi nikdo nedoplaci, plati to jen ten, kdo chce jet. Ti lide jedou dobrovolne timto zpusobem za cenu, kterou taxikar nabidne... Co vic si prat? kdo jsi, abys temto lidem zakazoval jezdit taxikem?

Nebýt zeleneho šílenství s restrikcemi proti individuální dopravě a zlodějské spotřební daně na benzín a naftu, nebyl by důvod vůbec uvažovat o spolujízdě. Spolujízda je v naší civilizaci, kde musíme být někde na čas, narozdíl od Pakoše dost nepraktická. Pokud by se snížily ceny aut a paliv, mohli by všichni dospělí jezdit vlastními auty kdy a kam je jim libo.

V cem je problem? Diky tomu, ze se tam vejde vice lidi, jsou zdroje efektivne vyuzity a lide usetri. Presouvaji se takto dobrovolne, tak co je ti do toho? Je to daleko lepsi, nez dotovane autobusy a vlaky, ktere zde provozuje nas socialisticky stat, kterymi nikdo nejezdi, nebo v lepsim pripade jezdi poloprazdne. A jako bonus je musi ze svych dani dotovat i ti, kteri tim jezdit nechteji.

Tak oni tie marže tiež ovplyvňujú dopyt, pravda?

Uvedomil som si, že v tomto vlákne to dosť vyzerá akoby som obhajoval ankap. To nebolo mojim zámerom, nie som ankapák, v ankap teóriách aj ja vidím vážne trhliny, a určite by som s istotou netvrdil, že ankap je lepší než demokracia. Ak to tak vyznelo, ospravedlňujem sa.

Rozporujem ale to, čo si povedal, že v ankape ľudia nemôžu ovplyvňovať politiku. To proste nie je pravda, nemáš to podložené, moje protiargumenty si nevyvrátil. Či by ju mohli ovplyvňovať menej alebo viac, to neviem. Kľudne pripustím možnosť, že by to bolo menej. Ale mohli by, do značnej miery.

A čím to celé začalo a čo mi na tebe vadí najviac, je ako nekonzistentne používaš pojem dobrovoľnosť. Tvrdíš, že voľby politikov sú dobrovoľné aj vtedy, keď sa volí len medzi samými zloduchmi. Na druhej strane tvrdíš, že vyberať si kde si kúpiš rožok je nedobrovoľné, lebo nikde nemajú presne taký (lacný a kvalitný), aký by si chcel. Tvrdíš, že to nie je ekvivalentná situácia, ale nedokázal si ukázať rozdiel, ktorý by tú dobrovoľnosť/nedobrovoľnosť vysvetlil. Explicitne si to odmietol. Celá táto diskusia o ankape je len tvoj (musím povedať úspešný) pokus odviesť pozornosť inam.

Už ma to tu trochu ubíja, nechcem byť tvojím nepriateľom. Dám ti ponuku. Ty vysvetli ten rozdiel (dobrovoľná voľba zlého politika vs nedobrovoľná voľba zlého rožku). Ak nevieš vysvetliť rozdiel, priznaj že sú to ekvivalentné situácie, a teda sú obe dobrovoľné, alebo obe nedobrovoľné. Na oplátku ja nebudem rozporovať tvoju kritiku ankapu, a nebudem ankap nikde nijak propagovať. Tvoja misia za záchranu ľudu pred obludným ankapom bude aspoň v mojom prípade úspešná. Čo ty na to?

Predtým než tam prišiel ten prvý, nebola žiadna. A keď už tam ten prvý je, ľudia už dostávajú čo potrebujú. Každá ďalšia konkurencia to už len zlepší.

Najviac zarobí napríklad tam, kde je malá konkurencia. Inými slovami tam, kde sa podobné produkty ešte nepredávajú, ale ľudia ich tam chcú (alebo potrebujú). Presne tak.

Ale ja to chapu. Ty bys rad, aby podnikatele staveli to, co si TY MYSLIS, ze lide nejvice potrebuji. Ne to, co skutecne nejvice potrebuji.
To je u socialistu tveho typu normalni. Ale bylo by fajn, kdybys alespon nedelal, ze to tak neni.

A nezarobí podnikateľ najviac práve na tom, čo ľudom treba? Ty sám tvrdíš, že keď ľudia niečo potrebujú, tak sú nútení to kupovať.

Díky <3

:-D :-D
Jasne...a lidi nejvice kupuji to, co nepotrebuji, a nikoliv to, co nejvice potrebuji :-D :-D
To dava logiku :-D :-D

Podnikateľ v ankape si zistí preferencie ľudí takisto, ako to podnikatelia robia teraz, a podľa toho sa zariadi. Takýmto spôsobom by preferencie ľudí ovplyvňovali politiku v ankape. Môžeš to rozporovať, ak máš argumenty.

"Nehlasovalo sa" nie je argument proti tomu, že by mohli ľudia ovplyvňovať politiku inak, než hlasovaním.

Tak teraz si ma stratil. Prečo by mala beštátna spoločnosť byť porovnateľná zo štátom, preboha?

Reč bola o tom, že štát je lepší, lebo tam máš možnosť ovplyvniť politiku, kým v ankape nie. Ja som ti ukázal, že v ankape sa to dá tiež, rôznymi spôsobmi. Lenže ty sa fanaticky fixuješ len na to hlasovanie (ktoré by sa kľudne mohlo diať aj v ankape). Neviem prečo.

Dosud můj nejoblíbenější díl z cyklu. Je tam vše, představení, vysvětlení, pak samovolný přechod do diskuze, zároveň je to debata vtipná a příjemná poslouchat. Jednoznačně splňuje to, co čekám od besedy, kterou pošlu lidem, kteří o vás ještě vůbec nic neví.

Prečo ti tak záleží na tom hlasovaní? Podľa teba hlasovanie je jediná možnosť ako niekoho ovplyvniť? Myslíš že nemám žiadny vplyv na to, čo uvarí moja žena na večeru, keď o tom nehlasujeme?

Ve vězení se často rigidní pravidla (např rotující rozpis úklidu) dodržovala formou úplatku. Kdo nechtěl uklízet, zaplatil si tabák někomu, kdo chtěl kouřit. A nikdo neřešil, jestli ta daná osoba stojí u koštěte, pokud u něho někdo stál.

Rozhodol sa na základe preferencií ľudí. Ktoré si nejakým (akýmkoľvek) spôsobom zistil alebo ich už vedel.

OK, tak to nepovažuj za prieskum, na slovách nezáleží. Dôležíté je to, že podnikateľ akýmkoľvek spôsobom vidí ochotu ľudí platiť, a podľa toho rozhodne kde čo postaví, kde čo bude predávať. Teda ľudia majú možnosť ovplyvniť politiku aj v ankape.

Aha, tak oni si zistili že podobné produkty predávajú aj iní podnikatelia a je o nich záujem? A to sa nepočíta ako prieskum? Ty proste potrebuješ aby tie niekto strčil pod nos papier, kde bude niečo na zakrúžkovanie?

Samozrejme, keď vedia aj bez prieskumu, že záujem bude, tak prieskum robiť nebudú, tam to nemá nijaký zmysel.

1) Shoda je ekonomicky výhodná. Ale neznamená to, že se musí shodnout vždycky. A asi vám s tím nepomůžu, já tam logický rozpor nevidím. Viděl jste třeba tu Urzovu přednášku o polycentrickém právu?

2) Je to podobné, jenom neplatí argument Jakuba G. Dobrovolnost je součást etiky anarchokapitalismu jako ideologie, ale neslouží k exaktnímu popsání společnosti založené na jeho ekonomických principech.

3) Mně by přišlo v zásadě nesmyslné definovat si dobrovolnost tak, aby vždycky vycházela nejlíp pro moji ideologii. Já prostě chci definici, která smysluplně popisuje to, jak věci fungujou. :)

Zároveň si myslím, že logicky plyne, že v anarchokapitalismu bude poměr dobrovolnosti ku nedobrovolnosti příznivější než ve státní společnosti se srovnatelnými podmínkami, neboť v anarchokapitalismu máte alespoň tu možnost vybrat si dobrovolně služby, které si ve státu vybrat dobrovolně nemůžete, a naopak jste nucen si je nedobrovolně platit.

Ano, neudělali to přesně podle tvého postupy, takže to neudělali vůbec.
A co nevidíš, neexistuje
Jojo, tak to přesně je

Tí podnikateľia, ktorých poznáš, sa len tak z ničoho nič rozhodli podnikať, a nemali ani tušenie, či o ich produkty bude záujem?

Aha....opet zajimava sonda do tve mysli.
Jak jiz rekl kolega, kdyby to "bohaci" takto bezne delali, tak brzo moc bohati nebudou.