Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

tak zrovna na urokove sazby ma vliv velky a ty maji pak zase vliv na ostatni ceny... nemyslite?

ok. dekuji za vysvetleni

(jen mi prislo ze prezentujete konretni situace jako dukazy o tom, ze jsou konretni strachy vrozene se značnou, pro mě prekvapivou, jistotou)

ne neni, protoze to neni opak...

na co, ze mam odpovedet?

jakoze jedno vam prijde iracionalni a druhe ne? no tady bych si tedy nebyl tak upne jist. oba pripady mohou byt jak strach z neznameho, tak take vedomy strach ziskany na zaklade zkusenosti... takze uplne nevidim principialni rozdil. a jeslti byl ten strach opravenny ci nikolik zalezi, az jeslti se neco realne stane...

ja si nemyslim, ze strach je automaticky spatny. zalezi k jakym nas vede rozhodnutim. a kdyby clovek nemel strach vubec, tak je tak do 24 hodin mrtvej. ja osobne, kdyz mi neco prijde divne nebo nestandardni, tak me to vede k tomu, si o tom neco zjistit, ale dokud to nevim, orzhodne se do otho nebudu vrhat po hlave. ze bych jel naprosot bez znalosti kultury napriklad do saudske arabie v croptopu s duhovou vlajkou, to bych byl zrejme blazen... strach je sebezachovny mechanismus. ale nekdy muze byt samozrejme kontraproduktivni.

to, co popisujete s detmi vnimam naprosto stejne. a take nemam rad rozkazovaci zpusob, ani pro dospele :) jen mi prijde, ze to nekdy v rychlosti treba cloveku ujede a nemusi to byt az takovy problem, pokud to dite k tomu primo pak nebudeme nutit nebo ho trestat, ze to neudelalo. jen jsem premyslel, jak treba zvladnout situaci: u jidla u stolu jeidne bez mobilu. jakoby je to v podstate nejaky prikaz, ale zaroven to je muj stul a moje jidlo, tak mam snad pravo si nejake takove pravidlo stanovit? jak byste to resil prosim? :D (vychovna poradna na stokách , vtipné :D )

a ake tedy ano a ake ne? stanovite nejakou arbitratni hranicu? nrbo to bude opet podle vaseho pocitu? ja myslim, ze je vhodnejsi veci nazyvat pravymi jmeny a zde je to ciste latinsky preklad a ne je volne desinterpretovat, aby se nam to hodoilo do kramu.

ja zkratka trvdim ze diskriminace muze a nemusi byt spatna, je to sujektivni, ale rozhodne neorusuje nici prirozena prava. stejne jako mate pravo si vybrat parnerku, tak mate pravo si i vybrat zakaznik,a zamestnance, zamestnavatele... samozrejm jen z dosupne nabidky a zaroven nesmite nutit nekoho do neceho, co nechce

preco by sa mal clovek zamyslet nad vecmi z ruznych uhlou pohledu....

ne ako by sa mohlo, ale ako vam by to prislo nelepsi a zaroven, aby to bylo realizovatelne :)

moc nerozumim, k cemu je argumentace zakonem

pretoze to prirovnavate k sebe

takze shoda neni v rozporu s neshodou? aha...

coz resime s Urzou v jiném vláknu, kde já tvrdím, že většina strachů je naučených a on, že jsou spíše evolučně naprogramované. ale to, že jsou naučené, ještě neznamená, že nejsou přínosné. třeba strach z rychle jedoucího auta, když přecházím silnici mi přijde poměrně praktický.

a to te detem rekenete jenom jednou nebo kolikrat? :) takze nerikate "rozhlidni se, kdyz jdes pres cestu" ale "pokud se nerozhlidnes, muze te prejet auto". je to az tak zasadni rozdil?
a kdyz vidite ze neco delaji podle vas spatne, tak je upozornite a nebo respektujete jejich rozhodnuti?

"Nie každé rozlišovanie je diskriminácia" a ktore teda? a prečo zrovna takto? jenom to rozlisovani, ktore se zrovna vam nelibi je diskriminacie, ze...

takze podle vas je legitimne krast pro zachranu zivota? a do jake miry?

nelze se postarat o vsetkch a o vsetkyhc stejne, jak jsem jiz psal. takze diskriminovat musite. nezemre tento a zemre nekdo jiny, protoze treba nebude misto nebo jine duvody...

čo niě?

presne tak. jak píšu výše :)

jak jak se to lisi od toho, co jsem psal ja?

hlavní je, ze jste si to našel ;)

(jen obsah zřejmě unikl)

jj chapeme se. ja to v teoreticky rovine vidim stejne. (teda akorat, ze na soukromem pozemku mohou platit i pravidla, ktera nedavaji smysl. rozhoduje to skratka majitel). jen se zamyslim, proc je to v praxi jinak... :) a napada me prave to preventivni obrane nasili. do jake miry to je funkcni je otazka, kdyz nemame alternativni realitu k porovnani

a jak to mate třeba u deti? taky je vsehcno povoleno, s tim ze az se jim neco stane nebo udelaji nekomu neco, tak se to bude resit az ex post?

ok. muzete ho teda definovat?

nerikam ze je to ideal, ale ted to tak prece je :) a otazka je, jak by realne vypadala situace, kdy by to tak nebylo.

ja si nejak zhruba dokazem predstavit ankap, ale zrovna u tech trestu a soudnictvi mam hodne otaznikou. takze je otazka, jeslti fakt nekdy neni lelpsi ta prevencia. cize snazit se tresnemu cinu zabranit a ne cekat, az se stane a resit potom...

jinak ja sem velky zastance teoreticke presumce neviny a snazim se to uplatnovat hlavne v beznem zivote. ale ked nezijeme v taketo praxi, tak sa zamyslim....

sem s tym prikladom! :) vsak dobry priklad nemusi byt argumentacni faul...

a neprijde vam ze zakaz diskriminace je sam o sobe nemoralny a protipravny? ze to teda nema reseni, a mali bysme diskriminaciu proste a jednoducho povolit? vsak preco nie? diskriminacie je len latinske slovo pre rozslisovani. co je na tom spatne?

jednoducho kebyze cokolvek date nekomu ale nekomu inemu az ne, tak uz diskriminujete... nebo by se ten zakaz diskriminace mal tykat zase len nekterych ludi v nekterych situacich?

no zalezi jak si ho definujete. ale polycentricke pravo s napem principialne nijak nesouvisi. v prekladu - více center. ale tech více center prece taky muze byt nasilnych (proto me prirovnani k vice mafiim operujicim na jendom uzemi). mozna by mohla byt vyhoda v te konkurecni. ale podle me z konkurence v nasili prave vznikly ta staty :D (logicky...)
)

a jeslti to uzemi bude fyzicke nebo virtualni mi neprijde jako uplne rozdil. pochybuji, ze byste ty soudy mohl svevolne menit. stejne jako nemuze uprostred lecby menit zdravotni pojistovnu

mnohý ano. a kdybyste se více zamyslet, videl byste ze diskriminace je vsudypritomna. nikdy neni vsecnno pro vsechny ve stejne mire a ve stejnem case a myslim, ze je to tak v poradku. deti nesmi pit alkohol - diskriminace. vyhodu ma ten kdo prisel prvni - diskriminace. muzi ensmi do damskych saten - diskriminace. duchod se vyplaci podle veku - diksriminace. vy ma nepustite do svojho bytu - diksriminace. ale jak rikam, mozem byt z toho smutny, ale aj tak ctim toto vase pravo a principialne s tim souhlaism. protoze, aj ja chcem mit moznost dikriminovat. ale kdadnut nechcem a ani teda nechcem, aby nekdo okradal mna. nebo aby vosel do mojho obchodu bez mojeho suhlasu.

no vy to nechapete, to je evidentni :) vy nechapet ani ze nemate pravo vstupit do obchoda bez souhlasu obchodnika. lebo skratka nerespektujete sukromne vlastnictvo. ale ok, berjem. moli sme tak vychovany... ale to ze treba cuzinec nesmi jist bez povoleni pro ceskom chodniku, to uz vam nevaid?

nie. lebo mzda je vysledkom dohody. nenutime zamestnanca aby ju akceptoval ale ani on mna nema nutit abych mu dal neco, co nechcem. stejne tak ceny v obchode.

vy tam nevidimte ten rozdil mezi kradezu??? - (nechapem) diskriminace zakazniku... me pocitove taky neprijde dobra, ani vyhodna pro obchodnika, ale myslim, ze ma pravo urcovat, kdo smi na jeho pozemek a neporusuje tim svobodu zakazniku. nelze mu to zakazat, aniz by nebyla porusena jeho svoboda/prava

ale kradez a diskriminaci mate tedy na stejne urovni? oboji je stejne spatne?

shodneme se tedy, ze konsenzus nebo shoda vetsiny, chcete-li neni prirodni zakon a je v rozporu s tvrzeni "silnejsi pes mrda"?

proc myslite, ze to, co navrhujete vy by fungovalo (kdyz je to teda v rozporu se "silnejsi pes mrda")?

myslite tedy ze konsenzus ted tady v čr ve společnostni máme?

video ma ukazovat Urzovi, ze se male deti neboji hadu. nic min, nic vic. (necetl jsem to) osobne si myslim ze strach z vysky taky neni vrozeny a myslim, ze by se to dalo prokazat podobnym experimentem jako s temi hady...

argumentace "tak, jako je to dnes" mi prijde dost ubohá.

mezi vrazdou a nestáráním se o necí prezití nevidíte rozdíl?

(vrah jde sedet z nekolika duvodu, jako trest, aby to neudelal znovu, jako priklad pro ostatni a to je prece neco diametrialne jineho nez ze nekdo nekoho nekrmi)

ktora by sa mala zakzat teda predpokladam....

aj parom, ktore vsetky embrya pouziju, cize k zadne vrazde nedojde?

a nevo muzete byt konzistentny, ked si ludskeho jedinca a vrazdu definujete inak. to je taky moznost :)

pre-sumpce... PO? ;)

to dává smysl. otázkou je, jestli asi preventivní obranné násilí není efektivnější, než čekat, až se něco s reálnou vinou stane.

malý děti se hadů nebojí! (neví, proč a že by měli). https://www.youtube.com/watch?v=3L4lxusff1c

Bojíme se maximálně nějakých rychlých pohybů, což by mohl být ten vrozený instinkt (šelmy se asi nebojí a spíš je to motivuje k lovu), ale taky nemusel. i toto může být naučeno. ale myslím, že naprostou většinu strachů se učíme a jsou to strachy z neznámého. když jsme malí, je neznámé všechno... tedy v této době se většinou nebojíme. a dost často to ani nesouvisí s reálnou pravděpodobností nebezpečí, což by znamenalo, že to evoluční naprogramování ani není výhodné, tedy to spíše evoluční naprogramování nebude.

navíc tvrzení, že strach z neznámého je evolučně podmíněný mi přijde jako tautologie. protože uplně nejde dokázat a pokud by polovina lidí naopak neměla strach z neznámého, tak řeknete, že i toho je evolučně neprogramováno. ale pak jsou tedy obě tvrzení, která se vzájemně vylučují teoreticky pravdivá a whats the point? :)

jinak zbytek přednášky (od mamuta dál :D ) naprosto skvěly! děkuji

PROSÍM URZU O REAKCI :) DĚKUJI

vy si fakt myslíte, že to máme všechno naprogramovaná? já si myslím, že se to teda postupně učíme (i to vnímání těch fyzikálních zákonů.)

jedna z věcí, kterou jsem nedávno slyšel, ale přijde mi to celkem realistické, že dítě samo sebe začne vnímat jako svébytnou bytost oddělenou od matky až cca v půl roce života. (proto je kolem tohoto období hodně neklidé, když matka odchází...)

Nebo to ještě zkusím. Raději si vyberete diskriminaci+krádeže nebo jenom diskriminaci?

neividm v tom vasem postoji logiku, takze asi uz k tomu nemam co rict

no myslim, ze uz jsme se shodli, ze budou porusovat nap jakoby principialne. (a ne jen vyjimecne) treba prave tim, ze jste povinen dokazovat svoji nevinu...

z principu "silnejsi pes mrda" vlastne dodržování práva (ve smyslu práva ne přirozeného, ale normativního) bude logicky vymahat ten silnejsi pes (nebo vicu psu. treba vice mafií, nebo máte i více států, které si teoreticky vzájemne konkurují) a nejak nevidim duvod, proc by se meli vubec zabyvat nejakym napem...

o si práve nemyslím.

myslím, ze spousta lidí proste chápe, ze nemají nárok na vstup na neci soukromý pozemek, a mohou být treba smutní, ale neberou to jako porusení svých práv. (jsem taky smutný ze nemam porshe, ale nemyslím, ze nekdo, kdo ho má a nechce ho se mnou sdílet, je automaticky spatný a nejak mi škodí...)

pro otrokáře je otroctví samozřejmě dobré, (stejne jako pro vraha vražda), ale myslím, že si moc dobře uvědomovali, ze pro otroky to dobré není a ze na nich páchají násilí a bezpráví.

diskriminace zakazniku... me pocitove taky neprijde dobra, ani vyhodna pro obchodnika, ale myslim, ze ma pravo urcovat, kdo smi na jeho pozemek a neporusuje tim svobodu zakazniku. nelze mu to zakazat, aniz by nebyla porusena jeho svoboda/prava