Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

jupííí :) ony i ty zdravotní náklady by byly menší. legální drogy by byly díky konkurenci levnější a dealeři by se předháněli v kvalitě. fungovalo by to tak ve zbytku trhu tak proč ne zde :) navíc toto je již ověřeno praxí. neumyslných předávkování a dalších zranění by tedy bylo méně

považuji vás tedy tímto za ukecaného :))

jako, že mi tam chybí "j" ? hluboka omluva...

zbytek vaší reakce moc nechápu

děkuji. Až si nebudu vědět rady, zeptám se nějakého objektivisty, ten bude jistě vědět, co je pro mě (pro všechny) objektivně správné.

hodně štěstí i Vám

děkuji za názor a přeji hezký den

P.S. neumíte si objektivismus obhájit, odkazujete na "svatou" knihu a končíte debatu nadávkami

aha! takže to zase posoudí nějaký nezávislí pozorovatel, ideálně objektivista :)

já si myslím, že ho chápu. Randovou mám poměrně nastudovanou a právě proto ji nemusím :)

neodpovíte mi na otázky?

například společenské normy v severní korei...

proč tam musíte mít tu třetí stranu? myslíte, že ti dva se nedokážou dohodnout bez kontrolního orgánu? :)

1) že nedebrovolnost není dobrovolná vysvětlovat nemusíte... :) já se ptám, zda když je přítomna manipulace, je to automaticky také nedobrovolné, a jak tu manipulaci poznáme? respektive, jak jistě víme, že jsme nebyli zmanipulováni?
3) příklad. byl jsem zmanipulován vůní čerstvě smaženého koblížku a tak jsem si ho koupil. bylo mé jednání dobrovolné nebo ne?
2) souhlasím že někteří lidé se dají zmanipulovat méně a někteří více. a děti na to budou zřejmě citlivější. ale asi nechápu, co znamená "koupit si výrobu miminek" ... ? myslím, že i miminko umí projevit nesouhlas a pak to svoboda samozřejmě není

1) tak snad chápete že to byla nadsázka... podstatná byla ta shoda...
2) kdo určuje, co je objektivní? Bůh? nebo vy? nebo sněm objektivistů, který si to demokraticky odhlasuje? kdo se s vámi neshodne není objektivista?
3) ano na tomto se shodneme, ale na spoustě další věcí jistě ne.
4) přijde mi že objektivisté z principu nemohou být ankap, takže to dává smysl že nejste. (tím to nijak nekritizuji)
5) ankap není totalita, ankap je naopak více svobodná společnost než vás minimální stát (a tím netvrdím, že je to možné ale z definice to vyplývá)
6) svobodu jsem ani jednou nerozporoval tak mi to prosím nepodsouvejte, naopak vy chcete méně svobody než ankap.
7) objektivními principy, které si vymyslel sám? :) viz 2)

možná jsem tak skvělý manipulátor, že jsem zmanipuloval i sám sebe a nevšim jsem si toho, jak píšete. :)

ovšem nevím kde je v mých větách logický rozpor? co jsem pomotal?

takže pomalu: parazitismus = 1)nedobrovolné donucení 2) manipulace, s 1) souhlasím. u 2) se ptám, jak poznáte že jste zmanipulovaný = jak poznáte že vaše jednání je nebo není dobrovolné?

ano, kdyby si celkově lidé zjistili něco o tom, co kritizují, byl bych šťastnější :))

haha, děkuji za varování, ale já jsem to samozřejmě pochopil už dávno. asi není náhoda, že jsou jeho příspěvky skryté :) zatím mě to ale baví, takže to za dobrý nápad považuji. spíše zkoumám jestli je alespoň konzistentní. víru se neodvažuji nikomu kritizovat, ale myslím, že tam ještě nejsme... ale blížíme se :D

co je STH prosím? :)

třeba to že užitek a hodnota je to samé mi přijde že nechápe více lidí, ale možná je chyba ve mě.. mátě na to nějaký názor? :)

morálka ale není univerzální. též j subjektivní. pokud se 100% lidí shodne, že bratrství je cool, tak to nebude objektivní princip?

Randovou už vůbec nemusím, a ankap docela hatovala pokud vím. jste minarchista nebo ankap?

Mises tady ale nemluví o svobodě, na tom bychom se shodli, to je prostě neporušování negativním práv. easy. On mluví o spravedlnosti a společenské spolupráci, to už je dost něco jiného. Má to nějak odůvodněné? nebo pouze sovjín subjektivní morílkou? :) děkuji

(nevysmívám se, fakt mě to zajímá)

haha, ale vidím že už jste nalomený :D to je podle mě celkově ten zásadní problém, že se většina ankapáků neshodne právě na tom postupu, jak se k ankapu dostat. bylo by fajn kdyby to Urza v nějakém videu rozebral. a taky si říkám, jestli není jednodušší hlásat ankap ve státech, které už jsou se svobodou dál než čr ale what ever... :)

s tou legalizací, respektive dekriminalizací se můžete kouknout, jak to funguje v portugalsku. jasně, občas tam nějaký fetak zkončí v nemocnici, ale to jiní lidé, kteří si za své nemoci mohou sami taky. kdyz něco zakážete, máte další obrovské náklady navíc na policii a úředníky kteří to budou vymáhat. (to legalizací odpadne, takže setříme) pak pošlete feťáka do vězení, kde se akorát seznámí s dalšími zločinci, super... to ty veřejné peníze raději než na policii věnuju na osvětu, třeba bývalí feťáci to umí skvěle

hodnota a užitek je něco jiného? a v čem se liší prosím?

ano vše je subjektivní a vždycky bude, ale mnoho subjektů se může shodnout na stejných hodnotách. zrovna na zlatém pravidle "nedělej to, co nechceš aby jiní dělali tobě" to snad nebude až takový problém.

vy jste tedy také objektivista? a jestli Mises též, tak to mě trošku zklamal, ale samozřejmě, že třeba po přečtení on přesvědčí mě. jen mi přijde na objektivistech vtipné, že ani mezi sebou se neshodnou co je objektivně správné. ale shodnout se, že to chtějí diktovat ostatním.

"nejvyšší ctnost je společenská užitečnost a spolupráce" - jak na to přišel? proč to není život nebo svoboda nebo bratrství nebo rovnost?

vždyť se to tam přímo píše, že by to utilitarista mohl jak hájit, tak kritizovat. užitek je vždy subjektivní, takže podle toho. klasické trolley dilema.

kdyby ten co potřebuje zachránit bylo vaše dítě a těch 10 s orgánama byla banda masových vrahů, tak by vám stále přišlo správné je neobětovat?

1) žádný plně kapitalistický volnotržní stát na světě neexistuje. - souhlasím (vy jste mluvil o kapitalistických státech)
2) kapitalismus = soukromé vlastnictví = volný trh - takže opět říkáte že to nemůže existovat :) ale to je rozdíl. "nejde to" a nebo "jde to ale bude to horší"
3) ok, a na tom je něco špatného?
4) ahá takže kdo dělá "práci" není kapitalista, a ten kdo "nepracuje" a pouze vydělává například pronájmem nemovitostí je kapitalista. a majitel firmy, který toho zároveň hodně vlastní ale taky hodně pracuje je nebo není kapitalista?

nečetl, reaguji jen na tento přízpěvěk:

"Mises: Nejvyšším měřítkem spravedlnosti je způsob chování zachovávající společenskou spolupráci. Chování uzpůsobené k zachování společenské spolupráce je správné, chování škodící zachování společnosti je nesprávné. Nepřipadá v úvahu organizovat společnost podle toho, jak se postuluje předem volně naformulovaná myšlenka spravedlnosti. Problémem je organizovat společnost pro nejlepší možné uskutečnění těch cílů, které si lidé přejí dosáhnout společenskou spoluprací. Společenská užitečnost je jediným měřítkem spravedlnosi. Je to jediné vodítko zákonodárství."

pokud byl objektivista, tak to samozřejmě smysl dává. ale to já nejsem.

podle rakouske ekonomicke školy i ankapu, ale myslím i celkově současné ekonomie (alespoň v západním světě) je užitek vždy subjektivní a porovnává ho každý jednotlivec subjektivně. souhlasíte?

"Subjektivní teorie hodnoty" wikipedia..

3. kde je přítomna manipulace tak je to automaticky nedobrovolné? takže když si něco koupíte na základě reklamy, tak je to nedobrovolné? já o tomto taky přemýšlím, ale vede mě to spíše k tomu, že vůbec nejsme schopni svobodné volby, protože nějaká manipulace je přítomna vždy :)
4. s tím souhlasím, ale co pak ty adopce. myslíte že vám dá novorozeně souhlas, že chce být adoptováno?
6. budeme se vzájemně urážet, bude vám takto diskuze příjemnější? ptám se konkrétně, jako stát, nebo nějaký úřad nebo vy?
6. já o tom opravdu nevím, opravdu jsem o tom v životě neslyšel. a ikdyby, přijde mi to stejně dost nereálné. jestli mluvíte o obchodu s orgány a nebo o náhradním mateřství (už nějak nevím, o čem se vlastně bavíme, tak to chtějí 100% i heterouši)
6. vy jste mluvil o zákazu obchodu...
7. jste vůbec ankap? nebo minarchista?

obecně... neodpovídáte na otázky, pořád opakujete to samé bez vysvětlení a začínáte s urážkami. přestává mě to bavit. jestli chete dál žít ve světě kdy lgbt lidi vidíte jako vraždící monstra tak je to samozřejmě vaše právo, ale ubližujete především sám sobě

hezký den

3. já nerozumím, co si představujete pod pojmem parazitismus. kdo na kom parazituje, když jsou transakce dobrovolné?
4. proč je horší člověk, který se svého dítěte chce vzdát za peníze, než ten, který se ho chce vzdát zdarma?
6. ten soulad se zájmem dítěte má posuzovat kdo?
6. vy používáte 4 písmena. tak je nepoužívejte, když tím myslíte něco jiného... nemůžete psát třeba lidé? mě pořád napadá akorat Ronadlo nebo Kloe Kardashian (ani jeden z nich pokud vím není lgbt)
6. ve svobodné společnosti chcete mít zákazy?

chápu to tak, že vždy přeberete člověku alespoň část jeho zodpovědnosti, když mu něco nařídíte nebo i uděláte za něj. bez možnosti, aby projevil nesouhlas. říkal jste, že když nebude schopen dát souhlas/nesouhlas, tak to má určitou výjimku. teď opravdu myslím extrémní případy jako demence ve stáří nebo třeba novorozenec/kojenec. je tedy legitimní (teď to slovo používám záměrně) chovat se proti napu v těhto případech? (např. ukládám spícího kojence do kočárku a beru ho na procházku)

za mě je výchova určitá forma manipulace a ta je strašně těžká rozpoznat, i sám manipulovatel nemusí vědět, že se jí dopouští. pokud se ale vědomě snaží to nedělat nebo minimalizovat, nemám důvod to rozporovat. jestli sledujete videa s Gabrielou tak víte, že žádné lekce nejsou poviné a spíš si představuji, že se děti motivují mezi sebou, a možná ani to ne. :)

pokud je vám prostě něco příjemné, nebo pro vás osobně výhodné, jak poznáte, zdali jste nebo nejste zmanipoluván?

3. myslíte že s prohibicí, zákazy potratů a prostituce to funguje dobře? nebo vám stačí, když o tom nevíte?
4. ale když rodiče své dítě chtějí "prodat", tak je to ta stejné situace, ne?
5. počet písmem - pokud do té skupiny řadíte i heterouše, tak se to týká všech lidí a opravdu mi nepřijde fér tedy vypichovat konkrétně "lgbt"

já se identifukuji jako konzervativec (případně umírněný progresivista), což ale za mě není politický postoj, ale rychlost dosahování politických cílů. opět na principu předběžné opatrnosti :) (zároveň konzervatismus není regresivismus). čili, pojďme dělat změny, ale prosím hlavně pomalu

z definice mi ale přijde že progresivisti nemohou být mainstreamoví, když se právě proti mainstreamu vymezují. nepoužívejte to slovo prosím pejorativně. případně buďte prosím konkrétnější.

myslím že problém není v tzv. "progresivismu" (každá politická strana chce změny) a v tom jestli se zabývají právě negitivními právy (jejihž narovnání z pravidla nikomu neublíží) nebo pozitivními "právy" a hlavně způsobem vymáhání/donucení. znáte nějakou politickou stranu nebo i větší společenské uskupení, které by navrhovalo především rušení zákonů? (kromě ankap :D)já tedy moc ne.

neobviňoval bych tedy mladou generaci, realný progresivismus se týká jakýhkoli rychlých změn napříč politickým spektrem

1) nebo je taky možné, že jste to nedostatečně vysvětlit? nemusíme dál diskutovat, jestli vás to nebaví...
2) ano je to zajímavé, asi žijeme v jiném světě a nebo jste to jen špatně pochopil
3) fajn, respektuji vás názor, ikdyž nejsem fanoušek zákazů (pouze se to přesune na černý trh), ale prosím, pak z toho neobviňujte pouze "lgbt"
4) jaký máte názor na adopce obecně, kdy biologičtí rodiče své dítě nechtějí? vycházíte-li z premisy, že dítě má přirozené právo na své biologické rodiče...

ok, rozumím. takže teď už byste nevychovával

kdo byl ovládán, má tendenci sám ovládat

ja nechci prizpivat na lidi co maji cukrovku a min 70% z nich by se mohlo samo vylecit stravou + pohybem a je jich miliony. oproti tomu fetaku a ALKOHOLIKU kteri cerpaji statni zdravotnictvi (a pozor take do něj přizpivaji) je podle mne minimum

děkuji za vysvětlení především ohledně toho souhlasu/nesouhlasu/schopnostem. to mi tam pořád nehrálo, dává to smysl.

ještě mě zaujalo že používáte slovo "vychoval". co si pod tím mám konkrétně představit? pro mě je výchova nějaké směřování, učení, domlouvání, vysvětlování... nevím co si pod tím má představit když absentuje třeba ta motivace. děkuji