Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Možná by mě zajímalo, kdyby to rozvedl a jaký by byl případně trest za nesplnění. Myslím že to není o přikázání bránit sa, ale spíše bránit ostatní, což si zase pojďme říct, že bude zřejmě efektivnější. Ale samozřejmě záleží, jeslti nám jde o společnou věc. Přirovnání k povodním mi ale přišlo že zvládl skvělé. Vás by to nenastvalo, kdybyste šel pomáhat a vlastník domu by se na to vykašlal?

A bude to tedy stále ještě volnotrzni společnost, když v ní budou porušována vlastnická prava a svobodna lidí? A ještě navíc to bude legální?

Přesně tak!

Logika by mela byt univerzalni, neměla by jen "připadat", ne?

Souhlas. :)

A v jake pripade je legitimní lidem brat svobodu? A kdo nebo jak se to určí a hlavně proč?

To smysl dává, a chtěl bys vas požádat, jestli byste mohl natočit samostatne video o trestech a jejich smysluplnosti. Myslím že jste někde zmínil, že v ankapu by samozřejmě byli ,ale podle vás by spíš neměli být vůbec. Předpokladam že to souvisí právě s odpuštěním...

U čehož mě napadá, křesťané zakazovat urok, protože jim přišel nemorální, protože právě navrácena půjčka se ma odpouštět....

Takže nevylučujete sugesci...

přesně tak. já se zvláště u této přednášky zamýšlím nad tím, jestli je "správné" právo to, které je přísně logické, ale nebo spíše to, které je morální, což dost často vychází právě z emocí. stejně vyhraje to, na čem se dohodne většina (nebo obecně větší síla) a kladu si tedy otázku, k čemu tyto teoretické modely tedy jsou.

Navíc se Urza dost často sám dostává do problémů, kdy na jednu stranu "potrat mi nepřijde správný", ale "žena na něj má "právo". podoba těch slov není úplně náhodná...

1. pouze, ze jste se predem dobrovolně zavázal k mobilizaci... (s vlastnictvím pozemku to nemá mnoho společného)

jenomze ten kapitalista vas nezabije, zomrete sam. on vam nabizi pozitivni moznost zmeny, kterou muzete a nebo nemusite prijmout. tzn. dobrovolnost

stat vam nabizi z dvou negativnich moznosti - zaplat nebo odejdi ze sveho pozemku = násilí ve stylu mafie

no samozrejme. to ze stát vždy a vsem chudobným pomáhá je vase iluze. a kde je ta hranice mezi bohatým a chudobným? jasne ze se muzete zadluzit treba na pokutě za mhd nebo jeste hur za nezaplaceni zdravotneho pojisteni a stat vas na tom zrujnuje exekuci nebo vezenim...

argument v kruhu...

státní pravidla mají platit, protože státní pravidla mají platit

celou dobu se bavíme o teoreticém modelu, a kdy dojde k výplate je trochu jedno. kazdopádne, pokud nebudete odpovídat na moje otázky, tak diskuze nemá cenu. hezký den

rozhodne si nemylsim, ze by v nejakem zakone bylo napsano, ze jde o "prodej dětí". a ptám se znovu, dá se prodat dospelý člověk?¨
tohle je o vyjasnení pojmů. prodej je prevod vlastnitctví. a já tvrdím, ze k nemu nedoslo, prosotze díte nevlastní ani biologictí rodice. nebo vy myslíte, ze ano?

prodat muzete kočku, bez ohledu na to, co si ona o tom myslí. ale cloveka nelze vlastnit, tedy ani prodat/koupit

pokud se bavite o surogatnim materstiv, tak chapu, ze se vam to nelibi. ale prejmenovavat to na prodej deti, proste neni fer. nemuzete zakazovat neco, co to není. jenomze bez tohoto názvu by se to hure argumentovalo...

Etatistu je 99,9% populace, možná i víc. Takže těžko čekat něco jiného. Přijde mi ale, že své názory logicky obhájil a zároveň poslouchal a snažil se chápat co Urza říká. Nikdy se se všemi neshodnete na 100%, ale přijde mi, že alma tedy dobry smer. Kéž by takových politiku bylo víc, když už musí existovat. :)

ale vy perece nezomrete od hladu kvuli kapitalistovi. zomierate od hladu a kapitalista vam nabizi jablko za nejaku cenu, on vam prave dava tu moznost a vy sa muzete rozhodnout ju akceptovat a nebo ne. preco je ten kapitalista zly? preroze vam jabko nedal zadarmo? a co vsetci ty ostatni co vam nedali jabko zadarmo??

souhlas :)

ma jine moralni hodnoty nez vy. ale oproti ruznym marxistum a dalsim vtipalkum, kteri se casto objevuji jako hoste mi to teda prijde jako slušný pokrok :)

myslim, ze nearazi na neco, co uz se tady reislo. jak jste vy ziskal svuj pozemek? koupi nebo dedictvim, jasne. a vasi predci? jak jiste vite, ze nekdo predvami tento vas pozemek neziskal nasilim, kradezi nebo podvodem? (stejne jako stat)

protoze stat sam nerika ze by byl majitelem pozemku na "uzemi" statu. nekterych ano, jine vlastni soukromnici. ale stati pravdila se vztahuji i na lidi, kteri statni zluzby a pozemky vyuzivat nechteji... tzn. jsou k tomu donuceni

a kebyze clovek, prave preto ze zaplatil statu, zomrel od hladu, tak to bolo stale dobre a demokraticke?

tak ja vycházím z toho, ze cloveka prodat nelze. vyhcázím práve z toho sebevlastnictví. pokud vy tvrdíte, že díte prodat lze, tak to ale znamentá, že ten kdo ho prodává, ho předtím vlastnil?

ok, a ak adoptujete dieta a jeste tej matce niečo dáte, tak uz to je kupa a ak jej nedate nic tak to nenie kupa. a preco, dat jej nič je lepšie?

dobre, viditie rozdili, a je nejaky pripad, kedy je adopcia zla?

ale vsak, preco bych mal odist ze svojho pozemku?

(jak uz sem povedal, platit a dodzovat pravidla na cuzich poztzemscich, vcetne statnich nemam rpoblem)

1/ aha tak to se omlouvam, mozna jsem to spatne pochopil.

2/ ano ja vim, proto se ptam, v cem by byl ankap lepsi, respektvie mohl by vubec existovat?

na základě čeho jste něco, co se děje ve vaší hlavě pojmenoval jako komunikace s Bohem? :) nebo je to takovéto "vsechno, co nedokážu vysvetlit, je automatický Bůh"?

já si myslím, že se neprodávajů. jak by také mohli? díte/člověk stále vlastní sebe samo a nelze mu toto právo odepřít. lze prodat Vás?

podle vás je adopce koupě dítěte?

takže ale zde toto stát vynucuje. děkuji za odpověď

nevysvetlil jste, co presne si predstavujete pod pojmem otroctví. jsou verejne prospesné práce (ulozené jako trest) otroctvím?

samozrejme, ze vezení není jediná moznost trestu. debata by mela být ale spíše o legitimnosti a přiměřenosti trestu a kdo ji stanoví, aby zároveň nedošlo k porušení napu. nebo lze porušit nap jako trest za porušení napu? a kdy ještě budeme povazovat společnost za anarchistickou, kdyz k porušování napu bude docházet naprosto bezně?

jakoze dite vlastni majitel pozemku? to je blbsot ne?

me spis prijde naivni, ze si vsichni mysli, ze se spolecnost dohodne na napu. spolecnost se proste dohodne na nejakych pravidlech a vyhraje ten, kdo bude mit vetsi silu, at uz fyzickou nebo ze bude ve vetsine. stejne jako vzdy budou lide, ktery za spoje jednani proste nebudou chtit prevzit zodpovednost...

vzdyt to, co je výhodné a dobrovolné pro vás, uz pro me dobrovolné a výhodné být nemusí.

rozdíl je v tom, jeslti mám moznost to neudelat. mám moznost si od kapitalisty nic beztrestne nekoupit.

ovsem pokud samozrejme nedodrzím dohodu, ktoru jsme predtím dobrovolne uzavrel, tak je to především násilí proti kapitalistovi...

jasne, protoze vsichni chodí po chodníku. ale uz po sté se ptám. lze se se státem domluvit, ze nechci pobíbrat důchod a tím pádem ani nechci platit sociální pojistení. ano nebo ne? pokud ne, není to donucení?