Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

souhlasím. hlavně když už třeba zapomeneme proč jsme si ten mravní imperativ zvolili, jen víme, že se jim budeme slepě vždy a všude řídit

souhlasím. hlavně když už třeba zapomeneme proč jsme si ten mravní imperativ zvolili, jen vím,e že se jim budeme slepě vždy a všude řídit

pokaždé? pokud by ten jeden byl vaše dítě a těch hodně banda fašistů? myslím, že pokud jste hlavně deontolog ale někdy konsekvencionalista, tak jste ve výsledku konsekvencionalista :)

takže chcete svobodu pro sebe ale ne nutně pro ostatní? nebudete ji respektovat v určitých případech?

kdyby byla zrušena povinná školní docházka a všechny regulace, od kolika let byste přijímali děti do Ježka? pokud rozhodující není věk tak co prosím? děkuji

Násilím prosazený ancap z podstaty není ancap...

jak si to v praxi představuješ prosím, aniž bys použil základy ankapu a napu? nebo...? :)

zamýšlím se nad schopností dítěte se svobodně rozhodnout. jak se má rozhodnout jestli chce jet poprvé na lyže, pokud ani neví, co lyže jsou? samozřejmě, pokusím se mu to vysvětlit. pokud mu ale byť podvědomě zatajím nějaké informace, jakože třeba je tam zima a naopak vyzdvihnu, jak je to super, nedochází tam k manipulaci? je manipulaci legit nebo je to taky projev násilí? a pokud bude dítě opakovaně říkat, že na lyže nechce, ale jakmile pochopí, že to bude znamenat, že by muselo být doma samo tak si to rozmyslí, není to vydírání? přinejmenším citové vydírání? co se ještě dá považovat za vysvětlování a co už za přemlouvání či násilí?

stát se to samozřejmě může, akorát pak by to už nebyl ankap ale diktatura...

nadávka je taky strawman ;)

to jste evidentně nepochopil ankap, který je zásadně proti nucení

druha polovina je mnohem lepsi, doporučuju

zajímalo by mne, jak objektivisti definují svobodu. ví to někdo prosím?

přesně tak. hlavně že se tim zabýva 30 let :D IKDYBY exstovala jedna objektivni realita, jsem přesvědčen, že ji člověk není a nikdy nebude schopen plně pozorovat a pochopit. samozřejmě je fajn se shodnout na definicich pojomu (jak to spravne dela Urza), pokud se snažíme se vzájemně pochopit v diskuzi. ale to pán, i to sám říkal, moc nechce :)

mě fascinuje jak se objektivisté (alespoň ty, co jsem slyšela mluvit) diskvalifikují sami během prvních 5ti minut :) neboť se snaží všechno strašně rychle vyjádřit svým subjektivním pohledem a vydávají ho za objektivní. jsme přesvědčen, že se neshodnou ani mezi sebou, jak potom chtějí poznat objektivní realitu veškerého jsoucna...

jakožto jazykovědec pojem arbitratni používal právě při tvorbě slov, na což jste naráželi i v rozhovoru, neboť slova vznikají arbitrárně jako přiřazení k pojmům a i překlady téhož v různých jazycích nejsou zcela přesné, protože objektivní význam neexistuje.

Mám za to, že pojem arbitrární není od Ayn Rand ale od Ferdinand de Saussure a takové výroky nejen že autor sám neumí podložit, ale nejsou možné podložit nebo vyvrátit. např existence Boha, "výrok platí, protože jsem se tak rozhodl" a nelze tedy určit zda je, nebo není pravdivý. (pro autora výroku samozřejmě subjektivně pravdivý je).