Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) shodneme sa ze nevlastni pozemok.
ale vlastni uzemi, na kterom pozemok je... aky je rozdil mezi pozemkom a uzemim?

2) ale mozem si vybrat. na rozdil od statu...

3) preco sa mam odtsahovavat ze svojho pozemku? preco tam kladete takuto podmienku?
len nechcem platit sluzbu, ktoru nevyuzivam

4) lenze ked poviete ze svoboda sa v nutit neda, ale zaroven povedate ze vstup do restauracie je svoboda, a tak sa vnutit nasilim da! tak potom nesedi spise tie vase teze...

Nojo pocit a zkusenosti může mít právě každy úplně jiný...debata by měla probíhat na základě racionálních argumentu. A nebo asi teda vůbec

Jako myslize, že stat nevlastní legitimne ale soukromnici taky ne?

Hm, to je k zamyšlení

Ovsem stát ještě k tomu na udržení toho svého nepravom nabyteho majetku výbera vypalne...

Super. Pak by to možná chtělo vzdy dovysvetlit a nebude tolik nesouhlasu v publiku. :)

Hezký den

kolik uz jste jich presvedcil, smim-li se zeptat? :)

lidé se myslí, že mají racionálne sformované hodnoty i argumenty k nim, ale vetsinou mají spíše emoce a ty se snaží v diskuzi obhájit něcím, co vypadá racionálně. když to nesedí, tak začnou předefinovávat pojmy nebo vycházet z výroků, které by samostatne nikdy nerekli, jen aby to sedelo pohromade.

je ovsem fajn být tolerantní a vcitit se do druheho, protoze takto, zvlást v citlivých tematech, zrejme obcas jednáme vsichni. a presne jak píšete, pokud nekdo o zmenu názoru nestojí, netlacme ho do ní

eh... stačí... zrovna tahle otazka je hodne slozita. kdyby to bylo jak trvdite, tak by samozrejme kazdemu z toho vysel ankap. ale, dejiny se vyvileji ponekud jinak :)

shodnu se maximalne s tim, ze nema smysl jit volit pro toho jednotlivce.

ale minimlane to tak vyzniva, ze nema smysl, aby sel volit nikdo, ale to uz by prece vysledek voleb ovlivnilo... :)

cisty kapitalismus to rozhodne nenie, lebo by to bol ankap.

a pred chvilou sme sa shodli, ze stat toho spoustu vlastni a mimo to aj rozkazuje pravidla ohledne veci, ktore ani nevlastni. cize kapitalismus hodne hodne hodne omezeny socialismom. a nebo socialismus, ktery obcas nekomu povoli castocnu svobodu.

rikejte si tomu ako chcete...

potom mate pravdu, ze nik nevlastni nic legitimne, stat uz vobec ne.

akurta neviem, co z toho vyplyva? :)

1) akurat, ze ja som to pisal ironicky... proste bud moj pozemok vlastni nebo nie.
nebo je to jako s vlastnictvim bytove jednotky ve spolecne budove? to by aj mohlo byt. akurat, ze ta moze fungovat opet aj volnotrzne, narozdil od statu...

2) zdaleka nie vsetky!!! ja vam uz po 100 povidam ze nechcem platit, co nevyuzivam a vy stale dokola, ze to vyuzivam :D ale ja to mnohdy nevyuzivam nebo nechcem

3) uz som sa pital. ale kebyze podepisem, ze odmitam starobny duchod, tak stale ma budete nutit platit socialne pojistenie? ano/ne?
a shodneme sa dufam, ze starobny duchod je pozitivne pravo (z nasilim vyberanych penazi)

4) jenze to sme opet na zacatku, pretoze ankap se neda vnutit, lebo ani svoboda sa neda vnutit :)
naopak stat sa vnutit da... (lebo disponuje nasilnym aparatom)

6) to myslite uplne seriozne, ze cekate odpoved ne tuhle otazku? "Videls nekdy pingpong, troubo?"
nebo tuhle? Kampak se ti, kriple, vytratilo to peclive cislovane lhani a sebereflexe? - na tu jsem odpovedel

7) tak vyzadovlal jste odpoved, ale uz si nepoamatujete otazku?

stejně jako bodovani krasobruslarky bylo objektivně uděleno, přestože bylo výsledkem subjektivního hodnocení. nemůžeme se shodnout na tomto? :)

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje? ano/ne
kolikrat se mam jeste ptat?

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"
no prece na tu objektivni... :)
"9) Nauc se odpovidat a odpovedi cist, kriple. Pak muzes pritancit s nejakym rozumnym dotazem, sraci. Tuhle copypastu, tu si strc do riti direkt, vemeno." odpovedel jste tohle... to povazujete za relevantni odpoved?

suhlasim. a ked nevie, ze je kradnutá?

takže vlastni. no a preto je to socialismus :)

ja som sa s tym nesetkal. ale rad si pohorovim s ankapistom. a nie z nekym, kto svevolne vyklada ankap, aniž by ho chápal...

cize uzemi vlastni stat, ale aj ked nevlastni moj pozemek, tak moje pozemek se nachaza na uzemi, ktere vlastni stat... ?

cize stat nevlastni moje jedlo, jen vlastni tanier na ktorom je moje jedlo? a preto mohe urcovat pravidlo pro moje jedlo? :)

naopak já nemám problém dodrzovat pravidla na statních pozemcích, kdyz na ne vsupuji. jen nesouhlaísm s placení neceho, co nevyužvám
- ja hovorim toto, neviem ako to maju ostatny ankapisti.

myslim, ze hlavne zpochybnuju legitimitu. ale sak aj ked vam bude nekto sa vyhrazat, tak splnite jeho pozadavky...

1/ jasne, bol tu socialismus, ktory sam seba nazyval komunismom.

zlocinci samozrejme omezuju vas, takze mato pravo sa pred mini branit. stejne jako ja mam pravo, rozhodnout, kdo smi na moj pozemok.

2) ankap hovory ze aj ked bude chcet vetsina zplynovat zidou, nebo zababovat pozemky, tak na to nema pravo. lebo vlastnicke prava. preco si myslite, ze je to prospene len pro mensinu, netusim... a ten vas komunismus alebo socialismus teda bol dobry pro vetsinu?

znovu se ptám. a platit za NEposyktnuté služby niee krádež?
nedefinoval jste vlastnicke pravo. stale... treba sa shodneme na tej definici, ak ju poviete

3/ nebavime se o platnej legislative, ale o tom, ako by to malo byt...
ze ve vacej obyvacke platia vase pravidla a mozete o nej rozhodovat ako chcete - s tim teda nesouhlasite?
cize nevpusteni do vasi obyvacky nikoho neposkozuje, ale nevpusteni do krcmy už hej...

2/ naopak, vy za utok povazujete aj obranu mojho majetku, se ktorym vy nemate absolutne nic spolecneho a chcete nan ho svevolve vstupovat.

tak uz je konecne povezte! definice nasili a vlastnictva... viete jake ja je pouzivam zle ale jeste ste neprednesl ty vase...
pokud je nevyjmenujete, tak se asni neda urcit jak jsou stara. ale samozrejme ze bolo treba otroctvo, tak v tej dobe asi lludska prava neexistovala... cize su nove

pokud ludska prava omezuju moje vlastnistvo, tak mam pravo se branit.
a stale nevim o akom prave konkretne hovorite.

3/ dokazy nemaju s legislativou nic spolecneho. kamerovy zaznam plati aj bez legislativy...

je treba sa nejak dohodnut. jak to bude, to uz je vec druha.

3b/ suhlasim. ale to len v pripade spolecnych pozemkou a nebo v sulade s majitelovymi pravidlami. moja osobna lavicka na mojom pozemku neje pre vas urcena. lutujem.

4/ vsetci povine musi respektvoat vlastnicke pravo druheho a ankapisti taktz respetkovat vlastnice pravo inych.
naopak vy vnucujete respektovani aj spousty dalsich veci. me z te vasi reakce vyplyva ze souhlasite. jako prava etatstou na jejich pozemcich klidne repsektovat budu...

znate political compass? libertariantvo je presne na opackom komcu nez autoritarstvo... a to niene nas vymysel.

5/ "Sloboda pohybu kdekoľvek je negatívne právo" - čiže aj po vašej obyvačke. nestoji to na obyvacke ale nema tam byt pre nu vyjimka. čize souhlasite.
pokud je k vymahani pozitivnich prav pouzito nasili, tak se mi to logicky nelibi. vy muzete rict za mate pozitivni pravo na jidlo a proto je ho treba nekomu ukrast...
aky je vas vyklad vlastnickych prav?
"cize nemam pravo branit svoj pozemok a majetok. lebo bysom tim porusil pravo ostatnych" - cize souhlasite

5.) aha je teda ta mainstreamova definicia vlastnictva?
kez ze vlastnictvo bolo prve, tak ta dnesna legislativa a aj ludske prava by nemaly byt v rozpore s nim!

ja som dotrknuty clovek, kedze je poskozene moje vlastnicke pravo.

6/b/ a k tomu durheu se vyjadrovat nebudete? :)
akekolvek dane jsou poruseni vlastnickeho prava mojich penazi...

7/ a ked bude na mojej zahrade krcma? :)

8.) Všetci povinne musia rešpektovať vlastnicke práva a ankapisti spostu dalsích práv etatistov rešpektovat nechtějí (pokud jsou v rozporu s vlastnickými právy).

9.) sme anti-autoritári. ked nejsu antiautoritari ankapisti, tak kdo teda? sak stat je ta autorita...

Pravicu si definujem tak že protežujú menšinu bohatých. Kým ľavica chráni chudobnejšiu väčšinu. - Áno, oboje skrz nedobrovolne placanie autority

10/ ahc jo... preca som popsal pripad, ze neplatim statne zdraovtnictvo a ani ho nevyuzivam. jaktoze som ciernym pasazerom?

kebyze nezaplatim jizdenku ale ani nejedu vlakom tak tiez nejsom cierny pasazer... preboha


11) cize bez vyuzivani inych, proti jejich voli, se o sebe nedokazete postarat.

12) ale sak jasne ze vas nepresvecim, ked vy dostavate od statu viac nez davate, na ukor ostatnych. je jasne, ze vam to vyhovuje.

vyrobny prostredok moze byt naprosto cokolvek.

sak aj stat vlastni lesy, nemocnice, elektrarne nebo podil v nich, aj nejaky byty, mohol by som pokracovat...

je mozne, ze vsichni ankapisti nemaji na vsechno stejny nazor. no a?

"keď raz vlastníctvo znamená že danú vec ovládate a raz aj keď nie." neviem, na co narazate nebo kde to kdo pisal... nemam potrebu ani branit vsetkych nakapistou...

"Štát určuje svoje pravidlá na území ktoré mu patrí."

moje pozemok nepatří státu, a presto na nem urcuje svoje pravidla...

naopak já nemám problém dodrzovat pravidla na statních pozemcích, kdyz na ne vsupuji. jen nesouhlaísm s placení neceho, co nevyužvám

6) myslim, ze tam byla otazka ode me, kterou jste jiz odpovedel. takze povazuji bod 6) za uzavreny. ale jestli mate nejakou otazku, tak smele sem s ni.

7) vzdyt jsem odpovedel... ale rad vam to zkopiruji: cena je subjektivni hodnocení predmetu vyjádřeno v penězích.

dobre mate pravdu. dokonce jsme si vyhledal, ze jsem jendou tvrdil, ze to je vlastnost a jednou ze ne. vlastost je takove dost osemetne slovo. rozhodne to neni fyzikalni vlastnost. je nevim jeslti hodnocení je vlastnost...

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje? ano/ne jak snadné... (tato diskuze nema smysl, pokud nebudete odpovidat)

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"

jasne. co se tyce legitimity vlastnictvi, tak samozrejme vlastnim i to, co mi bylo ukradeno. potom ale, pokud se ukradena vec proda, tak ji kupujici taky vlastni nelegitimne?

to bychom pak museli dat za pravdu norbertkovi, ze nikdo nic nevlastni legitimne... :)

ale ja nehovorim, ze to je v poriadku! ja len hovorim, ze ve vysledku si svoje musite branit, at uz plotom, ochrankou, pravnikami atd atd... jinak byste byl skoro vlatsnikem neceho, co neovladate... stejne jako v pripade s hyenou.

1/ tak my netvrdime nic o rovnosti, tak teda uplne nerozumim na co narazite nebo co kritizujete. kazdy vlastni minimalne sve telo a potom veci krote zdedil nebo si kupil nebo dostal darom.

komunismus hlasal rovnost ale realita taka uplne nebola. vsetky sa mali stejně blbě + ti co v tom uměli chodit a nebo vladli podtstane lepšie. my zadnu orvnost nehlasame lebo neni dosažitelná, ani prirozená.

pretoze to co vy potrebujete by nemalo omezovat ostatnych.

b) to co chce vetsina by byla pravda len v prime demokracii a tu nemame. a aj keby, to co chce vetsina je automaticky zpravne? ked bude chcet vetsina zplynovat židou?

stát je ten co okrádá ludí na daních
nedefinoval jste vlastnicke pravo. stale...

c/ ja se neptam ako to je, ale ako by to malo byt...
ze ve vacej obyvacke platia vase pravidla a mozete o nej rozhodovat ako chcete - s tim teda nesouhlasite?

2/ naopak, vy za utok povazujete aj obranu mojho majetku, se ktorym vy nemate absolutne nic spolecneho a chcete nan ho svevolve vstupovat.

tak uz je konecne povezte! definice nasili a vlastnictva... viete jake ja je pouzivam zle ale jeste ste neprednesl ty vase...
pokud je nevyjmenujete, tak se asni neda urcit jak jsou stara. ale samozrejme ze bolo treba otroctvo, tak v tej dobe asi lludska prava neexistovala... cize su nove

pokud ludska prava omezuju moje vlastnistvo, tak mam pravo se branit.
a stale nevim o akom prave konkretne hovorite.

3/ dokazy nemaju s legislativou nic spolecneho. kamerovy zaznam plati aj bez legislativy...

je treba sa nejak dohodnut. jak to bude, to uz je vec druha.

3b/ suhlasim. ale to len v pripade spolecnych pozemkou a nebo v sulade s majitelovymi pravidlami. moja osobna lavicka na mojom pozemku neje pre vas urcena. lutujem.

4/ vsetci povine musi respektvoat vlastnicke pravo druheho a ankapisti taktz respetkovat vlastnice pravo inych.
naopak vy vnucujete respektovani aj spousty dalsich veci. me z te vasi reakce vyplyva ze souhlasite. jako prava etatstou na jejich pozemcich klidne repsektovat budu...

to je jakobych vam rikal ze vsetci musia respektivat demokraticka pravidla a demokrati nerespektuju fasisticka... ne moc dobry argument
fasiticka pravidla jsou prisnejsi a mene svobodna nez demokraticka a demokraticka jsou prisnejsi a mene svobodna nez ankapisticka. proto to prirovnani stoji takto...

to dost zalezi jka si definujete pravicu... sme anti-autoritari. tak jestli je toto pravica, tak kludne. ale potom je to presne na opacnom koncu ako fasismus.
znate political compass?

5/ "Sloboda pohybu kdekoľvek je negatívne právo" - čiže aj po vašej obyvačke. nestoji to na obyvacke ale nema tam byt pre nu vyjimka. čize souhlasite.

pokud je k vymahani pozitivnich prav pouzito nasili, tak se mi to logicky nelibi. vy muzete rict za mate pozitivni pravo na jidlo a proto je ho trbe anekomu ukrast...
aky je vas vyklad vlastnickych prav?
"cize nemam pravo branit svoj pozemok a majetok. lebo bysom tim porusil pravo ostatnych" - cize souhlasite

6/ a k tomu durheu se vyjadrovat nebudete? :)
akekolvek dane jsou poruseni vlastnickeho prava mojich penazi...

7/ absolutne nesouhlasim ze ankapiste porusuju necie svobody, cize negativne prava. na tom celom je ankap zalozeny. na respektovani negativneho prava, cize vlastnictva.
to ostatne co vyjmenovavate vyplyva z vlasnickeho prava. cize ano, mam praco urcovat kdo je v mojej hospode a aj kem tam bude hovorit škaredě o černochoch tak mam pravo ho zcenzurovat.

8/ vy kritizujete moj vyklad, ale neviete , aky je...
neuvedl jste ani, jake je podle vas to ankapisticke ale ani jake je to vase. jen same "ne,ne a ne"

9/ argumentoval som, ze aj zviera chape ze mu nekto nieco ukradol. cize vlastnicke pravo bude zrejme velmi velmi stare...

10/ ahc jo... preca som popsal pripad, ze neplatim statne zdraovtnictvo a ani ho nevyuzivam. jaktoze som ciernym pasazerom?

kebyze nezaplatim jizdenku ale ani nejedu vlakom tak tiez nejsom cierny pasazer... preboha

11/ tak právo na pohyb po vlastnom pozemku považujete za stejně dulezite jako pravo pohybu po cuzím pozemku?

vsak stat toho spoustu vlastni. ale jejich soukrome pozemky nevlastni. to nikdo netvrdi.

sice se vas na to nikdo neptal. ale dobře

vlatsnite ju, podle práva, stím já suhlasím, ale kedze ju neovládáte, tak je vam to platny jak mrtvymu zimník...

vlastni ju tedy ten zlodej a moje ju dale predat a nakladat s nou. sice nelegitimne to je jasne. ale realne moze.

a znamenalo by to ze tedy vseci, tkromy bylo kdy v historii neco ukadene , či zabavene, su realnymi vlastnikmi. a aj jejich potomkovia?

a potom by znamenao, ze nikod teda neni legitimnom vlastnikom zadneho pozemku.

0) to si nemyslim. postupne se to zlepsuje, jen to nemuze byt hned. dejme tomu ze som homosexualny african. ja nechcem byt zamestnany v nejake firme, kde nenavidia taketo lidi. nechcemm aby jim nekdo naridil ma zamestnat. stejna ma budu nenavdiet... a pravdepodobne jeste viac.

taketo zakony proste nezabrani aby se to delo, len to skryju. stejne ako ked moj sused bude nacista, tak o tom chcem vedet. čize chcem, aby mal povolene nosit tricko s hakačom aj ked mna to prijde odporne. ked to zakazu, jeho presveceni se tim nezmeni.

1.) dobre vsade. takze ne len v krcme, ale aj ve vasej obyvacke a aj na vsetkych pozemkach. cize na svoj pozemok ked pustim 1 svojho kamarata, tak pak uz musim pustit vsetkych.
presne tak, ked se nechcem pchat do hospody, kde ma nechcu, tak sa ma taky diskrimminacia netyka.

2. takze ked chcem do vasej obyvacky, tak ma omezujete, ak ma tam nepustite...

(a to mam aj slubene to maslo, tak dalsi duvod k vam jit :D)

čili Štát určuje svoje pravidlá i na území, ktoré mu nepatrí. čiže na vašom pozemku napriklad

když vám někdo něco vezme, ani to nemusi byt hyena ale třeba člověk (nebo stát :D), tak už to nemáte... ne?

ankapiste netvrdia, ze nevlastni majetok kvoli regulaciim... len ze stat omezuje jejich vlatnicke pravo.

apson si to poradne nastudujte, co ankpaiste tvrdi. to se pka nedivim, ze nesouohlasite, kdyz tvri neco jineho nez si myslite

6) prislo mi bezpredmetne neustale pokracovat v urazecim pinpongu. nebo tam byla nejaka otazka, na kterou jsem opet neodpovedel?

7) to je spis otazka na vas, ne?
"Cena NENI vlastnost telefise! když není její vlastnost, tak je její co?" (to jsou vase slova, kdybyste se nahodnou chtel zeptat, odkud jsem to vykopiroval a proč)

ale i tak samozrejme mohu odpovedet. cena je subjektivni hodnocení predmetu vyjádřeno v penězích.

(ja jsem se taky na spoustu veci co pisete neptal...)

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje? ano/ne jak snadné...

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"
místo poslani do riti bych preferoval odpoved na tuto otazku, kterou opakuji uz snad po seste. zaroven rad opovim vam. prosim, pokud jsem neco prehledl, napiste otazku znovu. idealne do bodu 10) abych to opravdu neprehledl. dekuji prevelice

7) no a odpoved na tu otazecku?

subjektivni ceny, hodnocení nebo nazory mohou byt klidně stejné

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje?

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"

10) cca dvakrát a ujistit se ze je tam otazník. ideálně ovsem, pokazdé kdyz si to druhá strana vyžádá. třeba já otázku 9) pokládám už asi po 3tí nebo po čtvrté

čiže vas pozomok ve skutočnosti patri statu?