Občanství – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To asi ano, ale ve chvíli kdy se volbami nebo zákony něco změní, tak už neplatí výchozí podmínky za kterých jste na to přistoupil. Navíc získání občanství v jiné zemi mění úplně jednoduchý proces. Takže přebíhat a měnit občanství podle toho, kde je to zrovna nejlepší pro toho kdo se rozhoduje, tak jednoduché nebude. Navíc čas strávený studiem poměrů, zákonů atd. + náklady na přesunutí buď vás nebo rodiny budou pravděpodobně dost značné. Chápu, že chcete dát teď efektivitu stranou, ale to pak staví vše úplně jinak a za mě to moc stranou dát nejde, protože je to snad nejvýznamnější faktor.

Změna skrze volby IMHO není validní argument. Pokud přistoupíme* na to, že přijetím občanství člověk dobrovolně přijme všechny zákony, potom zřejmě přijímá i zákony, které popisují, jak lze stávající zákony měnit.

*) O tom lze polemizovat, ale nechci se tu teď rozepisovat.

Jo to je asi fakt, že s tím počítá/souhlasí. Každopádně problém moc nevyřešil, jelikž s tím co bude pak, souhlasit nemusí. Je to z bláta do louže.

to same se může stat na volnem trhu přece...

platí. vy máte též volební právo a věděl jste, do čeho jdete. v té smlouvě to je inherentně řečeno, že se podmínky mohou změnit.

získání zaměstnání nebo pronájem bytu u soukromníka taky není jednoduchý proces... toto je přece irelevantní.

V kontextu statu je udeleni obcanstvi a vubec cely koncept proste zlem. Nikdo se mne nepta, zda chci, aby prichozi XY mel obcanstvi, ktere mu dava urcite naroky na davky a podpory, ktere platim ja. Stat je zlo v cele sve siri a tohle je jen dalsi pripad potvrzujici ma slova.

Ohledně dobrovolnosti migrace zvaž toto: Ty nemůžeš nemít občanství, alespoň ne zároveň s možností volného pohybu po povrchu planety. Je to podobné jako by jsi řekl, že zdravotní pojištění v ČR je dobrovolné, proto že si přeci můžeš vybrat, které budeš platit. Obávám se ale že, aby něco mohlo být opravdu dobrovolné, musíš mít také variantu si to pojištění zařídit bez pojišťovny (třeba tak že si budeš spořit) a stejné je to s občanstvím. Nemožnost si občanství vyřešit po svém vylučuje dobrovolost.

v ankapu budes mit volny pohyb po povrchu planety?


ano, já vím, že nemuzes nemit obcanstvi. proto to take prirovnavam k otroctvi. jen vidim obrovsky rozdil u nekoho, kdo se pro obcanstvi dobrovolne rozhodl (byt to pro nej neni idealni) a tim, kdo se do nej nedobrovolne narodil (a zadnou smlouvu neuzavrel)

jinak, máš pravdu. pokud tam je povinnost (pod pohruzkou trestu) nedá se mluvit o dobrovolnosti. na druhou stranu, co s tím má společnho ten stát, u kterého žádáš o občanství? ten třeba s tím, že v jiném státe je občanství povinné také nesouhlasí...

a co kdyby třeba v ankapu všichni přepravci a zaměstnavatelé požadovali, aby jsi měl zdravotní pojištění. bylo to to tedy dobrovolné či nikoliv?

"v ankapu budes mit volny pohyb po povrchu planety?"
Volný pohyb ne. Vždy je nutný souhlas majitele pozemku. Ale představa, že by byl povrh neprůchodný odporuje volnému trhu, který je pro všechny výhodný.

"a co kdyby třeba v ankapu všichni přepravci a zaměstnavatelé požadovali, aby jsi měl zdravotní pojištění. bylo to tedy dobrovolné či nikoliv?"
Opět by to bylo proti volnému trhu. Dopravce by přišel o ty zákazníky, které pojištění nechtějí. Pojištění, které by si mohl dovolit požadovat, by se spíše podobalo pojištění odpovědnosti, které dnes obvykle žádá majitel bytu od nájemce. V případě "veřejného" dopravního prostředku se to ale těžko předvídá. Nejsem si např. vůbec jistý, jak by v ankapu doprava vypadala. Centralizace dle mě bobtná města a je možné, že by se vůbec nevyplatilo stavět silnice, pokud by lidé žili převážně ve vesnicích nebo malých městech. Je podle mě klidně možné, že by lidé používali spíše leteckou dopravu, která je teď extrémně regulovaná a nebo by neměli vůbec takovou potřebu cestovat.

Moje představy výchází z toho, že bez státních škol učících děti poslouchat a následovat, by měli lidé spíše tendenci podnikat oportunistickým způsobem a tak by velká města nemohla bez vykořisťování vůbec vzniknout.

1) souhlas majitele,a teď je nutný souhlas státu, čili nic se nemění.

2) nebylo by to proti volnému trhu. nebylo by to zřejmé výhodné, tedy bylo by to nepravděpodobné. ale ne nemožné. předpokládáte, že každý bude automaticky dělat to, co je výhodné? to je pak celé ale fakt jenom teorie...

3) docela mě překvapuje pojem "vykořisťování" od libertariána. mohu se zeptat, co si pod ním představujete?

"1) souhlas majitele,a teď je nutný souhlas státu, čili nic se nemění."
Může být, ale nejedná se o volný trh, tedy ani o ankap.

2) nebylo by to proti volnému trhu. nebylo by to zřejmé výhodné, tedy bylo by to nepravděpodobné. ale ne nemožné. předpokládáte, že každý bude automaticky dělat to, co je výhodné? to je pak celé ale fakt jenom teorie...
Nepředpokládám, že se všichni chovají informovaně, předpokládám jen, že všichni, kteří jednají proti volnému trhu časem zkrachují. viz.: Říše římská, feudalismus, totalitní řežimy a nakonec i ty demokratické. Aktuálně se některým demokraciím daří balancovat rychlost bohatnutí díky technologiím vůči chudnutí způsobeném regulacemi. Technologický růst se stále zrychluje, což vede k dalším regulacím, což vede ke zvýšovaní velikosti "černého"/volného trhu a tedy k věku anarchokapitalistickému.

3) docela mě překvapuje pojem "vykořisťování" od libertariána. mohu se zeptat, co si pod ním představujete?
Chápu slovo vykořisťování jako slovo odvozené od slova kořist: jedinec usmrcený a požitý predátorem. Vykořisťování je průběhový tvar, jde tedy o usmrcování a požívání predátorem, v mírnější formě jde o násilné obírání o zdroje jedince a nebo násilné donucení jedince k nějaké činnosti výhodné pro predátora. Je-li interakce mezi oběma jedinci dobrovolná, pak ani jeden z nich není v dané interakci v roli predátora a tedy nejde o vykořisťování: Jako například u levné(nenucené) pracovní síly atp. Což je to na co mi přijde, že narážíte.

1) souhlas, jen říkám, že zrovna v tomto není rozdíl

2) to je trochu argumentace kruhem. "vichni kterí směřují k zániku, zaniknou" no dobře, a? muze to ale trvat pekne dlouho nez zkrachujou... a taky se urctie historicky deje i to, ze zkrachujou i ti, co jednaji v souladu s volnym trhem. nebo ne?

3) takze vykoristování = zotročení případně zabíjení. ok to beru. vetsinou to pouzivaji komunisti a trochu v jinem vyznamu, tak jsem si to jen chtel ujasnit :) jen prosim netvrdte, ze vsechno nasili bylo vzdy zpusobeno staty a nikdy jednolivci.... ale proč by nemohla vzniknout velká města? ta jsou prece efektivní, tedy výhodná a v souladu s volným trhem, nebo?