Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1- proto tam píšu "kdyby nebyly vymáhané a zůstaly jen na osobní rovině". Kapitalista z hnutí nerůst je nesmysl, protože hnutí nerůst chce centrálně plánovat a nařizovat, ale to jsem tam ani nikde netvrdil.

2- Opět - nikdo neřekl "znak kapitalismu" :). Slovo znak nikde nezaznělo.

3- Ano, však to je smysl mého příspěvku :). Plus tam teda máte na konci zvláštní předpoklad, že minimalismus spěje k závislosti na drogách a k žebrání? (jestli jsem to pochopil správně) Nevidím důvod proč. Minimalista/asketa je na volném trhu pouze člověk, který investuje do práce pouze tolik času, aby mu to zabezpečilo nejnižší potřeby a víc nepotřebuje. Pokud naplnil své potřeby a je v tom spokojený, kde má motivaci natahovat ruku, nebo propadat závislostem?

4- Ano, to jste opět pouze poukázal na podstatu mého příspěvku - odsuzovat asketismus z pohledu kapitalisty nedává smysl (případně už pak jde o nějaké hodnoty, které si tam jedinec přidává navíc), jelikož kapitalismus nepředpokládá žádný konkrétní způsob zacházení se svými omezenými zdroji a člověk se klidně může rozhodnout nehromadit kapitál a vydělávat jen tolik, kolik potřebuje na jídlo a pití, a přesto být konzistentním kapitalistou. V dobách, kdy se řešilo hnutí "nerůst" (s nímž samozřejmě nesouzním) ovšem někteří kapitalisti svá tvrzení proti tomuto hnutí zobecňovali ve stylu že lidé, kteří žijí asketicky a nevytváří hodnoty, nebo nepřispívají k pokroku jsou [něco špatného/méně], protože "kdyby to tak dělal každý, tak...".

Myslím, že jsme se nepochopili v tom, co jsem se tím příspěvkem snažil říct a že si možná mylně myslíte, že zastávám hnutí nerůst.

Zároveň jsem se párkrát setkal i mezi kapitalisty (především, když se rozebíralo kdysi hlasité hnutí "nerůst", na které padalo mnoho nadávek) s myšlenkou, že asketismus (nebo hodnoty nerůstu i kdyby nebyly vymáhané a zůstaly jen na osobní rovině) je špatný, jelikož "kdyby to tak dělal každý, tak nemáme pokrok a smartphony". Za prvé - kdyby to tak dělal každý je nefunkční argument (často ho vidím používat například proti Pavlu Luptákovi) z toho důvodu, že se dá použít úplně na cokoliv. I kdybychom našli nejaltruističtějšího a nejlepšího člověka na světě, tak by se o něm dalo dalo prohlásit, že "kdyby to jako on dělal každý, tak [něco špatného]". Kdyby cokoliv dělal každý, bylo by to špatně. Nedělá to tak každý, nikdy to nebude dělat každý a je to irelevantní. Druhak si především myslím, že minimalismus, nebo asketismus (případně cílená chudoba, nebo osobní nerůst) je zcela validní taktikou kapitalismu. Kapitalismus ve své nejužší definici netvrdí, jakým způsobem mají lidé žít a jaké hodnotové systémy mají zastávat (respektive to dělá velice minimálně, ale určitě netvrdí, že je správnější pokrok, než jeho opak). A asketismus je ve výsledku jednoduchý směnný obchod zcela v mezích kapitalismu. Pokud tvrdě pracujete pro obstarávání kapitálů, nabízíte mnohdy svůj čas (ve spojení se svými schopnostmi) a za ten čas obdržíte poukázku na dluh od společnosti (tj. peníze). Peníze jsou následně skvěle likvidní artikl, pokud si za ně chcete obstarat cokoliv jiného (často více komfortu, produktů a možností), ale bohužel pro ty peníze (často) musíte obětovat spoustu svého času. Někomu se taková směna vyplatí (někdo to riskne a bude doufat, že v budoucnu bude mít tolik peněz, že si ten čas následně koupí), ale někomu ne. Pokud vám totiž na komfortu a věcech nezáleží a máte mindset, že vám stačí k životu jen jídlo a pití a nejvyšší hodnotu ve vašem životě má váš čas nehledě na externality (omezené možnosti, omezený komfort apod), pak se může stát, že nedává smysl směňovat svůj čas za peníze v první řadě (nebo obstarávat kaspitál). Pokud to jediné, co byste se za ty peníze následně snažili obstarat, je opět ten volný čas. Někteří lidé mohou celý tento proces obejít tím způsobem, že sníží své výdaje na život tak drasticky, že budou mít spoustu času rovnou (stačí jim vydělat jen na to jídlo a pití). A může se stát, že má pro daného člověka čas tak velikou hodnotu, že jediná možnost, kdy se mu oplatí směnit jej za peníze je, pokud se mu poštěstí zpeněžit činnost, kterou by stejně dělal i ve svých volných chvílích. A to celé je zcela validní taktika slučitelná s kapitalismem. Kapitalismus v mé definici totiž netvrdí, že je důležitý pokrok, modernizace, smartphony a tvorba hodnot ve společnosti. Kapitalismus vás nehodnotí podle toho, kolik hodnot vytvoříte, nebo kolik vám společnost dluží v podobě peněz. To jsou jen konsekvence a osobní preference většiny kapitaslistů, nikoliv podmínky. Naopak neuvěřitelnou výhodou kapitalismu je, že se z těchto asketických lidí stávají rovnocení hráči v rámci dobrovolné směny, zatímco v socialismu se z nich bohužel mnohdy stávají černí pasažéři (jelikož jim to ten socialismus umožňuje).