Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tvl :-D. Vždyť se ptám konkrétně na jeden příklad . Ne “obecně “ ani nějaký jiný “mišmaš. Fakt nevím čemu se divíte, když nejste schopný napsat relevantní reakci na jednoduchý text .
To vůbec není o tom zda jsou nějaké vaše názory hloupé nebo chytré , to je o tom , ze jsou v často úplně mimo . Jeden se bavi o koze a vy o voze a ještě ne tom často naprosto tvrdohlavé trváte I když jste na to opakovaně a slušně upozornen. Slaboduchost je ještě dost slušný výraz bych řekl.

Příklad : někdo není schopný pochopit jednoduché souvětí s přívlastkovou vedlejší větou, kvůli čemuž překrucuje autorovo tvrzení. Trvá asi deset zpráv mu to vysvětlit a dostat z něj nějakou relevantní reakci na původní tvrzení. Je adekvátní ho pak nazvat slaboduchým? Jeslti ne jak takového člověka popsat ?

Asi jsi taky neměl dostatečnou ekonomickou motivaci se k ní chovat mile.

Skončil jsem u prvního písmene . K mě neobohacuje.

No fakt je, že Urzovo "nemám čas" (nicméně má čas to Xkrát za sebou rozepsat), "neobhacujete mě/ nebavíte mě ..." nebo "skončil jsem u první věty" (a co já s tím, tak to nečti ne? Proč na to teda reaguješ?) mě trochu nadzvedává ze židle, aji když to píše vám nebo šaškiánovi.

Vnímám to v kontextu tohoto vlákna. 5 komentářů víceméně s tím samým. Nenaletěl ti na to hned na poprvé, zas tak hloupý není.

Víceméně souhlasím s tvým hodnocením těch několika lidí. Zrovna na šaška mám asi trochu jiný pohled, nicméně tedy ani s jedním se už taky moc nebavím, ztráta času. Nicméně jako tvůj drobný podporovatel bych spíš ocenil, kdybys třeba za jednou za pár let s danými lidmi zkusil jakoby poctivě diskutovat, když už jim stejně něco píšeš. To by mě třeba nějak obohatilo. Mohl bys tomu dát těch pár komentářů, co jsi tomu teď stejně dal, akorát že byly (z mého pohledu) už předem víceméně o ničem. Jen dokola vymezování se vůči dotyčným lidem na osobní rovině. Navíc v tomto případě si myslím, že zrovna šaškův argument, resp. otázka, má nějaký point, takže by mě to i zajímalo (do té míry, že oponent je prostě šašek, takže pochybuju že ten argument dokáže někam rozumným způsobem dovést).

Docela chápu, že to tu furt dokola spamujete otázkou, když na ni nedostáváte odpoveď. (A mě ji fakt nepište, a už jsem vám to říkal aspoň jednou, ale nejsem anarchokapitalista, takže moje odpověď stejně není podstatná a nezajímá mě to). Ale tyhlencty plané výhružky, těmi se tu jen ztrapňujete. Aspoň už jste velmi nekonkrétní, není to jak ty Marcusanotvy sebevraždy do léta apod.

Definice šílenství je dělat věci stále dokola stejným způsobem a přitom očekávat, že to přinese jiné výsledky.

Ve skutečnosti je to spíš váš boj , nějak to úspěšně realizovat . Jeslti s tím nějaký jednotlivec nesouhlasí , nechápe , neví o tom , nebo je mu to jedno , je tak nějak jedno .

To je normální . To bys ráno nedošel do práce , kdyby ses zastavoval kvůli každému podivínovi . Stejně bude žebrat , lákat tě do sekty , nebo něco podobného. Ale taky mi to trvalo si na to zvyknout , zvlášť na všelijaké pouliční podvodníky v turistických destinacích.

To by mohlo být tím, že jsou tam dva otazníky …

Přijde mi lehce absurdní, že mi tu vyčítáš, že neargumentuju a pak se vlastně dozvím, že není o čem bych měl argumentovat, protože fakticky nic nerozporuješ.

Já teda taky jasně vidím, že se Jeronimo v první reakci vymezil přesně tak jak to po něm požaduješ. Zato Rakušák pak zjevně v tom nechápání a podsouvání pokračuje kecama "tržním nákupu", přičemž nic takového nebylo řečeno ani obhajováno. Navíc ještě v tom svém charakteristickém stylu, který (minimálně na subjektivně na mě) působí poněkud hystericky a arogantně. Je na každém, aby se rozhodl jeslti pokračovat ve vysvětlování (s tím že když tohle bude dělat s někým jako Norbert, tak čistě jen z toho vymezení se vůči překrucování bude kilometrové vlákno, než se možná dobere nějaké relevantní námitce, pokud vůbec), nebo to ukončí. No tak to ukončil, navíc naprosto slušně, i když trochu v Urzově stylu.

Ano, oba mi tímto někoho připomínáte, poznamenat to není snad urážka.

V komentářích naštěstí stále i tak přibývá nový materiál vhodný k prokrastinaci :-)

Na tom ze člověk přijde proti své vůli o majetek to nic nemění . Nicméně je rozdíl jeslti za to nedostane nic , nějakou absurdně nízkou částku nebo částku “obvyklou “

On napsal ze se tomu tak hovorově říká . To je cele . Je možný ze tomu tak hovorově říkají i představitelé státu , nicméně v tom zákone se to nepoužívá. Což je korektní protože z logiky věci to taky není tržní cena, když proběhne vyvlastnění a ne tržní translace . Stačí takto ?

Chápu teda správně ze vlastně nic nerozporuješ , když tu popsal “přesné znění zákonů “, jen ti to přijde “zbytečné “?

A když odpovídá tak snad ne ? ;-)

Norbert za 18 , Rakusak a Radoslav bez dvou za dvacet . Jako dokázal bys speocfikovat co přesně Jeronym napsal chybně nebo o čem se tu s nim snažíte dohadovat?
Protože řeč o “tržní” ceně tam proběhla jen v te závorce jako poznámka ze se tomu tak hovorově říká .

Však taky Urza vysloveně nepíše ze by koupi pozemku od státu byl ten pozemek váš.
Ja osobně si myslím ze cely koncept legitimity vlastnictví pozemků jak ho Urza podává nedává až tak moc smysl . Nicméně to neznamená, že nezvládnu pochopit psaný text .

No tak kdyz se ví o nějakém legitimním vlastníkovi , tak neplatí to pokud co Urza napsal a má se to vrátit tomu vlastníkovi . Zase vám tu budeme na deseti komentech vysvětlovat jednoduchý psaný text ?

A to jsem vám chtěl zrovna předat štafetu zpět. Vždyť to trvalo jen asi deset komentářů, vysvětlit jedoduché souvětí s vedlejší větou přívlastkovu a dostat z něj snad jakousi rozumnou odpoveď xD.

Tedy platí že vykořisťování za určitých (blíže nespecifikovaných?) okolností pro vás zmrdstvo není? Chápu to správně?

Na moji otázku jste neodpověděl. Ptal jsem se z čeho by měla plynout vyjímka a to jste nijak nevysvětlil. Jen mlžíte že "že neuznávam čiernobiele videnie sveta."
I kdyby to tak bylo, tak to nevysvětluje ten zjevný logický rozpor, který jsem vám popsal. To byste nenapsal "černobíle" "áno, vykorisťovanie je zmrdstvo", ale "vykořisťování za okolností XY není zmrdstvo" nebo "vykořisťovat za okolností XY není zmrdstvo" nebo vysvětlil kde je jiná chyba v té úvaze co jsme popsal.

Nemyslím ze by zdejší nekritické články neobsahovaly nedomyšlenosti nebo nepodložená tvrzení , tak nevím proč by to mělo vadit i u kritiky . Délka článku docela omezuje člověka něco dokládat nebo (nahlas) domýšlet . A ze se vám to zdá takové muže znamenat ze jste to jen bez toho delšího vysvětleni nepochopil . Měl jsem za to ze tak jste stoky v podstatě koncipoval . Delší Debata muže proběhnuto v komentářích .

Ale zase nějakou úroveň by to mír mohlo . A jsem OK i s tím ze se tu na webu propagujícím ankap nebude kritika publikovat nebo laťku bude mít výš.

Těch jste dostal hned několik předtím . Doprošovat se vás fakt nebudu .

Klasika . Na slušnou žádost o vysvětlení nic kloudného neodpovíte , jen urážíte a hádáte se.

Zjevně není co chápat .

Ani ne . Protože to přece nedává smysl . Zisk podnikatele je přece nadhodnota a to implikuje vykořisťování a tedy zmrdstvi. Takže z čeho by měla plynout ta výjimka ze někdo kdo má jako podnikatel zisk neni zmrd?

Ja vidim ze s tím přestal a místo toho vás požádal abyste svůj postoj vyjasnil. Vy jste místo toho začal podsouvat nesmysl jemu . Tak uz toho necháte a vyjasníte ten svůj postoj ?

Na to se vás Jožka v podstatě ptal, jeslti už jste to konečně pochopil. Tak mu odpovězte a bude jasno .

Cituji tě: “ Odmítnout odpovědět na ano/ne otázku = kontumační výhra protistrany.”
Takže jsi prohrál

Tak to musí být náročný

Btw . To jsou ano/ne dotazy . Nechci žádné detaily . Mas poslední šanci odpovědět , pak jsi prohrál